VVD en PVV willen uitleg van Cramer
De VVD en PVV willen nadere uitleg van Milieu-minister Jacqueline Cramer over haar handtekening die zou prijken onder een steunbetuiging waarin 178 ondertekenaars in 1986 verklaarden opdrachtgever te zijn van de publicatie van gestolen documenten van het ministerie van Economische Zaken in het actieblad Bluf!. Die documenten over plannen voor de bouw van kerncentrales waren gestolen door onder meer Wijnand Duyvendak.
De PVV wil Cramer volgende week ondervragen over de advertentie en haar actieverleden. ''We willen precies uit haar mond horen hoe het zit. Als dit waar is, zit de minister in zwaar weer'', aldus PVV-Kamerlid Barry Madlener vandaag op de voorpagina van De Telegraaf.
VVD-Tweede Kamerlid Helma Neppérus wil duidelijkheid over de relatie tussen Milieudefensie en Bluf! en wat de rol was van Cramer. De minister was inderijd voorzitter van Milieudefensie. De VVD wil weten of Cramer op de hoogte was van de inbraak. Daarnaast dient premier Jan Peter Balkenende aan te geven of hij met Cramer over deze kwestie heeft gesproken toen ze aantrad als minister. Neppérus: ''Cramer en Balkenende hebben heel wat uit te leggen. De premier had beter moeten opletten tijdens de sollicitatiegesprekken die hij met haar voerde. Ik wil weten of hij wist van de relaties die Milieudefensie had met Bluf!''
Cramer liet gisteren weten dat zij zich 'helemaal niks' meer van de advertentie herinnert. "En ik kan me ook niet voorstellen dat ik die advertentie persoonlijk heb ondertekend." Cramer wijst erop dat haar naam verkeerd gespeld staat: 'Jaqueline Kramer'. Desondanks vraagt ze zichzelf af of ze misschien ''vergeetachtig” is. ''Er is misschien een belronde geweest met de vraag: wilt u er bij staan. Misschien ging het om de persvrijheid. Buitenparlementair actievoeren was in het verleden heel normaal. Het ging er toen chaotischer aan toe dan nu.”
Cramers eigen partij PvdA neemt genoegen met de uitleg van Cramer. Ook het CDA maakt vooralsnog geen ophef over de kwestie.
Neem nu de uitspraak van Churchill er nog eens bij en herlees.
3 partijen is al te lastig om fatsoenlijk mee te regeren, 't is meer debatteren dan dat doen wat goed voor ons is.
Laat staan als die 5 partijen aan de macht komen, het enige lichtpuntje is dat ze het een maand of 3 maar volhouden.
En al zou het lukken, dan worden alle plannen stuk gecompromie-t.
Het worden gewoon weer middenpartijen die het zullen moeten gaan doen.
De anti fascistische Partij voor de Vrijheid. Goed bedacht van je.....
Een zogenaamd islamofascisme......... durf jij hier te beweren dat de islam geen fascistische ideologie is? Whaaa......
En bij de ANTIFA & KAFKA zullen ze erg blij zijn dat je ze rechts noemt.
Toen ik nog geen 1700 gulden verdiende in mijn jonge jaren stemde ik op de VVD omdat ik dat gewoon een partij vond en vind met eerlijke opvattingen. (ik was niet rijk maar waste me natuurlijk wel)
Ik hoef het geld waar een ander hard voor gewerkt heeft niet.
Het is gewoon een kwestie van attitude.
Hoe zou jij dat in een speech verwoorden?
"In mijn strijd tegen het fascisme wil ik tijdelijk uw fundamentele burgerrechten afschaffen"?
En met die hele antifa en kafka heb ik trouwens niks, dus doe geen moeite.
Nu ben ik wat ik nu ben.
joy.
maar nee, het moet opgerakeld worden dat mijn naam op een stuk papier van 30 jaar geleden stond.
times change. people change.
get over it.
maar ongetwijfeld ben jij het niet met me eens
soms zijn er situaties waarin nood wet breekt.
de mens is er niet voor de wet, maar de wet is er voor de mens.
De wet is er juist om de samenleving te beschermen. Als de wet afdoend is of een flaw lijkt te bevatten, moet daar tegen opgetreden worden. Als je de wet heiligt verklaart en er geen letter aan wil veranderen for the sake of law, en de samenleving wordt daarmee beschadigt, dan heeft de wet haar doel gemist en is degene die de wet niet wilde veranderen for the sake of society wel degelijk de mist in gegaan als het gaat om de intentie van de wet (artikel 1).
maar dat zal je natuurlijk ten stelligste ontkennen.
Mensen die weken voor hun geld zijn realistischer en liberaler.
Links langharig werkschuw tuig stemt.... links. zijn vrijdenkers, maar durven zelf geen verantwoordelijkheid te nemen om een land te leiden.
Kom gewoon weer in het jaar 2008 leven zeg..ook al is dat moeilijk voor de conservatievelingen
stock market vind ik zelf ook zoiets stoms. Slaat nergens op.
Vroeger zat er tenminste enigszins duidelijkheid in: 5 zakken graan voor een varken (bijvoorbeeld).
Tegenwoordig heb je effectenbeurzen en veel is gebaseerd op gevoel en opinie. Een oliesjeik laat een wind en de stockmarkets klappen in elkaar... zo van: wtf? het gaat helemaal nergens over.
Wie niet werkt, zal niet eten. Dat was tenminste eenvoudig.
Tegenwoordig hoef je niet meer te weten. Gewoon 3 jaar lang schuimbekken en gek doen terwijl je bij een psychiater langs gaat en je zit gebakken met een uitkering inclusief playstation, internetaansluiting en kleurentv (binnenkort komt een plasmascherm standaard in de uitkering, waar "mensen recht op hebben"). Om de zoveel weken weer ff langs om te huilen hoe het gaat, en dan kan je weer een tijdje niks doen en van de belastingbetalers trekken.
Praat me er niet van want ik ken er een paar.
Onafhankelijk Kamerlid Geert Wilders zegt in zijn verkiezingsprogramma 'Klare Wijn' dat artikel 1 van de Grondwet, dat discriminatie verbiedt, moet worden vervangen door een artikel waarin staat dat de joods-christelijke en humanistische traditie de dominante cultuur is in Nederland.
Wilders vindt dat hij door artikel 1 niet kan zeggen wat hij wil over de islam. Ook staat het artikel praktische oplossingen in de weg als het gaat om het integratie- en immigratievraagstuk.
Ongelijke gevallen
Door het afschaffen van artikel 1 wil het Kamerlid de ondemocratische islam tegengaan.
'We lijden aan een gelijkheidssyndroom waardoor we de maatregelen die nodig zijn, niet kunnen nemen. Maar de problemen rond criminaliteit, werkloosheid, taalbeheersing, huiselijk geweld, zijn zo groot dat ze reden genoeg zijn om groepen anders te behandelen. Niet-westerse allochtonen zijn vier, vijf keer zo vaak vertegenwoordigd in al die statistieken,' zegt Wilders in Elsevier van deze week.
http://www.elsevier.nl/we(...)rondwetschrappen.htm
Islamofascisme is "zogenaamd" fascistisch zoals water "zogenaamd" nat is.
Je kan een artikel niet 'vervangen', alleen weggooien.
Om die zin anders te formuleren:
"In mijn strijd tegen het fascisme wil ik uw fundamentele burgerrechten beperken"
1. Is de Islam volgens jou fascistisch?
2. Strijdt jij in jouw ogen tegen de Islam?
3. Strijdt jij in jouw ogen tegen fascisme?
Dus jij zou vindt het heel normaal als zo een linkse rioolrat een jaar of tien twaalf geleden wat nertsefarmen vernield heeft en voor honderduizende euro's schade heeft aangericht, een tijdje later in de tweede kamer zit en vrolijk zit te profiteren van die nertsenfokker zijn belastingeld?
Polls.
Verkiezingen tellen.
En al die mensen die nu zeggen dat ze op TON stemmen, blijven dan thuis omdat ze weer iets anders hebben om op te mopperen (slechte weer, het kapsel van Verdonk, de hoge benzineprijs etc.). Dat zijn toch geen serieuze stemmers, man.
Het gaat erom bij Churchills uitspraak dat de facisten van de toekomst ZICHZELF definiëren als anti-fascist. Het gaat dus om hun zelfbeeld. Ze denken voortdurend aan hetgeen waar zij zich tegen afzetten en maken het zich op die manier eigen. Anti-fascisten gedragen zich dan ook doorgaans geweldadig. Ze draaien alleen maar de rollen van de bevolkingsgroepen om.
Of geldt de wet voor iedereen?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken