Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

''VS houden terrorisme-verdachten verborgen''

Bas (DePresident)

Volgens een rapport van de mensenrechtenorganisatie Human Rights First (HRF) houden de Verenigde Staten er een wereldwijd netwerk op na van zeker 25 gevangenissen waar terrorisme-verdachten worden vastgehouden. Zeker de helft ervan opereert onder volledige geheimhouding.

Volgens het HRF houden de VS mensen vast zonder toezicht van buiten en zonder op een adequate manier verantwoording af te leggen. Dat werkt volgens de organisatie misbruik in de hand.

Gisteren nog raakte de Amerikaanse minister van Defensie, Donald Rumsfeld, in opspraak omdat hij opdracht had gegeven één gevangene verborgen te houden voor de buitenwereld. Deze gevangene werd door Amerika als een belangrijke gevangene beschouwd omdat hij waardevolle informatie kon leveren over Ansar al-Islam, een aan Al-Qaida gelinkte groepering.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

34 reacties

vrijdag 18 juni 2004, 08:00 uur #1

Esco

Ondertitel

Niemand die ze mist!

Signature

vrijdag 18 juni 2004, 08:07 uur #2

wadgem

Vvvbwleargh.

Wauw. Wat...schokkend. Zeg. foto

Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.

vrijdag 18 juni 2004, 08:21 uur #3

AeternusDoleo

Tweakertje

En er was internationaal recht... En een US... *zucht*

Knikker die gasten maar uit de UN, ze hebben er toch geen respect voor.

Ik ben een TWEAKER :P

vrijdag 18 juni 2004, 08:39 uur #4

gargamel

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 08:00 schreef Esco het volgende:
Niemand die ze mist!

Weet je wie er gevangen zitten dan? Maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat je in een rechtstaat een instantie hebt die volledig buiten elke controle om opereert. Dat is gevaarlijk en kan misbruik in de hand werken zeker als er geschoven gaat worden met criteria. Vandaag is het een moslimterrorist, dan een linkse fanaat dan een computerhacker etc.

Het gaat er niet eens om of er mensen die van terrorisme verdacht zijn vastzitten maar om de controle op de instantie die dat uitvoert. En zeg nu zelf, waarom moet dat allemaal zo stiekum en op die schaal?

vrijdag 18 juni 2004, 09:06 uur #5

CeeJee

Heel goed, als de terroristen niet weten dat iemand vastgehouden wordt kan je beter de rest oppakken. Ze zouden maar wat graag willen weten wie er allemaal in handen van de Amerikanen zijn zodat ze weten wat ze moeten doen om niet gepakt te worden.

vrijdag 18 juni 2004, 09:14 uur #6

victorv8

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 09:06 schreef CeeJee het volgende:
Heel goed, als de terroristen niet weten dat iemand vastgehouden wordt kan je beter de rest oppakken. Ze zouden maar wat graag willen weten wie er allemaal in handen van de Amerikanen zijn zodat ze weten wat ze moeten doen om niet gepakt te worden.

Kortzichtig dommerikje:
Wat denk je dat er gebeurt als ik een anoniem brijfje bij de AIVD in de brievenbus stop waarin ik schrijf dat ik ene 'CeeJee' behoorlijk verdacht vindt, en dat ik denk dat hij banden heeft met Al-Qaida?
Zou je het dan ook nog leuk vinden als zomaar mensen zouden kunnen worden opgepakt, zonder reden, zonder proces, zonder rechten en zonder controle...

Niemand en iedereen is een "terrorist"

vrijdag 18 juni 2004, 09:21 uur #7

CeeJee

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 09:14 schreef victorv8 het volgende:

[..]

Kortzichtig dommerikje:
Wat denk je dat er gebeurt als ik een anoniem brijfje bij de AIVD in de brievenbus stop waarin ik schrijf dat ik ene 'CeeJee' behoorlijk verdacht vindt, en dat ik denk dat hij banden heeft met Al-Qaida?
Zou je het dan ook nog leuk vinden als zomaar mensen zouden kunnen worden opgepakt, zonder reden, zonder proces, zonder rechten en zonder controle...

Niemand en iedereen is een "terrorist"

Aha, meteen het in het belachelijke trekken. Die gast had wel ietsje meer dan een anoniem briefje om opgepakt te worden.

Maar om even in de overdreven modus door te gaan: er zullen 100 miljoen mensen sterven door mega-aanslagen als er ook maar 1 Guantanamo Bay gevangene vrij komt.

vrijdag 18 juni 2004, 09:22 uur #8

DoctorB

Bomba je hoofd

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 09:14 schreef victorv8 het volgende:

[..]

Kortzichtig dommerikje:
Wat denk je dat er gebeurt als ik een anoniem brijfje bij de AIVD in de brievenbus stop waarin ik schrijf dat ik ene 'CeeJee' behoorlijk verdacht vindt, en dat ik denk dat hij banden heeft met Al-Qaida?
Zou je het dan ook nog leuk vinden als zomaar mensen zouden kunnen worden opgepakt, zonder reden, zonder proces, zonder rechten en zonder controle...

Niemand en iedereen is een "terrorist"

wat een overdrijving weer. De lui die in deze gevangenissen zitten (als ze al bestaan) zijn echt niet "zonder reden" of "zomaar" opgepakt.
En als je een terrorist bent..... dan heb je wat mij betreft al je rechten verspeeld. De rechten van je slachtoffers waren immers ook niet belangrijk...

Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.

vrijdag 18 juni 2004, 09:40 uur #9

gargamel

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 09:22 schreef DoctorB het volgende:

[..]

wat een overdrijving weer. De lui die in deze gevangenissen zitten (als ze al bestaan) zijn echt niet "zonder reden" of "zomaar" opgepakt.
En als je een terrorist bent..... dan heb je wat mij betreft al je rechten verspeeld. De rechten van je slachtoffers waren immers ook niet belangrijk...

Waarom worden er dan soms mensen zomaar ineens vrijgelaten? Die waren kennelijk ineens toch geen terrorist.
Rechten verspelen, leuk bedacht. Maar hoe het hoort te werken is dat iemand verdacht is en daarvoor kan worden veroordeelt. Niet zonder vorm van proces worden opgesloten omdat iemand denkt dat die een terrorist is. We leven in 2004 niet in 1500.

vrijdag 18 juni 2004, 09:42 uur #10

gargamel

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 09:21 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Aha, meteen het in het belachelijke trekken. Die gast had wel ietsje meer dan een anoniem briefje om opgepakt te worden.

Dan klaag je hem daarvoor toch aan bij een rechter? Of is dat ineens te moeilijk? Als er serieus bewijs is lukt dat wel en in de states nog wel met minder dan dat. Voor zover dat bewijs uit bronnen komt die niet mogen worden gebruikt kan daar nog wel een wettelijk kader voor worden geschapen. Maar doe dat dan ook ipv een beetje stiekum bezig te zijn

vrijdag 18 juni 2004, 09:51 uur #11

Bosui

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 09:22 schreef DoctorB het volgende:

[..]

wat een overdrijving weer. De lui die in deze gevangenissen zitten (als ze al bestaan) zijn echt niet "zonder reden" of "zomaar" opgepakt.

Hoe weet jij dat? Dat zou -zeker in Amerika- niet de eerste keer zijn. Ik ben het er mee eens dat iedereen die ervan verdacht wordt betrokken te zijn bij terrorisme wordt opgepakt en ondervraagd, onderzocht en wat al niet nodig is om bewijzen boven water te krijgen, graag zelfs. Veiligheid boven alles tenslotte. Maar wel onder internationaal toezicht, en in alle openheid. Lijkt me trouwens ook de beste manier om andere (wannabee) terroristen af te schrikken.

wees jezelf, er zijn al genoeg anderen

vrijdag 18 juni 2004, 10:01 uur #12

Chadi

Geweldig weer hoe de US het weer flikt om de mensenrechten te schenden. Lijkt meer op een dictatuur dan op een rechtstaat foto

vrijdag 18 juni 2004, 10:05 uur #13

Esco

Ondertitel

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 08:39 schreef gargamel het volgende:

[..]

Weet je wie er gevangen zitten dan? Maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat je in een rechtstaat een instantie hebt die volledig buiten elke controle om opereert. Dat is gevaarlijk en kan misbruik in de hand werken zeker als er geschoven gaat worden met criteria. Vandaag is het een moslimterrorist, dan een linkse fanaat dan een computerhacker etc.

Het gaat er niet eens om of er mensen die van terrorisme verdacht zijn vastzitten maar om de controle op de instantie die dat uitvoert. En zeg nu zelf, waarom moet dat allemaal zo stiekum en op die schaal?

Bla bla bla...
Ik mis ze niet...
En ik spreek natuurlijk alleen voor degene die het ook echt zijn of in welke vorm dan ook zijn of haar collega's daarin steunt..
Toch jammer dat je dit soort dingen er steeds weer bij moet vertellen..

Signature

vrijdag 18 juni 2004, 10:10 uur #14

gargamel

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 10:05 schreef Esco het volgende:

[..]

Bla bla bla...
Ik mis ze niet...
En ik spreek natuurlijk alleen voor degene die het ook echt zijn of in welke vorm dan ook zijn of haar collega's daarin steunt..
Toch jammer dat je dit soort dingen er steeds weer bij moet vertellen..

Dat snap ik. Ik mis ze ook niet maar dat betekent nog niet dat er een overheidsinstantie mag zijn die jan en alleman zomaar mag opsluiten zonder controle en zonder vorm van proces. Mijn vertrouwen in de overheid is nou niet zodanig dat ik aanneem dat dat nooit problemen geeft.

vrijdag 18 juni 2004, 10:13 uur #15

yssiepea

De USA laten dus steeds meer hun ware gezicht zien. Hoezo democratische rechtsstaat? Zie ook de reactie van reactonaire rechtse amerikanen op de film 9/11 die willen dat Moore aangeklaagt wordt wegens landverraad.
Helaas hebben wij hier op het forum ook medeburgers die dit een heel normale zaak vinden.
We mogen Osama en vriendjes (en daar behoorden de Amerikanen ook toe) wel dankbaar zijn dat zij het ware gezicht van de USA zichtbaar hebben gemaakt.
Diegenen die in dit forum zeggen dat een terrorist geen rechten heeft vergeten dat iemand pas schuldig is als dit door een onafhankelijke rechtbank beoordeelt is en ook een misdadiger heeft rechten.
Trouwens wat is een terrorist?
Tijdens de 80 jarige oorlog, de Franse overheersing en de 2de wereldoorlog waren er hier ten lande ook vele "terroristen". uiteindelijk is het de winnaar die de geschiedenis schrijft die bepaalt of iemand een terrorist is of een vrijheidsstrijder.
Dus de USA overtreden gewoon alle afspraken en wetten die gebruikelijk zijn onder "beschaafde" landen. Zij erkennen niet voor niets het inetrnationale strafhof in Den Haag niet. Landen als de USA en Israel zouden dan namelijk continu in het beklaagdenbankje zitten en zeer zeker schuldig bevonden worden.
Voor de voorstanders van dit beleid is het te hopen dat zij nooit iets verdachts doen in de ogen van de USA (simpel een overtreding als je visum met 1 uur overschrijden is al voldoende) want dan verdwijnen zij uit zicht en worden als terrorist behandeld.

vrijdag 18 juni 2004, 10:33 uur #16

sanniejj

Freaky bodybuilder

Mensen die zich hier druk om maken laten alleen merken dat ze zelf het beste voor hebben met hun medestrijders.

Gelukkig zijn ze zwaar in de minderheid foto

Pimpin' iron @ dutchbodybuilding.com

vrijdag 18 juni 2004, 10:35 uur #17

sMarty-fok

Ondertitel

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 08:00 schreef Esco het volgende:
Niemand die ze mist!

Er worden in de VS wel vaker verkeerde mensen opgepakt en nu is er helemaal geen toezicht op wat er met diegene gebeurt... zouden we jou ook niet missen?

Signature

vrijdag 18 juni 2004, 11:22 uur #18

guy_red

Die HRF die beweert dat er 25 geheime gevangenissen zijn....OK
laten ze dit maar eerst BEWIJZEN!!! voordat ze dingen beweren die misschien
totaal uit hun duim gezogen zijn

Ze kunnen alles beweren wat ze willen maar zonder bewijs zijn dit allen maar RODDELS
ze lijken wel viswijven die mensenrechten organisaties

VRRRRRRRROOOOOOOEM

vrijdag 18 juni 2004, 11:26 uur #19

Yitsan

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 09:22 schreef DoctorB het volgende:

[..]

wat een overdrijving weer. De lui die in deze gevangenissen zitten (als ze al bestaan) zijn echt niet "zonder reden" of "zomaar" opgepakt.
En als je een terrorist bent..... dan heb je wat mij betreft al je rechten verspeeld. De rechten van je slachtoffers waren immers ook niet belangrijk...

Het zal wel volgens het geweldige Amerikaanse systeem van plea bargaining werken. Jij bekent (eventueel na wat waarheidsvinding door een duitse herder in je bek te laten schijten) dat je terrorist bent en geeft aan dat je vrienden dat ook waren om zelf voor strafvermindering in aanmerking te komen.

Kan niet wachten tot alle terroristen gepakt zijn foto

vrijdag 18 juni 2004, 11:31 uur #20

ComComMer

1 + 1

De VS zal ooit aan zichzelf ten onder gaan. "Ook gij Brutus"...

Of de wereld daarbij gebaat is is een tweede.

Maar wat ik wel weet ik is dat ik in mijn leven geen oorlog heb meegemaakt. En dat wil ik graag zo houden.

Er is maar 1 land ter wereld die aggressieve landen aanpakt, met eveneens aggressie. Tis niet leuk om te zien. Maar het voorkomen van martelingen en oorlogen, voorkomt ook vluchtelingenproblematiek. Ook in die landen hebben mensen recht op vrede. In dat opzicht sta ik achter de aggressie van de VS. Alleen de manier waarop de VS dat ten uitvoer brengt, daar word ik wel eens misselijk van.

Zou wel eens een tandje lager kunnen.

Ik kan het uitleggen...

vrijdag 18 juni 2004, 11:32 uur #21

sangdrax

quote:
Bla bla bla...
Ik mis ze niet...
En ik spreek natuurlijk alleen voor degene die het ook echt zijn of in welke vorm dan ook zijn of haar collega's daarin steunt..
Toch jammer dat je dit soort dingen er steeds weer bij moet vertellen..

Verbazend hoe zoveel mensen maar wat graag hun basisrechten weggeven. In Amerika en ook hier. Naief denken 'het treft mij niet, alleen diegenen die het verdient hebben' maar op een dag wakker worden in een politiestaat die er vanuitgaat dat je -wel- wat gedaan zult hebben.

Het gaat er niet om of ze schuldig zijn. Het gaat erom dat een staat ongecontroleerd mensen kan oppakken naar hun blieven, en daarmee doen wat ze willen. Alle tegenstanders van het regime bijvoorbeeld, en deze martelen. Dan zeg je "dat gebeurt toch niet". Dat is naief: Hoe weet je dat? Hoe is dat te garanderen? Zei Bush niet ooit 'wie niet met ons is, is tegen ons'? Hoe rechtsgeldig is Guantanamo Bay, die nog /wel/ bekend is in de media?

Geef de rechten waarvoor generaties gevochten hebben niet weg voor een hamburger bij McDonalds.

vrijdag 18 juni 2004, 11:59 uur #22

D-FENS

Weapon of mass distraction

Volgens de VS-definitie van een schurkenstaat zijn ze zelf de grootste.

People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.

vrijdag 18 juni 2004, 12:46 uur #23

gargamel

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 10:33 schreef sanniejj het volgende:
Mensen die zich hier druk om maken laten alleen merken dat ze zelf het beste voor hebben met hun medestrijders.

Gelukkig zijn ze zwaar in de minderheid foto

Als je had opgelet had je gezien dat men zich niet druk maakt om de van terrorisme verdachten figuren maar om hoe je omgaat met mensen in een rechtstaat en dat controleert. Dat is iets heel anders.

vrijdag 18 juni 2004, 13:02 uur #24

kingmob

Nice 'n Smooth

En ziet de VS hier nu echt niet de ironie van in? In hun kruistocht tegen de schurken en voor de democratie, verworden ze zelf een land vol schurken, zonder democratie en nog het allerergste, zonder onafhankelijk recht. Een land met zulk weinig respect voor het recht is echt gedoemd...

Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.

vrijdag 18 juni 2004, 13:33 uur #25

GeitO_o

Would-be hero

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 10:33 schreef sanniejj het volgende:
Mensen die zich hier druk om maken laten alleen merken dat ze zelf het beste voor hebben met hun medestrijders.

Dus iedereen die het niet met jou eens is, is een terrorist?
De mensen die zich hier druk om maken zijn mensen die nog iets geven om mensenrechten, democratie, vrijheid en de reputatie van de VS en de Westerse wereld in het algemeen. Ik hoor de Moslims naar aanleiding van dit bericht al weer roepen dat we allemaal terroristen zijn en we allemaal dood moeten.
Bovendien, Amerika is haar morele gelijk in deze 'oorlog' sterk aan het verspelen. Als je je verlaagt naar fascistoide middelen kan je niet meer met een strak gezicht claimen dat je vecht voor vrijheid en democratie...

Leef in vrede

vrijdag 18 juni 2004, 13:47 uur #26

Dubliner

Ik loop liever het "risico" dat de VS 10.000 onschuldige moslims (voor zover die er al zijn) vast zet dan dat er 1 vrijloopt die het in zijn grafkop haalt de europoort met een terroristische aanslag te verblijden.

vrijdag 18 juni 2004, 13:55 uur #27

sangdrax

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 13:47 schreef Dubliner het volgende:
Ik loop liever het "risico" dat de VS 10.000 onschuldige moslims (voor zover die er al zijn) vast zet dan dat er 1 vrijloopt die het in zijn grafkop haalt de europoort met een terroristische aanslag te verblijden.

Jah want onschuldig zolang schuld niet bewezen is boeit niet zolang het om anderen gaat? Wat als ze jou nou als gevaar voor de staat zien, terecht of niet? Of is het dan opeens een heel andere situatie?

(Het idee 'moslim=terrorist' is gewoon dom gelul. Als je verder serieus genomen wil worden is het beter dat dan weg te laten).

vrijdag 18 juni 2004, 14:48 uur #28

Dubliner

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 13:55 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Jah want onschuldig zolang schuld niet bewezen is boeit niet zolang het om anderen gaat? Wat als ze jou nou als gevaar voor de staat zien, terecht of niet? Of is het dan opeens een heel andere situatie?

(Het idee 'moslim=terrorist' is gewoon dom gelul. Als je verder serieus genomen wil worden is het beter dat dan weg te laten).

VWb je 1ste punt: Ja ..interessert mij inderdaad geen hol als het mijn veiligheid ten goede kan komen dat er ergens een paar lui misschien wel onterecht gevangen zit.
Je opmerking "wat als jij opeens een staatsgevaar bent?" gaat dus ook helemaal nergens over. Ik ben geen staatsgevaar en zal dat ook niet zo snel worden.

Voorbeeldje om dat te verduidelijken:
Jij zal de mogelijk 30 jaar die Dutroux krijgt waarschijnlijk wel een goede straf vinden (mag ik hopen) terwijl als jij die straf krijgt voor hetzelfde vergrijp je er waarschijnlijk niet echt gelukkig mee zou zijn. Dus doe je de dingen, die Dutroux gedaan heeft, niet.

Vwb al dan niet serieus genomen worden. Laat dat nou alleen een zorg zijn voor mij als het gaat om mensen die ik zelf serieus neem.
En die groep bestaat nou niet bepaald uit mensen die altijd maar tegen de VS aan moeten schoppen en het zo graag voor de zogenaamde slachtoffers moeten opnemen.

Begrijp me goed, ik vind Bush ook een lul

vrijdag 18 juni 2004, 15:14 uur #29

sangdrax

quote:
VWb je 1ste punt: Ja ..interessert mij inderdaad geen hol als het mijn veiligheid ten goede kan komen dat er ergens een paar lui misschien wel onterecht gevangen zit.
Je opmerking "wat als jij opeens een staatsgevaar bent?" gaat dus ook helemaal nergens over. Ik ben geen staatsgevaar en zal dat ook niet zo snel worden.

Daar heb je wellicht gelijk in, maar het probleem is dat deze praktijken niet te controleren zijn. Wie zij wel of niet als staatsgevaarlijk beschouwen is dus niet te zien. En ook niet welke fouten ze daarbij maken.

Ik heb een hekel aan terroristen, maar in het geheim onschuldige mensen opsluiten stuit mij erg tegen de borst.. ik ben immers ook een onschuldige. Dat ik een blank huidje heb en daardoor minder te vrezen, maakt uiteindelijk de situatie alleen maar erger, want ik kan me heel goed voorstellen dat mensen met een niet-blank huidje zich ernstig bedreigd voelen door een geheime VS gestapo waarvan niemand de criteria kent waarop mensen worden opgepakt en opgesloten.

Dat de wereld Guantanamo Bay oogluikend toestaat is al een ramp. Zo'n kamp kweekt misschien zelfs meer terroristen dan het oppakt. Net zoals het onder valse voorwenselen binnenvallen van Irak: de wereld wordt er alleen maar gevaarlijker op. Haat kweekt terroristen, niet het geloof islam.

quote:
Voorbeeldje om dat te verduidelijken:
Jij zal de mogelijk 30 jaar die Dutroux krijgt waarschijnlijk wel een goede straf vinden (mag ik hopen) terwijl als jij die straf krijgt voor hetzelfde vergrijp je er waarschijnlijk niet echt gelukkig mee zou zijn. Dus doe je de dingen, die Dutroux gedaan heeft, niet.

Uiteraard foto maar daarvoor zijn geen verstopte kampen nodig.. Dutroux was trouwens niet staatsgevaarlijk. Hij verdient z'n straf, dat uiteraard wel.

quote:
Vwb al dan niet serieus genomen worden. Laat dat nou alleen een zorg zijn voor mij als het gaat om mensen die ik zelf serieus neem.
En die groep bestaat nou niet bepaald uit mensen die altijd maar tegen de VS aan moeten schoppen en het zo graag voor de zogenaamde slachtoffers moeten opnemen.

Nja er zijn 1.3 miljard moslims op deze aardbol. Er zijn duidelijk geen 1.3 miljard terroristen. Het gros van de moslims is gewoon onschuldig of vinden hooguit Bush ook een lul, maar gaan niet tot extremisme over.

Deze groep gaat zich echter (terecht) bedreigd voelen als er VS kampen bestaan waar in het geheim mensen in gevangen gehouden worden omdat ze moslim zijn. Verder is er immers niets bewezen? Waarom worden ze anders in geheime kampen gestopt?

vrijdag 18 juni 2004, 15:20 uur #30

Striffelbuur

Waankundige

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 13:47 schreef Dubliner het volgende:
Ik loop liever het "risico" dat de VS 10.000 onschuldige moslims (voor zover die er al zijn) vast zet dan dat er 1 vrijloopt die het in zijn grafkop haalt de europoort met een terroristische aanslag te verblijden.

foto

Gisteren waren het 'de pedofielen'. Vandaag zijn het 'de moslims'. Wie staan er morgen op het menu?

Uit geheel eigen ervaring weet ik dat men er in Nederland pakweg 15 jaar geleden ook al niet de hand voor omdraaide om over te gaan tot arrestatie op grond van puur giswerk, beslag te leggen op apparatuur, en vervolgens m.b.v. 'verboden' verhoortechnieken over te gaan tot het afdwingen van een bekentenis. Het moment tot het eerste contact met een advocaat werd zo lang mogelijk uitgesteld. Na 4 dagen sleep-deprivation, bedreiging, en bovenal onthouding van medicatie & contact met artsen (vrij cruciaal in mijn geval als chronisch pijnpatient met een aantal unieke erfelijke aandoeningen) begaf mijn geest het, en zette ik maar wat graag mijn handtekening onder een verklaring waarin mij een weerzinwekkende moordpartij in de schoenen werd geschoven.

Een krap jaar verder kwam de zaak eindelijk voor de rechter; wat blijkt: de officier van justitie heeft een wel zeeeer eenzijdig beeld geschetst, en de rechter wordt voor het eerst geconfronteerd met het complete dossier. Nog voor de zaak aanvang neemt wordt ik ontslagen van rechtsvervolging, aangezien de rechter niet ziet hoe men in vredesnaam een zaak heeft kunnen maken terwijl vanaf dag 1 alle bewijs op tafel heeft gelegen waaruit blijkt dat de persoon in hechtenis volstrekt onschuldig is.

Conclusie: zelfs in het huidige systeem kun je al kapotgemaakt zijn voor je door een rechter onschuldig wordt verklaard. Hoe denk je dat zo'n verhaal uitpakt wanneer je de rechter wegstreept? Bewijsmateriaal? Ja, hebben we hoor; dat hebben we in beslag genomen en mag niet worden ingezien in verband met de nationale veiligheid. De verdachte? Ja, hebben we ook hoor; maar die heeft geen proces meer nodig, want die heeft al zijn rechten verspeeld. Er is altijd wel een doelgroep te vinden waarvan jij puur bij toeval een paar kenmerken van hebt... je hoeft niet eens daadwerkelijk tot die doelgroep te behoren om in de ogen van politie & media wel als zodanig te worden aangemerkt. Niemand zal verwachten dat jij diep in je hart een moslim-extremist was, maar er zijn zoveel spullen van jou in beslag genomen, tsja... de publieke opinie zal zijn dat er wel bewijsmateriaal zal zijn... anders laten ze je nooit zomaar zonder proces verdwijnen, toch?

Het heeft mij ruim 10 jaar gekost om met het trauma te leren leven waar ik mee werd opgezadeld, maar hoewel ik de WET volledig aan mijn kant zou hebben wanneer ik nu een zaak zou aanspannen om schadevergoeding/genoegdoening op te eisen, vrees ik dat het zo weer 10 jaar of langer zal voortslepen en mijn leven beheersen voordat het RECHT zegeviert. In dat opzicht heeft de recherche dus 100% gewonnen.

Add. note: let wel, mijn ervaring met politie in Amsterdam, waar ik woon, lijkt in geen enkel opzicht op bovengeschetst beeld; wellicht is de scoringsdrang hier niet hoog genoeg, en heeft men wel wat beters te doen dan zoveel tijd verspillen aan mensen waarvan ze toch al weten dat ze niks gedaan hebben - wat dat betreft krijg ik sterk de indruk dat de recherche slechts in bepaalde, andere gebieden van ons land in het tijdperk van de Spaanse inquisitie is blijven steken.

vrijdag 18 juni 2004, 15:55 uur #31

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 09:42 schreef gargamel het volgende:

[..]

Dan klaag je hem daarvoor toch aan bij een rechter? Of is dat ineens te moeilijk? Als er serieus bewijs is lukt dat wel en in de states nog wel met minder dan dat. Voor zover dat bewijs uit bronnen komt die niet mogen worden gebruikt kan daar nog wel een wettelijk kader voor worden geschapen. Maar doe dat dan ook ipv een beetje stiekum bezig te zijn

Alhoewel ik het wat dit punt betreft wel met jou en victorv8 eens ben moet er toch de kanttekening geplaatst worden dat het simpelweg onmogelijk is om de vele duizenden verdachten op conventionele manier te berechten.

De huidige situatie is te urgent om over te laten aan de conventionele rechtsgang die hier simpelweg niet op berekend is. Dat men in het opzetten van een alternatief morele grenzen zal overtreden is dan misschien wel onvermijdelijk maar het kan niet zo zijn dat deze overtredingen niet kunnen worden gecontroleerd en gecorrigeerd door onafhankelijke organisaties.

Striffelbuur heeft dan wel een goed punt met betrekking tot de willekeur van wethandhavers maar het is niet zo dat in dit geval de rechter niet meer meedoet, er wórden mensen vrijgesproken en er wórdt bewijslast gepresenteerd. Over zijn totaliteit is Amerika toch helemaal niet gediend bij het willekeurig oppakken van onschuldige moslims ? Buiten nog het feit dat ze hiermee al bijna 2 jaar de publieke opinie omtrent "de strijd tegen terrorisme" negatief beinvloeden is er toch geen enkele nut te bedenken voor "random arrests" ?

Mijn inziens vinden er veel onterechte arrestaties plaats omdat de nauwgezetheid van de bewijslast zeer beperkt is, omdat de tijdsdruk erg hoog is, omdat bij gevallen waarin een persoon normaalgesproken het voordeel van de twijfel geniet hier wel wordt overgegaan tot arrestatie...etc etc. alles behalve het moedwillig oppakken van onschuldigen.

Ik vind natuurlijk ook dat de verdachten een vorm van wettelijke vertegenwoordiging verdienen maar 1000'en advocaten pro-deo is toch ook niet haalbaar, je moet dan aparte advocaatkampen opzetten foto .

if you assume nothing you assume you know everything

vrijdag 18 juni 2004, 15:56 uur #32

Dubliner

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 15:14 schreef sangdrax het volgende:

[..]
Een hele hoop......

Je stelling dat niet iedere moslim terrorist is, is een juiste maar als we het nu even omdraaien: iedere terrorist = moslim zitten we ook niet ver van de waarheid af.

Om te beginnen had de VS inderdaad Irak niet binnen moeten vallen, ze hadden dat karwei begin jaren 90 af moeten maken toen ze wel een goed excuus hadden ( Koeweit).

Moslimfundementalisme moet gestopt worden anders gebeurd er over 50 jaar met jou wat er nu met de moslim gebeurd.
Alleen ben ik bang dat zij het niet bij opsluiten zullen houden maar je als een (ongelovige) hond zullen afmaken.

vrijdag 18 juni 2004, 17:18 uur #33

sangdrax

quote:
Je stelling dat niet iedere moslim terrorist is, is een juiste maar als we het nu even omdraaien: iedere terrorist = moslim zitten we ook niet ver van de waarheid af.

ETA? IRA?

quote:
Om te beginnen had de VS inderdaad Irak niet binnen moeten vallen, ze hadden dat karwei begin jaren 90 af moeten maken toen ze wel een goed excuus hadden ( Koeweit).

Om te beginnen had de VS Irak niet moeten steunen (je weet wel door Reagan die zo plechtig begraven is laatst) om ze nu vervolgens te 'redden'.

quote:
Moslimfundementalisme moet gestopt worden anders gebeurd er over 50 jaar met jou wat er nu met de moslim gebeurd.
Alleen ben ik bang dat zij het niet bij opsluiten zullen houden maar je als een (ongelovige) hond zullen afmaken.

Aha een paar terroristen staat gelijk aan onoverkomelijke machtsovername door hen, gevolgd door een fundamentalistisch regime? Dat is vrij overdreven en de boel buiten proporties opgeblazen. Het is voorlopig eerder dat de VS onoverkomelijke machtsovername bij /hun/ teweegbrengt.

vrijdag 18 juni 2004, 17:29 uur #34

gargamel

quote:
Op vrijdag 18 juni 2004 15:55 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Alhoewel ik het wat dit punt betreft wel met jou en victorv8 eens ben moet er toch de kanttekening geplaatst worden dat het simpelweg onmogelijk is om de vele duizenden verdachten op conventionele manier te berechten.

Wie zegt dat ze berecht moeten worden? Mogelijk halen ze dat punt helemaal niet. Maar wat ik veel belangrijker vind. We weten helemaal niet wie er gevangen zit en waarom. Het zou al een hele stap zijn dat we weten dat er duzienden gevangen zitten, wie ze zijn en waarom. Vervolgens kunnen er regels zijn/worden afgesproken die bepalen hoelang zo iemand tijdelijk vast mag zitten voordat er een berechting plaatsvind.
Dat is allemaal zichtbaar en controleerbaar.

quote:
De huidige situatie is te urgent om over te laten aan de conventionele rechtsgang die hier simpelweg niet op berekend is. Dat men in het opzetten van een alternatief morele grenzen zal overtreden is dan misschien wel onvermijdelijk maar het kan niet zo zijn dat deze overtredingen niet kunnen worden gecontroleerd en gecorrigeerd door onafhankelijke organisaties.

Dat bedoel ik. Mischien moeten er regels worden aangepast. Als het maar controleerbaar is.

quote:
Ik vind natuurlijk ook dat de verdachten een vorm van wettelijke vertegenwoordiging verdienen maar 1000'en advocaten pro-deo is toch ook niet haalbaar, je moet dan aparte advocaatkampen opzetten foto .

Je kunt berechten in groepen om maar wat te noemen. Maar de vraag is of het zover hoeft te komen nu wordt er ook regelmatig iemand vrijgelaten

[/quote]

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken