Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'AIG'ers moeten dood!'

anoniem_22072019025900

In Amerika is woedend gereageerd op het uitkeren van bonussen aan werknemers van het verzekeringsbedrijf AIG. Meerdere werknemers zijn door Amerikaanse burgers met de dood bedreigd.

Een senator riep de werknemers van AIG die extra beloond werden op het Japanse voorbeeld te volgen en "af te treden of zelfmoord te plegen". Werknemers ontvingen dreigementen. Daarin werd voorgesteld hen en hun gezinnen "terecht te stellen met pianosnaren om hun nek".

Een deel van de 418 werknemers heeft inmiddels aangeboden hun bonus terug te betalen. Daarnaast riep AIG-topman Edward Liddy werknemers die een bonus van meer dan 100 duizend ontvingen, de helft terug te storten.

De verzekeraar AIG kreeg tot nu toe voor 170 miljard dollar aan overheidssteun en is inmiddels voor 80% eigendom van de Amerikaanse overheid.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

41 reacties

donderdag 19 maart 2009, 07:54 uur #1

Demonizer

Het ontstaan van centrale banken
De meeste banken gingen voorzichtig om met dit nieuwverkregen privilege, omdat zij beseften dat ze moesten oppassen dat er geen bank run zou ontstaan. Sommige banken, zoals reeds beschreven, konden deze verleiding echter niet weerstaan en gingen daarom in de meeste gevallen failliet. De 'voorzichtige' banken liepen nu het risico dat ook hun klanten bang zouden worden dat zij bij inwisseling van de bankbiljetten naar hun goud konden fluiten, en dus veiligheidshalve hun goud gingen opeisen zolang dat nog kon.
De 'voorzichtige' banken gingen daarom lobbyen bij de overheid voor het instellen van een centrale bank, die centraal voor alle banken zou bepalen hoeveel ongedekt geld mocht worden uitgeven. Zo moest worden voorkomen dat een 'onvoorzichtige' bank een bank run zou veroorzaken en het spel zou bederven voor de 'voorzichtige' banken. De overheid was natuurlijk graag bereid aan deze wens tegemoet te komen, om op deze manier haar macht over de financiële wereld te vergroten. Centrale banken zijn dan ook zo sterk verweven met de overheid, dat men ze moet beschouwen als overheidsorganisaties.
http://www.meervrijheid.nl/?pagina=2070

donderdag 19 maart 2009, 07:54 uur #2

zaikert

allemaal bullshit om het echte schandaal te verbergen.

http://www.dvorak.org/blo(...)t-else-theyre-doing/

donderdag 19 maart 2009, 07:56 uur #3

spijkerbroek

Bron-Yr-Aur

quote:
Een senator riep de werknemers van AIG die extra beloond werden het Japanse voorbeeld te volgen en "af te treden of zelfmoord te plegen". Werknemers ontvingen dreigementen. Daarin werd voorgesteld hen en hun gezinnen "terecht te stellen met pianosnaren om hun nek".

Wat een bullshit. Alsof de meeste mensen die die bonussen hebben ontvangen er iets aan kunnen doen dat ze een bonus hebben toebedeeld gekregen.
Gewoon teruggeven, verder niets.

Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.

donderdag 19 maart 2009, 08:01 uur #4

mschol

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 07:56 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Wat een bullshit. Alsof de meeste mensen die die bonussen hebben ontvangen er iets aan kunnen doen dat ze een bonus hebben toebedeeld gekregen.
Gewoon teruggeven, verder niets.

tuurlijk kunnen ze er wat aan doen: bij voorhand al weigeren.,...

donderdag 19 maart 2009, 08:02 uur #5

pberends

foto

foto

donderdag 19 maart 2009, 08:04 uur #6

Fenebrae

Maar o wee wanneer een 'gewone' arbeider een keer geen Kerstpakket of ander contractueel geregeld extraatje krijgt. Dan is het opeens: daar heb ik toch een jaar keihard voor gewerkt!

Aan de kern van de problematiek ligt de sociale wetgeving van Billy Clintonio waardoor banken aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen hypotheken moesten uitkeren. De banken konden dit alleen dragen door de lasten in het internationale bankensysteem te verweven. Een systeem waarop vervolgens slecht (lees: geen) toezicht was onder Bush en zijn Europese mederegeerders.

Tijd om de juiste mensen aan de schandpaal te nagelen. Dit slaat echt helemaal nergens op.

donderdag 19 maart 2009, 08:15 uur #7

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Een senator riep de werknemers van AIG die extra beloond werden het Japanse voorbeeld te volgen en "af te treden of zelfmoord te plegen".

Hoe slecht ik die bonussen ook vind in deze tijd, en kijkend naar de 170 Miljard us$ die AIG heeft gekregen - hoe kan je zo'n senator ooit nog serieus nemen? Die gek hoort daar niet en moet zelf aftreden!

Ta mère
El Coño
ウイスキー

donderdag 19 maart 2009, 08:31 uur #8

HIHIHIHI

quote:
en is inmiddels voor 80% eigendom van de Amerikaanse overheid.

Communisme!

donderdag 19 maart 2009, 08:36 uur #9

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 08:04 schreef Fenebrae het volgende:
Maar o wee wanneer een 'gewone' arbeider een keer geen Kerstpakket of ander contractueel geregeld extraatje krijgt. Dan is het opeens: daar heb ik toch een jaar keihard voor gewerkt!

Een kerstpakket kost geen 160 miljoen (!) dollar.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

donderdag 19 maart 2009, 08:39 uur #10

gniffie

Ven der Vurt is baas!

Die bonussen stonden toch gewoon in hun contract? Waarom zou je die terugbetalen omdat het door de overheid gefinacieerd wordt. Die werknemers hebben het eerlijk verdiend.

"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"

donderdag 19 maart 2009, 08:44 uur #12

Ex-Lekkerlander

Nee, ik woon er niet meer

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 08:39 schreef gniffie het volgende:
Die bonussen stonden toch gewoon in hun contract? Waarom zou je die terugbetalen omdat het door de overheid gefinacieerd wordt. Die werknemers hebben het eerlijk verdiend.

Dan is er toch iets fundamenteel fout in die contracten. Als mijn werkgever verlies draait dan krijg ik namelijk ook geen bonus

"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!

donderdag 19 maart 2009, 08:46 uur #13

LordNemephis

computer says no

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 08:39 schreef gniffie het volgende:
Die bonussen stonden toch gewoon in hun contract? Waarom zou je die terugbetalen omdat het door de overheid gefinacieerd wordt. Die werknemers hebben het eerlijk verdiend.

Een bonus krijg je toch pas als een doelstelling is gehaald? Was de doelstelling van dit jaar 'de bank failliet laten gaan', want dan hebben ze die bonus inderdaad verdient

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.

donderdag 19 maart 2009, 08:48 uur #14

blieb

Een bonus krijg je toch alleen als het bedrijf een buitengewoon resultaat heeft behaald? Maar ja, zo is het niet meer, een bonus is tegenwoordig kennelijk vrijwel standaard als toeslag op je salaris, of je moet het wel heel erg bont maken? (en dan word je er uit gekicked). Dus: weg met al die bonussen: je hebt je salaris en that's it. Ok, misschien incidenteel nog een extra, een echte bonus. Maar nu gaat het nergens meer over. AIG zou het zelfs contractueel verplicht zijn om de bonussen uit te keren? Waar is het verschil dan met normaal salaris?

AIG is trouwens een rare toko: ze krijgen een berg geld als overheidssteun maar dat geld wordt daarna in allerlei andere banken gestopt als extra steun - zoals de Rabobank, die bijna een miljard heeft gehad van AIG en ING kreeg zelfs anderhalf miljard.

Al met al: Bonussen afschaffen en het grote graaien strafbaar stellen.

donderdag 19 maart 2009, 09:03 uur #15

inbeweging

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 08:04 schreef Fenebrae het volgende:

Aan de kern van de problematiek ligt de sociale wetgeving van Billy Clintonio waardoor banken aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen hypotheken moesten uitkeren. De banken konden dit alleen dragen door de lasten in het internationale bankensysteem te verweven. Een systeem waarop vervolgens slecht (lees: geen) toezicht was onder Bush en zijn Europese mederegeerders.

Zorg dan op z'n minst dat je goed geïnformeerd bent.

De "act" waar jij aan refereert ligt iets genuanceerder. In het verleden weigerden banken mensen een hypotheek op basis van hun achternaam, ras, postcodegebied.

als jij dus in de verkeerde straat woonde kon jij geen hypotheek krijgen. Of je nou genoeg geld had of niet. DAT was discriminerend en DAT is inderdaad verboden. Die "act" verbood het dus mensen te weigeren op basis van postcode (net zoals dat hier als sinds jaar en dag verboden is.)

De banken zijn dus helemaal niet verplicht iedereen die daar om vroeg een hypotheek te geven. Ze zijn verplicht mensen te beoordelen op individuele punten en niet op basis van de straat waar ze wonen.

donderdag 19 maart 2009, 09:11 uur #16

Kr4nKz1n

Aanzetten tot zelfmoord?

Is dan geen haatzaaiing etc.?

WazzaP

donderdag 19 maart 2009, 09:19 uur #17

RetepV

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 08:04 schreef Fenebrae het volgende:
Maar o wee wanneer een 'gewone' arbeider een keer geen Kerstpakket of ander contractueel geregeld extraatje krijgt. Dan is het opeens: daar heb ik toch een jaar keihard voor gewerkt!

Ik hoop niet dat jij bij een bank werkt.

Als je al niet eens het verschil kunt zien tussen een bonus van 100.000 dollar en een kerstpakket van 35 euro...

donderdag 19 maart 2009, 09:20 uur #18

HotDamn

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 09:11 schreef Kr4nKz1n het volgende:
Aanzetten tot zelfmoord?

Is dan geen haatzaaiing etc.?

Nee, zie het als : Plaatsmaken voor mensen die het geld eigenlijk nodig hebben

donderdag 19 maart 2009, 09:21 uur #19

RetepV

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 09:11 schreef Kr4nKz1n het volgende:
Aanzetten tot zelfmoord?

Is dan geen haatzaaiing etc.?

In Amerika mag dat. De overheid geeft daarbij het voorbeeld. Zo mogen Amerikanen inmiddels onder andere Iraqi's, Iraniers, Chinezen, Peruvianen, Pakistani's, Japanners en Russen legaal haten.

En natuurlijk mogen Amerikanen zichzelf haten. Regel nummer 1 in de Amerikaanse grondwet.

donderdag 19 maart 2009, 09:23 uur #20

RetepV

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 08:39 schreef gniffie het volgende:
Die bonussen stonden toch gewoon in hun contract? Waarom zou je die terugbetalen omdat het door de overheid gefinacieerd wordt. Die werknemers hebben het eerlijk verdiend.

Er zijn altijd clausules voor je werkgever om onder die bonussen uit te kunnen komen. Als die bonussen dus uitbetaald worden, dan gaat je werkgever daar mee akkoord.

De reden kan natuurlijk zijn dat ze hun goede werknemers niet kwijt willen.

Maar wie gaat er op dit moment nu ontslag nemen...? Niemand toch? Dus die reden gaat niet op.

En natuurlijk hebben de werknemers het eerlijk verdiend. Maar een bedrijf is een samenwerking. Met een bonus is het JUIST de bedoeling dat hij winstafhankelijk is. Als je dan 40 miljard steun moet krijgen, dan heb je in feite 40 miljard verlies gedraaid, je moet het later namelijk toch ECHT een keer terugbetalen.

Hoe kan er dan een bonus uitbetaald worden? Van welk geld? Van geleend geld? Geleend geld IS geen geld. Daar draait die hele crisis nou juist om.

Geld lenen KOST je altijd geld. Ik snap niet dat mensen dat niet kunnen snappen! Als je 10.000 euro leent, betaal je b.v. 13.000 euro terug in 5 jaar. Je VERLIEST dus 3.000 euro. Je koopt tijd, je kan je ding 5 jaar eerder kopen. Maar die 5 jaar kost je WEL 3.000 euro. Die 3.000 euro moet je hoe dan ook toch betalen boven op het bedrag van 10.000 euro.

Hoe simpel is dat nou?

Het enige voordeel dat staatssteun boven een lening heeft is dat die banken er geen rente over hoeven te betalen. Maar die 40 miljard moeten ze echt wel een keer terug betalen.

donderdag 19 maart 2009, 09:28 uur #21

KingKai

of the North

quote:
Daarnaast riep AIG-topman Edward Liddy werknemers die een bonus van meer dan 100 duizend ontvingen, de helft terug te storten.

edit: je hebt gelijk. Dank je!

ot: eigenlijk vind ik dat hier ook wel wat bankdirecteuren harakiri zouden moeten plegen.

De lucht is groen... Het gras is blauw... Ik ben niet stoned... Wat lul je nou???
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -

donderdag 19 maart 2009, 09:44 uur #23

DarkAngel58

Meow?

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 08:02 schreef pberends het volgende:
foto

foto

gooi wat granaten erin

donderdag 19 maart 2009, 10:19 uur #24

RedVampire

Wat een overdreve reacties weer. Het gaat economisch wat minder en gelijk duikt de afgunst op. Ze moeten maar zelfmoord plegen. Overdrijven is ook een kunst.

donderdag 19 maart 2009, 10:24 uur #25

AtheistischFundamentalist

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 08:04 schreef Fenebrae het volgende:
Maar o wee wanneer een 'gewone' arbeider een keer geen Kerstpakket of ander contractueel geregeld extraatje krijgt. Dan is het opeens: daar heb ik toch een jaar keihard voor gewerkt!

Voor een tientje kan je al een leuk kerstpakket samenstellen.
En daarbij: hun hele bedrijf stond aan de afgrond dus ze hebben niet goed gewerkt.

donderdag 19 maart 2009, 10:35 uur #26

dontcare

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 08:04 schreef Fenebrae het volgende:
Maar o wee wanneer een 'gewone' arbeider een keer geen Kerstpakket of ander contractueel geregeld extraatje krijgt. Dan is het opeens: daar heb ik toch een jaar keihard voor gewerkt!

Aan de kern van de problematiek ligt de sociale wetgeving van Billy Clintonio waardoor banken aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen hypotheken moesten uitkeren. De banken konden dit alleen dragen door de lasten in het internationale bankensysteem te verweven. Een systeem waarop vervolgens slecht (lees: geen) toezicht was onder Bush en zijn Europese mederegeerders.

Tijd om de juiste mensen aan de schandpaal te nagelen. Dit slaat echt helemaal nergens op.

informeer je zelf eerst voor je onzin gaat blaten ?
bv http://www.timesonline.co(...)s/article4530072.ece of nog honderden ander pagina's waarin het zo staat dat jij het nog kan begrijpen.

De hele crisis is het product van de roekeloze finaciele instellingen wereldwijd die alleen maar nog oog hadden voor $'s en niet voor risico's die dit mee bracht.
Daar heeft Clinton , Bush, of de EU politiek opzich geen flikker mee te maken.

Daarbij , gemiddelt $500.000 bounus pp voor de afdeling verantwoordelijk voor de problemen waarin AIG zich bevind is wel wat anders als een kerstpaket van $50 vind je zelf ook niet ?
je vergelijking slaat als een tang op een varken dus.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>

donderdag 19 maart 2009, 10:36 uur #27

Ohnesorg

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 10:19 schreef RedVampire het volgende:
Wat een overdreve reacties weer. Het gaat economisch wat minder en gelijk duikt de afgunst op. Ze moeten maar zelfmoord plegen. Overdrijven is ook een kunst.

Onzin. Afgunst? Laat je nakijken psycho. Die kerels stelen belastinggeld wat zuurverdiend is met het zweet van de gewone man om vervolgens zelf op kosten van de werkende bevolking te gaan feesten. Dit is diefstal van het volk en dient als dusdanig behandeld te worden.

donderdag 19 maart 2009, 10:45 uur #28

Espabilado

bijdehand

Ernstige is dat men pas er wat aan doet nu het allemaal fout gaat... men had toch wel kunnen beseffen dat zoveel miljarden aan bonussen niet gezond kan zijn voor het bedrijf/economie

donderdag 19 maart 2009, 11:02 uur #29

LD50

Legal Dope

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 09:29 schreef J.Clarkson het volgende:

[..]

Teveel Zeitgeist gekeken? (Ja, die neppe docu door een student geldzaken).

Daar zijn er hier wel meer van

donderdag 19 maart 2009, 11:04 uur #30

LaTiNo

Het zal wel zo zijn dat de kleine bonussen van 100.000 ofzo allemaal worden teruggegeven, en dat de big fish geen cent teruggeven

spam verwijderd

donderdag 19 maart 2009, 11:16 uur #31

We_are_Borg

BAKA

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 08:04 schreef Fenebrae het volgende:
Maar o wee wanneer een 'gewone' arbeider een keer geen Kerstpakket of ander contractueel geregeld extraatje krijgt. Dan is het opeens: daar heb ik toch een jaar keihard voor gewerkt!

Aan de kern van de problematiek ligt de sociale wetgeving van Billy Clintonio waardoor banken aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen hypotheken moesten uitkeren. De banken konden dit alleen dragen door de lasten in het internationale bankensysteem te verweven. Een systeem waarop vervolgens slecht (lees: geen) toezicht was onder Bush en zijn Europese mederegeerders.

Tijd om de juiste mensen aan de schandpaal te nagelen. Dit slaat echt helemaal nergens op.

Die mensen die juist kwaad zijn als zij geen kerstpakket krijgen of anders der bonus zijn juist personen die gewoon hun werk doen zonder enige risico's te nemen om meer bonussen binnen te slepen.

Die wet geving was nodig om meer mensen een huis te laten kopen, de mensen die de wetgeving daarna toepaste deden een beetje teveel aan alles oprekken van het geen. Er zijn na die wetgeving constructie's gemaakt die nog erger waren dan een piramide spel, die zelfde mensen strijken nu bonussen op terwijl ze mee hebben geholpen aan het geen waar ze nu in verkeren.

BAKA

donderdag 19 maart 2009, 11:30 uur #32

RedVampire

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 10:36 schreef Ohnesorg het volgende:

[..]

Onzin. Afgunst? Laat je nakijken psycho. Die kerels stelen belastinggeld wat zuurverdiend is met het zweet van de gewone man om vervolgens zelf op kosten van de werkende bevolking te gaan feesten. Dit is diefstal van het volk en dient als dusdanig behandeld te worden.

Laat jezelf eens nakijken, het zijn gewone mensen waar we het overhebben. Ze stelen helemaal niks. Dat jij het niet eerlijk vindt dat deze mensen een bonus krijgen en jij niet betekend niet dat deze mensen zelfmoord dienen te plegen of dat hun gezinnen terecht moeten stellen met pianosnaren om hun nek.

donderdag 19 maart 2009, 11:44 uur #33

Froxman

Je zou eigenlijk beter kunnen of moeten spreken van winstdeling i.p.v. bonussen. Dat klinkt ook plausibeler.
Wordt er geen winst gemaakt, dan is het helaas pindakaas.
Volgend jaar misschien beter.
Zoals de bonus structuur in het NL bedrijfsleven is georganiseerd, met enkele procenten, bijv. 6 of 8 procenten winstdeling a.d.h.v je bruto jarsalaris. Hier gaat dan ongeveer nog 50% naar die zakkenvullers in Den Haag. Dit zou ook minder belast moeten worden, aangezien dat geld ook veelvulddig wordt besteed aan materiele zaken en zodoende naar de economie vloeit.
Geen krankzinnige graai bedragen van ettelijke tien- of honderd-duizenden euries of dollars uitkeren. Dat kan niet en wekt afgunst.

Bonus of winstdeling afschaffen stimuleert de werknemer niet.
Daarmee ontneem je de creativiteit, prestatiedrang en alle opportunisme in een individu. Dan wordt de marge de norm en kunnen we net zo goed naar het communisme terug keren, mits niet corrupt.
Het verleden heeft bewezen dat dat een doodlopende weg is.

Dus weg met het socialisme, laat staan communisme en leve het neo-kapitalisme.

donderdag 19 maart 2009, 11:52 uur #34

Ticker

En de Watskeburt?!

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 09:44 schreef DarkAngel58 het volgende:
<blockquote><span style="font-size: 10px;">quote:</span><div class="quote">Op donderdag 19 maart 2009 @ 08:02 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

[afbeelding]</div></blockquote>gooi wat granaten erin

Een gamert!!!!

Dwangbuis!!!!!

- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)

donderdag 19 maart 2009, 12:17 uur #35

shiz

¯¯¯¯¯

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 11:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

Een gamert!!!!

Dwangbuis!!!!!

foto
Dwangbuis? Waterput óf tóch Geldput?

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

donderdag 19 maart 2009, 12:17 uur #36

oZner

Ik weet niet wat de contractuele achtergrond van die bonussen is, maar bizar is het wel.
Helemaal is het bizar dat al die banken maar wat aanrommelen en hun hadje ophouden, terwijl ze door eigen schuld en geldwolfpraktijken hier beland zijn... ze mogen best eens boeten...

donderdag 19 maart 2009, 12:31 uur #37

JB2BCD

Het is natuurlijk niet goed dat dit gebeurd, ook al is het wel begrijpelijk. Maar toch tovert dit hoe ethisch onverantwoord ook een kleine glimlach op mijn gezicht.

donderdag 19 maart 2009, 12:57 uur #38

Lemmeb

accountabilabuddiable

En terecht. Dat tuig moet hangen.

Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain

donderdag 19 maart 2009, 14:22 uur #39

Pascalle27

nitro's meissie

quote:
Op donderdag 19 maart 2009 @ 09:19 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat jij bij een bank werkt.

Als je al niet eens het verschil kunt zien tussen een bonus van 100.000 dollar en een kerstpakket van 35 euro...

Wat is het verschil dan, behalve de grootte van het bedrag? Nog afgezien van dat bijna 3000 kerstpakketten ook een ton kosten. Waarom zouden alleen de grootverdieners in deze tijd hun extraatjes moeten inleveren? Of allemaal, of niemand.

12-5-03 -- Beroepslieverd en amateurkreng -- 29-5-2003 -- 14-11-2003

donderdag 19 maart 2009, 15:36 uur #40

bugmefok

Nou voor een financiële meevaller van 170 miljard vindt ik wel dat er een bonus vanaf kan.

donderdag 19 maart 2009, 20:15 uur #41

vigier

En er wordt hier ook geblaat dat die bonussen van het bedrijfsresultaat afhankelijk zijn en ze daarom er geen recht op hebben.
Bij ons zijn de bonussen afhankelijk van het PERSOONLIJK resultaat én het BEDRIJFSresultaat. Als het met het bedrijf slecht gaat, maar jij hebt er persoonlijk extra aan meegeholpen/zorg voor gedragen dat het MINDER slecht is (gewoon beter dus), dan heb je gewoon recht op het persoonlijk deel wat mij betreft.

Da gao nie nou!

Reageer zelf