Nieuws
SGP tegen Máxima bij homoacceptatie
![](http://images.fok.nl/upload/060104_519_Prinses_Maxima.jpg)
Het is voor het eerst dat een lid van de koninklijke familie aanwezig is bij een bijeenkomst waar homoseksualiteit centraal staat. De SGP vindt echter dat de bijeenkomst ''geen extra cachet'' behoort te krijgen door de aanwezigheid van een lid van het Koninklijk Huis. Volgens de SGP is Plasterks 'achterliggende doelstelling' dat homoseksualiteit overal in de samenleving aanvaardbaar wordt gemaakt. ''Dat strookt niet met hetgeen de Bijbel over homoseksualiteit zegt''.
De Rijksvoorlichtingsdienst zegt dat prinses Máxima ''de gelijke rechten van alle groepen in de Nederlandse samenleving een warm hart toedraagt.''
Daar waar de SGP tegen de komst van de prinses is, is de ChristenUnie juist voor: ''Het bevorderen van respect voor verschil en het bestrijden van discriminatie en geweld tegen homo's is een onderdeel van het coalitieprogramma dat door de ChristenUnie is ingebracht. Het is goed dat Máxima zich aan dat streven verbindt door aanwezig te zijn bij de ondertekening van de overeenkomst.''
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden<;/a>\[/b\]
Moeten die mensen niet een beetje in de kerk gaan zitten in plaats van ons lastig vallen ofzo foto
de bijbel foto
Religie foto
Ron Brandsteder fotofotofoto
De SGP is de enige partij in de Kamer die een theocratie nastreeft. En daar ze al decennia niet meer dan zo'n twee zetels halen, valt er godzijdank weinig te vrezen vanuit die hoek.
Lesbo's foto
Wilders foto
Staatkundig Gereformeerde Partij
Is wat anders dan christenen hoor.
Weet niet wat jij op school hebt geleerd foto
fotofotofotofotofotofotofoto
lesbo's foto
wilders foto
gayparade fotofoto
SGP foto
WHAT? ARE YOU NUCKING FUTS???!!!
opzoute ! Ik denk niet zoals jij bent :(
IK BEN HOOGBEVAAGD!
fotofotofotofotofotofotofotofotofotofoto
foto
laat ze eens tellen, ze zijn zwaar in de minderheid dus een beetje aanpassen aan ons is gewenst.
maxima +10
en dat zit in de politiek foto
En kunnen we die bijbel samen met de koran verbranden please? Hou die troep lekker binnen de kerk/moskee/whatever waarom wordt ik steeds lastig gevallen met die onzin? Of moet ik straks ook langs de deur om het heidenschap te verkopen?! foto
Heb jij wel enig idee wat de scheiding van kerk en staat daadwerkelijk inhoud? Volgens mij niet echt... waar jij op doelt is de scheiding van geloof en politiek... en dat is totaal wat anders. Met dit argument wordt vaak gegooit door mensen die totaal niet weten wat het inhoud...
Hier is haar outfit voor de komende Gaypride tocht.. foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Hetgeen wat de Bijbel zegt, hetzelfde boek dat door de mens is verzonnen/geschreven een hele lang tijd geleden toen ze ook nog dachten dat onweer wordt veroorzaakt door een man met een hamer die over de wolken rijdt? Uhu, SGP foto
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat
Dan wordt het wel duidelijk...
maar tot die tijd is de bijbel allang niet meer de norm.
Dus het is fijn dat zij een dergelijke mening hebben die ze mogen uiten, maar daar heb je dan ook alles mee gezegd.
Ik walg zelf van homosexuele uitingen ,maar maxima mag best bij de ondertekening zijn als zij dat wil. Iedereen is daar vrij in.
Beetje sensatie-zoekerig om hier de nazi's bij te halen......
SGP moet blij zijn dat we hen gedogen want hun standpunten stroken niet met hetgeen de weldenkende mensen over de bijbel(en andere sprookjesbundels)vinden.
Katten met foto's
Katten met Filmpjes
De scheiding van de kerk en staat houdt in dat de kerk de staat niet mag besturen, en de staat de kerk niet. De macht mag niet in dezelfde handen zijn. De overheid bemoeit zich niet met de kerk, en de kerk bemoeit zich niet met de overheid.
Dat is echt heel wat anders dan de persoonlijke levensovertuiging die mensen meenemen in de politiek en daar ook uitdragen. Dat is namelijk bij iedereen het geval: atheisten, agnosten etc. Zo mogen ook theisten hun persoonlijk geloof meenemen en uitdragen. Mensen die dat willen verbieden zijn niet voor de scheiding van kerk en staat, maar voor de scheiding van religie en politiek. En dat is echt totaal wat anders...
Staat met koeienletters boven waar jij naar verwijst; "Er wordt getwijfeld aan de feitelijke juistheid van dit gedeelte".
- Epicurus
In the United States, separation of church and state is often identified with the First Amendment to the United States Constitution, which states that "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof…"
"Believing with you that religion is a matter which lies solely between Man & his God, that he owes account to none other for his faith or his worship, that the legitimate powers of government reach actions only, & not opinions, I contemplate with sovereign reverence that act of the whole American people which declared that their legislature should "make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof," thus building a wall of separation between Church & State."
Thomas Jefferson.
Dat hoef je niet via staatstelevisie en subsidieclubjes er nog eens extra hard in te rammen bij iedereen via opzichtige manieren, waarbij zogenaamde "gelijkheid" natuurlijk niet de werkelijke agenda is...
En als je je benadeeld voelt in dit land vanwege geslacht, religie of wat voor aangeprate kulreden dan ook dan kun je fijn een rechtszaak aanspannen, tot aan het Europese Hof toe zelfs als je een volhouder bent.
En de SGP kan ook de ****** krijgen trouwens, maar dat terzijde.
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
De reden achter de scheiding tussen kerk en staat was juist om dit soort dingen te voorkomen. De bijbel mag niet als wetboek gehanteerd worden en de kerkelijke leider moet zich beperken tot kerkelijke aangelegenheden en vice versa. Een politieke partij die zich dus beroept op de bijbel BOVEN de grondwet is dus in strijd met het seculiere beginsel in Nederland. Dit lijkt me een zeer kwalijke zaak.
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Nu jij weer.
Zeiken over China, maar de SGP gewoon in de kamer laten.
"Human Right #1: We Are All Born Free & Equal"
"Human Right #7: We Are All Equal Before the Law"
Waarmee ik terugkom naar de huidige casus, als de SGP stelt dat de kroonprinses niet naar een stukje homoliefdadigheid mag, dan zou je in een goed functionerende democratie moeten kunnen vragen waarom dat het geval is. Dan mogen ze dus niet zeggen dat dat zo staat in hun bijbel, want dan leggen ze een religieus decreet op aan een burger, wat een schending van de vrijheid van godsdienst is. Ze zouden wel mogen zeggen dat ze sowieso niet voor affirmative action zijn. En dan is het aan de kiezer om te bedenken hoe consistent ze daarin zijn.
Ik ben ook tegen de ideeën van de SGP, maar ik heb daarom nog niets tegen SGP'ers.
Voorbeeld: Boris Dittrich, oud-Kamerlid voor D66 en homo, heeft wel eens verteld dat hij een keer in een commissie zat met Bas van der Vlies, Kamerlid voor de SGP. En Van der Vlies ging gewoon volledig fatsoenlijk met hem om. Hij discrimineerde dus niet. Hij was alleen tegen zijn levenswijze, maar dat heeft niets met discriminatie te maken. Het zou pas discriminatie zijn als hij een homo anders behandeld zou hebben. En dat deed hij dus niet. (Dat zou binnen de partij waarschijnlijk anders zijn, maar daar gaat het hier niet om.)
Het enige wat de SGP hier doet is uitspreken dat ze er niet blij mee zijn dat het koningshuis zijn steun uitspreekt voor mensen met een levenswijze die niet strookt met de ideeën van de SGP. Dat heeft werkelijk in de verste verte niets met discriminatie te maken.
(Het is niet voor niets dat de wet zegt dat "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan." Natuurlijk mag je vinden dat een bepaalde godsdienst of voorkeur of zo niet goed is. Je mag mensen alleen niet anders behandelen op grond daarvan, want dat is discriminatie.)
De SGP behandelt homo's net zoals hetero's. (Oké, binnen de partij niet, maar daar hebben we het hier niet over.) De SGP wil alleen niet dat het koningshuis zijn steun uitspreekt. Dat is nogal iets anders en heeft niets met discriminatie te maken.
GADVERDAMME!!
ik heb echt niks tegen homo's, maar dat is echt zo'n smerige vent foto
Verder heb je volgens mij niet door wat democratie inhoud. Kamerleden worden verkozen om een bepaalde groep mensen uit de maatschappij te vertegenwoordigen. Dat niet de hele maatschappij achter hun standpunten staat moge duidelijk zijn. Dat geldt echter voor alle standpunten en alle partijen. Is niet per definitie gebonden aan theistische partijen. PvdA, VVD etc. dragen ook standpunten uit waar lang niet iedereen het mee eens en die ze toch ook willen uitvoeren op grond van hun gedachtegoed.
Natuurlijk mag het niet ingaan tegen discrimatie, maar dat is weer een totaal ander verhaal.
Ze zijn ondemocratisch, anti vrouw, anti homo, ultraconservatief en ook nog is voor een herintroducering van de doodstraf. Die mensen zijn de nederlandse versie van extreme moslims.
De SGP is ertegen dat het koningshuis dit verdrag steunt. Met andere woorden, zij willen niet dat het koningshuis homosexuelen accepteren. Hoe indirect ook, zij willen dus eigenlijk dat het koningshuis discrimineert tegen homosexuelen (door ze niet te accepteren, verwerp je ze, dus discrimineert tegen ze). Door dit als officieel standpunt van een politieke partij in te nemen discrimineer je.
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
Zoals ik zei: intern discrimineren ze natuurlijk. Politiek gezien niet. Ze zijn er bijvoorbeeld helemaal niet voor om homo's beperkingen op te leggen. (Nee, tegen het homohuwelijk zijn is geen discriminatie van homo's, want ook homo's mogen dan nog steeds met vrouwen trouwen.)
Ik ben fel tegen dit soort SGP-standpunten, maar ik zie wel in dat ze niet discriminerend zijn.
Als je niet wil dat het koningshuis zo openlijk zijn acceptatie voor homo's uitspreekt, dan dicrimineer je helemaal niet. Ik zou er bijvoorbeeld ook heel erg tegen zijn als het koningshuis heel openlijk zijn steun uit zou spreken voor Ajax, of voor een vrije opvoeding, om maar een voorbeeld te noemen. Maar dat is toch geen discriminatie?
De SGP zegt ook helemaal niet dat het koningshuis homo's niet mag accepteren. Ze vinden alleen niet dat ze homo's zo openlijk moeten steunen.
Homo's niet extreem steunen betekent niet dat je automatisch 180 graden de andere kant op staat hoor.
Zelfs als Feyenoorder dien je Ajax te accepteren, ondanks dat je ze niet steunt. Het koningshuis laat zich absoluut niet uit over of ze homosexuelen steunen of niet. Ze steunen de acceptatie van homosexuelen. De reden voor het verdrag is blijkbaar omdat hun acceptatie in het geding staat. Hoe meer steun voor zo'n verdrag hoe groter de kans dat een groot deel van de bevolking zich dit aantrekt en hoe kleiner de steun wordt voor de NIET-acceptatie van homosexuelen. Niet-accepteren = discrimineren.
Als je je dus uitspreekt TEGEN de acceptatie van homosexuelen... niet zozeer tegen homosexuelen zelf, dan ben je aan het discrimineren. Net als dat ik vind dat Feyenoord een kutclub is en ik er niets mee te maken wil hebben steun ik hun bestaan en accepteer ik Feyenoorders in de samenleving.
Ik ben dus TEGEN Feyenoorders, maar VOOR de acceptatie van Feyenoorders. Dit zou de stelling van de SGP omtrent homos moeten zijn, maar het originele bericht doet zeer sterk vermoeden dat ze:
TEGEN homosexuelen en ook nog eens TEGEN de acceptatie van homosexuelen.
Ik ben tegen een heel vrije opvoeding en ik vind niet dat het koninghuis zich daarvoor zou moeten uitspreken. (Sowieso niet dat het koningshuis zich voor of tegen dat soort digen moet uitspreken.) En ik ben inderdaad ook fel tegen de algemene acceptatie van de steeds vrijere opvoeding.
De SGP wil niet dat homo's actief gediscrimineerd worden door bedrijven of de overheid of zo. De SGP wil alleen ook niet dat het als normaal wordt beschouwd. En dat is hun goed recht. En met discriminatie heeft dat niets te maken.
Nogmaals: discriminatie impliceert een handeling. Iemand anders behandelen (niet aannemen, niet helpen, weigeren voor iets) omdat hij homo is, is discriminatie. Homo's normaal behandelen, maar ze niet normaal vinden, is géén discriminatie.
En ja, als je ertegen bent dat homoseksualiteit als normaal gezien wordt, dan is het niet gek dat je ertegen bent dat het koningshuis zich op deze manier daarmee bemoeit.
(En ja, zelf ben vind ik homo's echt volstrekt normaal. Dat wil alleen niet zeggen dat iedereen dat moet vinden.)
Ik begrijp je punt, ik denk alleen dat de SGP wel degelijk discrimineert door dit verdrag af te keuren. Ik weet niet precies wat erin staat, maar las het puur een overeenkomst is om de acceptatie van homosexuelen te promoten, dan kun je er, als voorstander van artikel 1 van de grondwet, niet tegen zijn.
Door je uit te spreken tegen de acceptatie van homos in de maatschappij spreek je je dus uit voor discriminatie van homos in de maatschappij (als jij een gulden middenweg weet, leg dit uit ajb). Dit heeft niets met ze 'normaal vinden' te maken. Ik vind bijbelfundis niet normaal, maar besef me dat ik ze te accepteren heb. Als er dus in zoverre gediscrimineerd zou worden tegen bijbelfundis dat er mensen een 'overeenkomst moeten sluiten voor de acceptatie van bijbelfundis' zou ik dit zonder blikken of blozen steunen. Iedereen heeft met artikel 1 van de grondwet het recht om geaccepteerd te worden.
Maar dit heb ik al 6 keer gezegd, dus dit wordt de laatste foto
"Lazerus en toch al dagen lang niet in de kroeg"
Wat jij bedoelt is tolerantie. En de SGP tolereert homo's wel degelijk. Ze vinden ze alleen niet normaal, dus zijn ze tegen acceptatie.
Daarom ben ik dus zo tegen de tolerantie van homo's en voor de acceptatie van homo's. Aan homo's valt in mijn ogen namelij niets te tolereren. Wel te accepteren.
En dat van die vrije opvoeding: het gaat gewoon om het onderscheid maken op basis van een eigenschap. Het doet er niet toe of dat nou seksuele voorkeur is, of overtuiging op een bepaald gebied.
tegen het homohuwelijk zijn is gewoon discriminatie hoe je het ook went of keert. mensen worden uitgesloten van een bepaalde ceremonie vanwege hun seksuele geaardheid.
De bijbel foto
Oh ik geloof trouwens ook niet. Wel Christelijke school bezocht vroeger, maar dat heeft verder geen invloed gehad. Behalve dan dat er elke ochtend werd voorgelezen uit de (kinder)bijbel waarin trouwens best mooie verhalen staan.
Dus je mag best juichen...
Maar ook de Argentijnse homo bestaat niet." foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken