Nieuws
Lucia de B. krijgt opnieuw levenslang

De B. was in 2004 al door de rechtbank in Den Haag tot levenslang met tbs veroordeeld. De Hoge Raad oordeelde echter dat die combinatie wettelijk niet mogelijk is. Zodoende kreeg de rechtbank in Amsterdam de opdracht om opnieuw naar de strafmaat te kijken. De Amsterdamse rechters moesten er daarbij van uitgaan dat de schuldvraag al voldoende beantwoord was in het eerste proces.
Dit werd in de uitspraak wel als een 'beperking' aangegeven door de rechters. Een levenslange gevangenisstraf was echter toch passend volgens het hof, omdat de B. weerloze kinderen en bejaarden ombracht, en daarmee 'het vertrouwen in ziekenhuizen ernstig heeft beschaamd'.
Twijfel
Stijn Franken, de advocaat van Lucia de B., heeft aangegeven teleurgesteld te zijn in de uitspraak. Volgens hem is er geen enkel bewijs tegen De B. "Door het Haagse gerechtshof is een horrorverhaal geconstrueerd dat met waarheidsvinding niets van doen heeft."
Franken is niet de enige die overtuigd is van De B.'s onschuld. Zo publiceerden wetenschapsfilosoof Ton Derksen en verpleeghuisarts Metta de Noo kort geleden nog een boek over de zaak, waarin ze stellen dat er geen enkel direct bewijs is.
En dan evengoed levenslang de bak ik.
Ik heb nu niks te zeggen over de straf op zich alleen dat ze levenslang wel vaker mogen toepassen in Nederland.
Je moet overigens wel erg je best doen om levenslang te krijgen.
Een baby of in ieder geval een jong kindje van het leven beroven kost een jaartje of vijf (waarschijnlijk vrij na drie ivm goed gedrag) dus daar mogen ze ook wel gelijk levenslang op gooien.
De straffen in Nederland zijn echt te licht en dienen aangepast te worden.
Lucia de B. kan in ieder geval gaan (B)rommen
fotofoto
vals diploma dood door schuld levenslang is misschien iets teveel van het goede
zie je in of in de omgeving van SCHOONHOVEN een hondje (grijsgespikkeld, wit rond zn bekkie, grijs koppie en een vreemde zwarte driehoek net achter zn linkervoorpoot), dat sterk vermagerd is (hij is eigenlijk vel over been) in combinatie met twee mannen begin 30 ongeveer die er wat verlopen uitzien (een was beige gekleed, ander blauw shirt, zien er agressief uit), bel dan alstjeblieft de politie, want het gaat hier om dierenmishandeling/ verwaarlozing!
het kan zijn dat de mannen een stuk verderoplopen, omdat ze niet in combinatie met de hond gezien willen worden.
Er is in dit geval, na een aantal 'verdachte sterfgevallen', gezocht naar andere sterfgevallen waarbij Lucia de B ook dienst had - en daarbij is men gaan zoeken naar verklaringen die met haar te maken kunnen hebben, zoals de aanwezigheid van bepaalde stoffen in het bloed. De tests die daarbij zijn gebruikt bewijzen echter niet met zekerheid dat ze zijn toegediend - die kunnen ook door het overlijden in de gemeten concentraties in het lichaam zijn gaan voorkomen - de onzekerheidsmarges van de tests in acht nemend.
Dit is geen veroordeling beyond reasonable doubt. Dit is een veroordeling op basis van kansen, en dan ook nog eentje waarachter een hele slechte notie van kansrekening zit. foto
Hopelijk kan dit proces worden heropend waarbij er wél opnieuw naar de schuldvraag wordt gekeken.
Punt is echter dat het verdere 'bewijs' tegen haar nogal suggestief was, als ze heel hard haar best deed om de kinderen te redden zou dat zijn om bewijsmateriaal te verdoezelen of juist een 'münchenhausen by proxy' syndroom (een prychiatrische afwijking waarbij mensen anderen bewust 'ziek' maken om hen dan weer te kunnen 'redden')
Terwijl in andere gevallen als Lucia de B. weinig deed of pas later erbij kwam, ze dat ook 'bewust' zou hebben gedaan om het kind te laten sterven....
Toonde ze zich emotioneel over en gestorven baby naar collega's werd dat als 'opvallend' aangemerkt, maar evenzeer een koele en zakelijke reactie na de dood van een zuigeling..
het lijkt wel of dan opeens 'alles' hoe die vrouw zich gedroeg fout was, en haar 'verdacht' maakte.
Feit is gewoon dat de vrouw zeer betrokken was bij de 'zware gevallen' op haar afdeling en goed was in haar werk, direkt bewijs van enige invloed op het sterven van de baby's is er niet en het is zelfs niet vastgestelfd worden of de kinderen aan 3een niet-natuurlijke dood gestorven zijn.
Overigens is dit niet de enige veroordeelde vrouwelijke seriemoodenaar zoals er in het artikel staat: Martha U. was ook een Engel des doods, zo'n tien jaar terug.
Toffe_Ellende FOK!reviews
Toffe_Ellende FOK!reviews
Ik vel geen oordeel, maar dat gaat iig niet samen dunkt mij.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dit soort justitiële dwalingen zijn te herkennen doordat ze eerst een verdacht iemand hebben en er dan pas misdaden bij gaan zoeken. Zulke onderzoekers hebben het woordje "PROJECTIE" heel groot op hun voorhoofd staan. Ik kots hierop. "Goh de mevrouw heeft geen diploma en goh er zijn relatief veel overlijdensgevallen in dit ziekenhuis.... nou dan moet die vrouw wel de dader zijn." fotofotofoto Dit zijn gewoon middeleeuwse onderzoekspraktijken. Heksenjacht-achtig! foto
Er is zelfs niet twijfelloos via autopsie vastgesteld of die 7 baby's aan een niet natuurlijke doodsoorzaak zijn overleden; enkel één getuige-deskundige kwam tot de conclusie dat deze hoogstwaarschijnlijk door verstikking omgekomen zouden zijn, iets dat niet bevestigd is door een andere arts en niet onderbouwt door een autopsie-rapport (wat best wel een unicum is voor een moordzaak).
tevens werden bepaalde stoffen in het bloed aangetroffen, maar daarvan kon niet worden vastegetseld of dat ook door de toegediende medicatie gekomen kan zijn. (een Emeritus Hoogleraar Kindergeneeskunde die dat beweerde werd uit het bewijsmateriaal geschrapt, omdat hij volgens het OM niet deskundig op dat terrein zou zijn)
meerdere andere getuigen en deskundigen hebben hun afschuw uitgesproken over hoe de getuigenissen werden samengesteld en bepaalde getuigen ook beinvloed door de vraagstelling... hen werd de conclusie eigenlijk al voorgelegd..
een deskundige heeft later aangegeven zich te schamen betrokken te zijn gewest bij deze veroordeling.
De submitter van deze uitspraken kan wel een kleine juridische cursus gebruiken.
De volledige uitspraak: http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AY3864&u_ljn=AY3864
Wat ik er van gelezen heb, komt het steeds maar over als een "Barbertje moet hangen"-zaak waarbij iemand veroordeelt wordt op een "waar rook is, is vuur"-argumentatie waarbij dan alle bewijs op 1 manier wordt geinterpreteerd, en alle twijfel en onduidelijkheid wordt weggeargumenteerd op basis van foute kansberekeningaannames.
http://www.vn.nl/vn/show/id=61949
"Opmerkelijk is, dat beide gedragsdeskundigen het ‘kameleontische gedrag’ van De B. dat samenhangt met haar persoonlijkheidsstoornis, verklaren vanuit een overlevingsinstinct. Ze zou zich steeds aanpassen aan nieuwe omgevingen en die omgevingen manipuleren met een goede reden: ‘Mevrouw is in moeilijke contexten opgegroeid. Dan moet je je op allerlei manieren kunnen handhaven en aanpassen om te kunnen overleven,’ aldus deskundige De Groot.
Het tarot kaarten leggen en De B.’s interesse in astrologie en boeken over moord en doodslag ‘zouden kunnen wijzen op borderline-achtige trekjes,’ zei De Groot voorzichtig. Daar wilde zelfs de voorzitter van het Hof niet aan: ‘In dat geval zullen er hier heel wat borderliners in de zaal zitten’, grapte hij. Deskundige Wouters had eerder voor gegrinnik gezorgd toen hij zei dat ook hijzelf gefascineerd is door moord en doodslag ‘anders had ik dit vak niet gekozen’."
en uit een eerder artikel op http://www.vn.nl/vn/show/id=52527
"En wat die horrorboeken en detectives betreft: die kennen een groot publiek. Denk bijvoorbeeld aan de verkoopsuccessen van Stephen King, ook bij Lucia de B. een geliefd auteur. Verdacht, vond de politie die de boeken in beslag nam. Tegenwoordig leest Lucia veel fantasy. Terry Pratchett bijvoorbeeld, dat is wat onschuldiger dan Clive Barkers boek Hellraiser. Haar blonde haar is inmiddels donker geverfd."
Ik had al jaren geleden gelezen over Lucia B's boeken over moord en doodslag, en zag dus lugubere boeken over seriemoordenaars en moordmethodes voor mijn geestesoog. Nu blijkt dus dat ze dol op Stephen King en Clive Barker-boeken was. Oei, die staan ook in mijn boekenkast. Dus dat is voor de politie en psychologen voldoende om je te kwalificeren als een borderliner of een kenmerk van een pyschopaat?
Denk na.
Wees eerlijk.
En .... maak je niet druk
25 jaar ofzo?
http://nl.wikipedia.org/w(...)deelden_in_Nederland
duidelijk?
Lucia ; je mag wegrotten. foto
Met bot verstand zou ik denken dat het komt doordat ze geen verpleegsters-diploma had. Iemand daar misschien aan gedacht ? foto
En, als je dat meeweegt in de Bayesiaanse schatting, wat dan ? enzovoort.
Je kan een hoop kanten op., zie:
http://www.portill.nl/articles/Borgers/devos.041104.pdf
Verder heb ik ook geen idee.
ik zelf heb in een verzorgingstehuis gewerkt. (en daar overlijden zeer veel mensen)
en in mijn dienst is er nooit iemand overleden. maar bij sommige collega's gingen er wel mensen dood. bij de vaste nacht zuster gingen er veel meer mensen dood. maar is die vrouw nu verdacht?? nee er gingen gewoon meer mensen in de nacht dood. ook bij de inval nachtdiensten overleden er mensen. en ik draaide bijna geen nachtdiensten.
het is denk ik een geval van puur oongeluk. ik hoop ook zeker dat er nog een keer naar deze zaak gekeken wordt.
Mensen, waar zijn we mee bezig. Hoe vaak lees ik hier niet reacties van ontevreden Fokkers over hoe tolerant het Nederlandse rechtsysteem wel niet is en dat we veel te lage straffen geven en nu lees ik niks anders dan verontwaardigde reacties. Nu kan het opeens ECHT niet. Wat willen we nu eigenlijk foto
In tegenstelling tot andere Europese landen kent Nederland geen mogelijkheid tot strafvermindering voor levenslang gestrafden. Wel kan de Koninging gratie verlenen voor (een gedeelte van) de straf. Dit is voor het laatst voorgekomen in de jaren zestig.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken