Nieuws
Nr. één Britse Top 40 dankzij downloads
In Groot-Brittannië is in de toonaangevende Top 40 voor het eerst in de lange geschiedenis van de hitlijst een nummer op één beland, dat niet te koop was in de winkel, zo meldde Tweakers.net gisteren op aangeven van de BBC. Het nummer 'Crazy' van Gnarls Barkley dankte de koppositie enkel aan de grote hoeveelheid betaalde downloads. Het nummer werd 30.000 keer betaald binnengehaald via internetwinkels. Pas vanaf gisteren ligt het nummer ook in de gewone winkels.Betaalde downloadcijfers telden al langer mee in de Britse top 40, maar alleen als een nummer ook daadwerkelijk in de winkel op (cd-)single verkrijgbaar was. Pas vorige maand werd de regel ingevoerd dat in de week voorafgaand aan het persen op cd-single, de downloadcijfers ook al tellen.
Een woordvoerder van een online-mediawinkel noemt de nummer één notering van 'Crazy' om meerdere redenen speciaal: ''De gebeurtenis vormt niet alleen een keerpunt in hoe de singlelijsten opgebouwd worden, maar het toont ook aan hoe het legaal downloaden van muziek een volwassen status heeft bereikt.''
Achter 'Gnarls Barkley' gaan producer Danger Mouse (Brian Burton) en hip-hop artiest Cee-Lo schuil. Het nummer 'Crazy' wordt getipt als één van de zomerhits van 2006.
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Goede ontwikkeling, dit. Cd's zijn achterhaald, zeker nu de mp3-speler zo populair is. Alleen voor klassieke muziek is de winkel nog wel veel beter, omdat je veel meer keus hebt en je een cd toch wel zo ongeveer helemaal moet beluisteren voordat je weet dat je een goede uitvoering te pakken hebt.
Stijlvol en doordacht geproduceerd
Ik ben géén dief.Het is toch ook minimaal 50 cent? Het is zelfs een euro! foto
Maar serieus: hoe goedkoop wil je het hebben? Natuurlijk, gratis zou helemaal mooi zijn, maar de klacht was altijd dat je ¤ 20 betaalde voor een cd waarvan je maar twee liedjes luisterde. Nu kost diezelfde cd nog maar ¤ 2 (want de rest van de liedjes koop je gewoon niet) en nu is het wéér niet goed en moet het wéér goedkoper.
Echt, een euro voor een liedje vind ik een meer dan redelijke prijs. Hoe goedkoper, hoe beter natuurlijk, maar tegen deze prijs is in mijn ogen niets in te brengen. Wees blij dat de prijs met een factor tien omlaag gegaan is (nou ja, dus niet helemaal, maar volgens bovenstaande redenering wel foto ) en steun die ontwikkeling door nu gewoon te kopen. Ja, ik wil ook meer cd's hebben dan ik kan betalen, maar ik wil zoveel hebben wat ik niet kan betalen. Zo is het leven nou eenmaal.
Nu zag ik laatst bij de Free Recordshop dat twee nieuw cd-singles 5 euro kostten (2,50 euro per stuk dus) los was het iets van 3,99 geloof ik. Het is dus alleen maar goedkoper geworden. Dat moet ook wel, want bijna niemand koopt meer singles sinds je nummers kunt downloaden van internet. Kwestie van tijd voordat singles helemaal verleden tijd zijn denk ik.
Ze zouden om een cd-single nog een beetje aantrekkelijk te maken, bijvoorbeeld ook de videoclip er op moeten zetten. Dat gebeurt nu ook wel eens, maar lang niet altijd en dan kostten ze ineens weer 8 euro of zo.
Afgelopen zondag was ik weer eens in een cd / dvd koop bui.
En wat schetst mijn verbazing: cd's zijn in de regel veel duurder dan dvd's.
Zelfs dvd's met concerten ed van bands waar dezelfde muziek (En beeld!) op staat als op de cd equivalenten zijn goedkoper foto
Zag ook nog 3 albums van nightwish liggen voor het luttele bedrag van 19,99 per stuk.
Toch aardig om te weten dat ik die 3 albums + extra album als verzamelcd heb gekocht via internet voor 17 euro 50... voor 4 (!) albums !
Dan wordt je toch genaaid waar je bijstaat foto
Ik ben tevreden naar huis gegaan met 2 dvd's voor 15 euro foto
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik snap werkelijk niet hoe iemand dit nou te duur kan vinden. foto
terwijl er mp3'tjes zijn met 192 of 256 of zelfs meer kbit/s
(192 kbit/s is echt merkbaar beter dan 128 kbit/s )
Mp3 vind ik wel veel makkelijker, mijn Ipod lust 20 gb, ong 5000 nummers, maar als ik elk nummer moet betalen ben ik wel 5000 euri lichter foto
En tja... mijn mp3-speler lust zelfs 40 GB. Ik ben ook al tien jaar aan het sparen op mijn cd-collectie. Zit nu op 25 GB of zo.
Beetje krom om de grootte van je mp3-speler aan te voeren als excuus om maar niet te betalen voor de liedjes. Klinkt een beetje als het kopen van een veel te groot huis en dan vervolgens meubels gaan stelen, omdat het huis toch vol moet. Je mp3-speler werkt ook als hij niet helemaal vol is, hoor.
mp3's die te koop worden aangeboden meestal van een te lage
kwaliteit zijn om ergens te draaien...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ik wou even een voorbeeldje geven dat het best prijzig kan zijn als je een grote muziek collectie hebt.
als ze dit in de tijd van napstar hadden gedaan, dan konden immidels de prijzen al omlaag zijn gegaan per gedownload nummer, de mp3 spelers al verder door ontwikkeld zouden zijn.
wie wil er nu nog zo`n oude techniek als mp3 betalen, mp3 is ontstaan omdat deze muziek industrie zelf niet mee wilden werken, met de nieuwe generatie.
achja 356kbits mp3 klinken nog steeds slechter als een originele cd.
ze doen net als of ze het wiel opnieuw hebben uitgevonden, maar in feiten hebben ze de hele techniek afgepakt van de consument, en misbruiken ze deze gratis techniek voor comerciele doeleinde.
En veel klassieke muziek natuurlijk. Da's vaak duur, maar soms heb je voor een tientje al een heel goede cd. Kwestie van goed zoeken in de cd-winkels. Op internet kun je mazzel hebben met klassiek. Een cd kost dan de normale prijs, maar heel soms heeft er iemand zitten slapen en kun je hem ook per track downloaden. Een cd met een symfonie van vier delen kost dan ineens nog maar ¤ 3,96 foto Lief van ze. Maar dat zijn uitzonderingen hoor. Vaak is klassieke muziek net zo duur.
http://www.tim.zvssite.nl/
Ik betaal alleen niet voor muziek, de meeste zooi die ik download luister ik toch een jaar later niet meer. De muziek die ik wel luister die koop ik wel in de winkel.
Tegenwoordig wordt alles op 1op1 kwaliteit geript bij mij. Alle muziek die ik wil hebben koop ik. OF op cd, OF via itunes.
Wat is er nou makkelijker dan:
1. Je hoort een nummer overal waar je komt
2. Je komt thuis en plugt je ipod in je computer.
3. Je surft de applestore op. En zoekt je nummer.
4. Je kiest even welke versie je wilt hebben (je kunt ze allemaal 27sec beluisteren in top kwaliteit, voor je ze koopt)
5. Je dubbelklikt en 15 sec later heb je je nummer. LEGAAL, VAN JOU in TOPkwaliteit op je ipod / computer
6. De rekening komt een maand later op je creditcard...woooooo 1 euro. Dan maar een hamburger minder.
Ook hier kun je een single downloaden. Of alleen het nummer wat je wilt voor 1 euro ipv die 3.99 bij frs. OF de hele single voor 3 euro (met alle nummers die erop staan. Een album kost je 9.99. Maar je kunt er ook voor kiezen alleen de nummers te downloaden die jij cool vind voor 1 euro per stuk. En ALLEMAAL in top kwaliteit.
1 ding geef ik wel toe: voor ik een ipod had was dit allemaal niet zo vanzelf sprekend want die download service van bijv. FRS vink persoonlijk dan weer bagger.
En voor k*t muziek waar ik even naar wil luisteren en daarna weer gauw wil vergeten neem ik wel even genoegen met een 192kbit download van 1 of andere site. Dat nummer staat gelijk voor mij aan: een bandje wat je overneemt van iemand en lekker overheen blijft spoelen.
een CD heeft een snelheid van 1411 kbit/sec (uncompressed)
en is de kwaliteit van een WMA van 128 kbit/sec (compressed) dan gelijk is aan de kwaliteit van een CD? foto
Gelukkig is het op mp3-spelers niet te horen. foto
De albums op P2P zijn vaak nog van betere kwaliteit dan dat je op Itunes/OD2 kan vinden
Dat DRM boeit me niet. Ik brand het één keer op cd, zet het één keer op mijn mp3-speler en verder doe ik er niks mee. Dan is DRM nooit een probleem.
Qua kwaliteit let ik dus vooral op de kwaliteit van de musici. Als ik ook nog op de opname zou moeten letten, dan zou ik waarschijnlijk vrijwel helemaal geen cd's meer kopen. Het verschil in kwaliteit tussen cd en wma is véél kleiner dan het verschil in kwaliteit tussen de best mogelijke opname nu en dertig jaar geleden, terwijl veel klassieke cd's wel zo lang geleden opgenomen zijn. Alleen als de opname héél slecht is, koop ik hem niet om de opname, maar dat komt zelden voor. (Turandot met Callas is het enige voorbeeld dat ik me kan herinneren. Mooie uitvoering, maar de opname is zo bagger dat ik er niet goed naar kan luisteren, behalve als curiositeit.)
En sowieso: bij klassiek is een cd ALTIJD bagger, in vergelijking met een concert. Ik hoor liever een redelijk amateurorkest live, dan het beste orkest op cd. En da's niet overdreven.
dat is meer als 10 keer kleiner als het orgineel.
dus je betaald 1 euro voor 1/10 van wat je op cd krijgt afgezien dat je ook nog een hoesje erbij zit.
verder kosten harde schijven tussen 0.50 en 1 euro per gigabyte, dus ze zouden wel wat betere kwaliteit kunnen geven.
ook kunnen ze met umts 356kbytes hallen dus zou je je mp3 kunnen streamen vanaf je eigen pc, naar je telefoon.
echt ze lopen zo achter in de muziek industrie
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Ik denk dat we gewoon gaan dat artiesten geld moeten verdienen met optredens. Ik denk ook dat veel al teveel verdienen. Als je wereldwijd bekend wordt, dan loop je binnen.
En veel mensen denken dat het alleen in de muziek is, maar ik geloof nooit dat niemand ooit een plaatje van een website of een stukje tekst van internet heeft geplukt. Daar betalen ze ook niet voor, voor al die copyrights. Natuurlijk het argument van cassettebandjes heb je nog vroeger.
Ik vind het legaal downloaden een goed alternatief, maar het weegt niet op tegen het gratis downloaden als het 1 euro per nummer kost. Misschien is het wachten op de 1e internetprovider die 2 euro extra rekend en waar je gratis mag downloaden! Vind de muziekindustrie gewoon veel te duur en te arrogant. 1 euro voor een nummer... wat krijg je er voor? Een bestandje. Iets wat je ook op de radio hoort en iets wat je eerst opnam op bandjes.
30.000 x downloaden = 30.000 euro
serverhosting, 500 euro?
website 500 euro
29.000 over, want transport en materiaalkosten zijn er niet meer. Reclame besparen ze, dat wordt voor ze gemaakt doordat het zo makkelijk te luisteren is.
niet voor niks blijkt uit onderzoek dat "illegaal" downloaden een positief effect heeft...
Ik ga toch geen 20 euro betalen voor een cd'tje foto en zo'n artiest maar lachen in z'n 20 miljoen dollar villa foto
Dat is hetzelfde bij die artiesten. Ze moeten er van leven. Het is niet eerlijk als je alleen maar 'gratis' nummers download. Ik bedoel maar; een paar jaar geleden kocht je toch ook de single? of elpee?
Nou dan. Nu kun je selectief je nummers bepalen en betalen voor wat je wilt en niet 4 of 5 nummers op de elpee erbij krijgen die je toch nooit draait.
Ik word sowieso ziek van de moraalridders die je altijd weer ziet bij dit soort berichten. Alsof zij al hun muziek, films en software kopen. Ik dacht toch van niet. Of mag je muziek niet kopieeren, maar films en software opeens wel. foto Maar je niet druk zou ik zeggen en blijf lekker bij je principes, maar val mensen die wel zo slim zijn om te downloaden (wat dus legaal is) daar niet mee lastig, stelletje Jehova's. foto
zeker als het een klote plaat is...
wat een nieuws weer
maar goed das mijn mening.....
Ik vind eigenlijk dat jou salaris ook maar wat minder moet.
Als jij graag muziek wil blijven horen, zul je toch moeten betalen voor iets waar auteursrecht op zit.
Laat je thuis ook de deur open en de mensen binnen, en zegt " schuif maar lekker aan hoor eet maar een hapje mee"
Ik dacht het niet he hypocriet
44100 Hz * 16 bit * 2 kanalen = 1411,2 kbit/s
en niemand vindt dat te laag voor consumptie. 128 kbit/s is na compressie wat vroeger werd verkocht als CD-kwaliteit. Het is echter allemaal lager dan CD-kwaliteit omdat er simpelweg een deel van het geluid is weggefilterd. Hoe slimmer of hoe minder er weggefilterd wordt, hoe beter de MP3 klinkt.
Dat met een MP3 een platenbons word gedist, dat snap ik omdat dit vele malen goedkoper is. Maar is een illigale niet immes nog goedkoper? Oke, het is 'illigaal', maar het is echt niet meer iets dat alleen zielige kleine Wareznerdjes doen. Het is nu meer een gewoonte om ff een downloadprogramma aan te zette, een nummer opzoeken en huppakee.
Dat een artiest hier de duppe van word, valt misschien ook nog wel wat mee omdat hij zijn concerten natuurlijk heeft en zn koppie even verkoopt aan een Andrelon-reclame. Maar dat dit een enorm impact heeft op zijn inkomen dat betwijfel ik, want als je lang genoeg naar MTV Cribs kijkt zie je ook de mooiste auto's ter wereld bij zowat elk huis.
Dat is er nog de kwaliteit.. Als je daar echt een freak van bent, zou ik zeggen koop de CD. Eigenlijk heb ik hier niet zoveel verstand van, maar volgens mij kun je de kwaliteit ook nog wel opkrikken. Voor de main-stream is dat meestal geen probleem, want als het MP3'tje niet goed is download je toch gewoon een andere.
Al met al zou ik zeggen: Download het album, vind je het mooi? Koop de CD. Vind je er niks aan koop het niet, want het is jouw geld niet waard maar misschien wel van iemand anders.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken