Nieuws
PvdA roept op tot boycot Submission in Europarlement
Edith Mastenbroek, de Nederlandse europarlementariër van de PvdA, roept alle europarlementariërs om niet naar de film Submission van de vermoorde Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali te gaan. De film zal vandaag worden vertoond in het Europarlement, terwijl de producent Column Produkties geen toestemming heeft gegeven.Op initiatief van de Italiaanse politicus Borghezio wordt de film gedraaid om zo Van Gogh te eren. Mastenbroek roept in een e-mail op tot een boycot, omdat Borghezio lid is van de nationalistische partij Lega Nord. Volgens haar verafschuwde Van Gogh extreem rechts.
"De vertoning is het gepaste antwoord op het stilzwijgen rond Submission en de opoffering door Theo van Gogh", aldus Borghezio dinsdag. Volgens de Nederlandse producent is Borghezio op zoek naar sensatiezoekerij en poogt de Italiaan hiermee het zijn eigen politieke agende ten goede laten komen.
De producenten willen geen toestemming geven, omdat ze uit veiligheidsoverwegingen geen risico's willen nemen voor mensen die bij de film betrokken zijn. Volgens Lega Nord zal de vertoning een besloten karakter hebben en niet zoals die op filmfestivals.
[update] Inmiddels is bekend geworden dat de top van het Europees parlement vertoning van de film heeft verboden, omdat ze bang zijn voor juridische problemen.
Het gaat niet over de inhoud, maar over het feit dat er geen toestemming is omdat Van Gogh geen nationalistische ideeën ermee had. Je hebt in Nederland toch ook geen Wouter Bos horen zeggen dat de film maar verboden moet worden ofzo? foto
Jammer dat de PvdA weer lijkt te kampen met haar notoire probleem, namelijk dat haar afwegingen te genuanceerd zijn om begrepen te worden door het volk. Het wordt daar tijd voor een goede communicatieafdeling.
Om menig PvdA'er te citeren: Ze laten zich leiden door angst!
foto
- Michele Sciacca
Submission is een erfenis van Theo aan het volk. Het is een boodschap.
Die maatscappij heeft dus de rechten? Benieuwd wat Theo daar van zou hebben gevonden.
Uiteraard is het de PvdA die tegen is. Zijn alochtone achterban heeft namelijk iets tegen een film waarin de achterlijkheid van die zelfde achterban bloot gelegd wordt
HEBBEN DIE HOEREN NOU NOG STEEDS NIET DOOR DAT ZE EEN EUROPA MOETEN LEIDEN?
Daarnaast hebben noch Theo van Gogh, noch de producenten toestemming gegeven hiervoor.
Vergeet niet in het voorprogramma een BN stukjes te laten voorlezen uit "Nader tot U" en "Ik heb altijd gelijk"
We hebben hier vrijheid van meningsuiting en dat betekent dat je hier dit soort dingen mag zeggen. Als je God (of Allah) beledigt dat zal God zelf je daarvoor wil straffen. Wie van mening is dat God hiertoe niet in staat is, is een blasfemist of een ongelovige Kafir (overigens vrij naar een Imam naar aanleiding rondom de commotie rond het verschijnen van "De duivelsverzen"/
Maar laat maar zitten joh, met 'neegij' valt nooit te praten.
Overigens ben ik het hier natuurlijk wel mee eens, maar goed.
Persoonlijk maak ik me niet zoveel zorgen om context van anderen.. ik denk liever aan mijn eigen context.
Omdat je niet openstaat voor andersdenkenden?
Omdat je pretendeert dat ALLE ellende voortkomt uit de linkse politiek, zoals ook met deze domme opmerking:"Uiteraard" impliceert dat de PvdA nooit met goede voorstellen aankomt en alleen maar een achterlijke partij is. Dat is wel in meer van je opmerkingen terug te vinden. Dat is niet echt bevorderlijk om een enigszins normale discussie aan te gaan.
Omdat je vrijwel altijd de linkse politiek tot op het bot afkraakt, als er ook maar een minuscule aanleiding voor is?
Goh...
Waarom niet?
Je bent allergisch voor venijn en flauwe afzeik oneliners? Terwijl je zelf vaak niet veel verder komt? Moet lastig zijn dan...
Nauwelijks schokkend, maar ik denk, ik wijs je even op fouten, aangezien je daar nogal een blinde vlek voor lijkt te hebben.
Het zal wel komen door de moord op Meneer van Gogh maar toch, die film ligt er gewoon en zal niet ineens van de aardbodem verdwijnen.
Laten we wel wezen, ze lopen nu toch wel erg raar te kronkelen om toch maar weer hun doelstelling, dat is censuur, te kunnen bereiken? En vind je dit soort zielige censuur niet achterlijk soms?
Het gaat ze niet om de censuur inspector Gadget.
Waar staat dat "censuur" een doelstelling van de PvdA is. Laat het me zien. Geef een bron. Het liefst het partijprogramma van de PvdA.
Het is namelijk volslagen belachelijk om aan te nemen en te pretenderen dat censuur een streven is van de PvdA. Weer een dooddoener dus voor een normale discussie. En die komt uit jouw rechtse mond. Weer een opmerking die de discussie gelijk in de kiem smoort. Heb je niets aan. Kun je niets mee. En slaat de plank volledig mis.
Nogmaals, geef me een betrouwbare bron.
En waar baseer jij op dat de PvdA heel erg vaak met dit soort achterlijkheden aan komt zetten? De partij staat nu op forse winst in de peilingen. Is heel Nederland nu achterlijk, omdat ze deze partij nu steunen, ondanks alle achterlijke voorstellen? Maar ik hoef je antwoord niet te horen eigenlijk. Want volgens sommige aanhangers van het rechtse gedachtengoed, is Nederland inderdaad achterlijk geworden, en wordt het tijd om te emigreren...
Dooddoener nummer 2, als je het mij vraagt.
En deze boycot noem ik inderdaad geen "zielige" (weer zoiets) censuur. Dit is een oproep om geen steun te geven aan volgens Mastenbroek, op populistische wijze, gebruik maken van Submission door extreem rechts. Dat is toch echt iets anders dan censuur. En om eerlijk te zijn steun ik haar boycotvoorstel volkomen. Lega Nord is het niet te doen om Van Gogh te eren. Van Gogh walgde inderdaad van allerlei extreme en fundamentalistische gedachtengangen. Ook die van extreem rechts, zoals de Lega Nord.
foto
Waar het hier echter om gaat, is dat Borghezio de film wil draaien om zieltjes voor zijn eigen partij te winnen. De producent van de film is het hier niet mee eens en heeft hier geen toestemming voor gegeven. Hierbij krijgt deze producent steun van Edit Mastenbroek, die voor de PvdA in het europarlement zit. De kern van het verhaal is echter dat de producent geen toestemming heeft gegeven om de film voor politieke propaganda te gebruiken.
het is toch ff over de rug van 'onze' theo zieltjes winnen, daar kan toch niemand blij mee zijn? foto
attent van de italiaanse euro-parlementariër.Laat alle euro-parlementariërs die film kijken en kom dan met je verhaal dat van Gogh juist een linkse gedachtegang had. Dan laat je pas die italiaanse nationalist zweten.
foto
De maatschappij ??, je bedoelt de producent.
Gewoonik
Waarom gaat ongenuanceerd rechts geschreeuw er hier altijd in als zoete koek?
[ontopic]
Borghezio zou met het vertonen van Submission inderdaad zieltjes willen winnen voor zijn partij, omdat de "moslimproblematiek" in Italië voor zover ik weet voornamelijk in het zuiden te vinden is (mijn ervaringen als toerist in midden-Italië pleiten overigens voor het idee van een Italianenproblematiek.) Voor de Lega Nord is het weer een extra reden om zich dus van het zuiden te ontdoen.
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Wat moet ik daar nou mee? Zeg nou eens eerlijk? Wat wil je met zo'n opmerking bereiken? Of geloof je echt dat de PvdA censuur als doelstelling heeft. Want in dat geval, is het misschien verstandiger om je helemaal niet meer serieus te nemen.
Hier, ik heb er ook 1 voor je:
"Wilders haat alle moslims en alle andere zwarte buitenlanders"....
Ik wil hier eigenlijk niet eens op reageren, omdat deze vergelijking echt kant noch wal raakt. Maar ook hier verbaast het me niet om het uit jouw mond te horen. Het tijdperk van de Russen en de Duitsers, waaraan jij, op volslagen lage en ongepaste manier, refereert, heeft niets, maar dan ook helemaal niets met hedendaagse democratie te maken en al helemaal niet met onze huidige parlementaire democratie. Appels en peren. En iets met vergelijken, zeg maar. Bovendien kun je niet van "steun" spreken, in de gevallen die jij, nogmaals volkomen onterecht, aanhaalt. Die "steun" is van een volkomen andere orde, en staat op een geheel ander niveau, dan wat wij in Nederland anno 2005, onder steun verstaan. Als je dat niet eens inziet... En als je dat dan nodig hebt om je betoog te onderbouwen... Wat een domme opmerking. Je zet jezelf wel lekker te kakken zo. En maar lullen over oogkleppen en weet ik veel wat.Doel je op de "Breezah-taal"? Is dat door allochtonen bedacht? Of doel je op de opmerkingen op Fok, die doorgaans vol met zpelvauten staan? Zijn dat dan ook allochtonen? Want daar doel je toch op? Dat allochtonen de oorzaak zijn van het verval op scholen?
Ik ben ook niet altijd consequent, en maak hier en daar vast een foutje, maar sommige reageerders alhier, maken het vaak erg bont, en ik heb nu niet echt de indruk dat het in die gevallen om allochtonen gaat (daar doel je toch op?).
En de emigratie moet niet overdreven worden. Het is waar dat er een (lichte) stijging is te zien, en ja, sommigen vertrekken uit onvrede over de Nederlandse samenleving. Maar van een totale leegloop is geen sprake. Ik houd ze overigens niet tegen. Sterker nog, zulke mensen zie ik liever vertrekken. Heb alleen te doen met de plaats van emigratie. Moeten ze daar dat gezeik aanhoren.Hoe kom je erbij dat ik PvdA-er ben. Weer zo'n voorbeeld van een ongefundeerde en volslagen belachelijke aanname, waar je wel vaker mee komt aanzetten. Ik ben niet partijgebonden. Sterker nog, tot voor kort, stemde ik steevast rechts. Maar de laatste jaren voel ik me daar niet prettig meer bij, onder andere omdat types als jij, vaak met volslagen ridicuul, ongefundeerd, en onbeargumenteerd geschreeuw aan komen zetten. En bij voorbaat al roepen dat de linkse kerk overal schuld aan heeft, en enige discussie zo volkomen onmogelijk maken.
En inderdaad, de mensen in Brussel zijn prima in staat om hun eigen oordeel te vormen. Dat geloof ik ook wel. Maar, als je het artikel een beetje had bestudeerd, is dat ook niet de gedachtengang achter de boycot... Ik ben dan ook geen tegenstander van het vertoon van die film. Integendeel, ze mogen daar in Brussel wel vaker zulke films laten zien. Zowel met linkse als rechtse achtergrond. Mits dat geen onnodige tijd in beslag neemt. Ik ben alleen van mening dat het volslagen onterecht is om Submission te vertonen, onder het mom van eerbetoon voor van Gogh, maar ondertussen enkel en alleen om je eigen partij te propageren.
Dus nogmaals, ik ben helemaal niet tegen vertoon van deze film in het Europees Parlement. Helemaal niet. Ik zal het anders zeggen, anders begrijp je het misschien niet helemaal: Deze film (Submission) mag wat mij betreft voor het Europees Parlement vertoond worden.
Maar niet onder de verkapte redenen van Lega Nord.
Jouw stelling dat ik, als vermeend PvdA-er, het vertonen van de film eng zou vinden, is weer een bewijs van een volslagen belachelijke en ongefundeerde aanname.
Jouw hele betoog riekt naar populisme. Populair, oppervlakkig en demagogisch.
En inderdaad, willen we discriminatie voorkomen, willen we in vrijheid leven, willen we een veilige democratie voor alle mensen die deugen, dan moeten alle mensen die niet deugen zoveel mogelijk tegengewerkt worden.
(Loopt melkert soms rond in Brussel?)
Goed dat er opgeroepen wordt tot een boycot. Een geheel Europees verbod op dit stukje foute, anti-islam propaganda lijkt me beter nog.
Belachelijke zooi. Je ogen sluiten voor de waarheid, er niets over willen weten maar ondertussen wel oordelen over Jan en alleman.
Een enkele ticket naar saudi arabie, voor Grotekahn, dat lijkt me pas een goed idee. foto
...
weet je, het is te vermoeiend en te saai om op de rest van je geraaskal te reageren... maar een stukje dan nog:dat is wel de klapper. eerst een puur polulistisch betoog houden en dan de ander van populisme beschuldigen.
einde discussie met jou foto
Einde discussie lijkt me een prima plan.
Komt toch geen zinnig, werkelijk geen zinnig woord uit je.
Het gegeven alleen al dat je het communistische tijdperk onder Stalin (de grootste massamoordenaar ooit), en de overheersing van Hitler (volgens velen het gezicht van Het Kwaad) aanhaalt, en dat durft gelijk te stellen met onze democratische samenleving, en dat vervolgens probeert goed te praten middels Plato (die je daarmee volkomen misinterpreteert, en waarvan je blijkbaar niets hebt vertaald, laat staan gelezen), had me al moeten weerhouden om uberhaupt te reageren. Laat staan dat je ook maar enigszins probeert om inhoudelijk in te gaan op wat ik zeg.
En misschien moet je de betekenis van het woord "populisme" eens opzoeken, in plaats van het aan alles op te hangen. Maar ja, dat is een verschijnsel wat wel vaker in bepaalde kringen voorkomt als ze op hun ongelijk worden gewezen. (ik hoor je al typen:"populisme?").
Maar je overtuigt me al helemaal van je gelijk met dat zwaaihandje. Veruit je beste argument.
Dat dan weer wel.
Erg volwassen ook.
Ja dat bedoelde ik inderdaad. Al had je de rest van mijn bericht erbij gequote'd, dan had mijn cynische betekenis er ook uit afgeleid kunnen worden.
Maar dat past natuurlijk niet zo goed bij hetgeen wat jij wilt uitdragen.
Mijn gebruik van het woord slaat in bovengenoemde post op het suggestieve taalgebruik, het appeleren aan populaire beelden en gevoelens etc.
O: pvda is niet achterlijk, want groot deel van de bevolking steunt haar
R: steun van bevolking is geen bewijs, zie voorbeelden uit de geschiedenis waarin bevolking juist verschrikkelijke regimes steunde
O: dat is appels en peren vergelijken
R: steun is steun, meerderheid heeft niet altijd gelijk
O: nee, mag je niet met onze democratie vergelijken
Kortom, Otmeister gaat NIET in op de vraag of de meerderheid wel of niet achterlijk kan zijn, maar ontwijkt de vraag. Vervolgens besluit hij met te stellen dat ik nergens op in wil gaan. Mijn eerdere besluit met zo'n personage niet verder te discussieren bleek verstandig.
Een man ben je blijkbaar ook niet.
Ik dacht dat we hadden afgesproken om de discussie te staken. Wees dan een vent, en houd je er dan ook aan.
Betrouwbaar ben je ook al niet.
Normaal gesproken wil ik de discussie met aanhangers van het extreem-rechtse gedachtengoed nog wel proberen aan te gaan. Maar in jouw geval is dit nutteloos en kansloos gebleken.
Ik heb onze gezamenlijke overeenkomst om met de discussie te stoppen niet doorbroken. Dat heb jij gedaan. Derhalve lees ik je laatste reactie dan ook maar niet door. Het zal toch wel een verdraaiing van woorden en volkomen zinloos gewauwel zijn.
Reageer gewoon niet. Dat heb je zelf immers voorgesteld.
Blijkbaar zijn ze bang voor de waarheid en willen ze voorkomen dat bij nog meer mensen de ogen worden geopend.
Ze willen gewoon de zwakken in de samenleving beschermen maar deze naïeve gedachtengang heeft alleen maar tot gevolg dat de zwakken (moslimvrouwen) in hun zwakke positie gevangen blijven omdat iedereen die hierover wil discussiëren monddood wordt gemaakt! foto
Ja, ik geef het toe. Maar wat groenlinks betreft zit je fout. Ik ben eigenlijk, een van de laatst overgebleven CPN-ers. En maak deel uit van een geheim marxistisch genootschap, dat criminele Marokkanen aanzet tot misdaad en bedreigingen van rechtse politici. Ook verspreiden we gratis Lonsdale kleding in de omgeving van Eindhoven en Noord-Limburg om de tegenstellingen en daarmee gepaard gaande onrust aan te wakkeren. Daarmee leiden we de aandacht af van echte problemen en gaat het helemaal verkeerd in de samenleving, met als gevolg dat dit rechtse kabinet van smerige kapitalistische hufters (...) uiteindelijk de rekening krijgt gepresenteerd. Waarop wij een machtsgreep zullen plegen en alle andersdenkenden in heropvoedingskampementen opsluiten en trachten ze te hervormen, om zo onze droom van een grote en almachtige socialistische heilstaat te verwezenlijken!
We moeten alleen nog van die Marijnissen af zien te komen. Die man is veel te rechts ingesteld en besmeurt het ware socialistische gedachtengoed.
En als onze machtsgreep zich dan eenmaal gerealiseerd heeft, dan nemen we contact op met onze Russische kameraden. Als alles volgens plan verloopt, dan vallen de regeringen in ons omringende landen te zijner tijd ook. De voortekenen zijn aldaar. Van Berlusconi tot en met Blair. Overal heerst onrust. Ook in Duitsland en Frankrijk! En dat is niet zonder reden! Nee, denk dat maar niet! Onze ondergrondse afdelingen elders in Europa doen hun werk uitermate goed! Onze kameraden aldaar zullen ook toeslaan als de tijd rijp is en de macht naar zich toetrekken, opdat wij ons bij onze Russische broeders kunnen aansluiten, en een groot communistisch Russisch Rijk ons dan eindelijk ten deel valt!
Bolsjewieken onzer Wereld. Bevrijdt U van het smuk van deze smerige kapitalisten! Voegt U bij ons! Sluit U aan in de strijd tegen deze verderfelijke maatschappij! Nu is het de tijd om samen te handelen! Wij moeten het Europese proletariaat tot de tegenaanval leiden!
Proletariers aller landen verenigt U!
Kameradski Otmeister
-zucht-
For Your Information, tijdens mijn laatste stemplicht, heb ik mijn kruisje bij Mark Rutte neergekalkt. Daarvoor zijn oa. Bolkestein en ja, helaas, Balkenende de revu gepasseerd in mijn stemgedrag. Doe ermee wat je wil. Geloof het of niet. Ik kan je alleen maar proberen mee te geven dat ik hier in dit laatste stuk de waarheid spreek. In mijn stemverleden heb ik het 1 keer gepresteerd om PvdA te stemmen. En dat betrof de gemeenteraadsverkiezingen van Amsterdam. Vandaag de dag twijfel ik hard waar mijn stem naar uit moet gaan. Maar, nogmaals, ik sluit daarbij noch (gematigd) rechts, noch (gematigd) links niet uit. Hoewel mijn voorkeur vandaag de dag inderdaad naar het "linkse" neigt (whatever that may be).
Ik wil me niet mengen in de (inmiddels beindigde) discussie die je voerde, maar ik voelde me toch genoodzaakt te reageren op jouw reacties.
Ik ben zelf een liefhebber van politieke en filosofische literatuur, en kan daarom de manier waarop jij redeneert en Plato gebruikt niet ongemerkt aan mij voorbij laten gaan.
Zonder de discussie teveel op te rakelen, zie ik dat jij je argument op grond van een historisch perspectief brengt. Er is een zeer bekend politiek filosoof die dat ook deed, zijn naam? Karl Marx, ik neem aan de hand van jouw reacties aan dat hij geen persoonlijke held van je is. Lees eens Karl Popper en Thomas Kuhn, dan zul begrijpen hoe je geschiedenis kan opvatten, hoe je het kan bestuderen en hoe het nooit een voorspellende waarde kan hebben.
En tenslotte nog even Plato, tenzij jij een groot tegenstander bent van de democratie, en enkelt en alleen een klassemaatschappij voor ogen hebt waarin mensen vanaf de geboorte zijn ingedeeld en zo hun leven in de nauwe kaders van hun sociale klasse moeten leven lijkt het mij niet zo handig om Plato te citeren. Plato is van alle literaire denkers een van de grootste vijanden van de vrije (liberale) idealen van de democratie.
Dus lees een boek, denk na en alsjeblieft verdraai en verkronkel prachtig literair denkwerk niet om je eigen argumenten te staven!
Bij voorbaat dank!
elke KEEEER links of rechts
allochtoon of autochoon
ik zeg maar niks anders word ik afgetikt.
Het heeft niets met moslims of terrorisme te maken. Ze zijn er tegen omdat er geen toestemming voor is gegeven. En terecht.
Aan alle mensen die nu met anti-links en anti-allochtonen argumenten komen: Probeer eens al die andere hersencellen te gebruiken, die ene die jullie nu gebruiken kan het blijkbaar allemaal niet meer aan.
Overigens haalde ik een voorbeeld uit de geschiedenis aan, dat was dus ook als voorbeeld bedoeld en niet om vanuit historisch perspectief iets te verklaren. Ik worstel er nog mee, want Plato en Aristoteles hebben natuurlijk wel een punt als ze de aristocratie verdedigen. Veel elementen uit ons huidige staatsbestel zijn trouwens ook aristocratisch (geen jury-techtspraak, geen gekozen burgemeesters, etc.) Aristoteles heb ik net uit, met Plato ben ik druk bezig. Ik denk dat iedereen de neiging heeft deze denkers te lezen, ze te interpreteren en vervolgens de eigen uitleg als de enige juiste uitleg te gaan zien, ook al is dat maar onderbewust. Wees dus voorzichtig met kritiek op andermans interpretatie foto
Overigens zie ik niet hoe ik ook maar iets verdraaid heb. Plato beweerde dat voorbeelden nut hebben in een discussie, en zijn methode - het voorbeeld - gebruikte ik om aan te tonen dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft - iets waar Plato het zeer zeker mee eens zou zijn, denk je niet? Want dat is immers zijn centrale argument in zijn werk over de staatsman!
Kuhn en Popper liggen niet echt in mijn straat. Ik heb, moet ik toegeven, alleen in (achtergrond)artikelen over ze gelezen. Het ware werk heb ik nooit onder handen genomen. Ik heb begrepen dat de stof nogal gortdroog is. Wat geen reden is om het niet te lezen overigens. Maar persoonlijk ligt mijn interesse wat dat betreft meer in de rechtsfilosofische literatuur. Grotius, Rousseau, Montesquie, Locke, Hobbes en dergelijke. En daar moet ik me zo af en toe al doorheen zien te worstelen.
Maar als je een werk, of bewerking, van Popper of Kuhn kunt aanbevelen, dat leesbaar is voor een leek op dat gebied, neem ik daar graag kennis van.
En hij heeft gelijk mijns inziens.
Wat een houtjes-touwtjes gedoe van die PVDA-trut zeg... foto
en nog wat andere dingen erbij, blijkbaar was ik niet aanhet opletten.
Lega Nord is diep verachtelijk.
foto
Vroeger al........ en nog steeds.
Al te confronterende waarheden moeten in de onderste bureaulade verstopt worden.
Submission worden gebruikt voor eigen politiek gewin..... dat had Theo van Gogh niet bedoelt...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken