De politie van Baarn is onaangenaam verrast door de activiteit van een flitspaal dichtbij Paleis Soestdijk. Het korps was van mening dat deze was uitgeschakeld. De afgelopen periode werden echter diverse dienstwagens op de gevoelige plaat vastgelegd.
De paal in de Vredehofstraat in Soest zou een preventieve werking hebben, aldus de agenten, nu de activiteit echter niet was gemeld bestond deze niet. Justitie denkt daar echter anders over. Het neemt de klacht nu mee in een nieuwe afweging of de paal actief moet blijven.
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!
volgensmij is er de laatste tijd nog al veel verkeer rondom Soestdijk, dus is het niet wenselijk dat mensen te snel rijden!!!! stelletje sukkels van de politie.
Goh worden ze zelf een keer betrapt op het overtreden van de regeltjes gaan ze meteen maar moeilijk doen... Volgens mij moeten hun een goed voorbeeld geven? Laat ze maar lekker betalen of iig goed op hun flikker krijgen!!!
Het zou me ook niet verbazen dat er misschien leden van het koningshuis zijn gaan klagen tegen de politie, over de flitspaal die hun daar op de foto heeft gezet.
De Baarnse politie moet niet zeuren. Die paal staat er al heel lang. Dienstwagens zonder sirene/zwaailicht dienen zich aan de verkeersregels te houden, dus ook de maximum snelheid. Net als wij allemaal.
En de voorkennis dat een paal 'een preventieve werking zou hebben' (en dus nooit ingeschakeld zou worden), zou niet moeten mogen. Ik heb van wel meer palen het idee dat ze er enkel staan om preventief te werken. Maar het blijven zeer onbetrouwbare palen, er kan zomaar wel een camera in zitten (neem nou de paal bij Witte Bergen. Er zit nooit wat in. Nooit? Ik heb m de afgelopen 7 jaar toch 2x zien flitsen).
Pure onzin dat justitie meldt welke palen al dan niet geactiveerd zijn. Dit gaat de dienders geen moer aan. Ze hebben zich ook aan de max. snelheid te houden. Maar ik heb een mooi alternatief: justitie moet dan maar aan iedereen melden welke palen actief zijn, bv. via een website. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Op donderdag 9 december 2004 13:48 schreef Da_Rooster het volgende: Krijgen de agenten in kwestie nu ook een leuke bekeuring thuisgestuurd...
Ik neem aan dat politieagenten mits er geen noodzaak voor is, zich aan de maximale snelheid dienen te houden.
Nou dat is dus niet zo. De mannen van de politie denken te vaak dat ze alles kunnen maken. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de mannen die de overtreding hebben begaan de boete zelf moeten betalen.
Op donderdag 9 december 2004 13:48 schreef blieb het volgende: De Baarnse politie moet niet zeuren. Die paal staat er al heel lang. Dienstwagens zonder sirene/zwaailicht dienen zich aan de verkeersregels te houden, dus ook de maximum snelheid. Net als wij allemaal.
quote:
Wel eens meegemaakt? Een opvallende politieauto die zonder zwaailampen en zonder sirene door het rode licht rijdt en vervolgens de maximum snelheid overschrijdt? Om kwaad van te worden toch?
Zoiets hebben we allemaal wel eens meegemaakt. Waarom zou de politie zich niet aan de regels hoeven houden, terwijl de burgers voor elke kleine snelheidsovertreding worden afgestraft? Frustrerend toch?
Jazeker kan dat frustrerend zijn, maar er is een hoop onbekendheid over wat de politie nou wel en niet mag. Zeker over dit onderwerp wordt in de media vaak een onjuiste voorstelling van zaken gegeven. Hoe zit dat dan? De politie mag toch alleen de regels overtreden als ze de zwaailampen en sirene aan heeft? Nou nee, niet helemaal. Hoewel de politie bepaalde rechten heeft bij gebruikmaking van die middelen, is het voeren van zwaailichten en sirene niet noodzakelijk en ook niet verplicht. Soms is het zelfs onwenselijk. Door meer over dit onderwerp te weten te komen, zou dat wel eens een hoop frustratie kunnen schelen.
Kort samengevat heeft de politie van de Minister ontheffing om zonder zwaailichten en sirene een groot aantal verkeersregels te overtreden, als dat noodzakelijk is om het gestelde doel te bereiken. Als het anders kan, dan moet dat dus worden nagelaten. Vaak kan het echter niet anders. Hoe is dat dan allemaal wettelijk geregeld? Dat kunt u hieronder lezen.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment. محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Ja alsof je je als politie man/vrouw niet aan de regels hoeft te houden. Zeur niet, rij gewoon niet te snel! Nu denken politie mensen wel vaker dat de regels niet voor hun gelden, met de motor over het fietspad rijden dat heb ik ook vaak genoeg gezien...
Op donderdag 9 december 2004 13:45 schreef bird666 het volgende: Ik ken die paal, voordat je weet staat je erop. Erg vervelende plek.
Erg vervelend plekje idd, net na het kruispunt foto aan de andere kant: Hij is moeilijk over het hoofd te zien foto
quote:
Op donderdag 9 december 2004 14:34 schreef neggix het volgende: Ben er net nog langs gereden, maar weinig flitspaal gezien foto Nou jah, wel goed dat de politie in dit dorp zo boos is over een flitspaal foto
hij staat er toch echt foto wanneer je vanaf paleis Soestdijk Soest binnen komt rijden.......
Waarom zijn ze boos, is toch handig voor ze, als ze hun minimum aantal boetes nog niet hebben uitgescheven dit jaar rijden ze gewoon een paar x snel rond die paal en hup, genoeg bonnetjes voor een kerstbonus.
Op donderdag 9 december 2004 13:41 schreef Toepes het volgende: Stelletje loozers, ook zij dienen zich aan de regels te houden. En geflitst is geflitst. Trek de beurs maar. foto
Eigenlijk nog wat verhogen die bekeuring, zij moeten voorbeeld geven foto
jup, ook zij moeten zich aan de regels houden, jammer dat er voor hun een andere regelgeving van toepassing, en je noemt ze wel losers, totdat ze een keer je leven redden, kortzichte hoop s*rond foto
Ik denk zelf dat de politie het echt niet leuk vind om verkeerscontroles uit te oefenen (ik denk iig niet dat je bij de politie solliciteerd met het idee om leuk verkeerscontroles uit te gaan oefenen en fietsers die zonder licht rijden aan te houden), maar dit wordt ze gewoon opgedragen.
Iedereen kraakt ze altijd af, maar denk nou maar niet dat zij ervoor kiezen om die dag te controleren (stomme bonnenquota is hier eigenlijk de boosdoener van). Parkeerbeheer is natuurlijk een heel ander verhaal, kijk maar eens bv op http://www.at5.nl/archief.asp?newsid=3241&archiefdag=3
Op donderdag 9 december 2004 14:56 schreef DeLeider het volgende:
[..]
jup, ook zij moeten zich aan de regels houden, jammer dat er voor hun een andere regelgeving van toepassing, en je noemt ze wel losers, totdat ze een keer je leven redden, kortzichte hoop s*rond foto
Door Days-Of-Wild - donderdag 9 december 2004 @ 13:55
quote: De paal in de Vredehofstraat in Soest zou een preventieve werking hebben, aldus de agenten, nu de activiteit echter niet was gemeld bestond deze niet.
Ik heb het 5 keer gelezen en snap er nog geen hol van. 'nu de activiteit niet was gemeld bestond deze niet'. WTF betekend dat?
quote:
Door okee6 (Nieuwsposter) - donderdag 9 december 2004 @ 13:58
quote: Op donderdag 9 december 2004 13:55 schreef Days-Of-Wild het volgende:
[..]
Ik heb het 5 keer gelezen en snap er nog geen hol van. 'nu de activiteit niet was gemeld bestond deze niet'. WTF betekend dat?
Er bestond geen preventieve werking. Mensen wisten niet dat de paal aan stond, de politie incluis.
Nu de activiteit niet gemeld was, bestond deze preventieve werking niet... met andere woorden als de werking van die paal wel gemeld was, bestond de preventieve werking wel.. Maar als gemeld was dat die paal actief is, en hij is ook nog daadwerkelijk actief, wat is er dan preventief aan? Is het dan niet de bedoeling dat de mensen denken dat hij aan is terwijl hij dat in werkelijkheid niet is? Of snap ik de betekenis van preventief gewoon niet?
Op donderdag 9 december 2004 15:33 schreef tjebbe het volgende:
[..]
[..]
Nu de activiteit niet gemeld was, bestond deze preventieve werking niet... met andere woorden als de werking van die paal wel gemeld was, bestond de preventieve werking wel.. Maar als gemeld was dat die paal actief is, en hij is ook nog daadwerkelijk actief, wat is er dan preventief aan? Is het dan niet de bedoeling dat de mensen denken dat hij aan is terwijl hij dat in werkelijkheid niet is? Of snap ik de betekenis van preventief gewoon niet?
Yup, de politie dacht dat dit een uit-paal was, wat volgens hen de beste methode is, maar het is een aan-paal, aldus Justitie. Als de automobilist het weet, is het gewoon veel veiliger.
Op donderdag 9 december 2004 13:14 schreef HaPpY_MuShRoOm het volgende: Oftewel, die agenten worden geflistst en dan worden ze opeens boos op die paal? Snap ik het nou niet of vind ik dat wel een beetje zwak?
Mensen jullie zeggen wel laat ze maar lekker zelf betalen.WIE denk je dat hun loon betaald. WIJ de burger. Dus wij moeten betalen voor wat zij allemaal flikken. Laat ze dan maar een week op kantoor zitten.Dat heeft meer nut.Want dan is 80 % van de wouten op kantoor,en dan kunnen ze minder bonnen uitschrijven voor te hard rijden bijvoorbeeld.
De geldwolf bijt eens in zijn eigen poot foto Dat moet meer gebeuren, rijden door rood en verkeerd voorsorteren om eens wat te noemen, de poliesie in groningen is daar heel goed in. Uiteraard alles ZONDER toeters en bellen. Hartstikke fout, terwijl die knakkers juist het goede voorbeeld moeten geven!!!
Geen goed woord meer voor over...
Offtopic:
Ben waarschijnlijk beetje pissed omdat ik vanochtend zelf geflitst ben foto
stelletje sukkels van de politie.
Volgens mij moeten hun een goed voorbeeld geven?
Laat ze maar lekker betalen of iig goed op hun flikker krijgen!!!
Trek de beurs maar. foto
Eigenlijk nog wat verhogen die bekeuring, zij moeten voorbeeld geven foto
Ik neem aan dat politieagenten mits er geen noodzaak voor is, zich aan de maximale snelheid dienen te houden.
En de voorkennis dat een paal 'een preventieve werking zou hebben' (en dus nooit ingeschakeld zou worden), zou niet moeten mogen. Ik heb van wel meer palen het idee dat ze er enkel staan om preventief te werken. Maar het blijven zeer onbetrouwbare palen, er kan zomaar wel een camera in zitten (neem nou de paal bij Witte Bergen. Er zit nooit wat in. Nooit? Ik heb m de afgelopen 7 jaar toch 2x zien flitsen).
Pure onzin dat justitie meldt welke palen al dan niet geactiveerd zijn. Dit gaat de dienders geen moer aan. Ze hebben zich ook aan de max. snelheid te houden. Maar ik heb een mooi alternatief: justitie moet dan maar aan iedereen melden welke palen actief zijn, bv. via een website. Gelijke monniken, gelijke kappen.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Nou jah, wel goed dat de politie in dit dorp zo boos is over een flitspaal foto
Iedereen kraakt ze altijd af, maar denk nou maar niet dat zij ervoor kiezen om die dag te controleren (stomme bonnenquota is hier eigenlijk de boosdoener van).
Parkeerbeheer is natuurlijk een heel ander verhaal, kijk maar eens bv op http://www.at5.nl/archief.asp?newsid=3241&archiefdag=3
"dacht dat het een preventieve werking had..."
ze zien mij al aankomen
ik hou van Fisher o/
-edit- ff lezen helpt, jah dus foto
WIJ de burger.
Dus wij moeten betalen voor wat zij allemaal flikken.
Laat ze dan maar een week op kantoor zitten.Dat heeft meer nut.Want dan is 80 % van de wouten op kantoor,en dan kunnen ze minder bonnen uitschrijven voor te hard rijden bijvoorbeeld.
Hee hallo!, je moet de burger pesten,
niet ons, zullen ze gedacht hebben...
Hier staat dus de Baarnse politie voor paal !
foto
Dat moet meer gebeuren, rijden door rood en verkeerd voorsorteren om eens wat te noemen, de poliesie in groningen is daar heel goed in.
Uiteraard alles ZONDER toeters en bellen.
Hartstikke fout, terwijl die knakkers juist het goede voorbeeld moeten geven!!!
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken