Char Margolis laat zich niet uit het veld slaan door de beweringen die zondagavond in Zembla zijn gedaan. In de documentaire kwamen criticasters aan het woord die stelden dat het Amerikaanse medium haar publiek ten onrechte voorhoudt dat ze contact kan maken met geesten.
"Ik ben eraan gewend dat critici altijd andere waarheden zoeken voor het onverklaarbare. En mensen hebben ook recht op een andere mening", zegt ze dinsdag in De Telegraaf.
Zembla, dat door 853 duizend mensen werd bekeken, voerde onder anderen de Amerikaanse goochelaar en erkend scepticus James Randi op. Hij claimde dat Char niet met de doden communiceert. De Amerikaanse gebruikt volgens hem de zogenoemde 'cold reading'-techniek. Door naar letters te vissen en tientallen vragen te stellen, zou ze de familieleden van de overledene zelf het verhaal laten vertellen terwijl ze denken dat de dode met hen communiceert.
Onder meer het feit dat Char een reading altijd begint met het raden van de naam van de overledene, door het opsommen van de beginletters van de naam, zorgt voor scepsis bij Randi.
"Waarom vertelt een geest niet meteen zijn naam aan haar?", vroeg hij zich af. Volgens Char is dat niet zo simpel.
"Als ik luister naar overledenen is het of ik luister naar vijf radiozenders tegelijk. Om elk levend wezen zijn energieën van overledenen. Ze willen allemaal aandacht en schreeuwen hun naam door elkaar."
Lees ook:
»
10/02 Man maakt van acht hoog vrije val in lift20
»
10/02 Dikke vrouwen hebben sexy ondergoed45
»
10/02 Tienermeisje verslaafd aan plastic42
»
10/02 'Elfstedentocht met wc-papier te redden'34
|
Char is een vieze faker
Charlatan.
op die foto lijkt ze wel natalie holloway
Waarom dit soort charlatans een eigen show krijgen is voor mij onbegrijpelijk
Hm is there a name with a C? yes? hm... is there an E or A in this name? Is this a man of a woman? hm a woman... Is it Cher or char?
Yes, Well her spirit is very deceptive....
Ze willen allemaal aandacht en schreeuwen hun naam door elkaar."
Aandachtshoeren!
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:11 schreef cYbErTiM het volgende:
op die foto lijkt ze wel natalie holloway
Misschien is de geest van Natalie wel in haar gevaren!
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:13 schreef Vader_Aardbei het volgende:[..]
Misschien is de geest van Natalie wel in haar gevaren!
Of ze is ook diep gezonken
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:12 schreef pberends het volgende:
Ze willen allemaal aandacht en schreeuwen hun naam door elkaar."
Aandachtshoeren!
Aandachtsspoken!
quote:Ze willen allemaal aandacht en schreeuwen hun naam door elkaar.
Alsof je in zo'n geval alleen de eerste letter van een naam kunt verstaan
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:13 schreef Vader_Aardbei het volgende:[..]
Misschien is de geest van Natalie wel in haar gevaren!
In Char's kortgetrimde gevarendriehoek?
Dat mens hoort in het gekkenhuis, nadat ze het geld terugbetaald heeft aan haar opgelichte klanten
James Randi zei gelukkig ook dat het enkele jaren oefening kost(om op het niveau van Char te komen zal dit echter iets minder moeten zijn:')). Dus voor de mensen die zeggen "Het is gewoon cold reading, zelfs ik kan dit!" jammer maar helaas
Char je praat onzin. Hoe kan het dat "specifieke details" niet in gebrekkige letters komen maar in vloeinede spraak en namen niet? Specifieke details zouden toch lastiger moeten zijn? Nee hetgaat in letters omdat je dat precies van een cold reader zou verwachten(al doen de meeste readers dit niet meer)
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:11 schreef Alara2 het volgende:Waarom dit soort
charlatans een eigen show krijgen is voor mij onbegrijpelijk
Hoe verzin je het........
Ze mag mij wel een keer readen hoor, i'm an open book.
Ze kan trouwens beter niet tegen dit soort zaken ingaan, het verleden leert dat mensen die er graag in willen geloven dat toch blijven doen.
Een onhebbelijkheid van elke gelovige.
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:18 schreef snotterbel het volgende:[..]
Hoe verzin je het........
Die grap was om 10:09 uur al gemaakt
De een gelooft in God de ander in Char weer een ander in Tom Cruise... Mij boeit het iig niet echt. Onzin, een weldenkend mens ziet gelijk dat er gewoon gevist wordt en gezegd wordt wat er gehoord wil worden. Het enige waar ze goed in is is gokken. Waarom krijgen ze btw altijd maar een letter door van een naam?
Char is een oplichter. Ze maakt misbruik van het verdriet van anderen. Maar als die andere personen zich zelf in de maling laten nemen door Char en ze voelen zich daarna beter, wat is er dan verkeerd aan?
Jullie zijn gewoon jaloers op haar super-powers
Wat Char doet is niets minder dan entertainment. Met doden kun je namelijk niet praten, omdat -het woord zegt het al:- ze dood zijn.
Dat veel kijkers toch denken dat Char wel degelijk met de doden kan praten heet geloof.
En dat Char haar kant van het verhaal heftig verdedigt, komt niet doordat zijzelf dit geloof aanhangt (zij weet uiteraard wel beter en anders zou ze zo door de mand vallen), maar omdat zij het Bovengeloof aanhangt: zij gelooft in The All Mighty Dollar.
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:21 schreef tinus10us het volgende:
De een gelooft in God de ander in Char weer een ander in Tom Cruise... Mij boeit het iig niet echt. Onzin, een weldenkend mens ziet gelijk dat er gewoon gevist wordt en gezegd wordt wat er gehoord wil worden. Het enige waar ze goed in is is gokken. Waarom krijgen ze btw altijd maar een letter door van een naam?
Omdat geesten stotteren
Niets nieuws onder de zon. Nieuwswaarde hiervan is... 0,0.
Waar of niet.
Het blijft knap.
Het zou mooi zijn als het waar was, maar zoals men al zegt. Er is geen hard bewijs dat geesten bestaan, maar er is ook geen bewijs dat ze niet bestaan.
Er is maar 1 manier om er zeker van te zijn, maar ik hoop dat dat nog lang duurt.
Wat maakt iedereen zich toch weer druk, het is gewoon een leuke goocheltruc.
Ik had overigens wel wat meer 'bewijs' verwacht van Zembla. Het was meer kritiek op haar en ze hadden met veel bombarie aangekondigd dat ze 'ontmaskerd' zou worden, dan had een filmpje met bewijs dat er voorgesprekken plaatsvinden, of verborgen microfoontjes toch wel wat meer 'bewijs' geweest.
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:23 schreef Pinobot het volgende:
Wat maakt iedereen zich toch weer druk, het is gewoon een leuke goocheltruc.
"gewoon" aargh ik haat dat woord. Stel je voor... je hebt jaren geoefend op pianospel. Je ziel en zaligheid erin gestopt. En je speelt een supermooi stuk. Daar komt een FOK!'er en die zegt "tis gewoon een kwestie van oefenen" .... dan gaat er toch iets dood in je? Of niet dan
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:17 schreef rood_verzet het volgende:
Dat mens hoort in het gekkenhuis, nadat ze het geld terugbetaald heeft aan haar opgelichte klanten
Voor oplichterij zijn er twee nodig, iemand die de kunst van het oplichten beheerst en iemand die graag opgelicht wil worden
James Randi is nu al een eeuwigheid bezig om aan te tonen en heel transparant te maken hoe 'paranormaal begaafden', helderzienden en wonder-gebedsgenezers te werk gaan, en nog steeds tuint er een substantieel gedeelte van de bevolking met open ogen in
Meest flagrante voorbeeld op de Nederlandse televisie was iemand die bij de TROS(samen met Ralph Inbar, dat wekt echt vertrouwen) iemands hele levensverhaal ophoestte aan de hand van de lijnen in des slachtoffers hand. Het zag er bijzonder wonderlijk uit, totdat je met je rug naar de televisie ging zitten en nauwkeurig kon horen hoe de handlijnenlezert tijdens het gesprek min of meer zijn klanten zat uit te horen en vervolgens alle info in zijn eigen bewoordingen met welgemikt gehakkel weer aan de klant terugmeldde. En daarna uiteraard geniaal werd gevonden
Grappig is dat ze het hele alfabet af moet zoeken naar een naam, maar wel altijd precies weet wat de dode te zeggen heeft aan de levende
.
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:17 schreef rood_verzet het volgende:
Dat mens hoort in het gekkenhuis, nadat ze het geld terugbetaald heeft aan haar opgelichte klanten
Uit de mond van een commi.
Waarom geld terug betalen als de mensen er zelf komen voor "vermaak". Het is toch hun eigen keuze om daar te gaan zitten? Moet elke goochelaar of illusionist ook geld gaan terugbetalen, omdat ze niet echt toveren?
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:25 schreef gunk77 het volgende:
Ik had overigens wel wat meer 'bewijs' verwacht van Zembla. Het was meer kritiek op haar en ze hadden met veel bombarie aangekondigd dat ze 'ontmaskerd' zou worden, dan had een filmpje met bewijs dat er voorgesprekken plaatsvinden, of verborgen microfoontjes toch wel wat meer 'bewijs' geweest.
Als je goed bent in cold reading zou je dat allemaal niet nodig hebben. Lees.. ALS je goed bent
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:18 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
Char je praat onzin. Hoe kan het dat "specifieke details" niet in gebrekkige letters komen maar in vloeinede spraak en namen niet? Specifieke details zouden toch lastiger moeten zijn?
Misschien werkt het als een radio, eerst zender zoeken, en daarna gaat het wel.
Het wachten is dan ook op de echte piratenzenders
Leuke aflevering was dat. Dat James Randi een held is wist ik al, maar die godsdienstpsycholoog waas ook heerlijk droog.
RvdB: "Ik zie iets van een verjaardag.. komt dat je bekend voor? gebeurt dat wel eens?"
-"Ja, verjaardagen gebeuren voortdurend".
de mensen die nu zeggen dat het onmogelijk is wat char doet, zouden vroeger waarschijnlijk gezegd hebben dat de aarde plat was. niet alles wat je niet kunt verklaren, is ook echt onmogelijk.
er zijn nog zoveel dingen niet ontdekt...als je alleen al ziet wat er allemaal ontdekt is in de vorige eeuw, zou het dan ook niet voor de hand liggen dat er in de toekomst nog ongelofelijk veel ontdekkingen gedaan worden, o.a. op het gebied van energie, waar char ook gebruik van maakt?
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:27 schreef Eface het volgende:[..]
Misschien werkt het als een radio, eerst zender zoeken, en daarna gaat het wel.
Het wachten is dan ook op de echte piratenzenders
Met die smoes cover je idd alles
. Nja, ben ik blij dat ik cold reading voor andere zaken dan afzetten gebruik ;p
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:28 schreef LiamP het volgende:
de mensen die nu zeggen dat het onmogelijk is wat char doet, zouden vroeger waarschijnlijk gezegd hebben dat de aarde plat was. niet alles wat je niet kunt verklaren, is ook echt onmogelijk.
er zijn nog zoveel dingen niet ontdekt...als je alleen al ziet wat er allemaal ontdekt is in de vorige eeuw, zou het dan ook niet voor de hand liggen dat er in de toekomst nog ongelofelijk veel ontdekkingen gedaan worden, o.a. op het gebied van energie, waar char ook gebruik van maakt?
Natuurlijk heb je deels gelijk. Misschien wordt dat alsnog ontdekt. Het lijkt me alleen sterk dat Char dit ook heeft. 1x(filmpje staat dacvht ik op yputube) heeft Char het over een oma .. althans dat denkt zij.. terwijl het een zusje was die zelfmoord gepleegd heeft....
Nahja... t zal wel aan het radiokanaal gelegen hebben.
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:23 schreef basset het volgende:
Waar of niet.
Het blijft knap.
Het zou mooi zijn als het waar was, maar zoals men al zegt. Er is geen hard bewijs dat geesten bestaan, maar er is ook geen bewijs dat ze niet bestaan.
Er is maar 1 manier om er zeker van te zijn, maar ik hoop dat dat nog lang duurt.
nounou, wat knap van die fraudeur. Je overtuigd zwaar labiele mensen ervan dat zij met hun overleden dierbare kan praten. Superknap hoor! Ik walg echt van dit soort minderwaardige leugenaars, die alleen maar profiteren van mensen.
En bewijs dat geesten niet bestaan? Wat een onzin. Je moet het bestaan van dingen bewijzen. Niet het niet bestaan. Zo kan ik honderdduizend onzichtbare dingen in het leven roepen, omdat jij toch niet kunt bewijzen dat ze niet bestaan.
Does it start with a c? No oh an a? dfhklor? No damn gimme a min... a z perhaps?
Faker.com
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:09 schreef de_boswachter het volgende:Waarom moet ze dan meteen een geweer pakken ?
Laf
Ze pak ook geen geweer, ze kruipt er in.
Moet dan wel een knap groot geweer zijn
Ach.. Jullie zijn gewoon allemaal fakers!
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:30 schreef BomBasher het volgende:Does it start with a c? No oh an a? dfhklor? No damn gimme a min... a z perhaps?
Faker.com
Opzekers is zij kick-ass goed in galgje
quote:Zembla, dat door 853 duizend mensen werd bekeken
een bedroevend laag aantal trouwens. ze hadden bij zembla vooraf nog zo hun best gedaan om zoveel mogelijk publiciteit te vergaren, o.a. door een heus persbericht de wereld in te sturen met "zembla ontmaskert char", a la peter r de vries z'n "peter r de vries lost zaak holloway op".
de vries leverde dat meer dan 7 miljoen kijkers op, dat is met zembla niet helemaal gelukt dus. en terecht...
ga dan moorden oplossen ofzo, praat met de geest van iemand als nathalie holoway ....
Net als die Nederlandse vetzak, die genverbrander. Blijkbaar is het zo saai aan gene zijde dat ze niets beters te doen hebben dan letterspelletjes.
Ze willen allemaal hun aandacht en schreeuwen door elkaar.
Waar heb je dit nog meer.
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:34 schreef LiamP het volgende:
[..]
een bedroevend laag aantal trouwens. ze hadden bij zembla vooraf nog zo hun best gedaan om zoveel mogelijk publiciteit te vergaren, o.a. door een heus persbericht de wereld in te sturen met "zembla ontmaskert char", a la peter r de vries z'n "peter r de vries lost zaak holloway op".
de vries leverde dat meer dan 7 miljoen kijkers op, dat is met zembla niet helemaal gelukt dus. en terecht...
Aan de andere kant heeft iedereen wel gehoord van Holloway zaak, terwijl Char nou niet dagelijks in het nieuws is. Veel minder mensen kennen dat programma. Dus zo opvallend is het nou ook weer niet.
Reacties op dit bericht
pberends (Redactie Frontpage) 25-03-2008 @ 10:12
