Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Referendum over minaretten in Nederland?

Stefan

Wilders wil in navolging van een referendum in Zwitserland over het al of niet verbieden van minaretten ook een referendum in Nederland over deze vraag. Goed idee?

Ja
Nee
Ik heb geen mening hierover

89092 stemmen , laatste: 15-02-2012, 03:00

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

120 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 30 november 2009, 04:34 uur #1

xplosion666

Dat referendum over de grondwet was ook niet echt zinvol.

maandag 30 november 2009, 04:35 uur #2

Puddingbroodje

Er zijn wel belangrijkere dingen waar een referendum over zou moeten gehouden worden ipv over minaretten

maandag 30 november 2009, 07:16 uur #4

Haagse-Harrie

Hoeveel x mag je stemmen ??

maandag 30 november 2009, 07:22 uur #5

etidoc

sarcasm of the apocalypse

Nee, want het moest gewoon verboden worden... Kwestie van logisch nadenken : wij mogen toch ook geen kerk bouwen in Iran ?!

1984 is real now ! Beware of your own elected government.

maandag 30 november 2009, 07:25 uur #6

tsijben

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 07:22 schreef etidoc het volgende:
Nee, want het moest gewoon verboden worden... Kwestie van logisch nadenken : wij mogen toch ook geen kerk bouwen in Iran ?!

Eigenlijk mogen we dat wel.

Waarom is er trouwens een poll om te checken wat we al lang wisten, dat het grootste deel van Fok! een beetje ziek in de kop is?

maandag 30 november 2009, 07:36 uur #7

laforest

Het referendum is hier toch niet bindend.

Men moet gewoon de wet aanpassen.

maandag 30 november 2009, 07:53 uur #9

LetoII

Van mij mogen ze best geld pompen in de Nederlandse bouw industrie hoor.

"All proofs inevitably lead to propositions which have no proof. All things are known because we want to believe in them." -- Bene Gesserit precept

maandag 30 november 2009, 07:55 uur #10

pleomousie

Ik ben tegen referenda. Hoe ondemocratisch het ook mag klinken van mij, er is ook zoiets als het volk te veel macht geven. En dat gebeurt nou precies wanneer referenda worden gehouden.

Zie maar wat er gebeurde met het referendum over het grondwettelijk verdrag: het gedrocht zelf telde zeshonderd pagina's. Je kunt het volk daar met geen mogelijkheid voldoende informeren; elke samenvatting of elk uittreksel dat je er als overheid uit maakt doet afbreuk aan het geheel en beïnvloedt dus het stemgedrag van de kiezer. Wat een referendum had moeten worden over het wel of niet aannemen van het verdrag, verwerd tot een haatpoll jegens Balkenende. Was men het niet eens met het beleid van Balkenende en zijn kabinet, dan stemde men tegen. In andere woorden: de staat geeft het volk de macht, en het volk misbruikt die macht voor zijn eigen doeleinden.

Die macht is beter bestemd voor haar oorspronkelijke functie: het kiezen van ons parlement, onze gemeenteraden etc.

Een volksraadpleging over het wel of niet verbieden van minaretten is in Nederland bovendien ongrondwettelijk, en wel op basis van artikel Eén. Artikel Eén stelt onder andere dat iedereen in dezelfde situatie, op dezelfde wijze behandeld dient te worden. Een verbod op minaretten betekent dus ook een verbod op kerktorens met klokken, om maar een voorbeeld te noemen.

Nederland is geen democratie. De macht die het volk van onze grondwet toebestemd heeft gekregen is precies de macht die het volk kan en mag gebruiken. Iets meer en het functioneren van ons parlement en ons kabinet is gedoemd eronder te lijden.

maandag 30 november 2009, 07:58 uur #11

etidoc

sarcasm of the apocalypse

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 07:37 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Nederland is niet Iran.

Nee, wij hebben nog vrijheid van meningsuiting...

zolang we de klein-christelijke mentaliteit van JPB verwoorden

1984 is real now ! Beware of your own elected government.

maandag 30 november 2009, 08:15 uur #12

nuffniet

drwxr-xr-x

Het is niet erg handig om een referendum te organiseren dat een wedergrondrechtelijke uitkomst oplevert lijkt me ...

Fearlessly the idiot faced the crowd, smiling.
_{WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure}

maandag 30 november 2009, 08:21 uur #13

controlaltdelete

Ik reageer niet op trollen

Ik ben benieuwd naar de uitslag van een eventueel referendum naar minaretten, denk dat het wel kan inschatten maar er wordt toch niets mee gedaan.
Wat mij betreft mogen die moskeeen/minaretten wel wat minder want op elke straathoek staat er hier (randstad) onderhand wel ene. Maar ja hoe meer moslims er zijn hoe meer moskeeen (met minaretten) er zullen zijn en komen

Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.

Redactie Frontpage

maandag 30 november 2009, 08:30 uur #14

Crazy Harry

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 07:55 schreef pleomousie het volgende:
Ik ben tegen referenda. Hoe ondemocratisch het ook mag klinken van mij, er is ook zoiets als het volk te veel macht geven. En dat gebeurt nou precies wanneer referenda worden gehouden.

Zie maar wat er gebeurde met het referendum over het grondwettelijk verdrag: het gedrocht zelf telde zeshonderd pagina's. Je kunt het volk daar met geen mogelijkheid voldoende informeren; elke samenvatting of elk uittreksel dat je er als overheid uit maakt doet afbreuk aan het geheel en beïnvloedt dus het stemgedrag van de kiezer. Wat een referendum had moeten worden over het wel of niet aannemen van het verdrag, verwerd tot een haatpoll jegens Balkenende. Was men het niet eens met het beleid van Balkenende en zijn kabinet, dan stemde men tegen. In andere woorden: de staat geeft het volk de macht, en het volk misbruikt die macht voor zijn eigen doeleinden.

Die macht is beter bestemd voor haar oorspronkelijke functie: het kiezen van ons parlement, onze gemeenteraden etc.

Een volksraadpleging over het wel of niet verbieden van minaretten is in Nederland bovendien ongrondwettelijk, en wel op basis van artikel Eén. Artikel Eén stelt onder andere dat iedereen in dezelfde situatie, op dezelfde wijze behandeld dient te worden. Een verbod op minaretten betekent dus ook een verbod op kerktorens met klokken, om maar een voorbeeld te noemen.

Nederland is geen democratie. De macht die het volk van onze grondwet toebestemd heeft gekregen is precies de macht die het volk kan en mag gebruiken. Iets meer en het functioneren van ons parlement en ons kabinet is gedoemd eronder te lijden.

Nederland is inderdaad geen democratie en zou dat wel weer moeten worden ( tenslotte is met die gedachte ons staatsbestel ontworpen ). Pas dan krijgt het volk het land waar ze in willen leven, of in ieder geval de meerderheid. En als dat land discriminatoir ten opzichte van een bepaalde groep is, dan is dat het land dat men wil.
Mag het niet volgens de grondwet, dan moet blijkbaar de grondwet aangepast worden, het volk wil dat tenslotte.

Juist de europese grondwet is een groot voorbeeld van waarom er wel referenda ingevoerd zouden moeten worden. Een grondwet zou namelijk niet zo ingewikkeld moeten zijn dat door niemand begrepen wordt. Dat is juist de beste reden om nee te zeggen.
Ga maar terug naar de tekentafel en schrijf maar een grondwet die wel te begrijpen is.
Maar nee, in plaats daarvan wordt het volk opgelicht en wordt het verdrag, dat inhoudelijk niet veranderde, toch getekend.

Het volk mag een representatie van zichzelf kiezen, wanneer men dan beleid uitvoert waar duidelijk de meerderheid van het volk tegen is, is die representatie niet bezig met het uitvoeren van hun taak. Het parlement besluit namens het volk, niet over het volk.
En aangezien dat men hier dat niet snapt, zullen we over moeten gaan naar referenda zodat we de besluiten zelf kunnen nemen.
Ik ben heel erg voor het Zwitserse systeem.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

maandag 30 november 2009, 08:35 uur #15

Littlerabbit

#cut4knut

al zijn het natuurlijk hele lelijke dingen. Maar voor een verbod zouden ze direct alle religie nieuwbouw moeten verbieden en niet alleen focusen op de meest afzichtelijke

maandag 30 november 2009, 08:47 uur #16

Sepulveda

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 07:25 schreef tsijben het volgende:

[..]

Eigenlijk mogen we dat wel.

Waarom is er trouwens een poll om te checken wat we al lang wisten, dat het grootste deel van Fok! een beetje ziek in de kop is?

De enigen, die hier ziek in de kop zijn, zijn de aanhangers van de valse profeet Mohammed en jouw hersens zijn ook verziekt door de islam.

maandag 30 november 2009, 08:48 uur #17

Bellatrix

video et taceo

Wat een onzin zeg. Of het nu een kerk, moskee of synagoge is, het is allemaal bullshit en kut. Verbied geen religie of verbied ze allemaal, maar niet dit.

“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”

maandag 30 november 2009, 09:31 uur #18

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 07:58 schreef etidoc het volgende:
Nee, wij hebben nog vrijheid van meningsuiting...

Wat jij dus wil gaan verpesten met een minnarettenverbod.

maandag 30 november 2009, 09:36 uur #19

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 08:30 schreef Crazy Harry het volgende:
Nederland is inderdaad geen democratie

Dat is Nederland wel; alleen niet in de vorm die jij wil. Wezenlijk verschil....

maandag 30 november 2009, 09:39 uur #20

FunkyHomosapien

de macht, de mat.

ja, mits kerk, synagoge en moskee hetzelfde behandeld worden.

't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.

maandag 30 november 2009, 09:39 uur #21

6853

Van mij mag zo'n verbod er komen waarom blijven ze niet in hun eigen land, nee nu gaan ze ons verplichten om naar dat lawaai te luisteren.
Ik mag in hun land toch ook geen RK kerk bouwen of wel.

Weer stemmen voor wilders.

maandag 30 november 2009, 09:48 uur #22

FunkyHomosapien

de macht, de mat.

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 09:39 schreef 6853 het volgende:
Van mij mag zo'n verbod er komen waarom blijven ze niet in hun eigen land, nee nu gaan ze ons verplichten om naar dat lawaai te luisteren.
Ik mag in hun land toch ook geen RK kerk bouwen of wel.

Weer stemmen voor wilders.

dat mag je wel.

't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.

maandag 30 november 2009, 09:58 uur #23

DiRadical

Everything's ruined

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 09:39 schreef 6853 het volgende:
Van mij mag zo'n verbod er komen waarom blijven ze niet in hun eigen land, nee nu gaan ze ons verplichten om naar dat lawaai te luisteren.
Ik mag in hun land toch ook geen RK kerk bouwen of wel.

Weer stemmen voor wilders.

Welk land is "hun land"
In Egypte en Syrië wonen nog genoeg christenen en zijn er hele oude kerken.

Referendum of verbod is niet nodig, maar de welstandscommisie zou wel eens wat strenger en consistenter mogen optreden.
In sommige delen wordt de kleur van de bakstenen bepaald, terwijl op andere plekken er allerlei architectonische knutsels worden neergezet die helemaal niet passen in de bestaande omgeving.

Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR

maandag 30 november 2009, 10:17 uur #24

MrTorture

Welcome to the torture chamber

We hebben onze volksvertegenwoordiging gemachtigd om namens ons op te treden. Beetje onzinnig als ze onze toestemming/mening moeten vragen voor alles wat ze willen doen. Zeker als het om dit soort onderbuikdingen gaat.

No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?

maandag 30 november 2009, 10:21 uur #25

evadsred

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 09:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Wat jij dus wil gaan verpesten met een minnarettenverbod.

Wat heeft het 5 keer per dag Arabisch schreeuwen vanuit een toren nu weer te maken met de vrijheid van meningsuiting?

Schei toch eens een keer uit met het verkrachten van begrippen.

Geluidsoverlast en landschapsvervuiling heeft geen hol te maken met het uiten van een mening.

maandag 30 november 2009, 10:22 uur #26

Hoy

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 07:22 schreef etidoc het volgende:
Nee, want het moest gewoon verboden worden... Kwestie van logisch nadenken : wij mogen toch ook geen kerk bouwen in Iran ?!

Misschien zouden we daarom wat begripvoller kunnen zijn naar Iraniers die met pijn in het hart hun land en familie verlaten hebben. De reden hiervoor: In Iran mogen een hoop dingen niet die in Nederland vanzelfsprekend zijn. Dat maakt Nederland echt een beter land en al eeuwen een voorbeeld voor de rest van de wereld. Dit soort "logisch" redeneren zou ons enkel verlagen tot het niveau van despotische regeringen, zoals in Iran.

Dit staat echter los van de vraag of het bouwen van kerken of moskeeen de mensheid goed zal doen. Is het niet eens tijd voor deze discussie in Nederland?

maandag 30 november 2009, 10:26 uur #27

evadsred

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 09:48 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

dat mag je wel.

Ja het mag. Net zoals moslims gewoon hun moskee mogen blijven houden in Zwitserland. Het verbod op minaretten valt echter in het niet bij de de problemen waar christenen tegen aan lopen in islamitische landen.

http://www.opendoors.nl/vervolgdechristenen/landenmetvervolging/

maandag 30 november 2009, 10:42 uur #28

Blijepeen

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 07:25 schreef tsijben het volgende:

[..]

Eigenlijk mogen we dat wel.

Waarom is er trouwens een poll om te checken wat we al lang wisten, dat het grootste deel van Fok! een beetje ziek in de kop is?

Het mag wel, echter of het ook zinvol is in de zin van of je wilt bijven leven;)

Je vader

maandag 30 november 2009, 10:48 uur #29

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 10:21 schreef evadsred het volgende:
Wat heeft het 5 keer per dag Arabisch schreeuwen vanuit een toren nu weer te maken met de vrijheid van meningsuiting?

Schei toch eens een keer uit met het verkrachten van begrippen.

Geluidsoverlast en landschapsvervuiling heeft geen hol te maken met het uiten van een mening.

Wel degelijk. Geluidsoverlast & landschapsvervuiling zijn een relatief begrip. Wat jij als vervuiling & geluidsoverlast ziet, hoeft voor een ander niet zo te zijn.

maandag 30 november 2009, 10:53 uur #30

evadsred

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 10:48 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Wel degelijk. Geluidsoverlast & landschapsvervuiling zijn een relatief begrip. Wat jij als vervuiling & geluidsoverlast ziet, hoeft voor een ander niet zo te zijn.

Als je het op die manier tot een mening wil verbasteren, prima. Maar dan ben je waarschijnlijk groot voorstander van het verbod, aangezien de meerderheid toch echt van mening is dat dit valt onder vervuiling en overlast.

Of ben je alleen voor vrijheid van meningsuiting zolang je het eens bent met die mening?

Daarbij gaat het op gelijke hoogte zetten van een subjectieve ervaring en de vrijheid van meningsuiting nogal behoorlijk mank, dat zul je zelf hopelijk ook wel inzien.

maandag 30 november 2009, 10:53 uur #31

RedVampire

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 10:48 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Wel degelijk. Geluidsoverlast & landschapsvervuiling zijn een relatief begrip. Wat jij als vervuiling & geluidsoverlast ziet, hoeft voor een ander niet zo te zijn.

Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als de vrijheid om vijf keer per dag mensen via luidsprekers op te roepen naar de moskee te komen.

maandag 30 november 2009, 10:54 uur #32

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 10:53 schreef evadsred het volgende:
Als je het op die manier tot een mening wil verbasteren, prima. Maar dan ben je waarschijnlijk groot voorstander van het verbod, aangezien de meerderheid toch echt van mening is dat dit valt onder vervuiling en overlast.

Echt? Goh, welk referendum heb ik gemist?

maandag 30 november 2009, 10:56 uur #33

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 10:53 schreef RedVampire het volgende:
Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als de vrijheid om vijf keer per dag mensen via luidsprekers op te roepen naar de moskee te komen.

Nee, dat klopt, dat beweert ook niemand. Verder heeft vrijheid van meningsuiting heeft ook niks met plastic bekers te maken. Verder nog wat relevants te melden?

maandag 30 november 2009, 10:58 uur #34

evadsred

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 10:54 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Echt? Goh, welk referendum heb ik gemist?

Die van Zwitserland blijkbaar.

Of zie je mij ergens zeggen dat ik het over nederland heb.

maandag 30 november 2009, 11:00 uur #35

RedVampire

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 10:56 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Nee, dat klopt, dat beweert ook niemand. Verder heeft vrijheid van meningsuiting heeft ook niks met plastic bekers te maken. Verder nog wat relevants te melden?

Dan zijn we het toch met elkaar eens

maandag 30 november 2009, 11:01 uur #36

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 10:58 schreef evadsred het volgende:
Of zie je mij ergens zeggen dat ik het over nederland heb.

Jou niet, etidoc wel, waar ik vervolgens op reageerde. Graag wel bij de les blijven.

Oh, en vergeet de vraag in deze poll niet.

maandag 30 november 2009, 11:05 uur #37

evadsred

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 11:01 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Jou niet, etidoc wel, waar ik vervolgens op reageerde. Graag wel bij de les blijven.

Oh, en vergeet de vraag in deze poll niet.

Je quote mij, dus ga nou niet kinderachtig zitten doen en net doen alsof je opeens op iemand anders reageerde. Als je mij quote reageer je op mij, anders moet je etidoc quoten. Beetje simpel om dan maar te roepen dat iemand anders bij de les moet blijven.

Daarbij wordt in de poll toch echt verwezen naar dat referendum, wat je blijkbaar gemist hebt.

maandag 30 november 2009, 11:08 uur #38

ehqo.

Ja, laten we ze nog meer tegen ons in het harnas jagen. Wat een kortzichtige speurtocht naar 'oplossingen' weer.

HÆLP.

maandag 30 november 2009, 11:09 uur #39

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 11:05 schreef evadsred het volgende:
Je quote mij, dus ga nou niet kinderachtig zitten doen en net doen alsof je opeens op iemand anders reageerde. Als je mij quote reageer je op mij, anders moet je etidoc quoten. Beetje simpel om dan maar te roepen dat iemand anders bij de les moet blijven.

Neem nog maar een sterke bak koffie, knul.
Waar oh waar zie jij mij als eerste reageren op jou?
http://frontpage.fok.nl/poll/1266/1/100#6453221

Ik reageerde toch echt pas op jou nadat jij op mij reageerde hoor.

quote:
Daarbij wordt in de poll toch echt verwezen naar dat referendum, wat je blijkbaar gemist hebt.

Schijnbaar lees jij over de titel heen dan.

maandag 30 november 2009, 11:25 uur #40

evadsred

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 11:09 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Neem nog maar een sterke bak koffie, knul.
Waar oh waar zie jij mij als eerste reageren op jou?
http://frontpage.fok.nl/poll/1266/1/100#6453221

Ik reageerde toch echt pas op jou nadat jij op mij reageerde hoor.

Dus reageer je toch op mij! Je zegt het gewoon zelf.

quote:

[..]

Schijnbaar lees jij over de titel heen dan.

Daar lees ik overheen, om vervolgens de rest van het bericht te lezen. Zou je ook eens moeten proberen, dan kom je wat minder infantiel over. Verder ben ik wel klaar met je, zoals gewoonlijk ontwijk je alles weer om vervolgens een non-discussie te starten. Ik pas ervoor.

maandag 30 november 2009, 11:30 uur #41

zo-is-het

In zwitserland is het heel normaal om een referendum te houden volgens de wet en in ons land niet. Daar is het dan ook gelijk bindend middels de wet. Alleen daarom is het al belachelijk om hier opeens een referendum over dit onderwerp te houden. Over veel belangrijkere zaken zoals het rekeningrijden, de oorlog in Irak en Afghanistan, de JSF, betuwelijn, enz, enz, is ook nooit een referendum gehouden.

Komt nog eens bij dat een verbod op minaretten desdanig discriminerend is, dat het verboden is volgens onze grondwet en verdragen zoals het EVRM.
Kansloos dus....

maandag 30 november 2009, 11:32 uur #42

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 11:25 schreef evadsred het volgende:
Dus reageer je toch op mij! Je zegt het gewoon zelf.

Ah, dus je reageert op iemand en geeft dan vervolgens fijn een eigen draai aan de 'discussie' door te melden dat Nederland nergens genoemd wordt. Dat jij dan fijn over de start van de 'discussie' heen leest, moet ik mijzelf kwalijk nemen en niet jou.

Tegen zulk soort discussietechnieken valt niet op te boksen. Ik ben er klaar mee. Groetjes.

quote:

Verder ben ik wel klaar met je, zoals gewoonlijk ontwijk je alles weer om vervolgens een non-discussie te starten. Ik pas ervoor.

Mooi. Zijn we toch nog eensgezind.

Waarbij ik dan nog wel afvraag waar in godsnaam elke keer weer die 'je ontwijkt alles'-opmerking vandaan komt. Ik reageer nl. op alles. Maar goed, dat zullen je eigen rare gedachtenspinsels wel weer zo zijn, waar jij altijd wel last van hebt. (hey kijk, ook zo'n nutteloze opmerking!).

P.S. mods, verwijder aub deze hele discussiereeks maar.

maandag 30 november 2009, 11:40 uur #43

evadsred

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 11:32 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Ah, dus je reageert op iemand en geeft dan vervolgens fijn een eigen draai aan de 'discussie' door te melden dat Nederland nergens genoemd wordt. Dat jij dan fijn over de start van de 'discussie' heen leest, moet ik mijzelf kwalijk nemen en niet jou.

Tegen zulk soort discussietechnieken valt niet op te boksen. Ik ben er klaar mee. Groetjes.

Waar meld ik dat nederland nergens genoemd wordt?. Voor iemand die andere vertelt dat ze beter moeten lezen en bij de les moet blijven, kom je toch wel erg knullig over.

Quote dan even waar ik dat zeg. Beetje vreemd om dingen te verzinnen en dan net doen of die andere er vreemde discussietechnieken op nahoudt.

maandag 30 november 2009, 12:01 uur #44

minkuukel

Lekker hoorrrr

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 08:48 schreef Bellatrix het volgende:
Wat een onzin zeg. Of het nu een kerk, moskee of synagoge is, het is allemaal bullshit en kut. Verbied geen religie of verbied ze allemaal, maar niet dit.

Mij mag je er voor wakker maken.

maandag 30 november 2009, 12:10 uur #45

Fionn

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 07:55 schreef pleomousie het volgende:
Een volksraadpleging over het wel of niet verbieden van minaretten is in Nederland bovendien ongrondwettelijk, en wel op basis van artikel Eén. Artikel Eén stelt onder andere dat iedereen in dezelfde situatie, op dezelfde wijze behandeld dient te worden. Een verbod op minaretten betekent dus ook een verbod op kerktorens met klokken, om maar een voorbeeld te noemen.

De huidige praktijk, die eigenlijk het onmogelijk maakt per geval de bouw van een minaret(en ja ook een kerktoren) af te keuren zou je zelf ook als een discriminerend kunnen aanwijzen.
Namelijk vanwege het feit dat als jij een dakkapel of een aanbouw aan je huis wil bouwen of als jij een 50 meter hoge toren of een windturbine in je tuin zou willen bouwen je dat echt vergeten kan omdat dan de welstandscomissie " nee" mag zeggen, de buurt ook succesvol bezwaar zal aantekenen en bij minaretten niet.

En dat terwijl er helemaal geen noodzaak is tot het hebben van kerktorens en minaretten, en jij nog wel een nut kan aantonen van jouw dakkapel, aanbouw of windturbine, en jij een 50 meter hoge toren best leuk kan vinden. En dat er ook kerken en moskeen zijn die het prima doen zonder torens en minaretten-zelfs in moslimlanden-

De vrijheid van geloof kan dit ook niet bepalen, de vrijheid van geloof zegt dat ieder vij zijn geloof moet kunnen beoefenen zonder bevoor-of benadeeld te worden door de staat of door anderen vanwege dat geloof.
Het niet onderwerpen van minaretten aan de welstandscomissie is dus eigenlijk een inbreuk daarop, omdat het geloofsgebouwen bevoordeelt.
Het niet (of niet mogen) hebben van een minaret blokkeert op geen enkele manier de geloofsbelijding van een moslim (hij kan nog steeds vrijelijk bidden, samenkomen, een baan krijgen etc.-alleen niet met een torentje ernaast dat hij mooi vindt).
Als je namelijk vanuit de vrijheid op geloof het *recht* op bepaalde gebouwen gaat claimen is het hek van de dam. Dan word ik morgen druide en wil ik een heel bos als heiligdom

Je mag geen onderscheid maken tussen geloven, dus tellen dan ook de splintergeloofjes mee. Dan dus ook voor boeddhisten, druiden, new agers, taoisten, shinto en whatever subsidies, belastingdeals, mooie grond-deals, vrijstelling van welstandscommissie en bezwaarprocedures.

Sowieso is dezelfde redenatie die een minaret onder de vrijheid van geloof zou doen vallen (namelijk " mijn gebouw moet er op een bepaalde manier uitzien" ) dan automatisch ook de reden waarom het niet zou mogen. Als het uiterlijk van een gebouw en de omgeving ervan de vrijheid van geloof van een (moslim)gelovige zouden kunnen beperken zou een niet-moslim ook kunnen betogen dat het zien van een minaret hem beperkt in zijn vrijheid van anders(of niet)gelovig zijn.

Als het aan mij ligt wordt het bouwen van kerktorens(ja die dus ook) minaretten en andere architectonische geloofsuitingen gewoon net zo behandeld als een dakkapel, een nieuw huis of kantoorgebouw of elk ander bouwproject. Dus dat de gemeente, bewoners en de welstandscommissie gewoon " nee" kunnen zeggen als men het niet vindt passen in de omgeving of het niet wil.
dus geen automatisch verbod, en geen automatische toestemming(of nagenoeg automatisch omdat het eigenlijk niet af te keuren is)

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 09:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:

Wat jij dus wil gaan verpesten met een minnarettenverbod.

Dus jij vindt dat iedereen zn mening met een 30 meter hoge toren moet kunnen verwoorden? En dat dat op geen enkele andere manier kan? Krijgen de steden een leuke skyline

Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten

Redactie Frontpage

maandag 30 november 2009, 12:20 uur #46

Crazy Harry

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 09:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Dat is Nederland wel; alleen niet in de vorm die jij wil. Wezenlijk verschil....

Heeft het Nederlands volk de (mogelijke) laatste stem bij beslissingen? Nee
Dus we zijn geen democratie. Moeilijker als dat is het niet.
We zijn een particratie, niets anders.

maandag 30 november 2009, 12:33 uur #47

fristie

ik heb op 'ja' gestemd, niet omdat ik zo graag wil dat minaretten verboden worden, meer omdat ik het interessant vind wat de nederlandse bevolking nu echt vindt

ik denk niet dat de nederlandse meerderheid het eens is met de stelling, dus zo'n verbod lijkt me vrij onwaarschijnlijk

verbied dan ook die takkekerken die je op zondagochtend ONGEVRAAGD doof maken, mensen weten echt wel hoelaat ze in de kerk worden verwacht

maarja zoals: isj koeltuur! zoals jullie allochtonen imiteren

maandag 30 november 2009, 12:44 uur #48

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 12:10 schreef Fionn het volgende:
Dus jij vindt dat iedereen zn mening met een 30 meter hoge toren moet kunnen verwoorden?

Als daar behoefte aan is en de meerderheid stemt voor: ja.

maandag 30 november 2009, 12:55 uur #49

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 12:20 schreef Crazy Harry het volgende:
Heeft het Nederlands volk de (mogelijke) laatste stem bij beslissingen? Nee
Dus we zijn geen democratie. Moeilijker als dat is het niet.
We zijn een particratie, niets anders.

Particratie is een vorm van democratie hoor. Democratie is de wil van het volk; en hier in NL is besloten dat in de vorm van een particratiesausje te gooien.

Redactie Frontpage

maandag 30 november 2009, 13:16 uur #50

Crazy Harry

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 12:55 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Particratie is een vorm van democratie hoor. Democratie is de wil van het volk; en hier in NL is besloten dat in de vorm van een particratiesausje te gooien.

Nee. particratie is geen democratie. Dat willen de partijen je enkel doen geloven dat dat zo is. Geen van de partijen heeft er belang bij om je te laten weten dat je niet in een democratie woont.

Of zoals Democratie.nu het stelt:

quote:
Alle politieke partijen hebben objectief belang bij dat systeem en stellen het dan ook niet in vraag. Integendeel, men benadrukt om de haverklap dat we in een 'democratie' leven.

Maar als je je dan toch op enkel wikipedia baseert, lees dan in ieder geval verder dan de eerste regel:

quote:
Een representatieve democratie waarin geen wetten bestaan die voorzien in direct-democratische besluitvorming is een particratie: de politieke partijen hebben de macht. Met uitzondering van Zwitserland zijn de Europese 'democratieën' particratieën. De reden waarom de particratie in dit artikel wordt vermeld is dat de particratie over het algemeen wordt verward met de democratie. Een particratie komt voornamelijk tot uiting in de partijtucht waarbij in de praktijk alle verkozenen die behoren tot eenzelfde partij in het parlement over alle onderwerpen unaniem stemmen .

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie

maandag 30 november 2009, 13:33 uur #51

Pjet

Niets is zeker, zelfs dat niet

Bange mensjes toch in Nederland...

maandag 30 november 2009, 13:53 uur #52

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 13:16 schreef Crazy Harry het volgende:
Nee. particratie is geen democratie. Dat willen de partijen je enkel doen geloven dat dat zo is. Geen van de partijen heeft er belang bij om je te laten weten dat je niet in een democratie woont.

Particratie is wel een democratie. Democratie is niet in één vorm te vangen; hoe je de wil van het volk invult, is op meerdere manieren te doen. Ik denk dat wij het wel eens zijn over de definitie van particratie, maar niet die van democratie.

quote:
Maar als je je dan toch op enkel wikipedia baseert, lees dan in ieder geval verder dan de eerste regel:

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie

Of lees jij je eigen gequote alinea eens:

quote:
Een representatieve democratie waarin geen wetten bestaan die voorzien in direct-democratische besluitvorming is een particratie

maandag 30 november 2009, 13:55 uur #53

Maitje

Hihi.. hai

Prima...maar dan wil ik ook een referendum over kerken dat die niet meer gebouwd mogen worden...al dat bengelen op zondag in ochtend..

Of nee, ik weet het beter!!

GEEN KLOKKENSPEL OP ZONDAG MORGEN DOOR DE KERK!!

Ik stem ja!!

(Allemaal stelletje racisten! Alleen op vrijdag middag om 1 uur zit er zo'n vent in het torentje van de moskee zijn mekkalied te zingen..so what? Ik wordt elke zondag gewekt door die kut kerkklokken van de kerk....)

Er was eens....

maandag 30 november 2009, 14:05 uur #55

pberends

Ik heb liever een algeheel verbod op "geloofsgeluiden" (zoals kerkklokken).

maandag 30 november 2009, 14:10 uur #56

exie9

Ik heb er niet zo'n grote last mee, zolang niet alles vol wordt geplant is alles OK. Ik zeg geen Ja voor een verbod maar ook geen Nee, dus geen mening over.

Redactie Frontpage

maandag 30 november 2009, 14:16 uur #57

Crazy Harry

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 13:53 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Particratie is wel een democratie. Democratie is niet in één vorm te vangen; hoe je de wil van het volk invult, is op meerdere manieren te doen. Ik denk dat wij het wel eens zijn over de definitie van particratie, maar niet die van democratie.

Misschien niet in 1 vorm te vangen, maar wel in 1 eigenschap; heeft de bevolking het laatste woord of niet? Oftewel, heeft het volk de macht? Als die vraag beantwoord moet worden met nee, en dat is in Nederland het geval, dan is het geen democratie.

quote:
Of lees jij je eigen gequote alinea eens:

Die zin maakt duidelijk dat een particratie geen democratie is. Wanneer er wel wetten bestaan die voorzien in direct-democratische besluitvorming is het een democratie, zonder die wetten een particratie. Dat is wat er staat.
Ik snap hoe jij hem leest maar dat staat er niet. Je hield met je quote ook niet bij het einde van de zin op maar bij de dubbele punt, er komt dus nog iets na...

maandag 30 november 2009, 14:19 uur #58

Mainai

Nee, geen referendum, niet over minaretten noch over een ander willekeurig onderwerp! De doorsnee Nederlander is simpelweg te dom om te stemmen. Het volk moet niet teveel macht krijgen, anders kunnen we Nederland net zo goed meteen plat gooien. Mensen hebben geen idee waar ze het over hebben, praten elkaar na, houden geen rekening met de consequenties en kiezen altijd uit eigen belang.

maandag 30 november 2009, 14:31 uur #59

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 14:16 schreef Crazy Harry het volgende:
Misschien niet in 1 vorm te vangen, maar wel in 1 eigenschap; heeft de bevolking het laatste woord of niet? Oftewel, heeft het volk de macht? Als die vraag beantwoord moet worden met nee, en dat is in Nederland het geval, dan is het geen democratie.

Ben ik niet met je eens; dit zou dan betekenen dat geen enkel land democratie kent, aangezien bijna overal het parlement het laatste woord heeft. Wat jij dan dus wil zeggen (als ik het goed begrijp) is dan dat een referendum de enige (of één van de weinige) vorm(en) van 'echte' democratie is.

Misschien klopt dat wel, maar dat is niet zoals ik (en velen met mij, gezien de behoorlijke grote discussie op internet) democratie zie. Ik zie democratie als 'de wil van het volk'. In ons geval houdt dat dan in: het volk wil dat die en die partijen voor ons de beslissingen nemen.

quote:
Die zin maakt duidelijk dat een particratie geen democratie is. Wanneer er wel wetten bestaan die voorzien in direct-democratische besluitvorming is het een democratie, zonder die wetten een particratie. Dat is wat er staat.

Ik heb geen behoefte aan een verdere definitie-discussie, maar als ik lees dat particratie een representatieve democratie is....dan beschouw ik het als een vorm van democratie. Het hoe en waarom staat hierboven.

maandag 30 november 2009, 14:58 uur #60

pleomousie

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 08:30 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Nederland is inderdaad geen democratie en zou dat wel weer moeten worden ( tenslotte is met die gedachte ons staatsbestel ontworpen ). Pas dan krijgt het volk het land waar ze in willen leven, of in ieder geval de meerderheid. En als dat land discriminatoir ten opzichte van een bepaalde groep is, dan is dat het land dat men wil.
Mag het niet volgens de grondwet, dan moet blijkbaar de grondwet aangepast worden, het volk wil dat tenslotte.

Juist de europese grondwet is een groot voorbeeld van waarom er wel referenda ingevoerd zouden moeten worden. Een grondwet zou namelijk niet zo ingewikkeld moeten zijn dat door niemand begrepen wordt. Dat is juist de beste reden om nee te zeggen.
Ga maar terug naar de tekentafel en schrijf maar een grondwet die wel te begrijpen is.
Maar nee, in plaats daarvan wordt het volk opgelicht en wordt het verdrag, dat inhoudelijk niet veranderde, toch getekend.

Het volk mag een representatie van zichzelf kiezen, wanneer men dan beleid uitvoert waar duidelijk de meerderheid van het volk tegen is, is die representatie niet bezig met het uitvoeren van hun taak. Het parlement besluit namens het volk, niet over het volk.
En aangezien dat men hier dat niet snapt, zullen we over moeten gaan naar referenda zodat we de besluiten zelf kunnen nemen.
Ik ben heel erg voor het Zwitserse systeem.

Zelfs gezien puur het staatsbestel is Nederland geen democratie. We zijn een parlementair constitutionele monarchie. Een staatsvorm met democratische trekjes, maar zeker geen echte democratie.

Redactie Frontpage

maandag 30 november 2009, 15:00 uur #61

Crazy Harry

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 14:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Wat jij dan dus wil zeggen (als ik het goed begrijp) is dan dat een referendum de enige (of één van de weinige) vorm(en) van 'echte' democratie is.

Misschien klopt dat wel, maar dat is niet zoals ik (en velen met mij, gezien de behoorlijke grote discussie op internet) democratie zie. Ik zie democratie als 'de wil van het volk'. In ons geval houdt dat dan in: het volk wil dat die en die partijen voor ons de beslissingen nemen.

Dat wil ik inderdaad zeggen.
Een referendum is inderdaad een van de weinige middelen die zorgen voor democratie.
Democratie betekent macht van het volk, niet wil van het volk.
In een democratie gaat het dus niet enkel om de wil van het volk, maar ook of dat het volk die wil kan uitvoeren.
Dat er zoveel mensen het anders zien is duidelijk, en duidelijk zijn er even zoveel die het zien zoals ik. Anders was de discussie niet zo groot.

quote:

Ik heb geen behoefte aan een verdere definitie-discussie, maar als ik lees dat particratie een representatieve democratie is....dan beschouw ik het als een vorm van democratie. Het hoe en waarom staat hierboven.

Prima, dat je de discussie niet wil, maar dan moet je het er ook bij laten bij dat te zeggen en niet toch maar doorgaan.
Zoals ik al eerder zei, dat lees je wel maar dat staat er niet. Je leest dus niet goed (een kwestie van begrijpend lezen dus). Er staat juist dat het geen democratie is en geeft aan dat het verschil slechts zit in het wel of niet aanwezig zijn van mogelijkheden voor directe democratie.

maandag 30 november 2009, 15:23 uur #62

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 15:00 schreef Crazy Harry het volgende:
Dat wil ik inderdaad zeggen.
Een referendum is vind ik inderdaad een van de weinige middelen die zorgen voor democratie.

Democratie betekent macht van het volk, niet wil van het volk.
In een democratie gaat het dus niet enkel om de wil van het volk, maar ook of dat het volk die wil kan uitvoeren.

Heb je gelijk in; foutje van mijn kant.

quote:
Prima, dat je de discussie niet wil, maar dan moet je het er ook bij laten bij dat te zeggen en niet toch maar doorgaan.
Zoals ik al eerder zei, dat lees je wel maar dat staat er niet. Je leest dus niet goed (een kwestie van begrijpend lezen dus). Er staat juist dat het geen democratie is en geeft aan dat het verschil slechts zit in het wel of niet aanwezig zijn van mogelijkheden voor directe democratie.

Dan moet ik wel heel erg slecht begrijpend lezen als ik lees dat particratie een vorm van representatieve democratie (let op het woord democratie) is. Dat er vervolgens over gerept dat zij het geen democratieen achten (let op de '' bij de zin over westerse democratieen), is iets heel anders. Dat jij vervolgens een verschil wil maken tussen indirecte en directe democratie, doet er geen barst toe.

Maar blijf maar brullen dat particratie geen democratie is, terwijl jouw eigen bron al anders aangeeft. Maar goed, ik ben degene die niet begrijpend kan lezen en niet jij.

Het zal wel.

Redactie Frontpage

maandag 30 november 2009, 15:58 uur #63

Crazy Harry

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 15:23 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Heb je gelijk in; foutje van mijn kant.

[..]

Dan moet ik wel heel erg slecht begrijpend lezen als ik lees dat particratie een vorm van representatieve democratie (let op het woord democratie) is. Dat er vervolgens over gerept dat zij het geen democratieen achten (let op de '' bij de zin over westerse democratieen), is iets heel anders. Dat jij vervolgens een verschil wil maken tussen indirecte en directe democratie, doet er geen barst toe.

Maar blijf maar brullen dat particratie geen democratie is, terwijl jouw eigen bron al anders aangeeft. Maar goed, ik ben degene die niet begrijpend kan lezen en niet jij.

Het zal wel.

Hier kan ik nog maar een ding op zeggen:
Lees nu eens wat er staat in plaats van het te verdraaien. Zowel mijn teksten als die van Wikipedia weet je in je reacties op zo een manier te verdraaien dat je ze tegengesteld kan uitleggen ten opzichte van wat er staat.

maandag 30 november 2009, 15:58 uur #64

EddingW

Lullo

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 15:00 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Dat wil ik inderdaad zeggen.
Een referendum is inderdaad een van de weinige middelen die zorgen voor democratie.
Democratie betekent macht van het volk, niet wil van het volk.
In een democratie gaat het dus niet enkel om de wil van het volk, maar ook of dat het volk die wil kan uitvoeren.
Dat er zoveel mensen het anders zien is duidelijk, en duidelijk zijn er even zoveel die het zien zoals ik. Anders was de discussie niet zo groot.

[..]

Prima, dat je de discussie niet wil, maar dan moet je het er ook bij laten bij dat te zeggen en niet toch maar doorgaan.
Zoals ik al eerder zei, dat lees je wel maar dat staat er niet. Je leest dus niet goed (een kwestie van begrijpend lezen dus). Er staat juist dat het geen democratie is en geeft aan dat het verschil slechts zit in het wel of niet aanwezig zijn van mogelijkheden voor directe democratie.

Het volk is te DOM. Ik las vandaag in BN/DeStem, 1.500.000 laaggeletterden in Nederland. Waarvan 600.000 geldproblemen. Daar gaan al 1.500.000 onzinstemmen op een referendum. 1, ze kunnen het niet lezen. 2, het is vaak een signaal van een laag IQ...

Wat ik dus wil zeggen: Je kunt de domme massa niet laten beslissen, dat moet je aan de gekozen parlementariers overlaten, die daarvoor geleerd hebben. Wij kiezen WIE weij denken dat het land mooi gaat runnen, en is het niks ag, dan 4 jaar later doen we het weer over.

maandag 30 november 2009, 16:21 uur #65

bongoleo

Het is dikke onzin over dit soort onderwerpen een referendum te houden. Er zijn veel belangrijkere zaken.

maandag 30 november 2009, 17:50 uur #66

BluesRebel

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 16:21 schreef bongoleo het volgende:
Het is dikke onzin over dit soort onderwerpen een referendum te houden. Er zijn veel belangrijkere zaken.

Dit dus. Als je je ergert aan een gebouw heb je zelf een groot probleem in je hoofd.

maandag 30 november 2009, 18:27 uur #67

JohnLocke

Ik ben voor een minarettenverbod, maar tegen referenda.

maandag 30 november 2009, 18:32 uur #68

-CRASH-

Als er een referndum over minaretten komt.
Dan moeten ze er ook een over kerktorens doen.

<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">Vereniging voor weerkunde en klimatologie</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">ESTOFEX</a>

maandag 30 november 2009, 18:45 uur #69

JohnLocke

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 18:32 schreef -CRASH- het volgende:
Als er een referndum over minaretten komt.
Dan moeten ze er ook een over kerktorens doen.

Nee, want kerktorens zijn al meer dan 1000 jaar gewoon in Nederland.

maandag 30 november 2009, 19:10 uur #70

Toryu

Kerktorens passen bij het straatbeeld, en bij de Nederlandse cultuur.
Ik heb niets tegen moskeeën of minaretten, maar wel tegen hondslelijke gebouwen. Ik vind het prima dat Moslim een plekje hebben om te bidden en samen te komen. Moskeeen en minaretten mogen van mij daarom ook best gebouwd worden, maar dan wel naar Westerse maatstaven. Dus geen wit/groene toren met een goudkleurige koepel, maar een bruine met een zwart dak, zoals een kerktoren.

maandag 30 november 2009, 19:27 uur #71

Vagere_Hein

Jezus, het lijkt wel of iedereen gek is geworden in dit land (als ik de uitslag van deze poll als maatstaf mag nemen). Als je met deze symboolpolitiek mensen gaat pesten dan raken alle verhoudingen grondig verziekt en dan gaan we richting een maatschappij van geweld.

maandag 30 november 2009, 20:08 uur #72

Mutsaers__78

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 15:58 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Hier kan ik nog maar een ding op zeggen:
Lees nu eens wat er staat in plaats van het te verdraaien. Zowel mijn teksten als die van Wikipedia weet je in je reacties op zo een manier te verdraaien dat je ze tegengesteld kan uitleggen ten opzichte van wat er staat.

Zeg jij nou maar in je eigen bewoordingen waar ik fout zit. Leg mij eens keurig uit waarom particratie géén democratie is (als het overal omschreven wordt als een representatieve democratie), waarom particratie niet voldoet aan de definities van democratie en waarom Nederland dan al met al geen democratie is.

Nogmaals, ik zal wel blind zijn, ik zal wel niet kunnen lezen, maar je hebt me nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom het geen democratie is. Je valt teveel in herhalingen. Dus graag een uitleg in eigen woorden

En oh ja: je bent vergeten naast Particratie ook deze aan te passen.

maandag 30 november 2009, 20:29 uur #73

l3laster

nieuwe kerken, nieuwe torens moeten allemaal verboden worden... godsdienst is een uitstervend iets geen tijd meer aan besteden dus...

I'm not the man you think I am!

maandag 30 november 2009, 20:31 uur #74

Metalfreak

Maar bijt niet

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 18:32 schreef -CRASH- het volgende:
Als er een referndum over minaretten komt.
Dan moeten ze er ook een over kerktorens doen.

Hoeveel kerktorens zijn er de laatste jaren nog gebouwd? Er worden meer en meer kerken gesloopt, het aantal kerken neemt juist af, terwijl het aantal moskeeën toeneemt...

Don't let my username fool you...

maandag 30 november 2009, 20:37 uur #75

zxs

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 14:19 schreef Mainai het volgende:...mensen hebben geen idee waar ze het over hebben, praten elkaar na, houden geen rekening met de consequenties en kiezen altijd uit eigen belang.

gaat dat over politici ?

maandag 30 november 2009, 20:43 uur #76

buzz1291

Never a dull moment

en bij een referendum weet iedereen de uitslag wel. daar hoeft niet eens op gegokt te worden.

2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .

maandag 30 november 2009, 21:04 uur #77

WurM

Minder dan 1% vet

Een referendum is altijd een goed idee.

Ladidadida: Trusten WurMpie!
fraubitch: truste WurM :*
yvonne: Trusten WurM
Meer van dit

maandag 30 november 2009, 21:42 uur #78

TimMer1981

Nu D66 zo hoog in de peilingen staat had deze mijns inziens toch hoger moeten staan in de poll: "Ik heb geen mening hierover".

maandag 30 november 2009, 22:36 uur #79

BlackLining

Eerst in Nederland maar eens een fatsoenlijk referendum invoeren, wat bindend is. Dat is hoe democratie werkt. Nu kan een groepje idioten 4 jaar ongestoord de boel lam leggen.

Mijn tweet klopt niet.

maandag 30 november 2009, 22:51 uur #80

TimMer1981

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 22:36 schreef BlackLining het volgende:
Eerst in Nederland maar eens een fatsoenlijk referendum invoeren, wat bindend is. Dat is hoe democratie werkt. Nu kan een groepje idioten 4 jaar ongestoord de boel lam leggen.

Kijk, iemand met verstand van zaken.

dinsdag 1 december 2009, 00:18 uur #81

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 07:55 schreef pleomousie het volgende:
Ik ben tegen referenda. Hoe ondemocratisch het ook mag klinken van mij, er is ook zoiets als het volk te veel macht geven. En dat gebeurt nou precies wanneer referenda worden gehouden.

Prima, maar begin dan met een referendum over het referendum!

quote:
Zie maar wat er gebeurde met het referendum over het grondwettelijk verdrag: het gedrocht zelf telde zeshonderd pagina's. Je kunt het volk daar met geen mogelijkheid voldoende informeren;

JUIST dat de grondwet zo dik is, is mijn reden om er tegen te zijn! Zo'n ding moet op 2 A4tjes passen, zodat iedereen hem kan lezen.

quote:
Een volksraadpleging over het wel of niet verbieden van minaretten is in Nederland bovendien ongrondwettelijk, en wel op basis van artikel Eén. Artikel Eén stelt onder andere dat iedereen in dezelfde situatie, op dezelfde wijze behandeld dient te worden. Een verbod op minaretten betekent dus ook een verbod op kerktorens met klokken, om maar een voorbeeld te noemen.

Dan verbieden we die lawaaikerken ook. Niks mis mee.

censuur :O

dinsdag 1 december 2009, 00:18 uur #82

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 07:55 schreef pleomousie het volgende:
Ik ben tegen referenda. Hoe ondemocratisch het ook mag klinken van mij, er is ook zoiets als het volk te veel macht geven. En dat gebeurt nou precies wanneer referenda worden gehouden.

Prima, maar begin dan met een referendum over het referendum!

quote:
Zie maar wat er gebeurde met het referendum over het grondwettelijk verdrag: het gedrocht zelf telde zeshonderd pagina's. Je kunt het volk daar met geen mogelijkheid voldoende informeren;

JUIST dat de grondwet zo dik is, is mijn reden om er tegen te zijn! Zo'n ding moet op 2 A4tjes passen, zodat iedereen hem kan lezen.

quote:
Een volksraadpleging over het wel of niet verbieden van minaretten is in Nederland bovendien ongrondwettelijk, en wel op basis van artikel Eén. Artikel Eén stelt onder andere dat iedereen in dezelfde situatie, op dezelfde wijze behandeld dient te worden. Een verbod op minaretten betekent dus ook een verbod op kerktorens met klokken, om maar een voorbeeld te noemen.

Dan verbieden we die lawaaikerken ook. Niks mis mee.

censuur :O

dinsdag 1 december 2009, 00:26 uur #83

zxs

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 @ 00:18 schreef RemcoDelft het volgende:
JUIST dat de grondwet zo dik is, is mijn reden om er tegen te zijn! Zo'n ding moet op 2 A4tjes passen, zodat iedereen hem kan lezen.

foto

op Sealand hebben ze een schriftje met wat regels/wetten.
de ''hoofdstad'' is de keuken

Nederland is al te groot en te divers voor zo'n 2 a4tjes grondwet
alhoewel ik er wel wat in zie, het zou zomaar kunnen

dinsdag 1 december 2009, 00:34 uur #84

Stephan23

Kuikens 4-ever

Nee natuurlijk niet, en als we het al doen dan ook gelijk voor kerken e.d. Alleen moskeen is natuurlijk idioot X-D

Voer geen oorlog, voer de kuikens...

dinsdag 1 december 2009, 02:10 uur #85

RobertNestaMarley

Ik wil een referendum voor wel of geen Euro !!!

No one know were they go, they go with what they know

dinsdag 1 december 2009, 07:14 uur #86

pleomousie

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 @ 00:18 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Prima, maar begin dan met een referendum over het referendum!
[..]

JUIST dat de grondwet zo dik is, is mijn reden om er tegen te zijn! Zo'n ding moet op 2 A4tjes passen, zodat iedereen hem kan lezen.
[..]

Dan verbieden we die lawaaikerken ook. Niks mis mee.

*grijnz* Met jou kan ik praten...

Maar even serieus. Ik nam juist dat referendum als argument om aan te tonen dat je daarmee het volk een hoeveelheid macht geeft waar het niet mee om kan gaan. Een macht die dus misbruikt wordt voor andere doeleinden dan waarvoor het staat.

dinsdag 1 december 2009, 09:06 uur #87

-Trinity-

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 @ 00:18 schreef RemcoDelft het volgende:
Prima, maar begin dan met een referendum over het referendum!

Dat is een prachtige circelredenatie en zo werkt het natuurlijk niet hè. De mensen die tegen referenda zijn zijn de mensen die vinden dat 't volk te dom is om te beslissen en die bijv weten dat referenda niet altijd werken zoals ze zouden moeten omdat vaak de opkomst relatief laag is en alleen een bepaalde groep mensen (met een bepaald inkomen en een bepaalde leeftijd) komt stemmen. Als je een democratie wil, wil je dat juist niet. Dan wil je dat ook de mensen die niet komen opdagen stemmen.

quote:
JUIST dat de grondwet zo dik is, is mijn reden om er tegen te zijn! Zo'n ding moet op 2 A4tjes passen, zodat iedereen hem kan lezen.

Hij is zo dik, omdat de formulering en het aantal artikelen zo gekozen is dat de grondwettelijke bescherming optimaal is. Wil jij het samenvatten op 2 A4tjes, dan zul je toch dingen moeten weglaten. En wil je het in Nijntjetaal hebben, dan zullen er toch gaten ontstaan waar menig burger, jurist en rechter tegenaan zal lopen.

dinsdag 1 december 2009, 09:12 uur #88

evadsred

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 21:42 schreef TimMer1981 het volgende:
Nu D66 zo hoog in de peilingen staat had deze mijns inziens toch hoger moeten staan in de poll: "Ik heb geen mening hierover".

dinsdag 1 december 2009, 09:14 uur #89

Maximus.Proximus

Veni Vidi Foetsie

quote:
Op maandag 30 november 2009 @ 15:58 schreef EddingW het volgende:

[..]

Het volk is te DOM. Ik las vandaag in BN/DeStem, 1.500.000 laaggeletterden in Nederland. Waarvan 600.000 geldproblemen. Daar gaan al 1.500.000 onzinstemmen op een referendum. 1, ze kunnen het niet lezen. 2, het is vaak een signaal van een laag IQ...

Wat ik dus wil zeggen: Je kunt de domme massa niet laten beslissen, dat moet je aan de gekozen parlementariers overlaten, die daarvoor geleerd hebben. Wij kiezen WIE weij denken dat het land mooi gaat runnen, en is het niks ag, dan 4 jaar later doen we het weer over.

Als ik zo'n ter Horst of een Eurlings hoor bazelen, dan heb ik toch enige twijfel bij deze stelling.

Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit

dinsdag 1 december 2009, 09:45 uur #90

budha

Er is helemaal niks democratisch aan een dergelijk referendum. Dat is slechts de dictatuur van de meerderheid. In een democratie is er ook vrijheid voor minderheden.

dinsdag 1 december 2009, 09:47 uur #91

crv

Screwed up

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 @ 09:45 schreef budha het volgende:
Er is helemaal niks democratisch aan een dergelijk referendum. Dat is slechts de dictatuur van de meerderheid. In een democratie is er ook vrijheid voor minderheden.

En hoe noem je de situatie in Nederland dan waar er alleen maar "democratie" voor minderheden is en de meerderheid al decennia lang msibruikt, uitgeperst, en genegeerd wordt

There are 2 Situations that drives an man Crazy: With and without wife
Wanneer een man de deur van zijn auto voor zijn vrouw openhoud is of de auto nieuw of zijn vrouw
Sorry, mind closed until further notice🍷

dinsdag 1 december 2009, 09:53 uur #92

budha

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 @ 09:47 schreef crv het volgende:

[..]

En hoe noem je de situatie in Nederland dan waar er alleen maar "democratie" voor minderheden is en de meerderheid al decennia lang msibruikt, uitgeperst, en genegeerd wordt

Je stelling is al onzin, dus ik kan onmogelijk een antwoord geven op je vraag.

Nederland heeft een prima democratie. De regeringspartijen doen precies wat je van ze kunt verwachten op basis van hun programma, hun grondslag en wat de ervaring ons al vele jaren leert. Dat dit voor een groot deel van de bevolking toch als een verrassing komt zegt iets over hoe goed men zich in de materie verdiept.

Bos kreeg veel stemmen op basis van z'n uiterlijk, het CDA en de CU kunnen traditioneel rekenen op hun religieuze achterban.

dinsdag 1 december 2009, 11:17 uur #93

Nathrakh

Verbied gelijk de hele kotskee.

dinsdag 1 december 2009, 11:24 uur #94

Blue-eagle

Een referendum? Waarbij vooral domme mensen met teveel tijd en verkeerde prioriteiten mogen stemmen? Mensen die zo dom zijn dat ze hun vooroordelen nieteens als zodanig herkennen, of zich er niks van aantrekken? Nee dank je.

Mensen zouden sowieso pas mogen stemmen als ze daadwerkelijk kennis van zaken hebben. Leg in de stembusjes eerst maar eens een 5-tal vragen neer over de politiek in ons land. Als je daar 1 vraag van goed hebt mag je wat mij betreft stemmen. De rest telt gewoonweg niet. Wedden dat dan meer dan 40% afvalt?

dinsdag 1 december 2009, 12:22 uur #95

Meisje-in-Basel

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 @ 00:34 schreef Stephan23 het volgende:
Nee natuurlijk niet, en als we het al doen dan ook gelijk voor kerken e.d. Alleen moskeen is natuurlijk idioot X-D

zucht...

Het gaat helemaal niet over een verbod op moskeeen, het gaat om het verbod op minaretten. Moskeeen mogen gewoon gebouwd blijven worden hier...

dinsdag 1 december 2009, 13:11 uur #96

Tomboo

Helft van Nederland is te dom om te poepen, laat het regeren alsjeblieft aan mensen over die er IETS vanaf weten.

dinsdag 1 december 2009, 13:20 uur #97

pleomousie

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 @ 09:47 schreef crv het volgende:

[..]

En hoe noem je de situatie in Nederland dan waar er alleen maar "democratie" voor minderheden is en de meerderheid al decennia lang msibruikt, uitgeperst, en genegeerd wordt

Een vertekend beeld van de realiteit. Ja, onze maatschappij is bezig te verharden en onze overheid (geleid door de rooie rakkers en de christenfundamentalisten; laten we elkaar nou geen mietje noemen, het is gewoon zo) speelt een kat-en-muis spelletje met de burger als het gaat om de rechten van minderheden ten opzichte van die van de meerderheid.

Maar ik wil nogmaals benadrukken dat Nederland geen echte democratie is. En dat is goed zo. Ons staatsbestel heeft in beginsel een uitstekende machtsverhouding tussen overheid en burger. Het is juist die verhouding waar we ons zorgen over moeten maken, niet of minderheid A teveel vertroeteld wordt of niet.

dinsdag 1 december 2009, 13:32 uur #98

crv

Screwed up

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 @ 13:11 schreef Tomboo het volgende:
Helft van Nederland is te dom om te poepen, laat het regeren alsjeblieft aan mensen over die er IETS vanaf weten.

Precies.

Jammer dat de afgelopen 40 jaar we dus geen competente mensen hebben gehad blijkbaar

dinsdag 1 december 2009, 15:48 uur #100

Tomboo

quote:
Op dinsdag 1 december 2009 @ 15:34 schreef Roepke het volgende:

[..]

Mensen zoals Wilders?
Een steeds groter deel van de bevolking is het zat, en stemt uit onvrede op hem.
Hoe vind je dat we daar mee om moeten gaan?

Stemrecht afnemen van mensen met een lager IQ dan een x getal of zonder enige interesse of kennis van/in politiek. Hoe kan je burgers laten stemmen op partijen zonder dat ze enig besef hebben van de standpunten/partijprogramma van zo'n partij? Eens in de vier jaar mogen ze stemmen, voor de helft van hen is het te veel moeite om hun luie reet van de bank te liften en naar het stembureau te gaan. Voor het overgrote deel van de stemmers gaat het om het klagen over wat er allemaal fout is en die stemmen dan op de partij die ze het meest bij shownieuws hebben gezien.

Democratie, heel erg leuk, leuk idee, maar is het niet heel erg beangstigend om te zien dat de grootste mafkezen met het IQ van een ventieldop mogen bepalen wat voor een partijen mogen regeren. Waarom zou je dat aan hun overlaten? Laat in vredesnaam mensen beslissen die er verstand van hebben.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf