Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Moet kraken verboden worden?

Ferry (Veerboot)

Ja, onder geen beding toestaan!
Nee, hoewel eigenlijk fout, is het wel nuttig
Nee, kraken is een goede zaak!
Weet niet / Geen mening

3826 stemmen , laatste: 11-06-2006, 20:44

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

52 reacties

Reactiepagina:

1 2

zaterdag 3 juni 2006, 00:12 uur #1

most_wanted

Welk soort kraken?
En van wat?

zaterdag 3 juni 2006, 00:18 uur #2

Eyeopener

Crespinaticism!

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 00:12 schreef most_wanted het volgende:
Welk soort kraken?

Wat denk je van inbreuk maken op iemands eigendomsrecht om het maar eens mooi te zeggen...

Overigens radicaal tegen hier, zorgt alleen maar voor een hoop rompslomp voor goedwillende eigenaars, anti-kraak, etc, etc. Bovendien is het principieel voor mij volstrekt onacceptabel dat een persoon zomaar in een huis kan trekken en doen wat hij/zij wilt. En de rechten die ze dan hebben.. ongehoord foto

zaterdag 3 juni 2006, 00:22 uur #3

BaajGuardian

De echte BG, die tof is.

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 00:18 schreef Eyeopener het volgende:

[..]

Wat denk je van inbreuk maken op iemands eigendomsrecht om het maar eens mooi te zeggen...

Overigens radicaal tegen hier, zorgt alleen maar voor een hoop rompslomp voor goedwillende eigenaars, anti-kraak, etc, etc. Bovendien is het principieel voor mij volstrekt onacceptabel dat een persoon zomaar in een huis kan trekken en doen wat hij/zij wilt. En de rechten die ze dan hebben.. ongehoord foto

ja want mensen horen helemaal geen rechten en behuizing te hebben, die moeten afsterven. liefst buiten.
foto

Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.

zaterdag 3 juni 2006, 00:42 uur #4

snabbi

vak Q

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 00:22 schreef BaajGuardian het volgende:
ja want mensen horen helemaal geen rechten en behuizing te hebben, die moeten afsterven. liefst buiten.

Mensen kunnen ook gewoon op een normale manier aan een huis komen. Kan je dat niet dan wordt het inderdaad onder een brug, maar niet iemand anders zn eigendommen afpakken. Want feitelijk kan een huiseigenaar niets meer. Opzouten met die zooi.

zaterdag 3 juni 2006, 01:11 uur #5

Saekerhett

Vage poll, hoezo kraken? Een koekje kraken? Een huis kraken? Een pc kraken? Een klemmende verstandskies kraken?

zaterdag 3 juni 2006, 01:46 uur #6

Kurk

:D Kijk, een post -->

Wat een rare poll foto
Ik stem lekker niet...! foto

Eerst stond hier niets, maar nu wel.

zaterdag 3 juni 2006, 01:50 uur #7

Daniel.San

Manic Expressive

kraken is goed, niet om in te wonen maar puur om feesten te organiseren. foto

zaterdag 3 juni 2006, 10:22 uur #9

Equinix

Kraken vind ik op zich niet erg maar wat ik wel erg vind is dat je veel moeite moet doen om je eigen bezit weer terug te krijgen.

Het is natuurlijke grote onzin om een gebouw een lange tijd niet te gebruiken alleen moeten de krakers er snel uit als de eigenaar iets met het gebouw wilt doen. ( Na een maandje het gebouw schoon achterlaten ) Nu kunnen de krakers naar de rechter stappen om nog langer in het gebouw te blijven foto

zaterdag 3 juni 2006, 10:26 uur #10

Federer-fan

Heet eigenlijk Haainado

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 00:18 schreef Eyeopener het volgende:

[..]

Wat denk je van inbreuk maken op iemands eigendomsrecht om het maar eens mooi te zeggen...

Overigens radicaal tegen hier, zorgt alleen maar voor een hoop rompslomp voor goedwillende eigenaars, anti-kraak, etc, etc. Bovendien is het principieel voor mij volstrekt onacceptabel dat een persoon zomaar in een huis kan trekken en doen wat hij/zij wilt. En de rechten die ze dan hebben.. ongehoord foto

Mooi gezegd, vind ik ook. Stel dat de overheid besluit dat iemand jouw auto mag gebruiken als je hem drie maanden niet hebt gebruikt. foto

\[b\]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:\[/b\]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
\[b\]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:\[/b\]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien

zaterdag 3 juni 2006, 10:28 uur #11

Federer-fan

Heet eigenlijk Haainado

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 10:22 schreef Equinix het volgende:

Het is natuurlijke grote onzin om een gebouw een lange tijd niet te gebruiken

Waarom? Dat moet je toch helemaal zelf lezen. Als ik een boek koop ben ik toch ook niet verplicht om het te lezen en als je een zwembad laat aanleggen in je tuin hoef je er toch ook niet in te zwemmen? Als iemand in Nederland een huis koopt en vervolgens in Australië gaat wonen en het huis in Nederland leeg laat staat moet hij dat zelf weten vind ik.

zaterdag 3 juni 2006, 10:46 uur #12

Equinix

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 10:28 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Waarom? Dat moet je toch helemaal zelf lezen. Als ik een boek koop ben ik toch ook niet verplicht om het te lezen en als je een zwembad laat aanleggen in je tuin hoef je er toch ook niet in te zwemmen? Als iemand in Nederland een huis koopt en vervolgens in Australië gaat wonen en het huis in Nederland leeg laat staat moet hij dat zelf weten vind ik.

Zolang er niet genoeg woonruimte is vind ik het niet kunnen dat gebouwen meer dan een jaar niet gebruikt worden. Als je in Australië gaat wonen kan je toch gewoon je huis verhuren foto

zaterdag 3 juni 2006, 10:57 uur #13

Zelva

Fortunate observer of time

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 10:46 schreef Equinix het volgende:
Zolang er niet genoeg woonruimte is vind ik het niet kunnen dat gebouwen meer dan een jaar niet gebruikt worden. Als je in Australië gaat wonen kan je toch gewoon je huis verhuren foto

En hoe wilde je die huurders er dan weer uit krijgen?

zaterdag 3 juni 2006, 10:58 uur #14

waht

Mushir

Ik vind niet dat het verboden moet worden, het is een stok achter de deur voor huiseigenaren om iets te doen met een bepaald gebouw. NIEMAND heeft iets aan een leegstaand gebouw, totaal niemand. En die vergelijkingen met boeken en auto's gaat natuurlijk helemaal niet op. Het is gewoon simpel: DOE iets met een gebouw.

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

zaterdag 3 juni 2006, 11:06 uur #15

Equinix

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 10:57 schreef Zelva het volgende:

[..]

En hoe wilde je die huurders er dan weer uit krijgen?

Dat moet niet zo'n probleem zijn lijkt me. Mensen die je niet kent zou ik niet zomaar in mijn huis laten zitten dus als het een bekende is moet dat makkelijk op te lossen zijn.
En anders biedt een goed contract genoeg deking foto

zaterdag 3 juni 2006, 11:07 uur #16

Spiller

Bourgeoisie.

Opzich heb ik niets tegen wonen in een huis wat al jaren leeg staat, maar zoals het tegenwoordig vaak gaat is absoluut onacceptabel.
Die krakers maken er maar een zootje van. De rechtmatige eigenaar heeft er ineens veel meer werk en kosten aan. Je gaat maar gewoon lekker huur betalen en je laat de boel heel.

zaterdag 3 juni 2006, 11:54 uur #17

Kiegie

Nu niet meer gehackt

Kraken is heel, heel, heel erg goed.
Al was het alleen maar om tegen de schenen van fatsoensrakkers te schoppen.
Wat niet alleen leuk is, maar ook hun een broodnodige steen des aanstoots verschaft.
Daarbij is het spannend, leerzaam en stimuleert het eigen initiatieven.
Wees stoer en kraak!
foto

Dat verandert alles

zaterdag 3 juni 2006, 12:05 uur #18

__Saviour__

Superstapelsmoor op Kristel

Krakers zijn lui tuig. Dat een gebouw nutteloos leeg staat geeft hen niet het recht om zomaar onbetaald en met geweld het open te breken.
Die eikels gaan maar werken voor hun woonruimte.

❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤

zaterdag 3 juni 2006, 12:07 uur #19

solar22

Panden die jarenlang doelloos leegstaan in een tijd van woningnood is onacceptabel en daarom vind ik dat kraken best moet kunnen.

Wel vind ik dat als de eigenaar het pand wil gaan gebruiken/verkopen dat ze dan moeten vertrekken.

Kraken om te wonen OK,
Maar dat tuig dat de hele tent afbreekt en begint te rellen omdat ze eruit moeten mogen ze van mij opsluiten.

zaterdag 3 juni 2006, 13:04 uur #20

vamos1

Timmaaaaah

panden staan vaak jaren leeg, zoals in amsterdam heel erg veel panden leegstaan..
ik sta op een 8jarig wachtlijst voor een huis terwijl er een paar honderd panden gewoon leegstaan........

als kraken verboden zou worden, zou er ook niet meer gezorgd worden voor anti-kraak... (wat bijna mijn enige kans nog is op een huis) foto

─\_(º.0)_/─

zaterdag 3 juni 2006, 13:59 uur #21

Spacehamster

You bastards!

Er is niet een soort stelen.
1. Stelen van luxe. Als je genoeg hebt maar toch meer wilt.
2. Stelen van levensbehoeften. Je hebt minder dan genoeg en steelt om genoeg te hebben.

Kraken valt onder de 2e categorie omdat behuizing een belangrijke levensbehoefte is voor ons mensen.
Dit wordt versterkt door de kromme regels over wat een huiseigenaar met een huis mag doen.
Huiseigenaren mogen een huis lekker leeg laten staan en verpauperen terwijl er onwijs woningnood is.
Vervolgens wordt dit weer versterkt door de lange wachtlijsten voor woningen waardoor mensen uit steden worden geweerd waar ze niet werken of familie hebben en veroordeeld zijn tot het blijven wonen in eenzelfde stad. Hallo, werken in een stad waar je niet woont? Dat is niet praktisch. Makkelijker is er eerst te wonen en dan werk te hebben zodat je niet uren in de trein/auto hoeft te zitten. De enige manier om een beetje fatsoenlijk naar een andere stad te kunnen verhuizen is een huis kopen....of kraken.

Om diverse redenen is het dus noodzakelijk dat er huizen gekraakt worden.
En de wet zelf staat daar achter. Want zonder de kraakwet loopt de woningnood pas echt de spuigaten uit.

---Grtz---------Spacehamster-->
Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.

zaterdag 3 juni 2006, 14:28 uur #22

Athlon_2o0o

Afschaffen die onzin. Als ik drie maanden niet in mijn auto rij is die gelukkig nog steeds van mij. Dat moet bij een huis nog meer het geval zijn, aangezien huizen veel duurder zijn. Je moet van iemand anders z'n spullen afblijven wat mij betreft. Die persoon kan wel veel moeite hebben gedaan om een huis/gebouw te kopen en gaat iemand anders er voor niks mee aan de haal. Belachelijk gewoon.

zaterdag 3 juni 2006, 15:51 uur #23

SpecialK

No hesitation, no delay.

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 14:28 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Afschaffen die onzin. Als ik drie maanden niet in mijn auto rij is die gelukkig nog steeds van mij. Dat moet bij een huis nog meer het geval zijn, aangezien huizen veel duurder zijn. Je moet van iemand anders z'n spullen afblijven wat mij betreft. Die persoon kan wel veel moeite hebben gedaan om een huis/gebouw te kopen en gaat iemand anders er voor niks mee aan de haal. Belachelijk gewoon.

Slechte vergelijking... auto's kan je stelen, een huis niet.
Daarnaast hebben huiseigenaren de morele plicht mee te helpen aan het inperken van de woningnood maar dat doen ze vaak niet omdat een huis of kantoorpand leeg laten staan in sommige gevallen nog meer geld oplevert dan het te verhuren. foto

Begrijp me niet verkeerd.. zodra de eigenaar het pand klaar wilt maken voor verhuur moeten die krakers optieven. Maar jij neemt het op dit moment gewoon op voor ordinaire huisjesmelkers... die gasten hebben genoeg geld... we hebben het niet over een arm gezinnetje wat een hypotheekje heeft afgesloten op hun huis waar ze vervolgens uit worden gekickt door een stel ruige krakers.

There are no things, but as a consequence there are as many things as we like

zaterdag 3 juni 2006, 16:53 uur #24

Jacques-Dancona

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 01:46 schreef Kurk het volgende:
Wat een rare poll foto
Ik stem lekker niet...! [afbeelding]

Same here, we'll show 'em!

zaterdag 3 juni 2006, 17:16 uur #25

devv05

Verander het woord kraken eens in stelen, ben benieuwd of de uitslag dan hetzelfde zou zijn,

zaterdag 3 juni 2006, 17:38 uur #26

Bjorntje_V

Hier naast staat ook al 2 jaar een pand leeg, de tuin is een grote onkruid bende, er spelen continu blagen in. allesword gesloopt. dan kun je toch maar beter krakers hebben. dan schreeuwende blagen.

ik ben van mening de eigenaar voor zijn huis moet zorgen. staat deze te lang onbeheerd dan mag er iemand anders zijn intrek in doen. kan toch niet zo zijn dat je jaren wacht op een huis. en er genoeg leeg staat waar je niet in mag wonen. de eigenaar heeft ook de mogelijkheid om het te verhuren.

zaterdag 3 juni 2006, 17:46 uur #27

SpecialK

No hesitation, no delay.

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 17:16 schreef devv05 het volgende:
Verander het woord kraken eens in stelen, ben benieuwd of de uitslag dan hetzelfde zou zijn,

Lees eens wat verschillende visies van mensen voordat je domme dingen gaat posten? Dan leer je nog eens wat. foto

There are no things, but as a consequence there are as many things as we like

zaterdag 3 juni 2006, 18:08 uur #28

Federer-fan

Heet eigenlijk Haainado

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 00:22 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ja want mensen horen helemaal geen rechten en behuizing te hebben, die moeten afsterven. liefst buiten.
[afbeelding]

Jij vindt dat mensen recht hebben op het eigendom van een ander? Ik niet overigens.

zaterdag 3 juni 2006, 18:10 uur #29

Federer-fan

Heet eigenlijk Haainado

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 10:46 schreef Equinix het volgende:

[..]

Zolang er niet genoeg woonruimte is vind ik het niet kunnen dat gebouwen meer dan een jaar niet gebruikt worden. Als je in Australië gaat wonen kan je toch gewoon je huis verhuren foto

Het is je eigendom. Dus je bepaalt zelf wat ermee gebeurt. Al laat je het honderd jaar leeg staan. Ik vind het allemaal nogal arbitrair.

zaterdag 3 juni 2006, 18:12 uur #30

Federer-fan

Heet eigenlijk Haainado

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 10:58 schreef waht het volgende:
Ik vind niet dat het verboden moet worden, het is een stok achter de deur voor huiseigenaren om iets te doen met een bepaald gebouw. NIEMAND heeft iets aan een leegstaand gebouw, totaal niemand. En die vergelijkingen met boeken en auto's gaat natuurlijk helemaal niet op. Het is gewoon simpel: DOE iets met een gebouw.

Wat een onzin. Je kunt ook wel zeggen dat niemand iets heeft aan een boek dat op zolder in een doos ligt. Maar *de eigenaar* bepaalt (als het goed is) wat er met zijn eigendom gebeurt. Natuurlijk gaan de vergelijkingen met boeken en auto's wel op. Wat is het verschil met iemand die zijn auto een jaar niet gebruikt terwijl zijn buurman geen auto heeft maar er wel een nodig heeft. heeft die buurman dan ook recht op het gebruik van die auto?

zaterdag 3 juni 2006, 18:14 uur #31

Federer-fan

Heet eigenlijk Haainado

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 12:07 schreef solar22 het volgende:
Panden die jarenlang doelloos leegstaan in een tijd van woningnood is onacceptabel en daarom vind ik dat kraken best moet kunnen.

Wel vind ik dat als de eigenaar het pand wil gaan gebruiken/verkopen dat ze dan moeten vertrekken.

Kraken om te wonen OK,
Maar dat tuig dat de hele tent afbreekt en begint te rellen omdat ze eruit moeten mogen ze van mij opsluiten.

De overheid veroorzaakt de woningnood volgens mij. Laat de overheid zich er niet mee bemoeien en gewoon de markt zijn werk laten doen.

zaterdag 3 juni 2006, 18:36 uur #32

Schepseltje

rip

kraken is hetzelfde als inbreken, maar dan zonder weg te gaan, belachelijk dat zoiets legaal is..

zaterdag 3 juni 2006, 18:41 uur #33

Schepseltje

rip

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 17:38 schreef Bjorntje_V het volgende:
ik ben van mening de eigenaar voor zijn huis moet zorgen. staat deze te lang onbeheerd dan mag er iemand anders zijn intrek in doen. kan toch niet zo zijn dat je jaren wacht op een huis. en er genoeg leeg staat waar je niet in mag wonen. de eigenaar heeft ook de mogelijkheid om het te verhuren.

ik wil jou wel eens horen als je aangeschafte droomhuis totaal uitgewoond is omdat je vanwege tijdsnood niet direct met de verbouwing kon beginnen.. en dan ook nog rechtszaken moeten aanspannen om de krakers eruit te krijgen

zaterdag 3 juni 2006, 19:03 uur #34

Equinix

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 18:41 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

ik wil jou wel eens horen als je aangeschafte droomhuis totaal uitgewoond is omdat je vanwege tijdsnood niet direct met de verbouwing kon beginnen.. en dan ook nog rechtszaken moeten aanspannen om de krakers eruit te krijgen

Tip* Antikraak foto , Dan wordt de woning tijdelijk bewoond en als je er gebruik van wilt maken gaan de antikrakers weer weg.

zaterdag 3 juni 2006, 19:09 uur #35

crossover

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 19:03 schreef Equinix het volgende:

[..]

Tip* Antikraak foto , Dan wordt de woning tijdelijk bewoond en als je er gebruik van wilt maken gaan de antikrakers weer weg.

foto
En er wordt niets vernield. Het is een goede zaak dat gebouwen die lang leegstaan toch weer gebruikt worden, maar er worden veel dingen kapot gemaakt daarbij. Bij anti-kraak heb je dat niet.

'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>

zaterdag 3 juni 2006, 19:43 uur #36

Schepseltje

rip

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 19:03 schreef Equinix het volgende:

Tip* Antikraak foto , Dan wordt de woning tijdelijk bewoond en als je er gebruik van wilt maken gaan de antikrakers weer weg.

aha, dus je bent gedwongen je huis te ontruimen en er mensen in te laten, omdat je huis anders gesloopt wordt.. en die situatie is normaal?

zaterdag 3 juni 2006, 21:29 uur #37

Market_Garden

ondertitel..

Ik heb altijd zo'n last van m'n rug. Was blij toen ie een keer gekraakt kon worden...

Tuurlijk moet je t niet verbieden foto

De sint verzon op z'n gemak,
dit voor het oude wrak.

zaterdag 3 juni 2006, 21:53 uur #38

Tarak

Follow the white rabbit...

Nee, het kan haar nut bewijzen, wel deel ik de mening van de burgemeesters van de vier grote steden dat de mogelijkheden voor tijdelijke verhuur verruimd moeten worden. De veel te strakke huurwetgeving zit optimaal gebruik van lege woonruimte regelmatig in de weg. Vooral bij complexen waar men een hoogwaardige renovatie of sloop aan het voorbereiden is.

If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?

zondag 4 juni 2006, 00:57 uur #39

Sorcerer8472

Cellar door

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 00:18 schreef Eyeopener het volgende:

[..]

Wat denk je van inbreuk maken op iemands eigendomsrecht om het maar eens mooi te zeggen...

Overigens radicaal tegen hier, zorgt alleen maar voor een hoop rompslomp voor goedwillende eigenaars, anti-kraak, etc, etc. Bovendien is het principieel voor mij volstrekt onacceptabel dat een persoon zomaar in een huis kan trekken en doen wat hij/zij wilt. En de rechten die ze dan hebben.. ongehoord foto

Goedwillende eigenaars? De zooi moet meer dan een jaar leegstaan!!! Als je een gebouw zo lang laat leegstaan dan neem je alleen maar ruimte in. Verkoop of verhuur het dan, desnoods door antikraak, maar ga niet lekker met niks doen je eigendom meer waard laten worden terwijl er serieus woonruimtetekort in de stad is!

Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+

zondag 4 juni 2006, 01:05 uur #40

Schepseltje

rip

quote:
Op zondag 4 juni 2006 @ 00:57 schreef Sorcerer8472 het volgende:

Goedwillende eigenaars? De zooi moet meer dan een jaar leegstaan!!! Als je een gebouw zo lang laat leegstaan dan neem je alleen maar ruimte in. Verkoop of verhuur het dan, desnoods door antikraak, maar ga niet lekker met niks doen je eigendom meer waard laten worden terwijl er serieus woonruimtetekort in de stad is!

wat iemand met z'n eigen huis doet is z'n eigen zaak lijkt me, we zitten hier toch niet in de ussr

zondag 4 juni 2006, 01:52 uur #41

Pizzakoppo

Krakerstuig, een term die dagelijks op fok langskomt.
Het tuig dat in een huis gaat wonen dat langer dan een jaar leegstaat.
Een huis dat langer dan een jaar leeg staat bewonen wellicht vanwege de hoge prijzen van de huizen koop/huur?

Men heeft 1 huis maar vind dat niet genoeg.
Men koopt een 2e huis, "want ik kan toch wel een tweede huis bezitten?"

Waarom zou je een huis een jaar leeg laten staan, en dan klagen als er mensen in willen gaan wonen? komt aardig asociaal over mijn inziens...

Waarom moet men in het bezit zijn van 2 huizen als er nog steeds mensen op straat slapen?
Waarom wordt men boos als het huis wat zij bezitten wordt bewoond door mensen die geen huis hebben?
Is het niet gewoon normaal om een mede mens te helpen als dat kan?
Is het niet fijn om iemand te kunnen voorzien van een huis?
Of is het vervelend als jij nu minder bezittingen hebt dan jan modaal?

Het vergaren van bezit gaat tenkoste van de mensen die het mislopen foto

zondag 4 juni 2006, 03:42 uur #42

avdbree

Zeg maar Twan.

Is er echt woningnood? Of zijn huizen tegenwoordig gewoon te duur?

....

zondag 4 juni 2006, 03:59 uur #43

berber-mocro

Lijpe mocro Flavour

quote:
Op zondag 4 juni 2006 @ 01:52 schreef Pizzakoppo het volgende:
Krakerstuig, een term die dagelijks op fok langskomt.
Het tuig dat in een huis gaat wonen dat langer dan een jaar leegstaat.
Een huis dat langer dan een jaar leeg staat bewonen wellicht vanwege de hoge prijzen van de huizen koop/huur?

Men heeft 1 huis maar vind dat niet genoeg.
Men koopt een 2e huis, "want ik kan toch wel een tweede huis bezitten?"

Waarom zou je een huis een jaar leeg laten staan, en dan klagen als er mensen in willen gaan wonen? komt aardig asociaal over mijn inziens...

Waarom moet men in het bezit zijn van 2 huizen als er nog steeds mensen op straat slapen?
Waarom wordt men boos als het huis wat zij bezitten wordt bewoond door mensen die geen huis hebben?
Is het niet gewoon normaal om een mede mens te helpen als dat kan?
Is het niet fijn om iemand te kunnen voorzien van een huis?
Of is het vervelend als jij nu minder bezittingen hebt dan jan modaal?

Het vergaren van bezit gaat tenkoste van de mensen die het mislopen foto

Sterke opmering, zelden een zuiver betoog als deze gelezen op de fp foto

Op vrijdag 2 juni 2006 12:19 schreef Pizzakoppo het volgende:
Negert komt van samson en gert, als gertje vraagt "samson wil je brokjes" zegt samson: "negert"

zondag 4 juni 2006, 04:48 uur #44

MauroPicotto

Suck my terryfold.

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 01:11 schreef Saekerhett het volgende:

Vage poll, hoezo kraken? Een koekje kraken? Een huis kraken? Een pc kraken? Een klemmende verstandskies kraken?

Het kraken van een bericht?

Fok! Album Top 100 2018 - Fok! Film Top 100 2018 - Fok! Serie Top 100 2018

zondag 4 juni 2006, 10:10 uur #45

Equinix

quote:
Op zondag 4 juni 2006 @ 03:42 schreef avdbree het volgende:
Is er echt woningnood? Of zijn huizen tegenwoordig gewoon te duur?

In de omgeving Amsterdam is er tegenwoordig een wachtrij van 7 tot 12 jaar voor een huur woning. Best wel een aardig tekort dus.

zondag 4 juni 2006, 12:39 uur #46

Spacehamster

You bastards!

Die mensen die het woord "stelen" in de mond nemen snappen echt niet dat de wet zelf achter het kraken staat.
En waarom staat de wet achter het kraken?
Omdat kraken wettelijk geaccepteerd is als noodzaak!

Als je niet wilt dat je huis gekraakt wordt zijn er genoeg maatregelen die je kan treffen tegen kraken.
Je kan er de welbekende kraakwacht in zetten. Da's prima want dat helpt toch weer een beetje tegen de woningnood. Het geeft soms mensen net dat beetje tijd meer die ze nodig hebben de lange wachtlijsten door te komen of studenten om minder tijd in de trein kwijt te zijn.
Je kan er een opslag van maken. Want als er iets opgeslagen ligt, dan is het niet leeg.

Neem je geen maatregelen en denk je dat het of jou niet zal overkomen of dat je eventuele krakers er wel uit zal slaan (dat is illegaal, want de krakers staan in hun recht) dan is het je eigen schuld.

Zie het maar als een biologisch evenwicht. Als er in een vijver (het land) geen algeneters (krakers) zijn dan worden de algen (lege huizen) te talrijk en wordt de vijver onleefbaar.
Dan zeg je niet "Ooooh, arme algjes!". Je piept wel anders als iets dat onschuldig lijkt een plaag wordt.

---Grtz---------Spacehamster-->
Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.

zondag 4 juni 2006, 13:34 uur #47

dfr0st

Ik woon nu anti-kraak dankzij de krakers! Want zonder krakers geen anti-kraak.

In de bovenwoning waar ik nu in woon in utrecht centrum hebben voor mij krakers gewoond. Mijn onderbuurvrouw heeft nooit last gehad van de krakers en ze onderhielden het pand netjes. Pas toen de krakers weg gingen kreeg ze last van lekkage en ongedierte. Dus toen heeft de woningbouw ons er maar in gezet (anti-kraak).
Gelukkig ook maar want mijn vriendin en ik betaalden hiervoor voor 2 apparte kamers (18m2 en 22m2) 800 euro per maand incl. Nu gelukkig een hele bovenwoning voor 300 excl. per maand aan antikraak (450 incl G/W/L). De wooningsnood is ook gewoon te hoog om het kraken te verbieden daardoor zullen de kamer/woning prijzen nog hoger! Want die maximale huurgrens is 1 grote bullshit!

Kraak en Anti-kraak gaan ook verloedeing van de wijk tegen, als een pand wat langer leeg staat dan worden binnen no-time ruiten ingegooid en is er een groter gevaar voor brand.

Als ze kraken willen verbieden moeten boetes geven voor het onbeheerd achterlaten van huizen/panden. Na een jaar 1000,- en dan elke maand erna het verdubbelen. Want voor sommige is die 1000 euro geen geld.

zondag 4 juni 2006, 15:38 uur #48

devv05

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 17:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Lees eens wat verschillende visies van mensen voordat je domme dingen gaat posten? Dan leer je nog eens wat. foto

Jij bent zeker ook zo'n kansloze hippie foto

zondag 4 juni 2006, 15:54 uur #49

-Rick

Kraken is zóóóóó 1970 ........ foto

Ga 's met je tijd mee mensen, kraken is al lang niet meer nodig vandaag de dag.
Er zijn genoeg goede manier om aan een huis te komen, er is tegenwoordig huursubsidie, en worden meer dan zat starterswoningen gebouwd. Een kredietverstrekker is tegenwoordig ook niet eens zo heel moeilijk meer te vinden.

maarjaaa... je moet er wel wat voor doen hé ?? .,.. nix komt zo maar vanzelf aanwaaien,. zeker een mooi grachtenpandje niet..... daar moet je jaren hard voor werken. foto

zondag 4 juni 2006, 19:10 uur #50

Sjizzel

[b][u][i]

quote:
Op zaterdag 3 juni 2006 @ 10:58 schreef waht het volgende:
Ik vind niet dat het verboden moet worden, het is een stok achter de deur voor huiseigenaren om iets te doen met een bepaald gebouw. NIEMAND heeft iets aan een leegstaand gebouw, totaal niemand. En die vergelijkingen met boeken en auto's gaat natuurlijk helemaal niet op. Het is gewoon simpel: DOE iets met een gebouw.

Mis, een leegstaand pand kan nogsteeds een degelijke investering zijn. Je zou alleen misschien je rendement kunnen vergroten door er ook nog activiteiten te ontplooien ondertussen.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf