Opnieuw honderden gevaarlijke fatbikes in beslag genomen
De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) heeft onlangs honderden fatbikes in beslag genomen bij de scooterwinkelketen La Souris. Het gaat om de twee populairste modellen: de OUXI en de QMWheelz. La Souris, dat met 21 filialen door heel Nederland een van de grootste verkopers van fatbikes is, verkoopt deze modellen onder zowel eigen merknaam als die van Chinese fabrikanten. De fatbikes zouden echter niet voldoen aan de wettelijke normen vanwege te krachtige elektromotoren, zo blijkt uit onderzoek van het programma BOOS.
De inbeslagname is onderdeel van een bredere aanpak door de ILT. Enkele weken geleden werden al 3500 fatbikes van verschillende leveranciers uit de handel gehaald om dezelfde reden. De Nederlandse wet stelt dat een e-bike of fatbike niet sneller dan 25 kilometer per uur mag rijden; als dat wel het geval is, wordt het voertuig beschouwd als een ongekeurde bromfiets. Dit betekent dat deze fatbikes niet de weg op mogen, ook niet door volwassenen met een rijbewijs. La Souris heeft de verkoop van de betreffende modellen tijdelijk stopgezet en zegt bezig te zijn met updates om aan de regelgeving te voldoen.
Het probleem lijkt echter dieper te zitten. De motoren in de OUXI en QMWheelz zijn eenvoudig op te voeren via de boordcomputer, zonder dat daar extra apparatuur voor nodig is. La Souris claimt dat de nieuwe versies van de fatbikes wel volledig aan de Nederlandse wetgeving voldoen, maar geeft ook toe dat er fatbikes in omloop zijn waarbij de beveiliging tegen opvoering is omzeild. Hoewel het bedrijf beterschap belooft, blijft de ILT streng: de wettelijke norm is niet alleen gebaseerd op wat de boordcomputer aangeeft, maar ook op het maximale motorvermogen.
De situatie rondom La Souris is niet nieuw. Eerder kwam de keten in opspraak vanwege klachten van klanten en werd het onderwerp van een aflevering van BOOS. Ondanks eerdere beloftes van La Souris om hun fatbikes technisch niet meer opvoerbaar te maken, blijkt uit deze recente ontwikkelingen dat de problemen rondom de fatbikes nog steeds niet zijn opgelost.
Oplossing is simpel, fatbikerijbewijs, en overregulering van de fatbike... Win-win... foto
Wmb:
1 - brommer rijbewijs noodzakelijk
2 - 16+
3 - helm verplicht
4 - vaker controles en indien opgevoerd inbeslagname + forse boete
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Tuurlijk staan die nu in the picture door gebruik van deze dingen door personen die niet helemaal goed in de bovenkam....vakkundig zijn.
Lijkt me dat menig elektrische fiets (niet zo makkelijk al menig fatbike) ook wel op te voeren zijn.
[ Bericht gewijzigd door mvdejong op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:35 ]
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Ik heb altijd gedacht dat je met zo'n ding niet de openbare weg op mag.
Je mag ze dus blijkbaar niet in je bezit hebben, of je ze nou verkoopt of hebt gekocht.
Ook op eigen terrein mag je er niet op rijden dus, je mag ze niet bezitten.
Een beetje raar vind ik dat.
Gaan we go-karts ook in beslag nemen omdat die niet op de openbare weg mogen?
Zolang de verkoper aangeeft dat deze fatbikes niet op de openbare weg mogen is er toch niets aan de hand?
Ik snap wel wat ze willen; kentekenplaat op ebikes die harder kunnen dan 25 kmh, helmplicht en minimum leeftijd.
Regel dat dan.
Ik mag niet zomaar op straat muziek maken met mijn basgitaar of drumkit als straatartiest.
Echter mag ik wel in priveomstandigheden muziek maken.
Met deze logica moet je dus instrumenten van muziekwinkels in beslag gaan nemen, want je mag ze (in de meeste situaties) niet op straat spelen.
Dat doen ze niet natuurlijk.
Je hebt ook sportauto's die niet de openbare weg op mogen, dan mag je die ook niet te koop aanbieden op straffe van in beslagname.
Ik heb een hekel aan fatbikes, maar ga nu niet ondernemertje pesten omdat de gebruiker de regels niet kent.
Ik kan het fout hebben natuurlijk, en dat e-bikes inderdaad verboden zijn als ze een bepaalde snelheid kunnen halen, zelfs in eigen beheer en niet op de openbare weg, het klinkt me alleen wel een beetje vreemd in de oren.
Daarbij word ik regelmatig ingehaald door traditionele elektrische fietsen waar dan een volwassene op zit zonder helm en zonder verzekering. Het word al heel lang gedoogd als het volwassene werkende betreft. Maar wanneer kinderen met elektrische fietsen gaan rijden komt half Nederland plots in opspraak.
Ik zie liever vol elektrische 2-wielers zoals e-scooter die niet harder kunnen dan 30km/u volledig vrij van regels, dus zonder helmplicht en zonder verzekering zolang ze niet harder kunnen dan 30km/u of eventueel maak er bijvoorbeeld max 25km/u van. Dan is het tenminste nog eerlijk tegenover de fietsers met trapondersteuning die harder kunnen kan 30km/u.
Kijk bijvoorbeeld naar de e-step die in de meeste gevallen niet harder kan dan 25km/u, grote onzin dat er een stoel op moet zitten en een verzekering. Schaf a.u.b. de regels af voor alles wat niet harder kan dan 25km/u en laat de politie de weg op gaan om op alle mogelijke manieren te controleren. Bijvoorbeeld undercover politie op e-scooters op fietspaden of met cameras waar snelheidsmeting en gezichtsherkenning in zit!!!!
Als je alle regels afschaft voor 2-wielers die niet harder kunnen dan 25km/u dan maak je het aantrekkelijker voor kinderen om voor legale voertuigen te kiezen.
Dan kan je de politie automatisch alles laten pakken wat sneller meet dan 25km/u en zonder helm en zonder verzekering is.
De fiets wordt opgevoerd en is daarmee illegaal, daar zal de politie op moeten handhaven.
Het probleem is zoals altijd het gebrek aan handhaving.
Je hebt geen hekel aan fatbikes, je hebt een hekel aan asociaal gajes dat zich niet aan de wet en aan ongeinteresseerde handhavers.
De verkoper heeft ze in bezit, na verkoop heeft de klant ze in bezit.
Een disclaimer die uitlegt dat deze dingen niet voor de openbare weg geschikt zijn zou voldoende moeten zijn.
En ja, ik heb inderdaad geen hekel aan de fietsen zelf, maar 'fatbikers' in het algemeen.
Klopt als een bus.
Als in 'guns don't kill people...' foto
Er is gelobbied en men ruikt geld; alleen de helmplicht en registratie gaat al enorm veel geld opleveren.
Bureaucratie is het wel.
Er wordt al jaren gemasseerd op een helmplicht, niet alleen voor de ebikes, maar ook de reguliere fietser zal eraan moeten geloven binnenkort.
Mijn voorspelling;
Eerst ebikes met kentekenplaat en verplichte helm als de fiets harder kan dan 25km/u.
Vervolgens helmplicht voor reguliere ebikes, geen kenteken nodig.
Dan voor fietssporten en extreme sporten een helmplicht.
Daarna alle fietsers.
Met de aankomende drinkwaterbelasting doen ze hetzelfde; steeds meer berichten over drinkwater tekorten en dat het steeds moeilijker wordt om het water drinkbaar te houden.
Dat kan je oplossen door belastingeld aan het probleem toe te kennen, maar er wordt gekozen voor een extra tax.
Als er geen geld voor bijvoorbeeld asiel is wordt er geen asieltax ingevoerd, maar extra belastinggeld toegekend, waarom met drinkwater niet?
Omdat je voor het ene probleem een vrijwillige bijdrage kan inmasseren, anders gaan we allemaal dood en wordt water onbetaalbaar, en voor een ander probleem niet; de asiel industrie IS al onbetaalbaar, maar wie daarvoor een belasting invoert gaat kiezers verliezen.
Waar leg je de grens wat wel en wat niet onder deze regels zou moeten vallen?
De trapondersteuning schijnt bij fatbikes een stuk actiever te zijn, begreep ik? Dat je eigenlijk geen kracht hoeft te zetten?
Daarvoor had je ook al allerlei andere vormen zoals de solex.
Het zou vreemd zijn als de boel nu ineens op de schop zou gaan.
Wel eens met dat kinderen onder de 16 gewoon zouden moeten fietsen; men wordt al steeds luier.
Kosten asielbeleid: 7 miljard
Kosten zorg: 125 miljard
Kosten sociale zekerheid: 111 miljard
[ Bericht gewijzigd door Spraypaint op dinsdag 20 augustus 2024 @ 12:35 ]
Zolang de PVV regeert krijg je gelukkig geen helmplicht. Zou ook niet verstandig zijn omdat dan weer veel vaker de auto zal.worden gepakt. Meer files, slecht voor milieu en klimaat enzo. Zie wat er gebeurde met de snorscooter toen daar een helmplicht voor kwam. Je ziet ze nauwelijks nog.
De ebike heeft velen uit de auto gekregen, jij wilt ze er weer terug injagen.
Wat ik voorspel is niet wat ik wil natuurlijk, het valt me alleen op dat er dingen worden ingemasseerd / salami strategie.
Indirecte gevolgen daar houdt de politiek geen rekening mee (statiegeld op blikjes, lompe benzineprijzen die lokale tank stations de nek omdraaien + alle buitenlanders, inclusief truckers die in het buitenland de tank vol gooien, opt-out donorcodiciel, rookverbod in de horeca -> verplichte rookruimtes -> verbod op rookruimtes), en als de wil er is wordt er, ondanks dat de PVV aan het roer staat, waarschijnlijk wel wat mee gedaan.
Corona lockdown was ook wel gebeurd als de PVV toen had geregeerd.
Maar je punt ben ik het 100% mee eens, we hebben iemand anders aan het roer en dat kan het een en ander veranderen, ben alleen bang dat de lobby krachtiger is dan de PVV, en dat dit soort dingen als water bij de wijn toch doorkomen.
De helmplicht voor de snorfiets had er ook nooit gekomen met het huidige kabinet.
Hoe zit het met de verkoop van chineze websites, weet je hoeveel producten niet getest zijn of voldoen aan de Europese regels?
Moeten we dan maar niet gelijk die websites verbieden?
En moeten we dan alle schepen vanuit China niet gaan controleren op verboden goederen?
Er lijkt nu toch wel met 2 maten gemeten te worden op de invoer van producten.waar haal je vandaan dat je die niet op prive terrein mag gebruiken?
Je mag ze niet in je bezit hebben blijkbaar.
Normaal zou je ze in je bezit mogen hebben op prive terrein, maar ze worden toch in beslag genomen, dat staat zo in het bericht.
Maar zo'n rechtszaak kost heel veel tijd en geld en dan is het gewoon makkelijker om te zeggen "sorry, we gaan beter ons best doen om die dingen bij voorbaat legaal te maken" waarop ze die fietsen alsnog terug krijgen.
De instantie die de fatbikes in beslag neemt speelt gewoon een soort blufpoker.
Hangt er maar net van af wat de wet erover zegt.
La Sourix dient er bij de verkoop van een illegale fatbike gewoon uitdrukkelijk bij te vermelden dat je met het ding niet de openbare weg op mag, en volgens mij hebben ze dan aan de wettelijke verplichtingen voldaan. Wat de klant er verder mee doet is niet hun pakkie an.
[ Bericht gewijzigd door Spraypaint op dinsdag 20 augustus 2024 @ 14:37 ]
Die spelen blufpoker onder druk van velen voor wie de fatbike een doorn in het oog is.
Half Nederland wil van de fatbike af.
Ik ben niet zo van het moeilijk doen, regel het gewoon in plaats van ondernemers te pesten.
Ze hebben geen poot om op te staan en doen maar wat lijkt het.
Dat een bedrijf de weg van minste weerstand zoekt, en later alsnog gelijk gaat krijgen, betekent niet dat ze iets fout hebben gedaan.
Ik vond het alleen bullshit en geldverspilling, doe er écht wat aan dan.
Niemand verplicht jouw trouwens om een electrische scooter aan te schaffen die maar 30km/u als maximale snelheid heeft, er zijn er ook die harder kunnen.
Met die fietsjes is niks mis.
Een gebrek aan zinvolle wetgeving wel.
Een auto kan ook harder dan 200km/u met onbeperkt PK's.
Maar wie mag erin rijden en hoe?
En begin eens te handhaven, daar waar je het al lang laat liggen bij dit soort voertuigen. Scooters, brommers, bromfiets, elec. fiets, fiets.
Probeer ze eerst eens allemaal simpel verlichting te laten dragen. Dat lukt al niet.
Ook de duurder aangezien je de ondelen voor Bosch motor gewoon kan bestellen bij Ali online.
Gewoon electrische fiets onder AM rijbewijs en klaar.
Maar aub haal dan ook de regels weg voor alles wat niet harder kan dan 25km/u !!! 25km/u gaat iedereen op een traditionele fiets. Maar is het dan plots vol elektrisch met ook max 25km/u dan moet je helmplicht en verzekering wat natuurlijk ook grote onzin is.
Dus regels en controle op alles wat harder kan dan 25km/u. Maar aub geen regels op alles er onder.
Één van de redenen waarom een 25km/u scooter wél verzekeringsplichtig is en een 25km/u ebike niet heeft te maken met het het gewicht.
Als je met een scooter op de zijkant van een auto inrijdt dan heeft de auto 3000 euro schade. Als je er met de fiets tegenaan rijdt dan is het meestal hooguit een kras.
Hetzelfde geldt voor het aanrijden van personen e.d.. Met een veel zwaardere scooter veroorzaak je sneller dusdanige schade die je niet meer zomaar uit je eigen portemonnee kunt betalen.
Het grote probleem in het hele verhaal is dat er wettelijk (nog) geen verschil is tussen een fatbike en een normale ebike.
Dus al die verhalen van "kentekenplicht/helmplicht/16 jaar" e.d. kun je niet enkel voor de fatbike invoeren. Dan moeten álle ebikers daar aan gaan voldoen en dat gaat gewoon niet, omdat de miljoenen ebikes die al rondrijden dan naar de RDW zullen moeten voor een keuring en kenteken. Gaat niet gebeuren en bovendien wel een érg rigoreuze maatregel omdat er met die groep ebikers geen probleem is. Het probleem is de fatbike.
Wat ze gewoon moeten/kunnen doen is 1. voer een minimumleeftijd in voor een e-voertuig, of 2. maak een wettelijk onderscheid tussen een fatbike en een ebike, bijv. door een maximale banddikte vast te stellen en/of het aanwezig zijn van een buddysit. Alle fatbikes hebben een buddysit, gewone ebikes niet. Op een fatbike past ook geen normaal zadel omdat er geen zadelpen is.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken