Te weinig bewijs ontucht kinderdagverblijf, wél cel- en taakstraf voor kinderporno
Er is onvoldoende bewijs dat een 56-jarige man uit Hilvarenbeek ontucht pleegde met een jongetje dat aan zijn zorg was toevertrouwd. De rechtbank Oost-Brabant veroordeelt hem wel voor het bezit van kinderporno en legt daarvoor een voorwaardelijke gevangenisstraf op van 3 maanden en een maximale taakstraf van 240 uur.
Het Openbaar Ministerie verdenkt de man ervan dat hij als verpleegkundige van een medisch kinderdagverblijf in Waalre ontucht pleegde met een 5-jarig kind. De verdachte ontkent dit. Naast de verklaringen van het jongetje ziet de rechtbank geen steunbewijs in het strafdossier. Dit is nodig om tot een bewezenverklaring te kunnen komen. Aangezien het nodige bewijs ontbreekt, spreekt de rechtbank de verdachte vrij van dit verwijt.
Hij wordt wel veroordeeld voor het bezit van kinderporno. Tijdens het onderzoek naar de ontuchtzaak trof de politie op zijn telefoon een door de verdachte aangemaakte en beveiligde map aan met daarin seksueel getinte foto's van minderjarigen.
Misbruikt en uitgebuit
Het bezit van kinderporno is een ernstig delict. Voor de productie hiervan worden kinderen seksueel misbruikt en uitgebuit. Ze worden voor een camera gezet om te poseren en seksuele handelingen te verrichten of te ondergaan. Deze slachtoffers kunnen aanzienlijke psychische schade oplopen die ook vele jaren later nog diepe sporen nalaat. De schade voor de kinderen wordt nog eens vergroot doordat het vrijwel onmogelijk is om een afbeelding of video die op het internet is gezet, daarvan af te halen.
Omdat de verdachte blijft ontkennen, ziet de reclassering weinig aanknopingspunten om het gedrag van de verdachte met bepaalde bijzondere voorwaarden (zoals een behandeling) te veranderen. Ook kunnen een psychiater en een psycholoog niet vaststellen dat er sprake is van een psychische stoornis. Door dit alles kan de rechtbank zich geen oordeel vormen over de eventuele kans op herhaling en dus evenmin over de wijze waarop dit risico zou kunnen worden ingeperkt. Dit maakt dat de rechtbank geen bijzondere voorwaarden verbindt aan de voorwaardelijke celstraf. Naast die geheel voorwaardelijke straf vindt de rechtbank een maximale taakstraf van 240 uur op zijn plaats.
Hoe dan?
Die kinderporno is echter nog geen bewijs van de ontucht waarvoor elk ander feitelijk bewijs ontbreekt en hij dus vrijgesproken wordt.
Veronderstellen dat hij kinderporno had en dus ook wel ontucht zal hebben gepleegd is als iemand zonder bewijs schuldig bevinden aan moord omdat wel bewezen is dat ie een diefstalletje heeft gepleegd.
Het blijft wat lastig maar zonder feitelijk bewijs moet je mensen niet willen veroordelen voor wat dan ook.
Die kinderporno levert in elk geval al wel één dingetje op voor de toekomst
Dat vak ga je met een veroordeling wegens kinderporno nimmer meer uitvoeren nóch elk denkbaar vak met kinderen.
Voorkom je uiteraard niet alles mee maar hij zal toch echt een carrièreswitch moeten maken naar iets waar 'zorgdragen voor kinderen' niet bij de VOG-criteria staat.
Alleen de rechter heeft het niet gedaan
Mensen die zich schuldig maken aan kinderporno kunnen hiervoor een van de volgende straffen krijgen: een gevangenisstraf van maximaal 4 jaar; een geldboete van de vijfde categorie.
https://www.rijksoverheid(...)rporno-is-strafbaar#:~:text=Mensen%20die%20zich%20schuldig%20maken,geldboete%20van%20de%20vijfde%20categorie.
Bron.overheid zelf.
Met andere woorden - het bezit van kinderporno wijst er op dat je seksueel aangetrokken bent tot kinderen. Dat lijkt mij een verdachtmakend of "incriminating" bewijs als ontucht met een kind ter discussie staat.
what if we don't get caught...
Bezit van kinderporno is feitelijk bewijs van gepleegde ontucht
Dat is niet hoe het werkt. De verdachte heeft inderdaad alle schijn tegen maar zonder feitelijk bewijs krijg je hem, jammer maar terecht niet veroordeeld voor die ontucht.
En eigenlijk moeten we daar, ondanks dat het niet goed voelt nog blij mee zijn ook tenzij je graag wilt afglijden naar een maatschappij waarin we iedereen gewoon van alles in de schoenen kunnen schuiven, altijd wel iets te vinden dat de verdenking groot genoeg maakt.
Natuurlijk niet zo zwart wit als ik het schreef - je bent hopelijk met me eens dat het wel een voordeel van de twijfel wegneemt of in ieder geval zou moeten doen?
Hier wrikt de schoen, omstandigheden worden regelmatig als bewijs aangevoerd en door rechters zo behandeld. Het bezit van kinderporno is zo'n omstandigheid, of had het met gemak kunnen zijn.
Als de rechter anders zou hebben besloten dan nu, en dat had net zo makkelijk gekund, dan hadden wij het als toehoorders dus gehad over een bewezen feit. Subjectiviteit zal altijd een onderdeel blijven van de rechtspraak.
Wederom, niet met je oneens, maar een uitspraak van een rechter zal nooit onomstotelijk objectief zijn; feitelijk zál een rechter je veroordelen met genoeg 'schijn tegen', als we circumstantial evidence even als schijn nemen.
Je zult zelf ook wel zien dat dit wel heel dicht langs de rand scheert. Als, zoals te lezen is, ook het jongetje iets heeft verteld mag je toch wel serieus gaan nadenken hierover. De combinatie is zo verdacht dat justitie die vent z'n hele verdere leven heel nauwgezet zou moeten volgen. Want ik geloof absoluut niet dat hier niets is gebeurd en dat hetde laatste keer zou zijn geweest. Nee, geen doorslaggevend bewijs, maar dit is er toch wel 1 uit een heel donkergrijs gebied hoor.
Daarnaast heeft ie wél een veroordeling wegens het bezit van kinderporno te pakken. Dat taakstrafje daarvoor lijkt op zich allemaal niks voor te stellen maar betekent wél dat werken in omgevingen waar ook maar iets van 'kind' in voorkomt hem niet meer gaat worden.
Het betekent ook zoveel als dat hij nu bij alles wat in zijn omgeving ook maar op een zedenzaak lijkt in beeld komt óf de boel heropend wordt op het moment dat zich dat bewijs alsnog aandient.
https://www.youtube.com/watch?v=o-YBDTqX_ZU
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken