Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Blok loodst huurwet door de Kamer

Redactie

De Tweede Kamer heeft dinsdag ingestemd met de plannen voor meer doorstroming op de (sociale) huurmarkt. Er werd door de Tweede Kamer veel gemorreld en verbouwd aan de plannen van woonminister Stef Blok. Maar uiteindelijk kreeg hij een dikke meerderheid.

Blok werkte een andere manier uit voor de berekening van de huurprijzen. Ook krijgen meer tijdelijke contracten een wettelijke basis, zodat er duidelijkheid over de beëindiging ontstaat.

Blok hoopt te bereiken dat mensen niet zo vaak meer in een huurhuis blijven hangen dat te groot of te goedkoop voor ze is. Hij wil eigenaren ook minder beducht maken om woonruimte te verhuren. Vaak zijn mensen bang dat ze niet meer van huurders afkomen. Met tijdelijke contracten hebben ze duidelijkheid. Ze moeten wel op tijd aangegeven dat er inderdaad een eind gaat komen aan het contract.

Blok loodst huurwet door de Kamer (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

106 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

dinsdag 9 februari 2016, 19:41 uur #1

SiGNe

Uitspraak: Sign

Doorstroming waarheen???
Naar koopwoningen waar de hyptheek niet van te betalen is of naar de duurdere vrije sectorhuur?
Wat ze moeten doen is sociale huurwoningen bijbouwen.. da's echt het enige dat de boel op kan lossen.

Kate Moss Picture Heaven

dinsdag 9 februari 2016, 19:42 uur #2

Alegria07

Vervelend zooitje bemoeizuchtige schooiers!

...Dat is nou die zogenaamde liberale partij..die burgers (zogenaamd) zoveel vrijheid wil laten.

dinsdag 9 februari 2016, 19:45 uur #3

Alcathous

Je mag niet meer zelf weten hoeveel geld je aan je huur uit wilt geven?

Straks ook verplicht in een dure auto rijden?

dinsdag 9 februari 2016, 19:46 uur #4

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:41 schreef SiGNe het volgende:
Doorstroming waarheen???
Naar koopwoningen waar de hyptheek niet van te betalen is of naar de duurdere vrije sectorhuur?
Wat ze moeten doen is sociale huurwoningen bijbouwen.. da's echt het enige dat de boel op kan lossen.

Hypotheken voor hetzelfde pand zijn vaak veel goedkoper dan wat de huur kost.

dinsdag 9 februari 2016, 19:47 uur #5

Chadi

Ze doen nu of die paar schreef woners die herrie maakt verstoren. Jongens los het probleem even echt op. Voor de koop verdienen velen te weinig en voor sociale huur te veel. Dus moeten ze privé huren wat meer kost dan koop en het dubbele is van sociale huur. Ondertussen moeten ze wel sociale premies afstaan die ze eigenlijk zelf nodig hebben.

Dus ga bij bouwen zodat de prijzen normaliseren en niemand meer de behoefte heeft om sociaal te wonen.

dinsdag 9 februari 2016, 19:48 uur #7

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:42 schreef Alegria07 het volgende:
Vervelend zooitje bemoeizuchtige schooiers! ...Dat is nou die zogenaamde liberale partij..die burgers (zogenaamd) zoveel vrijheid wil laten.

Nou ik vind het niet zo vreemd dat men mensen die te veel verdienen uit sociale huurwoningen wil krijgen. Die woningen zijn immers bestemd voor mensen met een laag inkomen, niet voor mensen die genoeg verdienen.

dinsdag 9 februari 2016, 19:48 uur #8

Chucky-Norris

Weer zo'n ondoordacht plan van de VVD waarvan bijna iedereen nu al weet dat het niks wordt en de meerderheid van de Tweede Kamer zich over een paar maanden tot een jaar achter de oren krabt wat er nu weer misging.

dinsdag 9 februari 2016, 19:49 uur #9

Fleischmeister

Eet vleesch

Als je zelf niet mag bepalen welk percentage van je inkomen je uitgeeft aan wonen, moet men wel zorgen voor alternatieven als je niet meer in je huis mag blijven zitten. Vooral als je net boven de sociale huurgrens verdient ben je keihard de lul, je kan niet eens ergens heen. Of gewoon lekker terug naar je ouders? Wel uitkijken dan dat die niet opeens gekort worden op allerlei dingen omdat jij geld verdient

dinsdag 9 februari 2016, 19:50 uur #10

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:47 schreef Chadi het volgende:

[..]

Niet waar. Nu misschien met de lage rente maar straks niet meer.

Hypotheek voor mijn woning: 400 in de maand. Huurprijs van een vriend (die 3 deuren verderop woont) ~800. De rente gaat echt niet met 100% stijgen, geloof ik gewoon niet.

Huizen zijn identiek aan elkaar.

dinsdag 9 februari 2016, 19:52 uur #11

Alegria07

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:48 schreef Proliges het volgende:

[..]

Nou ik vind het niet zo vreemd dat men mensen die te veel verdienen uit sociale huurwoningen wil krijgen. Die woningen zijn immers bestemd voor mensen met een laag inkomen, niet voor mensen die genoeg verdienen.

oooh gossie gossie...ja stel je eens voor dat iemand lekker goedkoop woont...

Wat vreselijk!!!!

dinsdag 9 februari 2016, 19:53 uur #12

Fleischmeister

Eet vleesch

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:48 schreef Proliges het volgende:

[..]

Nou ik vind het niet zo vreemd dat men mensen die te veel verdienen uit sociale huurwoningen wil krijgen. Die woningen zijn immers bestemd voor mensen met een laag inkomen, niet voor mensen die genoeg verdienen.

Zolang ze maar wel genoeg verdienen voor een ander vergelijkbaar huis. En dat is het probleem: de kloof tussen sociale huur en vrije sector huur / koop is veel te groot.

dinsdag 9 februari 2016, 19:53 uur #13

puntje-tussen-de-bougie

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:47 schreef Chadi het volgende:

[..]

Niet waar. Nu misschien met de lage rente maar straks niet meer.

Dus wel waar.
Ooit van rentevaste periodes gehoord ?
Maar als je zo goed in de toekomst kan kijken, een tip .
Ga beleggen met je kennis.

wie het laatst lacht is het traagst van begrip

dinsdag 9 februari 2016, 19:54 uur #14

Bushmaster

Microschoft

Dus de sociale huurder is nu de lul? Want die huren omdat ze niet kunnen kopen.
Spekman zat er helemaal naast. De PvdA is een veel groter gevaar voor deze maatschappij.
Welk VVD-plan hebben zij immers niet toegestaan?

Eigen brokjes eerst.

dinsdag 9 februari 2016, 19:55 uur #15

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:50 schreef Proliges het volgende:

[..]

Hypotheek voor mijn woning: 400 in de maand. Huurprijs van een vriend (die 3 deuren verderop woont) ~800. De rente gaat echt niet met 100% stijgen, geloof ik gewoon niet.

Huizen zijn identiek aan elkaar.

Verschil is natuurlijk wel dat de kosten van het onderhoud in zijn huur is inbegrepen. Als koper mag je die zelf lappen.

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

dinsdag 9 februari 2016, 19:55 uur #16

Hicham.

En al woon je in sociale huurwoning waar je kwa jaarinkomen recht op heb dan nog krijg je extra huurverhoging op de standaard jaarlijkse huurverhoging.

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:41 schreef SiGNe het volgende:

Wat ze moeten doen is sociale huurwoningen bijbouwen.. da's echt het enige dat de boel op kan lossen.

Dat gaat nooit gebeuren. Volgens de VVD is er ruim voldoende. Ook al zie je overal dat wooncorporaties de sociale huurwoningen in de verkoop gooien.

dinsdag 9 februari 2016, 19:56 uur #17

RRRobert

≠

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:46 schreef Proliges het volgende:

[..]

Hypotheken voor hetzelfde pand zijn vaak veel goedkoper dan wat de huur kost.

Inderdaad. En zolang mensen meer en meer afhankelijk zijn van flex-contracten of ZZP-dienstverbanden, en banken daarmee geen of nauwelijks zaken mee wensen te doen, is dat voor een heel grote groep mensen een utopie.

Elke god is een leugen. Elke religie is een doctrine. Elke profeet is een charlatan. Punt.

dinsdag 9 februari 2016, 19:58 uur #20

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:46 schreef Proliges het volgende:

[..]

Hypotheken voor hetzelfde pand zijn vaak veel goedkoper dan wat de huur kost.

Niet altijd maar het voordeel is wel dat je met een hypotheek je kosten afbetaalt en in zo'n 30 jaar hypotheekvrij kan zijn en dan heb je alleen nog onderhoudskosten.
Voor veel verhuurders geldt dat al, hun investering in het pand is terugverdiend en alles wat dan nog binnenkomt is dikke winst, de huren worden er niet lager door.

Nog een voordeel van een eigen huis is dat je die evt tussentijds (met winst) kan doorverkopen, als je winst hebt op je oude huis kan je dat weer in de hypotheek van een nieuw huis stoppen en zo op je maandelijkse afbetaling korten.
Bouw een mooie open keuken en de waarde van je huis stijgt.. doe dat bij een huurpand en de verhuurder eist dat je de boel weer afbreekt als je weggaat, of je mag het laten staan en krijgt er geen of een minimale vergoeding voor.. en de verhuurder berekent natuurlijk wel weer de volle prijs aan de nieuwe huurder.

Dus een huurhuis ben je alleen maar geld aan kwijt terwijl je met een koophuis iets van waarde in handen hebt.
Moet je alleen wel een hypotheek kunnen krijgen en de banken stellen weer erg strenge eisen.

Kate Moss Picture Heaven

dinsdag 9 februari 2016, 19:58 uur #21

Ferdo

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:45 schreef Alcathous het volgende:
Je mag niet meer zelf weten hoeveel geld je aan je huur uit wilt geven?

Straks ook verplicht in een dure auto rijden?

Breng de VVD vooral niet op ideeën.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

dinsdag 9 februari 2016, 19:58 uur #22

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:56 schreef RRRobert het volgende:

[..]

Inderdaad. En zolang mensen meer en meer afhankelijk zijn van flex-contracten of ZZP-dienstverbanden, en banken daarmee geen of nauwelijks zaken mee wensen te doen, is dat voor een heel grote groep mensen een utopie.

Daar ben ik het mee eens. Dat is ook zeker iets dat veranderd moet worden. Maar zijn stelling was dat hypotheken duurder waren en dat is gewoon niet waar.

dinsdag 9 februari 2016, 20:00 uur #23

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:55 schreef Hicham. het volgende:
En al woon je in sociale huurwoning waar je kwa jaarinkomen recht op heb dan nog krijg je extra huurverhoging op de standaard jaarlijkse huurverhoging.

[..]

Dat gaat nooit gebeuren. Volgens de VVD is er ruim voldoende. Ook al zie je overal dat wooncorporaties de sociale huurwoningen in de verkoop gooien.

Dat wooncorporaties panden verkopen is omdat ze van oa VVD en PVV niet al teveel bezit mochten hebben (verhuurdersheffing), dat geld ging rechtstreeks de staatskas in (en vervolgens naar Griekenland).

Kate Moss Picture Heaven

dinsdag 9 februari 2016, 20:02 uur #24

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:58 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Niet altijd maar het voordeel is wel dat je met een hypotheek je kosten afbetaalt en in zo'n 30 jaar hypotheekvrij kan zijn en dan heb je alleen nog onderhoudskosten.
Voor veel verhuurders geldt dat al, hun investering in het pand is terugverdiend en alles wat dan nog binnenkomt is dikke winst, de huren worden er niet lager door.

Nog een voordeel van een eigen huis is dat je die evt tussentijds (met winst) kan doorverkopen, als je winst hebt op je oude huis kan je dat weer in de hypotheek van een nieuw huis stoppen en zo op je maandelijkse afbetaling korten.
Bouw een mooie open keuken en de waarde van je huis stijgt.. doe dat bij een huurpand en de verhuurder eist dat je de boel weer afbreekt als je weggaat, of je mag het laten staan en krijgt er geen of een minimale vergoeding voor.. en de verhuurder berekent natuurlijk wel weer de volle prijs aan de nieuwe huurder.

Dus een huurhuis ben je alleen maar geld aan kwijt terwijl je met een koophuis iets van waarde in handen hebt.
Moet je alleen wel een hypotheek kunnen krijgen en de banken stellen weer erg strenge eisen.

Ik ken eerlijk gezegd geen situaties waarin een hypotheek (voor een identieke woning) hoger zou zijn dan de huurprijs. voor de rest heb je gelijk. Elke euro die je in een huurwoning stopt is in principe weggegooid geld (buiten het feit dat een dak boven je hoofd eigenlijk geen weggegooid geld is

) elke euro die je in je koopwoning stopt is een investering.

Waar je bij een stijging van de huizenprijzen je alleen maar meer huur moet betalen want (reden onbekend) is bij een koopwoning voor de bezitter van het huis.

dinsdag 9 februari 2016, 20:04 uur #25

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:56 schreef marky het volgende:

[..]

Het lijkt mij toch duidelujk dat als je inkomen te hoog is voor sociale huur je of gaat kopen of naar een vrije sector woning gaat. Het is niet de bedoeling dat als je meer kan betalen je niet ten koste van mensen die het niet kunnen betalen je maar blijft zitten.

Lijkt mij vrij duidelijk dat dat niet gebeurt.
Als je voor €550,- een prima 2 kamerwoning hebt van zo'n 80m², waarom zou je dan voor €800,- een kleinere vrije sector woning kiezen?
Dan is kopen opzich al aantrekkelijker, maar goed.. €250,-+ per maand extra overhouden is ook erg leuk sparen en hoe meer je zelf in kan leggen, hoe goedkoper je hypotheek uiteindelijk.

Kate Moss Picture Heaven

dinsdag 9 februari 2016, 20:04 uur #27

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 20:01 schreef Alegria07 het volgende:

[..]

Wie zegt dat dàt modaal verdienende zijn joh...Sukkel!!! JIJ haalt het woordje "modaal" er weer voor je eigen GEMAK bij...Sta je er weleens met je ééncellige hersens bij stil...Dat dit weer VOORAL de lagere inkomens treffen "blije Randdebiel"

Nee, dit treft NIET de lagere inkomens, want voor de lagere inkomens ZIJN er juist de sociale huurwoning. Het gaat erom dat mensen met een TE HOOG inkomen (DUS NIET TE LAAG!) in een sociale huurwoning gaan wonen die voor mensen met een LAAG inkomen bestemd zijn. Verder ben je duidelijk mentaal niet in orde dus ik ga met jou niet verder in discussie.

Edit: En het gaat erom dat mensen die hun huis niet verkocht krijgen, eerder de woning gaan verhuren.

dinsdag 9 februari 2016, 20:09 uur #28

Bushmaster

Microschoft

Wat er veranderd is dat een corporatie jou de huur kan opzeggen binnen een termijn van drie maanden om bijv. plaats te maken voor een asielzoekersgezin. Ongeacht het feit dat je er al vijftien jaar woont en geen overlast hebt veroorzaakt.

Eigen brokjes eerst.

dinsdag 9 februari 2016, 20:10 uur #29

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:55 schreef Taennyn het volgende:

[..]

Verschil is natuurlijk wel dat de kosten van het onderhoud in zijn huur is inbegrepen. Als koper mag je die zelf lappen.

Dat klopt, maar dan nog hoef ik niet voor 400 euro in de maand aan mijn woning te onderhouden.

dinsdag 9 februari 2016, 20:11 uur #30

ozzietukker

no worries mate

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 20:04 schreef danos het volgende:
Maak de huren gewoon inkomensafhankelijk rond de 35% nettoloon, schaf al die huursubsidies af andere kortingen af. En maak een eerlijk systeem met loting op basis van inkomen.

Klinkt leuk huren inkomens afhankelijk maken, maar dat is niet realistisch, want de ene woning is de andere niet, en op deze manier creëer je natuurlijk ook schaarste, men blijft met een relatief laag inkomen natuurlijk in de anders zo dure sociale huurwoning zitten.

Mensen met een hoog inkomen en een lage huur zijn niet de oorzaak van wantoestanden, probleem is dat er geen realistische doorstroming is, het is van de gekke natuurlijk dat je nu 2 verdieners nodig hebt om in de Randstad een huis te kunnen kopen. Scheefhuurders is een term bedacht om men zich schuldig te laten voelen. Vergeet echter niet dat geen enkele zogenoemde scheefhuurder recht heeft op enige subsidie, terwijl de bovenbuurvrouw in het blok doordat deze in de bijstand met 3 kinderen zit recht heeft op kinderbijslag, huursubsidie, kwijtschelding gemeentelijke belastingen.
Welke persoon kost de samenleving eigenlijk meer?

RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.

Redactie Frontpage

dinsdag 9 februari 2016, 20:13 uur #31

foton

__--*--__

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:52 schreef Alegria07 het volgende:

[..]

oooh gossie gossie...ja stel je eens voor dat iemand lekker goedkoop woont... Wat vreselijk!!!!

Als dat in een sociale huurwoning is, dan is dat een probleem omdat een ander die goedkope woning subsidieert. Het is gewoon diefstal van anderen die geen misbruik maken van het systeem dat bedoeld is om arme mensen te helpen aan goede woonruimte.

dinsdag 9 februari 2016, 20:14 uur #32

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:56 schreef marky het volgende:

[..]

Het lijkt mij toch duidelujk dat als je inkomen te hoog is voor sociale huur je of gaat kopen of naar een vrije sector woning gaat. Het is niet de bedoeling dat als je meer kan betalen je niet ten koste van mensen die het niet kunnen betalen je maar blijft zitten.

Die inkomensgrens is gewoon een opgelegde hoeveelheid vanuit de EU en totaal niet in overeenstemming met de huidige markt. Mensen met een inkomen van vlak boven die grens kunnen nergens terecht. Daarnaast is het aanbod vrije sector woningen veel te laag. Zodra er voldoende vrije sector woningen in de categorie 700-1000 euro bijkomen zal de doorstroming pas op gang komen.

dinsdag 9 februari 2016, 20:17 uur #34

xzaz

McBacon to the rescue!

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 20:04 schreef danos het volgende:
Maak de huren gewoon inkomensafhankelijk rond de 35% nettoloon, schaf al die huursubsidies af andere kortingen af. En maak een eerlijk systeem met loting op basis van inkomen.

Inderdaad, maak AUB ook gewoon Pizza's, bekeuringen en auto's inkomen afhankelijk.

dinsdag 9 februari 2016, 20:18 uur #35

Kuikenbiefstuk

"Te goedkoop"

dinsdag 9 februari 2016, 20:22 uur #36

hottentot

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:47 schreef Chadi het volgende:

[..]

Niet waar. Nu misschien met de lage rente maar straks niet meer.

Zet je toch lekker vast voor 30 jaar, is het nog steeds veel goedkoper, en de huur stijgt ook nog jaarlijks.

Mensen die kunnen kopen maar uit luiheid blijven huren heb ik nooit begrepen.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

dinsdag 9 februari 2016, 20:23 uur #37

hottentot

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 20:13 schreef foton het volgende:

[..]

Als dat in een sociale huurwoning is, dan is dat een probleem omdat een ander die goedkope woning subsidieert. Het is gewoon diefstal van anderen die geen misbruik maken van het systeem dat bedoeld is om arme mensen te helpen aan goede woonruimte.

Kijk jij begrijpt het.

Teveel mensen hier denken dat zij maar recht hebben op die woningen, echt laat ze oplazeren.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

dinsdag 9 februari 2016, 20:27 uur #38

Freakyladybb

Aangezien men geen baanzekerheid meer heeft zoals je vandaag kon lezen, kan de situatie over een jaar alweer anders zijn.

Ik moet er niet aan denken om te verhuizen. Woon hier al jaren prima. Van niemand last. Heerlijk.

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:48 schreef Proliges het volgende:

[..]

Nou ik vind het niet zo vreemd dat men mensen die te veel verdienen uit sociale huurwoningen wil krijgen. Die woningen zijn immers bestemd voor mensen met een laag inkomen, niet voor mensen die genoeg verdienen.

dinsdag 9 februari 2016, 20:28 uur #39

Chadi

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:50 schreef Proliges het volgende:

[..]

Hypotheek voor mijn woning: 400 in de maand. Huurprijs van een vriend (die 3 deuren verderop woont) ~800. De rente gaat echt niet met 100% stijgen, geloof ik gewoon niet.

Huizen zijn identiek aan elkaar.

Rente zit nu op 2.3%.

Dat is de helft

dinsdag 9 februari 2016, 20:29 uur #40

Chadi

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:53 schreef puntje-tussen-de-bougie het volgende:

[..]

Dus wel waar.
Ooit van rentevaste periodes gehoord ?
Maar als je zo goed in de toekomst kan kijken, een tip .
Ga beleggen met je kennis.

Hoe lang is die periode? Tot je je huis hebt afbetaald? Dacht het niet.

dinsdag 9 februari 2016, 20:30 uur #41

Chadi

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 20:22 schreef hottentot het volgende:

[..]

Zet je toch lekker vast voor 30 jaar, is het nog steeds veel goedkoper, en de huur stijgt ook nog jaarlijks.

Mensen die kunnen kopen maar uit luiheid blijven huren heb ik nooit begrepen.

Heb jij je huis voor 30 jaar vast gezet en tegen hoeveel?

dinsdag 9 februari 2016, 20:30 uur #42

Bisamrat

komt wel goed schatje

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:41 schreef SiGNe het volgende:
Doorstroming waarheen???
Naar koopwoningen waar de hyptheek niet van te betalen is of naar de duurdere vrije sectorhuur?
Wat ze moeten doen is sociale huurwoningen bijbouwen.. da's echt het enige dat de boel op kan lossen.

Je weet toch hopelijk wel dat elke nieuw gebouwde sociale huurwoning direct naar asielzoeker gaat. Wat betekend dat de eerst komende 5-10 jaar totaal geen nieuwe sociale huurwoningen beschikbaar komen voor de autochtonen (werkende) bevolking. Je lost er dus geen zak mee op (helaas), ondanks alle toezeggingen van de overheid dat ze geen voorrang meer krijgen (krijgen ze toch wel, moet vast van Brussel straks).

Ben blij dat ik niet in de randstad woon, waar wonen in de vrije sector of koop niet te betalen is voor een één verdiener. Toch vreemd als je bedenkt dat alle buitenlanders het liefst in de randstad willen wonen

dinsdag 9 februari 2016, 20:31 uur #43

dutchm4n

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:55 schreef Taennyn het volgende:

[..]

Verschil is natuurlijk wel dat de kosten van het onderhoud in zijn huur is inbegrepen. Als koper mag je die zelf lappen.

400 euro puur onderhoud per maand? Jij denkt dat ze elke week op de stoep staan? In de 4 jaar dat ik in mn oude huurwoning zat heb ik ze 1 keer gezien, voor de kozijnen een keer een likje (zeker niet te dik) te geven. Dat is iets wat je als koper zelf doet (of iig de keuze hebt om zelf te doen) en moet je flink je best doen om aan de 100 euro te komen en kun je er weer 5 jaar tegenaan. Natuurlijk heb je de WC/Badkamer en Keuken waar je na 15 jaar (tegelwerk zelfs 25, meen ik) een aanvraag voor vervanging kan doen (als het er nog redelijk uitziet gaat dat feestje al niet door). Maar dat is echt het minimale, dat zijn geen keukens van meer dan 1000 euro (materiaal). En als je iets extras wilt kun je gewoon zelf bijlappen. Natuurlijk moeten ze daar bedrijven voor inhuren, maar als koper kun je er weer voor kiezen om het zelf, door vrienden of zwart te laten doen. Je kunt als huurder ook zelf investeren (maar echt niet ten gunste van de huurprijs) en krijg je er als je er uit gaat een fractie van terug. (en de volgende huurder kan een flinke vermeerdering tegemoet zien).

Het meeste onderhoud komt gewoon op kosten van de huurder, zeker aan de binnenkant. De cooperaties komen zelden op eigen houtje zelf aanzetten en voor reparaties moet er toch iets flink mis zijn willen ze opkomen draven. Verschillen zoals hierboven genoemd van 400 euro per maand voor een gelijkwaardige woning zijn geenzins met enige logica te onderbouwen.

dinsdag 9 februari 2016, 20:32 uur #44

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 20:28 schreef Chadi het volgende:

[..]

Rente zit nu op 2.3%.

Dat is de helft

Als de rente nu 4.6% wordt, betaal ik niet opeens 800 in de maand hoor. ik blijf gewoon 400 betalen.

dinsdag 9 februari 2016, 20:33 uur #45

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:46 schreef Proliges het volgende:

[..]

Hypotheken voor hetzelfde pand zijn vaak veel goedkoper dan wat de huur kost.

Moet je het wel kunnen kopen en dat kan in beginsel niet. In de vrije sector dan weer juist vaak wel.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

dinsdag 9 februari 2016, 20:37 uur #47

hottentot

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 20:30 schreef Chadi het volgende:

[..]

Heb jij je huis voor 30 jaar vast gezet en tegen hoeveel?

10 jaar, want langer zou ik er toch niet wonen.

Netto hypo 350,- en anders vrije sector. Zelfs als ik bij verkoop straks 10K laat vallen was het veel goedkoper.

[ Bericht gewijzigd door hottentot op dinsdag 9 februari 2016 @ 20:43 ]

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

dinsdag 9 februari 2016, 20:41 uur #48

trabant

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:46 schreef Proliges het volgende:

[..]
Hypotheken voor hetzelfde pand zijn vaak veel goedkoper dan wat de huur kost.

Vooropgesteld dat je een hypotheek krijgt.

Farts are jazz to assholes

Redactie Frontpage

dinsdag 9 februari 2016, 20:42 uur #49

Djeez

Orde van de Paarsgepunte Lans

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 19:41 schreef SiGNe het volgende:
Doorstroming waarheen???
Naar koopwoningen waar de hyptheek niet van te betalen is of naar de duurdere vrije sectorhuur?
Wat ze moeten doen is sociale huurwoningen bijbouwen.. da's echt het enige dat de boel op kan lossen.

Dat dus. Ook ik ben een scheefhuurder. Maar ik zie het totaal niet zitten om een koophuis te hebben. Is wellicht goedkoper, maar met mijn salaris kom ik in een verouderde woning met hoge kosten. Plus op minimaal een kwartier fietsen van mijn werk, wat nu nog twee minuten is

Op woensdag 10 juli 2013 01:46 schreef Littlerabbit het volgende:
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?

dinsdag 9 februari 2016, 20:42 uur #50

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 februari 2016 @ 20:27 schreef Freakyladybb het volgende:
Aangezien men geen baanzekerheid meer heeft zoals je vandaag kon lezen, kan de situatie over een jaar alweer anders zijn.

Ik moet er niet aan denken om te verhuizen. Woon hier al jaren prima. Van niemand last. Heerlijk.
[..]

Dat is waar. Dat moet ook zeker opgelost worden. Maar dat doet niks af aan het feit dat sociale huurwoningen er niet zijn voor mensen die genoeg verdienen. Maar voor mensen met een laag inkomen die niks anders kunnen betalen.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf