Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Omzet muziekstreaming stijgt met 33 procent

Redactie

De Nederlandse muziekindustrie heeft een goed 2015 achter de rug. De omzet steeg met 10 procent, heeft de branchevereniging van de entertainmentindustrie NVPI donderdag bekendgemaakt. Het gaat zowel om Nederlandse artiesten als de verkoop van buitenlandse artiesten in ons land.

Muziek wordt vooral digitaal geconsumeerd. Dat gebeurt steeds vaker via streaming en almaar minder via downloads. De omzet uit streaming-diensten steeg met tenminste 33 procent. De omzet uit downloads is verder gedaald met ruim 20 procent.

Daarmee passeert de digitale markt de fysieke. De omzet van cd's en vinyl is voor het eerst in jaren niet verder gedaald en ligt nu op 48 procent van het totaal. Het marktaandeel van digitaal is 52 procent.

Volgens een woordvoerder van de NVPI gaat er steeds meer muziek op vinyl over de toonbank: voorheen was het 9 procent, in 2015 steeg het naar 12,5 procent. Nederlandse artiesten verkochten vorig jaar goed, met name acts als Kensington, Dotan, Marco Borsato, The Common Linnets, Guus Meeuwis en de dj's Hardwell en Armin van Buuren.

Omzet muziekstreaming stijgt met 33 procent (Foto: BuzzT)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

15 reacties

donderdag 21 januari 2016, 20:17 uur #1

#ANONIEM

Het is de schuld van de downloaders!

Administrator

donderdag 21 januari 2016, 20:25 uur #2

Danny

Ik mis m'n grote vriend..

quote:
Op donderdag 21 januari 2016 @ 20:17 schreef JochemSjakie het volgende:
Het is de schuld van de downloaders!

jup. smerig tuig. Een beetje muziek onder de aandacht brengen enzo. Dat is niet de bedoeling!

- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv

donderdag 21 januari 2016, 20:44 uur #3

TigerXtrm

Spotify is dan ook wel een hele handige app. Nog niet heel lang geleden ontdekt, maar nu eigenlijk al niet meer weg te denken uit mijn huis. Zeker in combinatie met een mooie muziek installatie en een Chromecast is het eigenlijk een perfecte oplossing voor een muziekje op de achtergrond en het aanbod is enorm.

Kijk muziekindustrie, zo kan het dus ook.

No amount of money ever bought a second of time.

Administrator

vrijdag 22 januari 2016, 07:52 uur #5

Danny

Ik mis m'n grote vriend..

quote:
Op donderdag 21 januari 2016 @ 23:52 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Het heeft natuurlijk ook een keerzijde. Kijk jij vindt het ook niet erg als Fok! onder de aandacht wordt gebracht.
Maar wat nu als iemand de Fok berichten op zijn eigen site draait (en dat van jouw provider trekt) maar zelf een eigen reactieveld er onder zet, en ook eigen reclame er om heen plakt. Dat zal je geen zeer doen als hij/ zij 100 volgers heeft, maar als het met de duizenden gaat... dan gaat je dat geld kosten.

P.S. Ik weet niet of zoiets mogelijk is, dus laten we het hypothetisch houden.

Verspreiden is niet hetzelfde als downloaden.
Als ik een liedje van de radio opneem, of van youtube, dan kost het niks. Download je het dan blijft het resultaat hetzelfde; ik heb het liedje. Dat ik dat niet zelf moet gaan lopen aanbieden lijkt me logisch.

- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv

vrijdag 22 januari 2016, 09:32 uur #6

Amsanity

Vinyl verkoopt neemt toe? Hopen op een nieuwe Mid-Town in A'dam

To tea or not to tea, only coffee matters.

vrijdag 22 januari 2016, 14:06 uur #7

Spezza19

Leuk dat de omzet van streamingsdiensten met 33% stijgt. Dit betekent niet dat de artiesten er ook 33% beter van worden. Om nog maar te zwijgen over het feit dat Spotify niet netjes alle gelden afdraagt aan de rechthebbende partijen.

Dit account is niet meer in gebruik.

Administrator

zaterdag 23 januari 2016, 08:02 uur #9

Danny

Ik mis m'n grote vriend..

quote:
Op vrijdag 22 januari 2016 @ 14:06 schreef Spezza19 het volgende:
Leuk dat de omzet van streamingsdiensten met 33% stijgt. Dit betekent niet dat de artiesten er ook 33% beter van worden. Om nog maar te zwijgen over het feit dat Spotify niet netjes alle gelden afdraagt aan de rechthebbende partijen.

Spotify heeft gewoon overeenkomsten met de rechthebbende partijen. Die krijgen gewoon betaald waar ze voor getekend hebben.

quote:
Op zaterdag 23 januari 2016 @ 01:06 schreef EricOscuro het volgende:

Okay, niet het beste voorbeeld dat ik had.
Maar mensen gaan het wel aanbieden (zonder aanbieders geen downloaders)... En geheid kan Fok! het nu wel dragen.... maar hoe zou het met Fok gelopen zijn als mensen eind jaren '90 jouw content overnamen?
Dat is precies wat er ook gebeurd bij een lied dat overgenomen wordt en ook weer aangeboden wordt? Was Fok dan destijds nog levensvatbaar wanneer wat gasten met veel geld jou een spaak in het wiel hadden gestoken?

Want ja, daarmee hebben veel nieuwe artiesten ook mee te maken, op dit moment...

Er zijn duizenden sites die draaien op content van anderen waarbij die anderen ook blijven bestaan. Het een sluit niet perse het andere uit, maar een site vergelijken met muziek is sowieso vrij lastig omdat je appels nu eenmaal lastig met peren kunt vergelijken. De radio biedt ook muziek aan. Die kun je opnemen wanneer je wilt. De officiële kanalen op youtube kun je prima je mp3's van rippen. Kosteloos. Door de rechthebbenden zelf aangeboden.
Daarnaast is downloaden eigenlijk vooral te wijten aan een gebrek aan redelijk geprijsde, makkelijk beschikbare content. Kijk naar spotify. Kijk naar Netflix. Mensen willen wel betalen, maar de maatschappijen willen niet met de tijd meegaan. Downloaders dwingen de maatschappijen dat juist wél te gaan doen. En dat werkt. En dat niet alleen, maar als je makkelijker aan content kunt komen kijk je ook meer, praat je er meer over etc. Dat is ook de reden dat de bioscoopbezoeken zo blijven stijgen. Jantje downloadt illegaal een film en vertelt iedereen hoe geweldig die film is. En voila, pietje, willen en klaas willen opeens ook de film zien.
Vroeger had je cassettebandjes en kopieerde je muziek op die manier. Of kocht je voor 10 gulden een top40 tape met 12 liedjes. Elke maand een nieuw bandje. Dat werd op een gegeven moment vervangen door de top40 cd's. Zelfde principe, maar nu met muziek.
Op video gebeurde hetzelfde. En bij elke nieuwe techologie roepen de rechthebbenden dat ze nu toch écht failliet gaan omdat kopieren zo makkelijk wordt. En elke keer weer blijkt dat daar geen reet van uit komt. En elke keer komt er een nieuwe generatie mensen die dergelijke verhalen wél geloven. En elke keer weer blijkt dat eigenlijk zo goed als iedereen meer dan bereid is gewoon te betalen, maar de mogelijkheden daartoe berperkt zijn, en betalende klanten lastig worden gevallen met DRM, waarschuwingen, niet skipbare zooi en wat al niet meer. Dingen waar mensen die hun spul uit illegale bron halen geen last van hebben.
Doe je dat allemaal niet (spotify, netflix) en je hebt een leuk aanbod dan heb je meteen een miljardenbedrijf. En een netflix zou minstens het tienvoudige waard zijn als ze een vollediger aanbod zouden aanbieden. En daar zouden de makers van de programma's en films dan ook weer hun graantje van meepikken, náást wat ze aan bioscoopbezoek, advertising bij reguliere uitzending, verkoop aan tv-zenders, dvd-box verkopen e.d. al zouden verdienen. En zolang de industrie vasthoudt aan klantje-pesten houden ze zelf het downloaden in stand.

En nieuwe artiesten? Dat zijn vaak degenen die helemaal niet tegen downloaden zijn omdat die blij zijn dat mensen hun muziek sowieso horen. De kleine artiest wordt namelijk niet gedraaid op de radio, en dan kun je óf blind een cd kopen en hopen dat het goed is, of je downloadt en koopt daarna.

En ook hier geldt dat mensen meer dan bereid zijn te betalen. Kijk naar de humble bundles voor games. Mensen betalen daar gewoon 10-20 euro, terwijl ze voor 1 euro ook klaar kunnen zijn. Restaurants waarbij klanten zelf bepalen wat ze betalen voor hun maaltijd zien hun omzet STIJGEN. De kleine artiesten zijn grotendeels enorm blij met de aandacht van downloaders.

- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv

zaterdag 23 januari 2016, 12:06 uur #10

Spezza19

quote:
Op zaterdag 23 januari 2016 @ 08:02 schreef Danny het volgende:

[..]
Spotify heeft gewoon overeenkomsten met de rechthebbende partijen. Die krijgen gewoon betaald waar ze voor getekend hebben.

[..]

En daarom heeft Spotify diverse rechtszaken achter zich aan vanwege het niet betalen van de rechten. Daarbij zijn de contracten van Sony gelekt. Als je die doorleest dan zie je dat het meeste geld verdwijnt in de zakken van de platenmaatschappijen en er bar weinig bij de artiest terecht komt.

De meeste gestreamde artiesten krijgen nog minder betaald dan wat Fok per maand kost. Oh en het is ook niet zo heel vreemd dat artiesten als Adele en Taylor Swift die niet op Spotify staan de meeste albums verkopen en ook gewoon dubbel zoveel verkopen als de artiesten die op plek 3 en lager staan.

En wees gerust over de opbrengsten van CD/LP verkoop bij de grote labels kan ik ook genoeg commentaar geven hoor. Die muziekwereld is nog steeds erg corrupt en wordt je als artiest vaak genaaid.
Meghan Trainor die van All About That Bass, 6 miljoen platen verkocht ofzo, nog geen cent gezien van haar maatschappij waardoor zij geld van de platenmaatschappij moest LENEN om haar rekeningen te betalen.

Om nog maar te zwijgen wat er bij de BUMA aan kosten in rekening brengt en wat er daar aan de strijkstok blijft hangen.

Laatst nog een artikel gelezen dat de gemiddelde muziekkant rond de 17.500 euro bruto per jaar verdient. En ja, dat is INCLUSIEF het gemiddelde van de grootverdieners!!! Dus dankzij de artiesten die wel miljoenen verdienen is het gemiddelde salaris van een artiest 17.500 euro.
Dus nee, die 0,11 cent die een artiest per stream krijgt, is niet echt een denderend inkomen.

Welke Nederlandse artiest had ook alweer 60 miljoen streams? Dat is dus 66,000 euro BRUTO. Maar eerst gaan daar nog Buma kosten vanaf. Dan krijgt de platenmaatschappij nog een groot deel dus uiteindelijk krijg je onderhand een jodenfooi als artiest. En daar moet je dan nog belasting over betalen.

Hoera voor Spotify.

Oh en bovenstaand voorbeeld is dan nog voor ALS spotify die gelden uitbetaalt. Ze hebben immers meermaals toegegeven dat ze dit niet altijd doen.

Dit account is niet meer in gebruik.

zaterdag 23 januari 2016, 12:09 uur #11

Spezza19

quote:
Op zaterdag 23 januari 2016 @ 08:02 schreef Danny het volgende:

Kijk naar spotify. Kijk naar Netflix. Mensen willen wel betalen, maar de maatschappijen willen niet met de tijd meegaan.

Dit even apart gequote, want dit is 1 van de redenen dat men ging downloaden. De muziek- en filmindustrie wordt gerund door wat dino's die te lang vasthielden aan hun oude verdienmodel en te laat zijn overgestapt om met de tijd mee te gaan. Hierdoor hebben ze zeker zo'n 10-15 jaar flink wat geld misgelopen en vooral ook geld verspild door met rechtszaken aan de slag te gaan ipv de nieuwe technologie te onderzoeken en te omarmen.

Dit account is niet meer in gebruik.

Administrator

zaterdag 23 januari 2016, 13:41 uur #12

Danny

Ik mis m'n grote vriend..

quote:
Op zaterdag 23 januari 2016 @ 12:06 schreef Spezza19 het volgende:

[..]

En daarom heeft Spotify diverse rechtszaken achter zich aan vanwege het niet betalen van de rechten. Daarbij zijn de contracten van Sony gelekt. Als je die doorleest dan zie je dat het meeste geld verdwijnt in de zakken van de platenmaatschappijen en er bar weinig bij de artiest terecht komt.

Daar kan spotify weinig aan doen. De rechthebbenden zijn de platenmaatschappijen, niet de artiesten. In de meeste gevallen in ieder geval. Die rechten worden door de artiest zelf overgedragen aan de platenmaatschappijen. Dat kun je spotify echt niet aanrekenen.

- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv

zaterdag 23 januari 2016, 13:52 uur #13

Spezza19

quote:
Op zaterdag 23 januari 2016 @ 13:41 schreef Danny het volgende:

[..]
Daar kan spotify weinig aan doen. De rechthebbenden zijn de platenmaatschappijen, niet de artiesten. In de meeste gevallen in ieder geval. Die rechten worden door de artiest zelf overgedragen aan de platenmaatschappijen. Dat kun je spotify echt niet aanrekenen.

Ja en nee,
De reden dat spotify "claimt" dat ze die niet betalen is omdat ze niet weten wie de rechthebbenden zijn.
Het is dus niet zo dat spotify betaalt, nee, ze houden dat geld in eigen portemonnee.

Onderlinge contracten tussen artiest en maatschappij over de rechten lopen enorm uiteen. Dus dat valt niet over 1 kam te scheren. Wie de rechten ook bezit, feit blijft dat Spotify niet netjes afdracht doet van de gelden.
Als je niet weet waar je de gelden heen moet loodsen, zet dan die artiest gewoon niet in je assortiment. Sowieso zijn partijen als BUMA (waarover ik ook nog wel een mening heb) er voor om er voor te zorgen dat het geld bij de juiste persoon komt. Spotify kan dus gewoon de gelden afdragen en deze taak aan partijen als BUMA overlaten om er voor te zorgen dat het bij de juiste persoon komt.

Spotify, Deezer etc. Het zijn op papier goede alternatieven. Heeft de artiest er iets aan? NEE!
Daarbij zijn Sony, Universal en EMI deels mede-eigenaar van Spotify. Dus het is wederom duidelijk waar het geld heengaat.

Dit account is niet meer in gebruik.

Administrator

zaterdag 23 januari 2016, 13:57 uur #14

Danny

Ik mis m'n grote vriend..

quote:
Op zaterdag 23 januari 2016 @ 13:52 schreef Spezza19 het volgende:

Ja en nee,
De reden dat spotify "claimt" dat ze die niet betalen is omdat ze niet weten wie de rechthebbenden zijn.
Het is dus niet zo dat spotify betaalt, nee, ze houden dat geld in eigen portemonnee.

Onderlinge contracten tussen artiest en maatschappij over de rechten lopen enorm uiteen. Dus dat valt niet over 1 kam te scheren. Wie de rechten ook bezit, feit blijft dat Spotify niet netjes afdracht doet van de gelden.

Als je een contract sluit met een platenmaatschappij voor 1 miljoen, en je verdient zelf 100 miljoen, dan had de platenmaatschappij een betere deal moeten sluiten.

quote:
Heeft de artiest er iets aan? NEE!

Dan moet die artiest geen contract sluiten met een platenmaatschappij. Ik mag hopen dat die zelf ook de contracten met de platenmaatschappijen wel doorlezen vooraf. Wederom is dat niet het probleem of de zaak van spotify.

En wil je je muziek niet op spotify? Dan haal je het eraf. Net zo makkelijk.

- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv

Reageer zelf