NAVO overweegt plaatsing kernwapens in periferie Rusland
Na twintig jaar te hebben geprobeerd een partnerschap op te bouwen met Rusland ziet de NAVO zich gedwongen Moskou weer als een tegenstander te beschouwen. Dat heeft plaatsvervangend secretaris-generaal van de NAVO Alexander Vershbow donderdag gezegd.
"Het is duidelijk dat de Russen de NAVO als een tegenstander hebben bestempeld, dus moeten wij beginnen Rusland niet langer als een partner maar meer als een tegenstander dan als een partner beschouwen", zei Vershbow in een vraag- en antwoordsessie met een kleine groep journalisten. Ruslands inlijving van de Krim en zijn manipulatieve rol in de onrust in het oosten van Oekraïne hebben de relatie tussen de NAVO en Rusland fundamenteel veranderd, zei hij.
"In Midden-Europa hebben wij duidelijk te maken met twee verschillende visies op hoe de Europese veiligheid er uit zou moeten zien", zei de voormalige Amerikaanse diplomaat en Pentagon-medewerker. "Wij willen opkomen voor de soevereiniteit en keuzevrijheid van Ruslands buurlanden, terwijl Rusland zijn hegemonie probeert te herstellen en hun soevereiniteit te beperken onder het mom de Russische wereld te verdedigen."
De NAVO heeft in april alle 'praktisch civiele en militaire samenwerking' met Rusland opgeschort. Vershbow zei dat het bondgenootschap nu nieuwe defensieve maatregelen overweegt om Rusland te weerhouden van enige agressie tegen buurlanden die lid zijn van de NAVO, zoals de Oostzeerepublieken die vroeger deel uitmaakten van de Sovjet-Unie. "Wij willen er zeker van zijn dat wij deze landen snel te hulp kunnen schieten als zij direct of indirect bedreigd worden, voordat er voldongen feiten kunnen worden gecreëerd", zei Vershbow. De NAVO-lidstaten zullen daarom hun responstijden korter moeten maken, zei hij.
Een van de mogelijkheden is om meer substantiële aantallen gevechtstroepen te stationeren in Oost-Europa, permanent of roulerend. De NAVO beloofde in 1997 geen kernwapens of substantiële aantallen gevechtstroepen in landen in de periferie van Rusland te stationeren, om Moskou de uitbreiding van de NAVO makkelijker te laten slikken. Moskou beloofde toentertijd op zijn beurt de territoriale integriteit van andere staten te zullen eerbiedigen. Omdat Rusland met zijn optreden in Oekraïne zijn deel van de afspraken niet nakomt, 'zouden wij nu in ons recht staan' om de afspraak uit 1997 terzijde te schuiven, zei Vershbow. Over deze vraag zullen de leiders van de NAVO-lidstaten zich in de komende maanden buigen, zei hij.
Iedere willekeurige andere burger had een andere, betere oplossing bedacht.
Want waar het hier om gaat is wel duidelijk: de grens tussen de EU/NAVO en de Russische Federatie.
Kunnen we nou niet 1x zo verstandig zijn om vóórdat de pleuris eventueel uitbreekt te gaan onderhandelen over die onderhavige kwestie?
Ja, het zal vast naief zijn gedacht.
Zoek maar eens op we came we saw he died Hillary
als de Krim liever bij Rusland wil horen waarom niet?
Rusland mist de Sovjettijd in de zin van dat ze weer mee willen spelen op het wereldtoneel. Ze voelen zich aan de kant gezet door het westen en verdrongen door landen als China, India en Brazilie.
Rusland kamt al jaren met zware economische problemen, corruptie en armoede. Ondertussen voelen ze zich geïntimideerd door de eindeloze gebiedsuitbreiding van de EU, die inmiddels de grootste economie ter wereld is geworden en gezamenlijke defensie uitgaven hebben die vergelijkbaar zijn met de van de VS.
Wat Rusland wil is veiligheid en zekerheid.
Geef Rusland een stem op het wereldtoneel, rijk ze de hand uit en bied ze je hulp aan. Bespreek een oplossing waarmee Rusland weer tot eerdere glorie kan opklimmen, zonder daarvoor andere gebieden te hoeven annexeren. Moet jij eens opletten hoe snel dit conflict in een hechte vriendschap veranderd.
Dingen als 'sancties', Rusland uit de G-8 trappen en een legermacht aan hun grenzen zetten zijn dus extreem contraproductief. Je ziet ook dat Rusland nu terughoudender is, omdat ze zich hierdoor geïntimideerd voelen en het ze geen oorlog waard is. Daarmee is het probleem echter niet opgelost, want over 5 of 10 jaar zullen ze nog steeds met exact dezelfde gevoelens kampen en wederom een gaskraan dichtdraaien, een gebied proberen te annexeren of op een andere manier proberen om zich macht toe te trekken.
Behoeften conflicteren nooit, enkel de manier waarop wij invulling willen geven aan het voorzien van deze behoeften.
En wereldpolitiek is uiteindelijk ook niets anders dan een paar wereldleiders die moeite hebben om hun belangen te verenigen.
Heeft het Nederlandse volk een hekel aan Russen? Heeft het Russische volk een hekel aan ons?
Dus dat is de oplossing waar ik voor zou kiezen, en waarschijnlijk zouden we er zelf ook nog stukken beter van worden ook.
Mijn vraag is vooral of onze machtsbeluste politici wel uit zijn op een oplossing.
De NATO is gaan afbouwen, terwijl Rusland ging opbouwen.
Nu heeft Rusland een plan in werking gezet dat al heel lang op de plank lag, namelijk in het geval dat een buurstaat een niet Rusland-gezinde houding zou aannemen. De NATO schiet inmiddels wakker uit een winterslaap. Rusland is nooit een vriend geweest van de NATO en was dat ook nooit van plan ook. Poetin heeft maar een grote wens en dat is middels expansiedrift terug naar de tijd van de USSR!
Het had zo mooi kunnen zijn, een samenwerking op alle vlakken met Rusland. Maar dat was niet het belang van Poetin. Hij is de NATO altijd als dreiging blijven zien.
Het is inmiddels een self fulfilling prophecy geworden: Nu kan hij eindelijk zijn gelijk halen, maar heeft daar zelf op aan gestuurd.
Al 20 jaar is de NAVO op zoek naar een nieuw doel. Het is een machtsblok, en het is zonde om dat zomaar weg te gooien. Daarbij zouden tienduizenden mensen hun baan verliezen, en niemand van hen wil dat.
De NATO is al een paar jaar bezig om een nieuw bestaansrecht proberen te vinden. En ze denken dat ze het nu gevonden hebben.
Dat Rusland expansiedrift zou hebben is onzin. Het is een reactie op de expansiedrift van de NATO. Misschien heeft niemand het zo door, maar de NATO heeft de laatste paar jaar meerdere Amerikaanse bases in Midden Europa geplaatst. Geen NATO bases, maar Amerikaanse bases.
De NATO is een vehikel geworden voor Amerikaanse expansie in Europa. Dat is een feit. De NATO is tegen Rusland, dat is ook een feit.
Rusland is er nu op aan het reageren, ze hebben die Amerikaanse expansie in Europa niet uitgelokt.
De NATO en de VS zijn sinds Joegoslavie uit elkaar viel bezig geweest een wig tussen Europa en Rusland te drijven. Europa en Rusland zijn echter toch dichter bij elkaar gekomen. En dat zint de VS niet. Dus nu drijven ze de wig tussen Europa en Rusland dieper.
Die staatsgreep, die door Duitsland, Frankrijk en Polen is gefaciliteerd, was al een schending van de soevereiniteit van Oekraine.
Hoe zou jij het vinden als Duitsland, Frankrijk en Polen hier in Nederland een staatsgreep zouden verzorgen waardoor alle democratische partijen vluchten, Wilders aan de macht komt en zichzelf tot president uitroept? Hoe noem je het als drie landen een staatsgreep veroorzaken in een land waar ze helemaal niks te zoeken hebben?
De NAVO meent nu een reden te hebben gevonden om hun expansie te consolideren en te versnellen.
Waarom vraagt de NAVO niks aan Europa, maar doen ze wat ze hier wat zelf willen?
Als "Duitsland, Frankrijk en Polen" militaire troepen Oekraïne in hadden gestuurd en een deel van Oekraïne, Duits/Frans/Pools hadden gemaakt had ik dat ook sterk afgekeurd. Nu is het slechts Rusland dat dat heeft gedaan. Hoe je het ook wendt of keert, de Russen zijn de enige welke daadwerkelijk met inzet van militairen een deel van een soeverein land in hebben gepikt.
Ik zou overigens maar al te blij zijn als ze ons kabinet zouden wippen
Geef nu even jouw betere oplossing. Willekeurige burger.
Soldaten naar een land sturen is niet de enige manier om de soevereiniteit van een land te schenden. Als je een groep mensen in een land het geld en dfe macht geeft om een staatsgreep te kunnen plegen, schendt je ook de soevereiniteit van een land.
Anders zou het wel heel makkelijk zijn. Als zo'n scenario niet de soeveriniteit van een land zou schenden, dan zou niemand meer soldaten hoeven hebben. Want dan kunnen landen gewoon mensen huren in het land zelf om het over te nemen en zeggen: wij waren het niet!
Oh, en dat is precies wat de EU in Oekraine heeft gedaan. Ze hebben geen mensen gehuurd (hoewel er vast wel geld naar die oppositie is gegaan, nu in ieder geval 12 miljard). Maar ze hebben wel de zittende (en democratisch gekozen!) regering financieel zo verzwakt dat de oppositie ze kon verjagen.
Overigens snap ik je betoog en ben ik het met je eens dat je niet per definitie militair hoeft in te grijpen om de soevereiniteit van een land te schenden, maar de mate waarin Rusland de soevereiniteit heeft geschonden is van een andere orde. In principe heb jij het over indirect schenden (politiek/economisch), terwijl Rusland direct schendt (militairen de grens over, land afnemen).
Je hebt het, net zoals anderen over een zittende democratisch gekozen regering die is afgezet. Echter wel eentje die mensenrechten schond. Je kan je dan ook afvragen wat de waarde is van een "democratisch aan de macht gekomen regering" als deze mensenrechten schendt. Op het moment dat de regering haar eigen burgers mishandelt en afslacht kan je gewoonweg niet wegkijken. Dan zul je zeggen: ze grijpen nu ook militair in in Oost-Oekraïne, maar zowel jij als ik weten dat die pro-Russische milities geen ordinaire demonstranten zijn zoals de overgrote meerderheid in Kiev.
De Krim heeft er zelf voor gekozen om bij de RF te gaan. Tja, een kleine minderheid was het er niet mee eens. Maar het feit dat het nu rustig is in de Krim en niemand protesteert, zegt al dat niemand het echt erg vindt.
En ga nou niet zeggen dat die Krimmers te bang zijn om er iets aan te doen. Ook de Oekrainse Krimmers hebben wapens, en kunnen doen wat de pro-Russen in Oost-Oekraine doen. Ze kunnen zich verzetten met hun leven. Barricades opwerpen, bomaanslagen plegen, overheidsgebouwen bestormen, Russische politieagenten doodschieten. Maar er gebeurt daar helemaal niks. Betekent dat dan niet dat ze het zo wel goed vinden?
Er is geen betere ratificatie van een referendum dan een volk dat zich niet tegen de uitkomst verzet.
En andersom is er geen beter bewijs van een onwettige regering dan een volk dat zich er tegen verzet.
Bedenk dat de machtsgreep in Kiev door misschien 3.000 man is veroorzaakt. Maar dat er 15.000.000 mensen in Oekraine zijn die het niet met de nieuwe regering eens zijn. 33% van Oekraine heeft Russisch als hoofdtaal, en er liggen voorstellen klaar om het voor hen verboden te maken om nog Russisch te spreken. Dan heb ik het nog niet eens over dat er 7.000.000 etnische Russen wonen van wie de regering op het punt staat hun identiteit en hun rechten af te nemen.
Hoe kun je in het licht van die cijfers de huidige regering in Oekraine steunen?
Dat zijn dan zo'n beetje Francois Hollande en Angela Merkel geweest, die dat gedaan hebben.
Edit:
Ik vergeet Polen nog, Bronislaw Komorowski.
Onder Russische druk op een illegaal referendum moeten kiezen tussen enerzijds "meer autonomie" en anderszijds "bij Rusland".
Als alle Limburgers een referendum houden en besluiten dat ze bij Duitsland willen horen, dan zij het maar zo? Dan heeft Nederland dat deel maar af te staan?
Oekraine had duidelijk gezegd dat ze de soevereiniteit van de Krim niet zouden respecteren. Dus tja, welke keus heb je dan nog?
Nogmaals; de Krim is van Oekraïne. Limburg kan ook niet zomaar bepalen dat ze bij Duitsland horen. Friesland kan ook niet zomaar bepalen dat ze onafhankelijk worden. Dat zijn gebieden van Nederland.
Nu snap ik dat het anders iets anders ligt (Krim = autonome republiek), maar ik hoop dat je het op deze manier begrijpt.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken