Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kamer: geen nukes onder JSF

Redactie

De Joint Strike Fighter (JSF/F-35) moet geen kernwapens kunnen afwerpen. De Tweede Kamer nam dinsdag een motie van die strekking van de SP aan. De motie kreeg steun van PvdA, D66, ChristenUnie, GroenLinks en Partij voor de Dieren.

De JSF wordt de opvolger van de F-16. Dat laatste toestel is wel geschikt om kernwapens af te gooien en moet in 2024 zijn vervangen door de JSF. Officieel ontkent het kabinet trouwens nog steeds dat er Amerikaanse kernwapens liggen opgeslagen op vliegbasis Volkel.

Volgens PvdA-leider Diederik Samsom staat de aangenomen motie los van de NAVO-taak inzake nucleaire kwesties. Gelet op het verdrag over nucleaire samenwerking dat Nederland met de VS heeft, lijkt de motie dan ook nogal een wassen neus.

NOS - Kamer: geen nucleaire taken JSF

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

44 reacties

dinsdag 19 november 2013, 21:36 uur #1

Confetti

Moralistisch slap gelul. Godverdomme zeg.

Mogen ze ook geen bommen gooien op de vijand?

Als wij nukes moeten gaan inzetten staat ons voorbestaan als land al op het spel en dan is alles geoorloofd..

dinsdag 19 november 2013, 21:38 uur #2

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Gelet op het verdrag over nucleaire samenwerking dat Nederland met de VS heeft, lijkt de motie dan ook nogal een wassen neus.

Dacht ik al. Daarom maakt de VVD hier niet al te grote ophef over gok ik.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

dinsdag 19 november 2013, 21:38 uur #3

Pumatje

Wij stelen die kazen!

Ze gaan een beetje dat hele toestel aanpassen omdat Nederland iets niet wil , dit is namelijk gewoon iets wat mogelijk is, of niet.. het expres niet mogelijk gaan maken is echt rete duur.

Bekijk het even kut pvda, en waarom zouden ze geen nuke mogen gooien? Als de nood zo hoog zou zitten dat we het moeten doen zijn er waarschijnlijk ergere problemen aan de hand.

[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt

dinsdag 19 november 2013, 21:38 uur #4

ansitermiet

typisch links gezwets.

Er wordt gekozen voor de F35 omdat het ook een eis is van de Amerikanen dat we nukes eronder kunnen hangen.
En vervolgens gaan ze zeggen dat er geen nukes onder mogen gaan hangen.

dinsdag 19 november 2013, 21:39 uur #5

zovty

Ze kenne beter een toestel kope dat roze kan strooie.
Daar hebt de wereld wat aan tenminste.

dinsdag 19 november 2013, 21:39 uur #6

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 19 november 2013 @ 21:36 schreef Confetti het volgende:
Moralistisch slap gelul. Godverdomme zeg.

Mogen ze ook geen bommen gooien op de vijand?

Als wij nukes moeten gaan inzetten staat ons voorbestaan als land al op het spel en dan is alles geoorloofd..

op het moment dat het voortbestaan van ons land op het spel is zijn de grote steden en strategische plaatsen van de omringende landen ook al genuked en heeft het voor Nederland totaal geen zin meer om uberhaupt nog een nuke te gooien die onder een F35 past.

dinsdag 19 november 2013, 21:40 uur #7

Confetti

quote:
Op dinsdag 19 november 2013 @ 21:39 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

op het moment dat het voortbestaan van ons land op het spel is zijn de grote steden en strategische plaatsen van de omringende landen ook al genuked en heeft het voor Nederland totaal geen zin meer om uberhaupt nog een nuke te gooien die onder een F35 past.

Dat weet je niet. In tijden van oorlog is het toch handig als je alle opties openhoudt. Zoals bijvoorbeeld een preventieve aanval.

Maargoed, we weten allemaal dat deze motie helemaal nergens op slaat en geen enkele betekenis heeft.

dinsdag 19 november 2013, 21:42 uur #8

AlmightyArjen

- Hij mag niet te veel lawaai maken
- Hij mag geen nukes kunnen gooien

Het is een gevechtsvliegtuig, dan zijn bovenstaande eisen irrelevant (vooral de eerste). Als zo nog doorgaan bestellen we een zooi dinkytoys a 60 miljoen per stuk

dinsdag 19 november 2013, 21:44 uur #9

Chuck-N0rr1s

Ze willen het niet, ze zeggen niks over de technische mogelijkeheid. het zit er niet op maar wel een voorbereiding tot

dinsdag 19 november 2013, 21:45 uur #10

Jeroen_Blueman

Moties.. ow ja, die dingen die bijvoorbeeld Teeven gewoon naast zich neer legt

dinsdag 19 november 2013, 21:46 uur #11

ATan

Listige code is lastig lezen

Het gaat erom dat het kunnen afwerpen van amerikaanse kernwapensystemen de enige reden is waarom de JSF er door gedrukt wordt.

dinsdag 19 november 2013, 21:47 uur #12

stuwie

Nee we moeten dat ding hebben want die kan alles....
Nu mag hij ineens dit weer niet kunnen.

DAN KOOP EEN ANDER VLIEGTUIG

Learjet of zo, heeft de burger ook nog wat aan.
Via belastingcenten met privejet op vakantie.
(Prive voor alle nederlanders of in iedergeval belastingbetalers)

dinsdag 19 november 2013, 21:48 uur #13

Praxis

Sowieso een ouderwetse methode om anno nu nog een kernwapen met een vliegtuig te transporteren naar een plek die geraakt moet worden.

De stealth van de F35 is niets waard als er een kernwapen onder hangt en grote kans dat jij al uit de lucht geschoten bent voordat je het doelwit in zicht hebt.
Zo'n manier doe je alleen als laatste redmiddel, dat wil zeggen dat ICBM's hebben gefaald en je inmiddels de eerste tegentreffers hebt geïncasseerd.
De kans dat een ICBM faalt is nihil één laat staan duizenden op onderzeeërs, in raketsilo's of die in de ruimte gestationeerd staan.

Totaal overbodige eis dus.

dinsdag 19 november 2013, 21:50 uur #14

Adje36

"Gelet op het verdrag over nucleaire samenwerking dat Nederland met de VS heeft, lijkt de motie dan ook nogal een wassen neus"

Dit dus

dinsdag 19 november 2013, 21:52 uur #15

doemaardrie

of toch vier???

quote:
Volgens PvdA-leider Diederik Samsom staat de aangenomen motie los van de NAVO-taak inzake nucleaire kwesties.

Dus die aangenomen motie heeft alleen betrekking op een eventuele kernaanval die Nederland op eigen houtje wil gaan uitvoeren. Waarschijnlijk zullen ze in Den Haag wel niet zo snel op het idee komen om Brussel of een willekeurige andere stad te nuken.

Hoewel misschien was het helemaal zo een slecht idee nog niet.

dinsdag 19 november 2013, 21:53 uur #16

JerryLee

dan zal er wel een imperiaal op komen lijkt me ?

I want to depart this world the same way I arrived; screaming and covered in someone else's blood.

dinsdag 19 november 2013, 21:53 uur #17

Individual

Meet John Doe...

Nukes kan je ook uit een luchtballon gooien als het nodig is. Wat is dit voor onzinnig gezeur? Compleet overbodig.

reset

dinsdag 19 november 2013, 21:56 uur #18

Nemephis

AAAAAAAARG

Wat moeten we met zo'n stelletje incompetenten aan het roer??

You don't need pants for the victory dance

dinsdag 19 november 2013, 21:58 uur #19

The_Avatar

jezus. En ze gebruiken dan deze skins over de vliegtuigen heen zeker?

foto

foto

dinsdag 19 november 2013, 21:58 uur #21

multiplex

Ze moesten toch de JSF omdat de USA niet wilden dat de Navo nukes onder niet-Amerikaanse vliegtuigen kwamen te hangen? Nu wil de kamer geen nukes onder de JSF dus hadden ze ook een ander (goedkoper/beter) toestel kunnen aanschaffen..

dinsdag 19 november 2013, 22:03 uur #22

thepredator

Get to da choppa!

No Nukes! No Nukes! No Nukes! No Nukes!

Hoi. Meh!

dinsdag 19 november 2013, 22:09 uur #23

kurobaka

Dom

Uhm...

Een Boeing 737 kan nukes transporteren en droppen, standaard feature! Met minimale aanpassingen kan ie ze zelfs lanceren!

Maar de JSF moet een chipje krijgen die ziet of er nuclear materiaal aan vast zit en dan weigeren op te steigen. Misschien direct een ingebouwde blaastest en ondersteuning voor rekeningrijden!

dinsdag 19 november 2013, 22:11 uur #24

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Kunnen we ze niet aan de Filipijnen schenken ?
Dan kunnen ze nog voor wat nuttigs ingezet worden...

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

dinsdag 19 november 2013, 22:14 uur #25

CAT988h

En nu moeten ze zeker weer aangepast worden zodat ze er ook echt niet onder kunnen?

dinsdag 19 november 2013, 22:15 uur #26

New_Pope

Nobody fucks with the Jesus!

quote:
Op dinsdag 19 november 2013 @ 21:39 schreef zovty het volgende:
Ze kenne beter een toestel kope dat roze kan strooie.
Daar hebt de wereld wat aan tenminste.

foto

Let me tell you something, pendejo. You pull any of your crazy shit with us, you flash a piece out on the lanes, I'll take it away from you, stick it up your ass and pull the fucking trigger 'til it goes "click."

dinsdag 19 november 2013, 22:27 uur #28

CiskeR

quote:
Op dinsdag 19 november 2013 @ 21:36 schreef Confetti het volgende:
Moralistisch slap gelul. Godverdomme zeg.

Mogen ze ook geen bommen gooien op de vijand?

Als wij nukes moeten gaan inzetten staat ons voorbestaan als land al op het spel en dan is alles geoorloofd..

alsof nukes inzetten ons voorbestaan kan redden, volgens mij moet je je even inlezen wat het gevolgen zijn om kernwapens te gebruiken, en dat is absoluut niet in het voordeel van het voortbestaan van de mensheid....

dinsdag 19 november 2013, 22:35 uur #29

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op dinsdag 19 november 2013 @ 21:36 schreef Confetti het volgende:
Moralistisch slap gelul. Godverdomme zeg.

Mogen ze ook geen bommen gooien op de vijand?

Als wij nukes moeten gaan inzetten staat ons voorbestaan als land al op het spel en dan is alles geoorloofd..

^^ Dat. Politiek correct gezeik!
Ik heb graag dat we nog een paar kernbommen kunnen afwerpen als vergelding. Er vliegen maar al te vaak nucleaire bommenwerpers over de Noordzee!

censuur :O

dinsdag 19 november 2013, 22:37 uur #30

Convict

Like deja vu all over again.

Reken maar als er een kernoorlog uitbreekt dat die afgeworpen gaan worden.

Kortzichtige mensen uit de politiek.

I dont suffer from insanity, I enjoy every minute of it.

dinsdag 19 november 2013, 22:47 uur #31

314

gimme pie!

filmpje net gekeken.. "een krachtig signaal naar de NAVO"

want wij Nederlanders hebben zeker zo'n groot aandeel vliegtuigen? kom op zeg

"Kernwapens moeten van de NAVO, maar mogen niet van de Tweede Kamer, het kabinet mag dit probleem gaan oplossen", ik zie een fijne taak voor tig externe 'adviesbureaus' om wat geld bij elkaar te harken, om alle opties te bekijken, vervolgens te concluderen dat we nu eenmaal NAVO-afspraken hebben en het dus toch wel moet

zonde van de tijd, het is een gevechtsvliegtuig en dat kunnen die nu eenmaal. tot nu toe is er toch ook niet zo over de F16 gezeurd dat die geen kernwapens mag dragen? hebben ze die technisch aangepast zodat er alleen conventionele bommen onder passen? nee, vooral een nieuw design gaan frustreren, alsof we er niet al genoeg aan kwijt zijn (en nu moeten we ze kopen ook, anders is dat ontwikkelgeld ook pleite, hadden ze maar eerder moeten kiezen voor een ander toestel, niet nu nog eens opnieuw gaan bekijken)

dinsdag 19 november 2013, 22:55 uur #32

dutchm4n

Waarom hebben we in hemelsnaam _dan_ die amerikaanse rommel aanschaft, als het niet om die nukes gaat?

dinsdag 19 november 2013, 23:04 uur #33

ReplaR

quote:
Op dinsdag 19 november 2013 @ 21:48 schreef Praxis het volgende:
Sowieso een ouderwetse methode om anno nu nog een kernwapen met een vliegtuig te transporteren naar een plek die geraakt moet worden.

De stealth van de F35 is niets waard als er een kernwapen onder hangt en grote kans dat jij al uit de lucht geschoten bent voordat je het doelwit in zicht hebt.
Zo'n manier doe je alleen als laatste redmiddel, dat wil zeggen dat ICBM's hebben gefaald en je inmiddels de eerste tegentreffers hebt geïncasseerd.
De kans dat een ICBM faalt is nihil één laat staan duizenden op onderzeeërs, in raketsilo's of die in de ruimte gestationeerd staan.

Totaal overbodige eis dus.

De JSF kan ze ook intern herbergen.

dinsdag 19 november 2013, 23:04 uur #34

Symn

ja, maak dat ding nog nuttelozer.

dinsdag 19 november 2013, 23:04 uur #35

andrew.koster

Denk niet dat de VS zich ook maar iets aantrekt van deze motie bij het leveren van de JSF... dus lekker belangrijk. Volgens mij ging het ook niet over mogen kunnen, maar gewoon mogen: ze kunnen er wel nukes onder hangen, maar het is een clausule in de wet die de aankoop mogelijk maakt dat er geen nukes onder mogen hangen.

dinsdag 19 november 2013, 23:22 uur #36

Panaka

Slap gelul.

De F-35A zal de software hebben voor die bommen scherp te stellen en te droppen aan boord hebben. Als het zo ver komt dat de NATO met nukes gaat gooien zullen ze er gewoon onder gehangen worden.

Voordat die bommen uit de bunker worden gehaald moet WWIII zijn uitgebroken en dan maakt het toch niets meer uit.

“Though I Fly Through the Valley of Death, I Shall Fear No Evil. For I am at 80,000 Feet and Climbing.” -SR-71 piloot

dinsdag 19 november 2013, 23:31 uur #37

FiRePaTH

We hangen er gewoon Quantum Torpedo's onder, fuck die truttige nukes...

Don't fuck with the Dutch!!!

woensdag 20 november 2013, 00:05 uur #38

longinus

Hollander

Nukes zijn zo 80's.
Er zijn dan alleen maar verliezers.

Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.

woensdag 20 november 2013, 00:19 uur #39

Bushmaster

Microschoft

Leugens. Compabiliteit met deze wapens was volgens het kabinet de hoofdreden voor de keuze voor de JSF. Dus kan er voor een beter toestel worden gekozen.

Eigen brokjes eerst.

woensdag 20 november 2013, 00:38 uur #40

gatochkrassen

Al ze roepen geen nukes, dan komen er 100% nukes onder te hangen.

woensdag 20 november 2013, 00:47 uur #41

trabant

quote:
Op dinsdag 19 november 2013 @ 21:45 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
Moties.. ow ja, die dingen die bijvoorbeeld Teeven gewoon naast zich neer legt

Of waarbij Samsom met zijn fractie koehandelt en zijn beloften niet of amper waarmaakt, maar waardoor Teeven toch kan blijven zitten.

[ Bericht gewijzigd door trabant op woensdag 20 november 2013 @ 01:01 ]

Farts are jazz to assholes

woensdag 20 november 2013, 07:41 uur #42

SnowOokami

Snow Wolfie

Waarom kopen we dan F-35...? -_-
En gisteren las ik nog dat ze in 2019 de F-16 gingen vervangen en nu pas in 2024...? wat is het nou? (al gok ik op 2024 gezien het project voor geen meter loopt

)

woensdag 20 november 2013, 08:37 uur #43

Mr.Anderson83

There is no spoon.

quote:
Op dinsdag 19 november 2013 @ 21:48 schreef Praxis het volgende:
Sowieso een ouderwetse methode om anno nu nog een kernwapen met een vliegtuig te transporteren naar een plek die geraakt moet worden.

De stealth van de F35 is niets waard als er een kernwapen onder hangt en grote kans dat jij al uit de lucht geschoten bent voordat je het doelwit in zicht hebt.
Zo'n manier doe je alleen als laatste redmiddel, dat wil zeggen dat ICBM's hebben gefaald en je inmiddels de eerste tegentreffers hebt geïncasseerd.
De kans dat een ICBM faalt is nihil één laat staan duizenden op onderzeeërs, in raketsilo's of die in de ruimte gestationeerd staan.

Totaal overbodige eis dus.

De stealth capabiliteit van de JSF is nu al niets waard, hiervoor hoef je het vliegtuig niet uit te rusten met kernwapens.

Het ontwerp is hopeloos achterhaald en verouderd. Het vliegtuig heeft grote beperkingen met betrekking tot zijn stealth capabiliteit in het midden en hoge microgolf frequentiegebied. Door zijn compacte grootte is het kansloos tegen de 'Russische PLA Low Band Surveillance Radars'.

Bron: http://www.ausairpower.net/APA-Rus-Low-Band-Radars.html

JSF

[ Bericht gewijzigd door Mr.Anderson83 op woensdag 20 november 2013 @ 08:42 ]

"You take the blue pill and the story ends. You wake in your bed and believe whatever you want to believe. You take the red pill, you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes..."

woensdag 20 november 2013, 19:39 uur #44

Praxis

quote:
Op woensdag 20 november 2013 @ 07:41 schreef SnowOokami het volgende:
Waarom kopen we dan F-35...? -_-
En gisteren las ik nog dat ze in 2019 de F-16 gingen vervangen en nu pas in 2024...? wat is het nou? (al gok ik op 2024 gezien het project voor geen meter loopt )

Lockheed Martin heeft nog orders lopen tot 2017 voor de F-16 Fighting Falcon.

Dus het fabeltje dat we de F16 moeten vervangen omdat ze uit de lucht vallen is deel waar.
Onze vloot is oud en aan zijn levensduur.
Echter rollen er vandaag de dag nog steeds gloed nieuwe state of the art F16's van de band.
We hadden dus gewoon 50 nieuwe F16 kunnen kopen a raison van 1 miljard dollar en dan kunnen wij nog zeker 30 jaar vooruit met gloednieuwe F16's

Reageer zelf