GroenLinks start petitie tegen JSF
GroenLinks is woensdag een petitie gestart tegen de aanschaf van de Joint Strike Fighter. GroenLinks-leider Bram van Ojik wil de verzamelde steunbetuigingen gebruiken als de Tweede Kamer over de aanschaf debatteert.
"Het is van de zotte om in tijden van enorme bezuinigingen te kiezen voor de JSF. We moeten stoppen met dit miljardenverslindende project", zegt Van Ojik. Hij heeft nog hoop dat de Tweede Kamer de aanschaf van het vliegtuig tegenhoudt. "Het kabinet heeft misschien besloten, het parlement heeft dat nog niet."
Het kabinet maakte dinsdag op Prinsjesdag officieel bekend dat de F-16 wordt vervangen door de F-35, beter bekend als de JSF. Voor 4,5 miljard euro worden 37 vliegtuigen gekocht. Dat geld is al gereserveerd en wordt over een periode van zo'n tien jaar uitgegeven, benadrukt het ministerie van Defensie.
Bio/chemisch is tyfuszooi. Niet voor niets dat dat verboden is, danwel heel erg beperkt.
Dus ach, wat maken die paar straaljagertjes dan nog uit..
Komt hij weer dude: je bent dom en je weet niet waar je het over hebt.
China heeft afgelopen 10 jaar de romp van een in aanbouw zijnd vliegdek schip gekocht.
Die hebben ze afgebouwd, maar het duurt nog 20 jaar voordat de bemanning het reilen en zeilen van een vliegdek schip een beetje onder de knie heeft.
En dan komt onbenul hierzo met; instructieboekje, youtube
Maar stoor je niet al te veel aan dat je echt gewoon geen clou hebt waar je het over hebt, blaat gewoon nog wat, dan heb je vast wel gelijk
benieuwd wie hier gaat winnen
"Jouw" alternatief van 35 JSFs (of zelfs 100) is waardeloos als bv Engeland ons echt wil binnenvallen, die paar extra neergeschoten vliegtuigen nemen ze wel op de koop toe. De dreiging van een pokken of ebolavirus in hartje Londen is dan ietsje groter denk je niet?
En met een groter blok een Europees leger vormen, vind ik ook wel een goed idee.
Maar ik ageer ik niet tegen mensen die dat willen. Ik ageer tegen het domme volk dat zegt: schaf maar af.
Een Europees leger zou voor mij ook wel een alternatief kunnen zijn. Mits we ook 1 Europa zijn, dus met een democratisch gekozen Europese regering. Anders krijg je net zo'n fiasco als met de Euro, dat elk land een andere kant op wil. En aangezien ik het nog niet zie gebeuren dat we binnen nu en 30 jaar een (echte democratisch gekozen) Europese regering hebben, ben ik voorlopig voor een puur defensief nationaal leger(tje).
Maar dan schiet je defensie programma, alleen bio/chemisch nogal tekort. Je bent misschien bekend met het concept "air superiority". Als je een vijand tegenover je hebt die de lucht beheerst, heb je het gehad, ook al heb je elk huis afgeladen met bio/chemische wapens.
Want misschien heb jij een lanceer installatie voor die troep. Heb je lekker veel aan als die vijand gewoon doodleuk een bomber stuurt en dat ding aan stukjes blaast.
Tot die tijd zullen we gewoon netjes ons steentje bij moeten dragen. En dat hoef niet met peperdure jsf-krengen, maar we zullen wel iets bij moeten dragen.
Maar.....
Koop maar onder 1 voorwaarde, dat we de JUISTE vijanden gaan anpakken.
Als we dat goed doen hebben we die kosten er zo uit...
Voorbeeld.
Dat zijn de criminele staten die Al qaeda financieren!!!
Degene die "ons" aanzetten tot oorlog zijn de ergste dictaturen in die regio..
O.a.
BAHREIN
SAOEDIE ARABIE
JONRDANIE
Als we die terrorristische staten aanpakken, lost het 2 dingen op.
Al Qaeda, en ons olie tekort
LEER HIER VAN!!!
Amber Lyon reveals CNN lies and war propaganda
https://www.youtube.com/watch?v=CFDC7zmJgQg
Als er wat platgewalst moet worden in die regio, zijn dat ze!
Benjamin Franklin.
The best way to controle people, and controle them utterly, is to take a little of their freedom at a time. This way the
Ik had er eerder een meldpunt tegenaan gegooid
Als de KLu een demo geeft vliegen er van die twaalf al zestien boven je hoofd terwijl er nog vier in Afghanistan rondvliegen en er nog een paar permanent inzetbaar staan voor het geval er iets het luchtruim binnenkomt zonder zich even netjes te melden.
Telegraaflezers
Hoe dan ook, dat geld wordt sowieso uitgegeven, 't is namelijk al gereserveerd.
als het niet werkt, dan pleeg ik wel een staatsgreep en cancelt een JSF bestelling
China en Rusland zijn deze techniek alweer de baas.
Voor een stuk minder geld..
IMO is het gewoon een melkkoe.
Die gasten zeiden zelf...
Benjamin Franklin.
The best way to controle people, and controle them utterly, is to take a little of their freedom at a time. This way the
Zo ruk is het toestel echt niet, dan had de TU/luchtmacht echt wel aan de bel getrokken.
Geloof me, persoonlijke aanvallen daar ben ik veel beter in dan jij. Maar dat heb ik achter me gelaten. Dus als je interesse hebt in een volwassen discussie, heel erg graag. En je zult nog verrast staan van mijn kennis.
Maar niet de zaken omdraaien, want daar zal ik je op aanspreken. Jij begint met 'jouw volk' en dat is mijn cue om aan te geven 'exit discussie'. En dan heb je niet het recht vervolgens mooi weer te gaan lopen spelen, want daarmee ga je jezelf erg voor schut zetten.
Ze moeten hebben van de techniek, die IMO alweer achterhaald is..
Tabel van Demoncratie 17-09-2013 @ 19:33
http://frontpage.fok.nl/nieuws/618045/1/1/100/jsf-geen-overwinning-vvd-op-pvda.html
TU/Luchtmacht kan aan de bel trekken tot ze ons wegen, de lobby brigade zorgt daar wel voor...
Benjamin Franklin.
The best way to controle people, and controle them utterly, is to take a little of their freedom at a time. This way the
Een enorm naief en niet reëel beeld van de wereld, daarnaast ook vreselijk egoistisch. Dat verdient enige billenklets.
De realiteit waar jij niet bepaalt wat er gebeurd maar altijd moet reageren op gebeurtenissen. Daarom heb je een krijgsmacht met de hele gereedschapskist nodig. Puur defensieve taken.. ja als we die luxe hadden en een glazen bol erbij die ons zou vertellen wat er allemaal te gebeuren staat.
Het is echt onrealistisch en naief om te stellen dat je alles afkan met een " defensief" leger. ( ik weet niet eens wat het is eigelijk, en wat bedoel je ermee? Een defensief leger. De opstelling offensief/defensief wordt bepaald door de leiding en commandovoering ter plaatse. Het is niet alsof wapens uit zichzelf gaan beslissen wat ze gaan doen.
Denk jij maar dat alle F-16 zijn er nu nog ongeveer 65 zo de lucht in kunnen.
GL aanhangers
Nu nog SGP, dan ben ik echt al voor alles versleten
Nu is het inderdaad mijn inschatting dat enkele relatief goedkope biologische wapens voldoende zouden zijn, wanneer de enige taak van de krijgsmacht zou zijn: keihard terugslaan bij een eventuele aanval. Maar als het leger liever een ander afschrikkingswapen heeft mag dat van mij ook.
Dat de afschrikkende werking van massavernietigingswapens effect heeft blijkt wel uit het feit dat Noord-Korea en Israël al heel lang niet meer zijn aangevallen. Of ben je het op dat vlak oneens?
MAD principe
Helaas werkt dat principe enkel in de symmetrische en verdeelde wereld van toen. In het huidige tijdperk is er geen grote "bad guy" meer en heeft een kernwapen minder veel zin, tenzij je een rogue state bent zoals Noord-Korea en daarmee een afschrikkingseffect creëert. 3 x raden waarom iran nu ook aan een atoombom bouwt. Die lui zijn niet gek, en weten ook wel dat als ze een scheet in de verkeerde richting laten de Amerikanen een excuus geven om binnen te vallen.
dus ja, ik ben het met je eens daarover
Kernwapens hebben wij ook niet meer nodig, maar met onze huidige welvaart en sociale perfectie ( ahum
de bekende " why did you let it happen" vragen
We zijn dus weer terug bij "Wat is de kerntaak van defensie?"
Mijn (lompe) antwoord op de "Why did you let it happen" vraag zou zijn: "Omdat we in een economische crisis zaten en simpelweg geen geld hadden om te besteden aan het redden van onschuldige Syrische/Congolese/Irakeze burgers."
Iets diplomatieker geformuleerd, klinkt dat dan als: "Wij hadden niet het idee dat militair ingrijpen in dat interne conflict tot minder slachtoffers zou leiden. We hebben er alles aan gedaan om de onschuldige slachtoffers zo goed mogelijk te helpen door voedsel en medicijnen te sturen"
De F16 móét vervangen worden? Waarom moet dat?
Ik vind bijvoorbeeld zorg, onderwijs en werkgelegenheid in eigen land belangrijker dan een miljardeninvestering in wapentuig dat ons afhankelijk maakt van Amerika, alleen maar om het idee te geven dat we met de grote jongens mee kunnen doen. Want je denkt toch niet serieus dat we echt zoden aan de dijk zetten met 37 kisten?
die 100 miljoen per jaar voor een hele nieuwe luchtmacht is volgens mij een half uur zorg. Ik beschouw daarnaast veiligheid als een hogere kerntaak van een overheid dan zorg. Ik zorg wel voor mezelf namelijk, zou fijn zijn als meer mensen wat minder op de overheid zouden leunen.
Daarnaast hebben we een grondwet en een aantal allianties waar we verplichtingen aan hebben. De militairen op de grond die die luchtsteun nodig hebben denken heel wat anders over de waarde daarvan, daar kun jij ook geen inschatting van maken.
Ik ben er gewoon tegen om in deze tijd grote bedragen uit te geven aan oorlogstuig. Verder snap ik ook dat grondtroepen afhankelijk zijn van luchtsteun, maar ik zet sowieso vraagtekens bij onze aanwezigheid in het midden oosten. Überhaupt de grootte van defensie eigenlijk, of het nut. Maar dat is een andere discussie.
Dat terzijde vraag ik me ook sterk af of er niet betere Europese alternatieven zijn, waarbij we 1. goedkoper uit zijn, 2. meer werkgelegenheid creëren, 3. de Europese samenwerking versterken, en 4. een stuk minder afhankelijk zijn van de Amerikanen. Daarbij ken ik ook de argumenten vóór de JSF tov Europese vliegtuigen, zoals oa de compatibiliteit met de F16 en onze huidige systemen.
100 miljoen is nog steeds 100 miljoen. Alle beetjes helpen, en een van de 1e adviezen die je iemand geeft die in geldnood zit, is 'ook letten op de kleine uitgaven'.
En wat de grondwet er mee te maken heeft is me een raadsel, die mag je voor me toelichten. Allianties .. tsja, prioriteiten stellen.
En je mag me ook uitleggen op welke manier deze huidige oorlog (of politieactie, ook goed) waar we aan meedoen, invloed heeft op de veiligheid van Nederland, haar grondgebied of inwoners. Die komt geen moment in het geding, we hebben daar niets te zoeken, en kunnen de aankoop van gevechtsvliegtuigen dus ook nog wel even uitstellen.
[ Bericht gewijzigd door probeer op woensdag 18 september 2013 @ 18:05 ]
Goedkoper is toch niet beter omdat het minder geld kost?
Blijkbaar stellen jij en ik hele andere eisen bij een overheid.
Verder vind ik dat met een uitgave van 100 miljoen euro per jaar, je OF een half uur uitgeeft aan zorg OF daarmee een gehele luchtmacht voorziet van nieuw materieel aangezien het oude is uitgewerkt de keuze voor het nieuwe materieel heel wat logischer is.
Het alternatief is namelijk het totaal ontbreken van een luchtmacht en dat kan gewoon niet.Dat ter discussie stellen is zonde van de tijd.
Maargoed, dat mag iedereen voor zichzelf bepalen. Wat wel duidelijk is, is dat jij niet goed bent ingelicht over wat veiligheid ons waard mag zijn, en wat we ervoor terugkrijgen.
Je moet niet direct de lijn willen trekken naar huidige missies, maar in de gevaren waarmee we als samenleving gedurende ons bestaan mee in aanraking kunnen komen. Niemand zag in de jaren 20 aankomen ( 3 jaar na ww1 ) dat er 20 jaar later weer een wereldoorlog aankwam ( op een Franse Generaal Foch na dan
Nu word de vergelijking met ww2 wel vaak getrokken en lijkt dat overdreven, maar dat is het in feite niet als je het wat beter bekijkt. De trend die er nu in de afgelopen 20 jaar bij Europese landen in is gezet, de trend op bezuinigingen op defensie is in direct verband te zien met die in de jaren 20 en 30. Het gevolg was dat wij met zijn allen niet meer in staat waren op te treden tegen een agressor met een agenda.
En om verder in te gaan op je punten zoals minder afhankelijk zijn van de Amerikanen en Europese samenwerking te versterken, dat is een apart onderwerp. waarom zijn wij afhankelijk van de Amerikanen als we dat toestel kopen en in welke mate is dat als dat al plaatsvind vervelend?
Ik kan me geen enkel voorbeeld uit de geschiedenis van Nederlandse luchtvaart herinneren waarbij dat ons in de weg heeft gezeten. En dat zijn inmiddels al heel wat jaren met amerikaans materieel.
Ten tweede versterk je samenwerking op europees gebied helemaal niet als je Europees koopt. Als samenwerking daarnaast moet komen uit kopen uit dezelfde pool dan is er iets heel ergs aan de hand. Verder werken we al samen, we doen alles al samen. Dat de burger daar geen weet van heeft is raar, er is genoeg aan gedaan om dat aan de man te brengen. Alles bij de krijgsmacht is tegenwoordig paars, joint en samen, tot ergernis van alle militairen aan toe.
Verder nogmaals.. wij willen helemaal niet goedkoper uit zijn, wij willen als Nederland het beste voor ons land.
De hele discussie is ontwricht, want het gaat nu veel meer over de keus van het toestel dan de besteding van het geld. Want waar veel mensen zich in vergissen is dat we of van die 4,5 miljard Gripens hadden gekocht, of voor die 4,5 miljard F-35's.
Die 4,5 miljard wordt uitgegeven. Dat is namelijk al 300 jaar geleden begroot. Daarom kan ik concluderen dat het gewoon een hetze tegen de toestelkeuze is geworden, in plaats van de uitgave.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken