Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Steden jagen op verwekkers niet-erkende kinderen

Redactie

Enkele grote steden zoeken de verwekkers van niet-erkende kinderen. In onder meer Amsterdam en Rotterdam worden bijstandsmoeders onder druk gezet om namen te noemen zodat de gemeente een financiële bijdrage van de biologische vader kan innen. De steden zijn daardoor minder kwijt aan uitkeringen, schrijft de Volkskrant vrijdag.

In Rotterdam maakten vorig jaar 250 bijstandsmoeders alsnog de naam van de verwekker van hun kind bekend. In navolging daarvan experimenteren nu ook de steden Amsterdam, Zwolle en Maastricht met deze aanpak. Volgens de gemeente Rotterdam gaat het hen er vooral om 'dat vaders verantwoordelijkheid nemen voor hun kind'.

Mannen zijn ook onderhoudsplichtig als zij hun kind niet erkennen. Zelfs als hij ontkent de vader te zijn, kan de gemeente alsnog via de rechter toestemming vragen om de bijstand te verhalen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

115 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 9 augustus 2013, 14:18 uur #101

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 13:52 schreef BaasBanaan het volgende:
Als de vader het kind niet erkent, kan hij sowieso niet zeuren dat hij ook geen inspraak heeft gehad tijdens de zwangerschap.

Ik had het niet over niet erkennen maar niet weten
Toch wel een behoorlijk verschil vind ik
Maar zelfs als hij het niet erkent en dan geen inspraak mag hebben waarom zou hij dan wel moeten betalen ?
Hij kan (buiten de sex) er helemaal niets meer aan veranderen ?

vrijdag 9 augustus 2013, 14:26 uur #102

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 14:18 schreef Demaas_isnat het volgende:
[..]

Ik had het niet over niet erkennen maar niet weten
Toch wel een behoorlijk verschil vind ik
Maar zelfs als hij het niet erkent en dan geen inspraak mag hebben waarom zou hij dan wel moeten betalen ?
Hij kan (buiten de sex) er helemaal niets meer aan veranderen ?

Als hij het niet erkent hoeft hij wat mij betreft niet te betalen. Tenzij hij het niet erkent, maar wel heeft ingestemd met een DNA-test. Al zou dat ook een hele rare situatie zijn.

Helaas is dit niet de werkelijkheid. In de werkelijkheid kan je ook gedwongen worden om te betalen als je het kind niet erkent en het niet bewezen is door middel van een DNA-test.

Ik zie trouwens niet waar je het in onze uitwisseling had over 'niet weten'. Naar welke post verwijs je? Misschien heb ik dat over het hoofd gezien of misschien verwar je mij met iemand anders.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 9 augustus 2013, 14:29 uur #103

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 13:56 schreef Sander_K het volgende:
[..]
Dat onderhandse hoort bij het plan, bijstand + onderhandsgeld + kind + alle tijd vd wereld.. = win-win-win-win

Dat, 'alle tijd van de wereld' snap ik niet want (bijstands) moeders moeten tegenwoordig gewoon werk zoeken (en anders dwingt de gemeente je wel )
Dus voor 'lekker thuis zitten ' heb je geen kind nodig

quote:

Ze WILLEN niet dat je het kind erkend, anders valt dit voordeel weg..

Wie is 'ze' ?
Hoe groot is die groep ?
Ik vind het wat kort door de bocht dat er veel moeders zouden zijn die een kind nemen als geldmachine

quote:

Kort samengevat: Ze moedigen die vaders aan te frauderen, met emotionele chantage als stok achter de deur.. dát is wat er aan de hand is.

Zal best voorkomen maar als het de vader is dan moet hij toch betalen ?
Dat is tenminste de gedachte van de gemeente
En wanneer je als man toch betaald, betaal je dan liever aan een kind (waar je dan toch blijkbaar een emotionele band mee hebt ) of aan de gemeente ?
Bij de eerste optie kun je nog zeggen 'deze maand wat minder want ik had hoge kosten (als dat waar is ) maar de gemeente pakt gewoon en zal het worst zijn of jij de huur niet kan betalen

quote:

De verwekker denkt vaak alleen maar aan de omgang, en willigt zulke onredelijke eisen té vaak in.. en dat weten ze dondersgoed.

Klinkt of half Nederland uit dit soort vrouwen bestaat terwijl er genoeg voorbeelden zijn van vrouwen die liever doodgaan dan dat ze ook maar 1 cent van hun ex aannemen

quote:

Zwart geld geven aan iemand in de bijstand, is fraude,

Dit is ook fraude wanneer het niets met kinderen te maken heeft
Ik heb ook wel eens een 'bijstandsmoeder' met kind mee genomen naar de Efteling (was niet mijn kind ) en strikt genomen is dat ook fraude

quote:

iets om bij stil te staan mocht je dit doen.. laat je niet naaien!!! Als de moeder dreigt met de omgang, laat haar dreigen, stop met je te laten chanteren en geef de moeder gewoon aan.. anders stopt deze onzin nooit.

Volgens mij is deze groep niet zo groot maar ok ...

quote:

Daarom schiet dit bericht veel mensen ook in het verkeerde keelgat, ik vind dat volkomen terecht.

Volgens mij heeft een meerderheid hele andere redenen om negatief op dit artikel te reageren

vrijdag 9 augustus 2013, 14:30 uur #104

junk01

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 10:14 schreef Demaas_isnat het volgende:

Het komt ook voor dat een vader gewoon nergens van weet ..leuk wanneer he dan na jaren een rekening krijgt (en misschien zelf al een relatie en kinderen hebt ) alles dankzij 1 foutje

Volgens mij is het merendeel wat hier op fok zit, zwaar christenen of aanhanger van een andere religie en geloven dat ze moeten wachten tot dat allemaal ze getrouwd zijn, met seks of het zijn mensen die veilig op hun zolderkamer blijven zitten.

Ze hebben nooit gehoord van het fenomeen one night stands, vakantie liefdes, seks feesten, parkeer plaats seks, noem het maar op en hebben daar zeker nooit aan meegedaan.

Wisten ze er wel van, dan hadden ze ook geweten dat anonieme seks een veel voorkomend verschijnsel is. De kans dat de vader of moeder niet weet van wie de kleine is dan wel erg groot.

Moet ik dan iedere keer dat als ik seks heb, een kopie van mijn paspoort of id. kaart maken en afstaan? Mijn gebruikte condoom inleveren, voorzien van naam en adres voor DNA onderzoek?

Sommige mensen, zowel mannen, maar ook vrouwen, en ik weet, dat is heel moeilijk te geloven voor veel fok gebruikers vanwege hun religie of beperkte kennis van de buitenwereld, willen juist anonieme seks.

Dat er ongelukjes kunnen gebeuren in de hitte van de strijd, is helaas, onvermijdelijk. zowel als man, als vrouw, weet je dat dit kan gebeuren.

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 12:42 schreef Latika het volgende:
[..]

Alimentatie is niet voor de vrouw, maar voor het kind, dat lijken heel veel (voornamelijk mannen) te vergeten. Het kind heeft er recht op.

Alimentatie, samen met het kindergeld is bedoelt voor het kind. wat nu gebeurd is de alimentatie gebruiken als een vervangende inkomen voor de uitkerings gerechtigde moeder en dat betekend dat er voor het kind niet of nauwelijks nog geld overblijft. Het kind is dus het slachtoffer van de doorgeslagen regelgeving drift van de gemeentes. Dat schijnt bijna niemand in te zien.

De meeste doen als of het een heel groot probleem is en dat iedere vrouwelijke bijstands gerechtigde een niet erkent kind heeft, maar als we eens naar de cijfers van Rottterdam kijken, waar het om 250 vrouwen gaat op 37.000 bijstands gerechtigden, dat is 0.7 %. Een zeer kleine groep dus.

groeten,
junk01.

vrijdag 9 augustus 2013, 14:32 uur #105

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 13:46 schreef Sander_K het volgende:
[..]
Je doet net alsof we in de middeleeuwen leven waarin abortus niet bestaat (althans, de clinisch verantwoorde variant van abortus..) en de morning-after pil, en de voorlichting etc etc

Alsof het die vrouwen zomaar "overkomt".. no FUCKING way. De meeste willen het gewoon. Je laat een kind niet komen als je het niet wilt, lijkt mij..

Voornamelijk de minder geschoolde vrouwen, die zien het licht in een kind.. ze mogen doen wat ze toch al wilden doen, en krijgen daar nog vergoedingen voor ook.

Alsof ze tegen jou zeggen, als jij je hobby wilt beoefenen, krijg je daar geld voor.. moet je wel thuis blijven he, en vooral geen werk zoeken!!

Dan ben je wel gek als je daar nee tegen zegt. Ik geloof dus absoluut niet in het spontaan zwanger, en het noodgedwongen.. een kind WIL je, en de man is belazerd. Trust me, dit gebeurt veel vaker dan je zou denken (ook binnen goeie relaties)

Tot slot: Kinderen neem je SAMEN !!!! dat is met z'n 2-en.. je kan zoiets ernstigs als kinderen krijgen, wat verregaande verantwoordelijkheid eist van beide partijen, niet zomaar opleggen aan 1 man.. dat kan je niet maken. Daarmee creeer je een valse start voor het kind.

Dat is in mijn ogen, een zwaar egoistische beslissing van de moeder (nogmaals, alsof alle hedendaagse middelen niet bestaan om het voortijdig te eindigen)

Als de vrouw nú al weet dat diegene geen vader wilt zijn, waarom doet ze het dan op eigen houtje?? dan moet je achteraf ook niet zeiken als de verwekker ergens anders een gezin maakt, op de manier zoals HIJ dat wilt.

Het zou hypocriet zijn om te zeggen, dat de vrouw (aangezien vrouwen nu eenmaal de vruchtdrager zijn) wél altijd haar eigen plan zou mogen trekken, en de man niet... hoezo niet?? Mannen moeten meer voor zichzelf opkomen, want de wetgeving zuigt, en teveel vrouwen maken er misbruik van.

En verder vind ik, dat zwangere vrouwen NIKS in de bijstand te zoeken hebben.. bijstand is voor mensen die iets overkomt waar ze niks aan kunnen doen, de absolute laatste redding omdat je anders niet kunt eten/drinken en sterft.

En zwangere (jonge) vrouwen die er bewust voor hebben gekozen, spijt me zeer, maar die hebben niks in de bijstand te zoeken.

Als die man geen kind wil, moet hij een rubbertje om zijn piemel doen of nog veiliger: niet neuken.

Komt het kind er toch aan en wil de vrouw geen abortus plegen, jammer dan. Hij heeft seks gehad, daar kunnen kinderen van komen, dragen die verantwoordelijkheid. Het enige wat ik verandert wil zien, is dat de man hetzelfde kunstje mag flikken. Wil de man geen abortus, jammer dan. Dan moet de zwangerschap ook gewoon voortgezet worden. Vinden vrouwen dat oneerlijk? Dan geldt wederom: Gebruik voorbehoedsmiddelen of neuk niet.

We leven niet in een samenleving waarbij abortus plegen net zo licht wordt bekeken als het slikken van een pil of het dragen van een condoom. Het is een behoorlijke ingreep waar niet iedereen mee kan leven. Dit is vrij bekend, dus je weet van tevoren ook dat je sekspartner mogelijk niet achter abortus staat.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 9 augustus 2013, 14:45 uur #106

Sander_K

@Baasbanaan, zo had ik het nog niet bekeken.. andersom, als de man geen abortus wilt. Is ook een interessante.. daar is de vrouw gewoon baas over eigen lichaam denk ik.

Heb er een behoorlijk verhaal van gemaakt, met nogal zure toon zie ik.. het is zeer complex en genuanceerd, en ben toegegeven, behoorlijk bevooroordeeld. Dat wou k er even bijzeggen, dat komt omdat ik zelf zo'n situatie heb meegemaakt en er zowel veel plezier als ellende van heb beleefd.

Ik ken de oneerlijkheid persoonlijk, en weet precies wat zo iemand kan verwachten.. Junk01 heeft een goed punt vwb de regelgeving, die veroorzaakt vaak onnodige scheve situaties (natuurlijk, als ouder zou je altijd aan het kind moeten denken, en niet naar wat de gemeente evt doet.. tsja was iedereen maar zo)

Het maakt zoveel uit met wie je dit overkomt, er zullen ook veel gelukkige vaders, moeders en kinders zijn die eerst een valse start hadden vanwege een ongelukje.. het zal vast ook vaak goed gaan, bij verstandige mensen

(al raken die doorgaans niet per ongeluk zwanger..)

vrijdag 9 augustus 2013, 14:50 uur #107

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 14:26 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]

Als hij het niet erkent hoeft hij wat mij betreft niet te betalen. Tenzij hij het niet erkent, maar wel heeft ingestemd met een DNA-test. Al zou dat ook een hele rare situatie zijn.

Niet erkennen zou wat mij betreft een man niet perse vrijpleiten (ligt aan de omstandigheden want hij heeft dan meestal een keuze)
Niet weten (bv ingeval van one night stand of vakantie liefde ) vind ik weer wat anders (wat mij betreft zou hij niet hoeven te betalen maar ik ben geen rechter)

quote:

Helaas is dit niet de werkelijkheid. In de werkelijkheid kan je ook gedwongen worden om te betalen als je het kind niet erkent en het niet bewezen is door middel van een DNA-test.

]

Idd
Volledig bezopen
Laten we iedereen een belastingaanslag van een miljoen sturen
Je moet betalen tenzij je kan aantonen dat ....

quote:

Ik zie trouwens niet waar je het in onze uitwisseling had over 'niet weten'. Naar welke post verwijs je? Misschien heb ik dat over het hoofd gezien of misschien verwar je mij met iemand anders.

Nee ik verwar jou idd met iemand anders
Sorry
Als die posts (en meningen ) hier

vrijdag 9 augustus 2013, 14:53 uur #108

Sander_K

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 14:29 schreef Demaas_isnat het volgende:
[..]

Dat, 'alle tijd van de wereld' snap ik niet want (bijstands) moeders moeten tegenwoordig gewoon werk zoeken (en anders dwingt de gemeente je wel )
Dus voor 'lekker thuis zitten ' heb je geen kind nodig

[..]

Volgens mij heeft een meerderheid hele andere redenen om negatief op dit artikel te reageren

je hebt gelijk, had specifieker moeten zijn in deze.. en inderdaad, heb zo mijn eigen redenen om er negatief over te zijn.

Er zijn nl. ook welwillende vaders die gefrustreert raken van bepaald soort moeders.

Het is een zeer kleine groep waar ik op doelde, absoluut niet alle vrouwen. Vnl. minder opgeleidde, veelal jonge vrouwen, in stedelijke gebieden.. zo verder specificerend, kom je idd op een kleine groep uit (maar die veroorzaken wel veel problemen, met zo weinig als ze zijn)

Vwb het "alle tijd", voorzover ik weet, mijn ervaring van afgelopen 6/7 jaar, is dat diegene nooit hoefde te werken in al die tijd, pas toen het kind naar school ging.

En over het betalen, met of zonder erkennen.. dat lijkt mij niet fair. Dan is het ECHT alleen de lusten voor de moeder, dat zou mooie boel zijn, handje contantje zwart geld bovenop de bijstand eisen (terwijl je je kind mss 1 dag in de 2 weken ziet.. lijkt mij niet helemaal eerlijk). Plus, het kind mist erfrecht en allerlei andere zaken die de vader helpen.. bijv. bij aftrekken belasting, dat kan ook allemaal niet als er niks vast is gelegd. Maar 't blijft verrekte lastig, als je je poot té stijf houdt weet je direct wie er de dupe van is.. erg erg lastig

Ik vind, als je als vader er bent voor je kind én betaalt, dat je gewoon erkend bent.. en dat moet zich vertalen in ook rechten voor de man, en niet alleen maar plicht. Mooie boel zou dat zijn, daar zou ik niet aan beginnen.

Als de moeder a) de erkenning weigert b) wel wilt dat je er voor het kind bent c) wel wilt dat je ook betaald

Is het niet meer dan redelijk dat de vader ook rechten wilt ; ze kan zo vd 1 op andere dag besluiten te verhuizen, of de omgang weigeren.. en dan kan je helemáál niks ; en je kan mét rechten al zo weinig. is niet fair, ben het daar niet met je eens

[ Bericht gewijzigd door Sander_K op vrijdag 9 augustus 2013 @ 15:28 ]

vrijdag 9 augustus 2013, 15:04 uur #109

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 14:50 schreef Demaas_isnat het volgende:
[..]

Niet erkennen zou wat mij betreft een man niet perse vrijpleiten (ligt aan de omstandigheden want hij heeft dan meestal een keuze)
Niet weten (bv ingeval van one night stand of vakantie liefde ) vind ik weer wat anders (wat mij betreft zou hij niet hoeven te betalen maar ik ben geen rechter)

Tsja, vrijpleiten. Nee, moreel gezien niet. Maar in de praktijk zal het lastig zijn om iemand als vader aan te wijzen, wanneer deze het kind niet erkent. Behalve door te zeggen "Je doet maar een DNA-test, en anders ben je de vader", wat helaas dus gebeurt.

quote:

[..]
]

Idd
Volledig bezopen
Laten we iedereen een belastingaanslag van een miljoen sturen
Je moet betalen tenzij je kan aantonen dat ....

SSSSHT! Je brengt mensen nog op ideeën.

quote:

[..]

Nee ik verwar jou idd met iemand anders
Sorry
Als die posts (en meningen ) hier

Snap ik.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 9 augustus 2013, 15:16 uur #110

junk01

Uit het SP topic, maar toch relevant:

quote:

In artikel 12 van de Universele Verklaring van de rechten van de Mens staat: "niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet."

Dan hebben we ook nog EVRM artikel:
http://www.ivir.nl/wetten/eu/art8EVRM.HTM

Artikel 8 - Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven

1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

groeten,
junk01.

vrijdag 9 augustus 2013, 15:30 uur #111

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 14:53 schreef Sander_K het volgende:
[..]
je hebt gelijk, had specifieker moeten zijn in deze.. en inderdaad, heb zo mijn eigen redenen om er negatief over te zijn.

Dat vermoeden had ik al

quote:

Er zijn nl. ook welwillende vaders die gefrustreert raken van bepaald soort moeders.

Het is een zeer kleine groep waar ik op doelde, absoluut niet alle vrouwen. Vnl. minder opgeleidde, veelal jonge vrouwen, in stedelijke gebieden.. zo verder specificerend, kom je idd op een kleine groep uit (maar die veroorzaken wel veel problemen, met zo weinig als ze zijn)

Klopt maar daarom ben ik vaak tegen (te) algemene regels
Nu is het vaak zo dat de 'goeden/welwillende' onder de 'kwaden/asocialen' lijden dat moet veranderen (maar dat zie ik niet gebeuren )

quote:

Vwb het "alle tijd", voorzover ik weet, mijn ervaring van afgelopen 6/7 jaar, is dat diegene nooit hoefde te werken in al die tijd, pas toen het kind naar school ging.

Ik heb juist een omgekeerde ervaring met een 'vriendin' van me
Ze moest gaan werken zo gauw haar zoon in de opvang terecht kon
Ze vond het niet erg want ze vond werken leuk dus verder geen probleem
Intussen zit hij op school (groep 2 ) dus is hij bv woensdag middag vrij en dan moet hij ook naar de opvang
Haar baas houdt noch met vakantie noch met schooltijden tekening (wel bij de rest van het personeel gek genoeg) dus zit haar zoon vaak op de opvang terwijl zijn vriendjes buiten spelen
Op zich nog niet zo erg maar wanneer je weet wat de opvang kost (en de gemeente betaalt dit ) dan kunnen ze haar in bepaalde maanden beter thuis alten zitten volgens mij

quote:

En over het betalen, met of zonder erkennen.. dat lijkt mij niet fair. Dan is het ECHT alleen de lusten voor de moeder

Kinderen opvoeden (zeker als alleenstaande ouder) is zeker niet alleen lusten
Je zal het niet erg vinden om te doen maar om het 'alleen de lusten ' te noemen gaat wat ver i.m.o

quote:

, dat zou mooie boel zijn, handje contantje zwart geld bovenop de bijstand eisen (terwijl je je kind mss 1 dag in de 2 weken ziet.. lijkt mij niet helemaal eerlijk)

Zoals jij het hier zet is dat zeker niet eerlijk nee !
Maar bv elke dag is ook niet realistisch ...het zal er ergens tussenin moeten liggen
En helaas moet je dan goede afspraken maken

quote:

Ik vind, als je als vader er bent voor je kind én betaalt, dat je gewoon erkend bent.. en dat moet zich vertalen in ook rechten voor de man, en niet alleen maar plicht. Mooie boel zou dat zijn, daar zou ik niet aan beginnen.
[quote]

Ook mee eens

[quote]
Als de moeder a) de erkenning weigert b) wel wilt dat je er voor het kind bent c) wel wilt dat je ook betaald

Volgens mij kan de moeder de erkenning niet weigeren maar ze kan er gewoon niet om vragen maar dan nog geef ik je gelijk ,...maar helaas denkt de wet er weer anders over

quote:

Is het niet meer dan redelijk dat de vader ook rechten wilt

quote:

; ze kan zo vd 1 op andere dag besluiten te verhuizen,

Verhuizen kun je natuurlijk nooit verbieden
Ik snap dat het niet leuk is maar dan zou je haar bv werk of een relatie die wat verder weg ligt ook verbieden
Wanneer een vrouw een man niet mag 'gijzelen' dan mag een man dat toch ook niet ?

quote:

of de omgang weigeren.. en dan kan je helemáál niks ; en je kan mét rechten al zo weinig. is niet fair,

Klopt maar volgens mij heb je als erkende ouder wel degelijk rechten

quote:

ben het daar niet met je eens

Waar maak jij uit op dat ik daar tegen ben dan ?
Ik ben helemaal voor rechten van de vader maar die moeten, net als de rechten van de moeder, ook niet zaligmakend zijn ..er zijn wel omstandigheden !

vrijdag 9 augustus 2013, 15:38 uur #112

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 15:04 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]

Tsja, vrijpleiten. Nee, moreel gezien niet.

Ik had het idd over 'moreel'gezien (maar misschien hebben bepaalde ouders dat niet

)

quote:

Maar in de praktijk zal het lastig zijn om iemand als vader aan te wijzen, wanneer deze het kind niet erkent. Behalve door te zeggen "Je doet maar een DNA-test, en anders ben je de vader", wat helaas dus gebeurt.

Afdwingen vind ik idd geen goede zaak maar ja , wanneer je dwingen koppelt met "anders kost het de 'gemeenschap' geld " dan denken veel mensen er ineens heel anders over
Waren de gemeentes ook maar zo sociaal wanneer ze het over miljoenen verslindende projecten hadden maar dan hoor je ze nooit over "nadelen' voor de belastingontvanger "
Hoe zou dat toch komen

quote:

SSSSHT! Je brengt mensen nog op ideeën.

vrijdag 9 augustus 2013, 17:08 uur #113

Hilarius

Toch wel lachen natuurlijk. Want het stikt onder die bijstandsmoeders van wijven die zich als fokzeug hebben laten gebruiken door Surinamers en Antillianen of Afrikanen die pas van het zwarte continent zijn overgekomen. Deze poepmannen hebben het na verwekking wel gezien - liever geen verantwoordelijkheid dragen oeweet je - en gaan op jacht naar andere willige blanke vrouwen.

vrijdag 9 augustus 2013, 20:39 uur #114

junk01

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 17:08 schreef Hilarius het volgende:
Toch wel lachen natuurlijk. Want het stikt onder die bijstandsmoeders van wijven die zich als fokzeug hebben laten gebruiken door Surinamers en Antillianen of Afrikanen die pas van het zwarte continent zijn overgekomen. Deze poepmannen hebben het na verwekking wel gezien - liever geen verantwoordelijkheid dragen oeweet je - en gaan op jacht naar andere willige blanke vrouwen.

Tuurlijk, volgens jou komt het alleen onder de vrouwelijke uitkerings gerechtigden voor en is dat wat je beschrijft, de dagelijkse praktijk. Zo iets komt natuurlijk onder niet uitkerings gerechtigden, nooit voor.

Misschien is jou belevings wereld en kennis zo bekrompen omdat je dat niet mag zien/horen van je religie of vanwege het beperkte en vooringenomen wereldje van je zolder kamertje. Je reactie laat in ieder geval zien dat je erg laatdunkend denkt over vrouwen en vrouwelijke uitkerings gerechtigden in het algemeen

Die "fokzeugen" die jij beschrijft komen in iedere laag van de bevolking voor. slim of dom, rijk of arm, dat maakt niet uit. Het kan zomaar je eigen gewillige dochter zijn die zich laat nemen door de donkere medemens.

Natuurlijk zullen er vrouwen zijn die denken slim te zijn door een kind te nemen om op die manier door hun vent of de overheid te worden onderhouden en die vrouwen zullen echt niet de vader geheim houden of niet weten wie hun vader is. Dat zeggen ze wel, puur voor de steun te krijgen, is het niet van hun vent dan is het wel van de gemeente.

Persoonlijk ken 1 zo'n vrouw die ook dacht slim te zijn om een uitkering aan te vragen en om de paar jaar weer een kind te krijgen om maar niet te hoeven werken. Ik kan je vertellen dat ze van een koude kermis thuis gekomen is en de gemeente haar gewoon naar een werk traject heeft gestuurd, waar ze nu 4 jaar werkt met behoudt van een uitkering. De tijd dat je met een uitkering, thuis kon blijven zitten om te zorgen voor de kinderen is allang voorbij. Dat zullen de meeste van die "fok zeugen" ondertussen wel weten want zo stom zijn ze nu ook weer niet.

Misschien moet je, je eens goed realiseren dat als een vrouw, de vader van het kind geheimhoud, er serieus iets aan de hand is en ze dit puur doet om zich zelf of nog veel belangrijker, haar kind te beschermen.

En als een moeder niet weet wie de vader is, dat ze ook echt niet weet wie de vader is.

Is dit nu zo moeilijk om te begrijpen?

groeten,
junk01.

zaterdag 10 augustus 2013, 15:22 uur #115

Hilarius

Ja, eigenlijk wel.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf