Nieuws
Minister wil niets aan spelling veranderen
Minister Van der Hoeven wil niets veranderen aan de nieuwe spelling die in augustus volgend jaar ingaat. Ze is verbaasd over de boycot-actie van enkele dag- en weekbladen en de NOS. Die vinden de nieuwe regels onlogisch en houden daarom vast aan de huidige spellling. Van der Hoeven zegt dat ze niet begrijpt waarom de media nu pas met hun kritiek komen. "De nieuwe spelling is al in april gepresenteerd, en vervolgens aangenomen", zegt de minister. Bovendien is de verandering juist een reactie op de kritiek na de vorige spellingshervorming in 1995. De minister is bang dat de boycot van de media de verwarring alleen maar groter maakt.
De Vlaamse minister van Onderwijs Vandenbroucke sluit zich aan bij Van der Hoeven. In Vlaanderen heerst begrip voor de acties, maar ze worden vooralsnog niet overgenomen.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
"Minister wil niets aan spellingswijziging veranderen"
of
"Minister snapt kritiek op spellingswijziging niet"
Hebban olla vogalan nestas higonan
Hinase hic ande tua?
en buiten dat hoe verwachten ze in hemelsnaam dat ik straks mijn zoon nog kan helpen met zijn huiswerk
I do NOT shit where I eat
Ook de scholen worden weer op kosten gejaagd doordat weer boeken moeten worden vervangen. Hoe kun je leerlingen weer uitleggen dat ze woorden die ze eerst goed schrijven nu weer fout zijn.
De taal is van het volk en daar moet je met je tengels van afblijven, laten we de taalunie inkrimpen of afschaffen en het geld beter stoppen in onderwijs.
ek koop
jy koop
hy koop
ons (=wij) koop
julle (=jullie) koop
hulle (=zij) koop
verleden tijd: ek/jy/hy etc. het gekoop
toekomende tijd: ek/jy/hy etc. sal koop
En dat geldt voor alle andere werkwoorden ook! Erg makkelijk, je hebt minder tijd nodig om dit aan leerlingen te leren, en kan meer tijd besteden aan belangrijker zaken (wiskunde of zo)
Je kan ook het boekje van je zoon lezen waar hij uit moet leren foto
is er een nwe klinkbotsing opgesteld. ..iji (rijinstructeur) is geen botsing meet maar ai weer wel.
Alle franze woorden zijn de accenten van afgehaald tenzij het wel erg frans klinkt. Wat is dat voor bullshit.
Plaatsnaamvervoegingen waar nu echt een potje rantjetoe van is gemaakt.
aanelkaar geschreven woorden worden los getrokken maar andere weer aan elkaar. (slechtverlicht wordt slecht verlicht.. .maar een achterlijk woord als supervetcool weer aanelkaar. Dat woord heb ik nog nooit gebruikt. Willen de taalmongolen popiejopie zijn ofzo.
Conclussie:
Het is gewoon klinklare broddel werk wat de Taalmongolen hebben bedacht. Dit is geen strakstrijken van de 1995 versie. Dit is gewoon nagenoeg elk woord overhoop halen. Woorden die je geregeld in normaal gebruik gebruikt. Waar je dus nu het groene boekje voor nodig hebt.
Oprotten met deze taalverloedering.!!!! Boycot is MEER dan trecht.
Hulde voor Volkskrant, Elsevier en andere bladen.
Als dit soort boeven hun zin krijgt, schrijven we 'odeklonje', 'sjofeur', 'sjampanje' , etc. Dit is geen verzinsel van mijn kant, maar al een paar keer geprobeerd door onze hooggeleerde taalkundigen. Als het aan hun ligt, wordt onze taal inderdaad een soort Zuid-Afrkaans.
Lees dit maar eens http://www.elsevier.nl/op(...)nt/1104/artnr/68649/
De generatie die op school zit leert de nieuwe spelling, net als de mensen die beroepsmatig veel te maken hebben met taal (in correspondentie of zo). De rest pikt die nieuwe spelling echt niet meer op. En dus lopen er in dit land een stuk of drie, vier generaties rond die allemaal hun eigen spelling-kennis hebben.
Bovendien, als ik kijk naar de schrijfsels van de huidige groep schoolverlaters dan knijp ik mijn tenen bij elkaar. Sollicitatiebrieven zitten boordevol taal- en stijlfouten. Regelmatig verwarren die lieden schrijftaal met straattaal of internettaal.
Wat mij betreft leren ze de scholieren/studenten eerst eens hoe ze met de huidge spelling om moeten gaan, voordat er wéér een nieuwe wordt geïntroduceerd.
Het klinkt voor geen meter, maar het is idd heel makkelijk te leren. Dergelijke regels mogen wat mij betreft meteen ingevoerd worden. Het is even wennen, maar dat geldt voor elke verandering. De Nederlandse spelling is al moeilijk genoeg voor Nederlanders, en buitenlanders krijgen het al helemaal nauwelijks geleerd.
Gedichten en liederen kun je dan wel vergeten.
http://taalunieversum.org(...)ht_veranderingen.doc
Daarbij gaat deze wijziging niet alleen over de inconsequenties van 1995, zoals paardebloem (dat bleef zonder tussen-n omdat het om een dier en een plant ging ofzo foto ). Maar Middeleeuwen moet nu als middeleeuwen geschreven gaan worden, terwijl bevrijdingsdag Bevrijdingsdag wordt. En appèl moet geschreven worden als appel. Idd, lekker duidelijk en helder allemaal.Ik heb hem eens ff bekeken. Coëxistentie wordt co-existentie, terwijl semi-officieel semiofficeel wordt foto Elizabethaans wordt elizabethaans (want: afgeleid van een naam), maar randstedelijk wordt Randstedelijk foto
En waarom is het tegenwoordig Belgenmop (ipv belgenmop), maar tantaluskwelling (ipv Tantaluskwelling)?
Ik wort gek.
Ik wordt gek.
Who cares of er een t, d of dt achter staat?
Het gaat erom; of je het begrijpt.
Volgens mij gaat het hier gewoon om een stokpaardje van één of andere overijverige ambtenaar.
De spelling verandert zowat elke 5 jaar. Het schoolsysteem ook. Beide rammelen al tijden. Misschien is het een goed idee om je eens op één ding tegelijk te concentreren? Bijvoorbeeld eerst het schoolsysteem goed krijgen, en dan een keertje gaan kijken naar secundaire doelen zoals het vereenvoudigen van de spelling?
Overigen vind ik dat de spelling best wat ingewikkelder mag zijn hoor. Des te makkelijker de spelling, des te luier mensen er mee om springen, des te minder ze intellectueel uitgedaagd worden. Mensen die intellectueel niet uitgedaagd worden gaan rotzooi trappen.
Het gaat er om dat je de ontwikkeldheid van iemand kan inschatten aan de hand van zijn taalgebruik. Des te simpeler het taalgebruik, des te simpeler de persoon. Korte zinnen, bot woordgebruik, spelfouten en taalfouten zijn de kenmerken van laag ontwikkelde mensen.
Heel simpel. En ik wil dat het zo blijft. Laag ontwikkelde mensen moeten zich niets voor gaan stellen. Als je te lui bent om jezelf te ontwikkelen moet je niet gaan huilen als je gepasseerd wordt, maar stil langs de zijlijn gaan staan kijken naar de mensen die je voorbij lopen.
Of je zet je luiheid van je af en ontwikkelt jezelf wel verder zodat je ook mee kan komen.
Weg met de d/t/dt's!
Maar het is bekend dat taal en ontwikkeling hand in hand gaan. Als je nu mensen een simpeler taal leert vanaf hun jeugd, kunnen ze zich dan nog wel even ver ontwikkelen als iemand die een gedetailleerdere taal heeft geleerd? Kan het gebeuren dat een volk zich minder ontwikkelt doordat de taal versimpeld is?
Ik weet het niet. Maar ik weet wel dat als je geen uitdrukking kunt geven aan een denkbeeld (omdat je er geen woorden voor hebt), je dat denkbeeld niet aan andere mensen kunt communiceren. En daardoor zullen meer denkbeelden dood geboren worden bij een volk dat een simpele taal heeft, dan bij een volk dat een gedetailleerde taal heeft.
Taal is een werktuig, net als een hamer. Met een kleine hamer kun je geen huis bouwen, daar heb je een grote hamer voor nodig, of meerdere soorten hamers.
Het gebruik van cijfers om een klank te duiden, vind ik ook te ver gaan.
Maar taal is onderhevig aan trends en dat kan niet genegeerd worden.
Als je naar de Nederlandsche taal uit de 17e eeuw kijkt, dan moet je heel goed lezen om er iets van te begrijpen. ........ het lijkt wel Duits bij tijden.
Nu ga je de taal versimpelen zodat de simpele ziel minder fouten maakt. Maar dat betekent ook dat de mensen die WEL goed gebruk kunnen maken van taal een minder goed werktuig krijgen. Zo zie je dus dat enerzijds het de 'gewone man' makkelijker gemaakt wordt, maar wordt het de 'ontwikkelde man' moeilijker gemaakt om zich te ontwikkelen.
Lijkt me best een onverstandige zet hoor... Van je ontwikkelde mensen moet je het als land hebben. Zonder ontwikkelde mensen heb je geen innovatie.
Heeft niks met discriminatie te maken hoor. De 'gewone man' is doorgaans prima blij met zijn gewoon-zijn, terwijl de 'ontwikkelde man' doorgaans net zo prima blij is met zijn ontwikkeld-zijn. Waarom dan de taal veranderen waar de 'gewone man' dan voordeel uit heeft, terwijl de 'ontwikkelde man' het steeds moeilijker krijgt om zich te onderscheiden van die 'gewone man'? Denk je dat motivatie zomaar uit de lucht komt vallen ofzo?
Einstein was dyslectisch.
Mensen die keurig regeltjes uitvoeren, zijn geen geen innovators.
Denk nou eens GOED na over een methode, een logische en minder ingewikkelde, en BLIJF daar eens een keer bij.
Geen wonder dat we gemiddeld zo slecht zijn in onze moedertaal, het is een zooitje en verander iedere 3 jaar behoorlijk.
Kap daar nu eens mee, dat heeft geen zin.
ik ben zelf dyslecties, nu moet ik dus weer alle regels opnieuw gaan leren (weer 7 jaar verder) dan verandert weer bijna alles...
hier heb ik iets van dyslectie (voor de mensen die het niet kennen)
* je kunt moeilijk uitje hoofd leren of hardop voorlezen
* Je hebt moeite met het schrijven van een opstel.
* Je hebt soms moeite om lange stukken tekst te begrijpen.
* Je bent daardoor misschien onzeker geworden.
* Je voelt je misschien dommer dan anderen.
* Toch merk je dat je dingen vaak beter begrijpt
Herken je enkele van deze en andere dyslexie-kenmerken zoals:
* langzaam begrijpen van instructies
* slecht evenwichtsgevoel
* cijfers omkeren
* hoofdpijn bij lang lezen, schrijven of leren.
(bron http://www.dyslexieweb.nl/wat_is.php)
sorry ik kan er niet tegen als jullie gaan zeggen dat, als iemand slecht is in taal gelijk dom en lui is..... zelf had ik makkelijk de havo kunnen doen zolang ik maar geen frans had daardoor heb ik nu de mavo(vmbo't) moeten doen.
Als de spelling eenvoudig en vooral logisch is, maar je je er wel goed mee kunt uitdrukken, kun je je tenminste richten op zaken die intellectuele uitdaging nodig hebben... Zoals de inhoud.
Zoveel mogelijk moeilijke woorden en zinnen gebruiken, is voor mensen die graag de intellectuele snob uithangen, niet voor mensen die willen communiceren.
Welke taal zal meer een dwangbuis zijn? Een hele simpele taal met maar een paar constructies, of een taal die veel uitgebreider is, met veel meer soorten constructies?
Als je simpel bent, dan gebruik je gewoon de simpelste constructies. Als je ontwikkeld bent, dan gebruik je de simpele constructies voor de simpele mensen en de ingewikkelde constructies voor de ontwikkeld mensen.
Voila. Ik zie de dwangbuis niet hoor.Ik zie wel vaker dat er beslissingen genomen worden op basis van trends. Bijvoorbeeld dat mensen bepaalde kleding kopen op basis van trends. Dat dragen ze dan een paar maanden en daarna nooit meer. 'Mode' heet dat.
Prima hoor, voor dingen als mode, waar dan weinig van af hangt.
Maar wou jij taal ECHT gaan vergelijken met een wegwerpgoed zoals kleding? Kleding wordt gemaakt voor de korte termijn. Zelfs al draag je het langer dan een seizoen, na twee seizoenen is het toch wel versleten.
Ik mag hopen dat taal wel als IETS belangrijker wordt gezien dan een modeverschijnsel, iets wat aan trends onderhavig is. Kom op zeg, je prutst aan het voortbestaan van Nederland als je aan je taal gaat prutsen.
Ik vind het echt een 80's gedachte dat er aan de taal geprutst moet worden. In de 80's dacht men nog dat het goed zou zijn. Maar dit wordt de 3e herziening in 25 jaar. Terwijl de laatste officieele herziening daarvoor in 1955 was (dwz iets van 29 jaar voor de wijzigingen van 1984).
Het gaat steeds sneller met die taalherzieningen. Waarom? Overijver?
Of omdat door de taalherzieningen de taal te simpel wordt om zichzelf te beschrijven (dwz. dat het uit de hand loopt)?
Ik ben programmeur, ik weet aardig veel van talen, ik spreek zelf naast 3 menselijke talen een stuk of 15 computertalen. Wat ik van computertalen weet is dat als een taal zichzelf niet kan beschrijven (dwz. als je met een computertaal niet een programma kunt schrijven waarmee het zichzelf kan interpreteren), er iets fundamenteel fout zit met die taal. Aangezien er zo veel parallellen tussen menselijke talen en computertalen zijn, zal dat ook wel voor menselijke talen gelden.
Daarnaast geeft een taal de mensen een eigen identiteit. De Nederlandse taal kan op zo'n ingewikkelde manier gebruikt worden dat iemand die een andere taal spreekt er geen touw aan vast kan knopen. Als ik in het buitenland ben, kan ik gewoon Nederlands spreken en bijna zeker weten dat niemand mij verstaat. Dat geeft mij een gevoel van trots (en er is nog maar zo weinig in NL waar ik een gevoel van trots bij krijg). Dat wil ik graag zo houden, het geeft mij het trotse gevoel dat ik Nederlander ben. Het lijkt me dat dat soort dingen ook wel belangrijk zijn voor de Nederlandse staat.
Dat er een paar allochtonen zijn die het moeilijk hebben met de Nederlandse taal, dat interesseert mij echt geen bal. Ik heb het ook moeilijk met HUN taal. Als die mensen zich dan kansarm voelen in mijn land, dan moeten ze maar beter hun best doen om mijn taal te leren.
Onze welvaart komt NIET omdat wij ons bij de eerste kik al aan anderen aanpassen. Onze welvaart komt omdat ons volk zich verbetert wanneer het ziet dat het vooruitgestreefd wordt.
Denk je dat een schrijver of een dichter zomaar wat zinnen opschrijft? Natuurlijk niet, over elke zin is nagedacht. Een dichter denkt natuurlijk veel meer na over de opbouw van elke zin dan een schrijver, maar een schrijver denkt er wel degelijk over na. Dat noem je 'stijl'.
Met de huidige veranderingen van de taal zie ik dat er minder stijlmogelijkheden zijn. Dat vind ik een verarming. En dat staat nog los van snobistisch gedrag.
Daarnaast vind ik snobistisch gedrag helemaal niet fout. Als andere mensen je niet stimuleren en/of motiveren, dan mag je dat best ZELF doen. Hoe anderen daar dan over denken interesseert me echt geen reet, tenslotte stimuleren en motiveren die andere mensen mij toch niet in wat ik doe.
Noem het maar snobistisch, ik noem het zelfmotivatie. En wees daar blij om, want dat ik mezelf op die manier motiveer (en velen met mij), daar heeft *iedereen* voordeel bij. Er komt bijvoorbeeld aardig wat Duits geld deze kant op omdat ik onder andere software voor de Duitse markt schrijf. Van de Nederlandse markt hoef ik het niets te verwachten. Ik vind het best triest dat Duitsers mij meer motiveren om hard te werken dan mijn eigen medelanders.
En zo is alles met elkaar verbonden. Als je aan de ene kant trekt, valt er aan de andere kant iets om. Ik vraag me af hoeveel ambtenaren dat eigenlijk snappen...
Maar genoeg geluld, ik moet weer software schrijven voor onze voormalige vijand. fotofoto
Volgus mij bestaat deze taal al, het heet MSN-taal... foto
Wat we zeggen is dat iemand hoogstwaarschijnlijk NIET begaafd is als hij NIET goed Nederlands kan schrijven.
Dit is een goed voorbeeld van wat er gebeurd als je niet zo goed met je taal om kan gaan.
Wees er ook van overtuigd dat je hele denkpatronen gekoppeld zijn aan je begrip van taal. Welke taal gebruikt je 'innerlijke stem' namelijk? Juist ja: je eigen moedertaal. Een beetje bolleboos praat altijd in zichzelf, dat weet iedereen. Een bolleboos reflecteert de hele tijd de dingen die hij denkt: je zou kunnen zeggen dat hij praat met zijn innerlijke stem (maar niet op de manier van iemand die bijvoorbeeld schizofreen is, de bolleboos praat tegen zichzelf, niet tegen een ander persoon in hem). Wat als je nou een kleine woordenschat hebt? Dan heeft je innerlijke stem dat ook. En dat beinvloedt je denkpatronen. Je kunt minder goed reflecteren over wat je denkt.
Het is niet voor niets dat de hoogte van iemands intelligentie voor een heel groot deel ook af te leiden is aan de hand van de woordenschat die hij heeft.
Ik durf zelfs wel te zeggen dat je het om kan draaien. Dat als je iemand een grote woordenschat leert, en je hem die woordenschat ook leert gebruiken, dat zijn intelligentie flink zal kunnen stijgen.
Natuurlijk heb je nog een aangeboren aanleg om een taal goed of minder goed te leren. Well, ik durf ook nog wel te zeggen dat die aangeboren aanleg er voor zorgt dat iemand intelligenter of minder intelligent zal zijn.
Taal en intelligentie zijn bij de mens heel dicht met elkaar verbonden en op een onlosmakelijke manier. Zonder taal geen intelligentie.
En ja, ik heb een hekel aan snobs van schrijvers die denken dat ze iets heel bijzonders gemaakt hebben door zoveel mogelijk moeilijke woorden en onleesbare zinnen te gebruiken. Als je als schrijver niet aan anderen duidelijk kunt maken wat je bedoelt, dan heb je gefaald. Meestal zijn de moeilijke woorden en ingewikkelde zinnen alleen maar bedoeld om te verhullen dat ze niets te zeggen hebben.
Zoals ik al eerder schreef: het gaat vooral om de inhoud.
Wat je software schrijven verder met het moeilijk zijn/maken van de Nederlandse spelling te maken heeft, is mij niet geheel duidelijk. Ik heb zelf ook software geschreven en als er iets belangrijk daaraan is, is het wel dat het niet nodeloos ingewikkeld is en logisch in elkaar zit.
O ja, schrijven van tekst of software is verder gewoon een vak. Net als vuilnis ophalen foto
Nochtans betekent dat niet dat je op alle drie hoog moet scoren om "intelligent" te zijn. Zelf vlieg ik bv. op een minuutje of 5 door de test voor taalvaardigheid maar bijt ik mijn tanden stuk op het deel over ruimtelijk inzicht. Ik ben dan ook heel slecht in tekenen, logisch: is goed kunnen tekenen misschien ook een bewijs van intelligentie? Wie weet!
Het enige verschil is dat je, tenzij je voor grafisch tekenaar of iets dergelijks solliciteert, niet afgewezen zal worden omdat je niet kan tekenen, maar helaas wel wanneer je de dt-regel overtreedt in je sollicitatiebrief (een regel die volstrekt nutteloos is, en evengoed afgeschaft kan worden ware het niet dat zedát dan blijkbaar bij de Taalunie wél belangrijk genoeg vinden om niet te wijzigen... foto ). Onlogisch, oneerlijk en discriminerend wat mij betreft.
Veel talen hebben hebben in de grammatica onnodig gecompliceerde zaken opgenomen.
Waarom moet het werkwoord "zijn" in vredesnaam zo onregelmatig mogelijk vervoegd worden.
Onregelmatigheid, maakt niet dat je je gedetailleerder kunt uitdrukken. Het maakt talen nodeloos ingewikkeld.
In het Zuid-Afrikaande voorbeeld van woordvervoeging, gaat geen informatie verloren. De woorden zijn slechts makkelijker te vervoegen.
Het enige is inderdaad dat je in het vereenvoudigen van taal niet veel verder moet gaan dan het verwijderen van onregelmatigheden.
Ik vind je reacties enigzins vreemd, het koppelen van een verandering in spelling aan intelligentie kan ik niet helemaal volgen.
Je verwijst elke keer naar de koppeling van vocabulair aan intelligentie maar zo ver ik weet is de hoofdzaak het veranderen van de spelling, en niet het verwijderen van woorden uit de nederlandse taal.
word met dt vind ik persoonlijk enorme onzin, als er geen relevantie is voor een complicatie (lees: er gaat geen functionaliteit als nuance verloren) dan moet het ook zeker zo simpel mogelijk gehouden worden.
Of je nu weet waar het streepje hoort tussen een koppelwoord of dat je het los van elkaar hoort te schrijven voegt absoluut niets bij aan de content of nuance, en is mijns inziens slechts een plek waar iemand zichzelf kan op lopen geilen over zijn eigen " intelligentie"
Het ware genie ligt in het kunnen brengen van de meest complexe materie in zo'n simpele vorm dat iedereen deze in volledigheid (inc. nuance) kan begrijpen: het effectief kunnen bereiken van de door jou zo vaak aangeduide "minder ontwikkelde" medemens is namelijk pas echt een uitdaging.
En daarnaast lijkt het mij juist logisch dat hoe meer kennis ook de minder ontwikkelde mens kan bereiken doordat deze simpel overgebracht wordt, hoe intelligenter de hele samenleving wordt.
neem een voorbeeld aan de fransen
wat ik vooral vind waarmee je intelligent vooral mee moet kunnen uitdrukken is als je iets kunt uitleggen aan een persoon die er nog nooit mee gewerkt en in 1 keer snapt dus dat je duidelijk kunt uitleggen voor dat persoon.
dus niet als je een verkoper bent van bv. computer dat je niet gelijk de moeilijkste termen die je kent zeggen dan snapt de koper er helemaal niks van en dat hoef je dus ook niet te vertellen dus, wat je moet doen is het product laten zien en uitleggen waarom dat product zo goed ervoor is.
dat is intelligentie niet alleen voor de 'intelligente' mensen praten maar ook voor de leken.
ook is het zo de ene heeft aanleg voor de talen en de andere voor de exacte vakken.
ik zit soms gewoon echt te denken hoe ik iets van bijvoorbeeld: een hete pan of was het nou een heette pan.... foto
kweet het het is bij mij soms best erg
Als mensen maar begrijpen wat ik te zeggen heb. En als er dan eens een taalpurist het nodig vind om mij te verbeteren, dan leer ik de regels zo gaandeweg wel.
Ik vraag me echt serieus af hoeveel mensen nou meteen die nieuwe regels erbij pakken om hunzelf de "nieuwe-nieuwe-nieuwe-nieuwe-nieuwe-nieuwe-nieuwe-spelling" te leren.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken