Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Britse mariniers gearresteerd voor moord

Redactie

De Britse militaire politie heeft donderdag zeven leden van het elitekorps Koninklijke Mariniers gearresteerd op verdenking van moord in Afghanistan in 2011. Dat maakte het ministerie van Defensie bekend.

"Het incident volgde na een treffen met een opstandeling. Er waren geen burgers bij betrokken", zei een woordvoerder van Defensie. Het onderzoek wordt nu uitgevoerd door de Britse Dienst Justitie, dat is belast met strafbare feiten gepleegd door Britse militairen in het buitenland.

"Deze arrestaties tonen de vastbeslotenheid van de strijdkrachten om er voor te zorgen dat Britse militairen handelen in overeenstemming met de Rules of Engagement en onze normen", aldus de verklaring. Meer informatie gaf het departement in afwachting van het onderzoek niet.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

29 reacties

donderdag 11 oktober 2012, 23:39 uur #2

Amootje

Fearless. Blameless

quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 @ 23:36 schreef SMD het volgende:
Deze arrestaties tonen de vastbeslotenheid van de strijdkrachten om er voor te zorgen dat Britse militairen handelen in overeenstemming met de Rules of Engagement en onze normen

Ja want dat doen die al akbar knuppels ook

En elke militair wil natuurlijk net zo professioneel zijn als die 'al akbar knuppels'
Knappe vergelijking hoor!

Curiousity is a curse...

donderdag 11 oktober 2012, 23:52 uur #3

roodkapske

money makes the world go round

Rules of Engagement kun je toch niet hanteren in een wetteloos gebied waar niemand zich aan de 'regels' houdt.
Allemaal mondje dicht,jongens, dan is er niks aan de hand.

Mohammed is een mooie naam voor een varken.

donderdag 11 oktober 2012, 23:55 uur #4

dude1960

altijd lastige situaties deze. Je kunt natuurlijk nooit onschuldige burgers oid neerschieten maar ik snap dat je op zon locatie gewoon geschift wordt.

vrijdag 12 oktober 2012, 00:23 uur #6

Pharmacist

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 00:06 schreef zeon het volgende:
wanneer zetten we de amerikanen voor het oorlogs tribunaal voor het droppen van 2 atoombommen op burgerdoelen in japan waarbij meer 80.000 mensen in 1 klap zijn gedood en nog eens 120.000 door radioactiviteit?

Ugh.... anders verdiep je je even in de achtergrond en lees je even hoeveel Chinezen per maand door je Jappen werden vermoord. Elke maand die die oorlog korter duurde spaarde ontzettend veel mensenlevens. Je weet er sowieso geen fuck van af, anders had je de firebombings wel genoemd, die hebben veel meer schade gedaan.

Eindredactie Frontpage

vrijdag 12 oktober 2012, 00:25 uur #7

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 00:06 schreef zeon het volgende:
wanneer zetten we de amerikanen voor het oorlogs tribunaal voor het droppen van 2 atoombommen op burgerdoelen in japan waarbij meer 80.000 mensen in 1 klap zijn gedood en nog eens 120.000 door radioactiviteit?

Onder meer daarom zijn juist de Geneefse Conventies opgesteld, waar die 'rules of engagement' waar het hierover gaat, mee samenhangen.

Wat de VS betreft is de vraag veel interessanter waarom ze het Strafhof in Den Haag niet erkennen (Clinton wilde dat wel, maar Bush tekende niet en Obama laat het maar zo).

Dat de Britten nu hun eigen militairen de oren wassen verdient lof. Als het niet erkennen van het Strafhof door de VS enige indicatie geeft, is dat waarschijnlijk dat vergelijkbare situaties met Amerikaanse soldaten al veelvuldig onder het tapijt zijn geveegd.

[ Bericht gewijzigd door Philosocles op vrijdag 12 oktober 2012 @ 00:32 ]

iedereen is uniek behalve ik

vrijdag 12 oktober 2012, 01:42 uur #9

Pharmacist

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 00:42 schreef zeon het volgende:
[..]

ehh, ik weet niet of je het weet hoor, maar de oorlog tegen japan waren voornamelijk gewonnen door de chinezen, de atoombom was absoluut niet nodig geweest

Dan waren de massamoorden door Japan in China veel langer doorgegaan en hadden de Japanners hun burgers opdracht zich dood te vechten tegen een Amerikaanse invasie die noodzakelijk was hen tot overgave te dwingen (sterker nog, dat hadden ze al gedaan). Zelfs na de atoombommen was er nog een coup van mensen die door wilden vechten nadat de keizer zich had overgegeven, die Jappen waren ontzettend fanatiek.

vrijdag 12 oktober 2012, 01:46 uur #13

Pharmacist

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 01:45 schreef zeon het volgende:
[..]

dat is allemaal een mythe, als ze zichzelf dood wouden vechten, waarom zouden ze stoppen bij 2 atoombommen? lees je even in waarom de amerikanen zonodig nucleaire wapens wouden gebruiken, geen zin om uit te leggen. japan wou zich allang overgeven, ook voordat de atoombommen werden gegooid.

Omdat een gevangengenomen Amerikaan had gebluft dat Amerikanen nog 100 atoombommen klaar hadden liggen. Daarom. Lees je zelf even in vriend.

Verder mag je wel eens met een bron komen van dat Japan zich wilde overgeven, want voor zover ik weet klopt daar niets van.

vrijdag 12 oktober 2012, 01:59 uur #15

Pharmacist

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 01:57 schreef R3M1NL het volgende:
[..]

De enige reden waarom de Amerikanen de atoombommen hebben gegooid is ervoor te zorgen dat Japan en Rusland de banden niet zouden aanhalen, aangezien Japan, Rusland al had gevraagd op te treden als intermediair over de randvoorwaarden van overgave. De Amerikanen hebben dit aan de kant geschoven en de bommen er alsnog op gegooid, om Rusland als partner van Japan na de overgave buitenspel te zetten.

Denken dat de Amerikanen het ene zier scheelt over hoeveel Chinezen omkomen is echt naïef denken

Bullshit. Kom maar met een bron.

Hier heb je er een van mijn verhaal.

http://www.firstpulseprojects.net/bombproject/NKristoff.html

Natuurlijk geven Amerikanen geen zier om Chinezen, maar wel om hoeveel soldaten een invasie van Japan hun zou kosten. Blijven volhouden dat Japan zich zou overgeven is een leugen en als je enig verstand van zaken hebt weet je dat.

vrijdag 12 oktober 2012, 02:11 uur #19

Pharmacist

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 02:04 schreef R3M1NL het volgende:
[..]

http://www.commondreams.org/views06/0806-25.htm

[..]

Nog steeds "leugens"

Ja, want Japan had de Postdam declaratie geweigerd. Er was geen 1 Japan dat zich wilde overgeven. Er was een kamp dat zich wilde overgeven en een kamp dat wilde doorvechten. Zoals ik al zei, zelfs na de overgave was er nog een staatsgreep om toch door te vechten.

"While American scholarship has undercut the U.S. moral position, Japanese historical research has bolstered it. The Japanese scholarship, by historians like Sadao Asada of Doshisha University in Kyoto, notes that Japanese wartime leaders who favored surrender saw their salvation in the atomic bombing. The Japanese military was steadfastly refusing to give up, so the peace faction seized upon the bombing as a new argument to force surrender."

"'The atomic bomb was a golden opportunity given by heaven for Japan to end the war,'' Hisatsune Sakomizu, the chief cabinet secretary in 1945, said later."

http://www.nytimes.com/2003/08/05/opinion/blood-on-our-hands.html

vrijdag 12 oktober 2012, 02:15 uur #20

Pharmacist

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 02:05 schreef zeon het volgende:
[..]

nogmaals, japan waren al in de onderhandelingen voor overgave, wat toen de potsdam declaration heette, echter japan wou niet overgeven onder voorwaarde van amerika.

amerika wou onvoorwaardelijke overgave, japan wou nog onderhandelen over de overgave, hier waren de amerikanen niet mee eens, en ook omdat japan met rusland en china om de tafel wou gaan over de onderhandelingen, volgde daarop de atoombom.

zo zie je dat amerika bij het droppen van de atoombom totaal andere motieven hadden. bij het droppen van de atoombom, dwong amerika eigenlijk japan te overgeven aan amerika, en niet de russen of china, en zo hadden zij machtsovername kunnen vermijden door de communisten, het heeft niks te maken met het beindigen van de oorlog, de oorlog was al voorbij, de atoombom was een politiek beslissing, geen humane beslissing!

http://voices.yahoo.com/w(...)er-allies-39403.html

Nogmaals, Japan was geen eenheid. Er was een keizer die zich wilde overgeven en een groot deel van de legertop die wilde doorvechten. Je doet het klinken alsof het arme Japan allang wilde stoppen met de oorlog maar gedwongen werd door te vechten. Dat is bullshit.

vrijdag 12 oktober 2012, 02:16 uur #21

R3M1NL

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 02:11 schreef Pharmacist het volgende:
[..]

Ja, want Japan had de Postdam declaratie geweigerd. Er was geen 1 Japan dat zich wilde overgeven. Er was een kamp dat zich wilde overgeven en een kamp dat wilde doorvechten. Zoals ik al zei, zelfs na de overgave was er nog een staatsgreep om toch door te vechten.

"While American scholarship has undercut the U.S. moral position, Japanese historical research has bolstered it. The Japanese scholarship, by historians like Sadao Asada of Doshisha University in Kyoto, notes that Japanese wartime leaders who favored surrender saw their salvation in the atomic bombing. The Japanese military was steadfastly refusing to give up, so the peace faction seized upon the bombing as a new argument to force surrender."

"'The atomic bomb was a golden opportunity given by heaven for Japan to end the war,'' Hisatsune Sakomizu, the chief cabinet secretary in 1945, said later."

http://www.nytimes.com/2003/08/05/opinion/blood-on-our-hands.html

Ik kan mij goed voorstellen dat een Japanner onder Amerikaanse controle zegt dat de Amerikanen Good Ol'boys zijn en dat 200.000 burgerdoden collateral damage was, het artikel bestaat maar besef in welke tijd en onder wel pre-text het is gecommuniceerd ... denk toch zelf na.

Amerikanen kunnen wel honderden redenen achteraf aanvoeren waarom het zo'n goed idee was om de atoombommen te gebruiken, zonder ooit de ware redenen te verhullen.

:: Even if you win the rat race, you are still a rat ::

vrijdag 12 oktober 2012, 02:21 uur #22

Pharmacist

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 02:16 schreef R3M1NL het volgende:
[..]

Ik kan mij goed voorstellen dat een Japanner onder Amerikaanse controle zegt dat de Amerikanen Good Ol'boys zijn en dat 200.000 burgerdoden collateral damage was, het artikel bestaat maar besef in welke tijd en onder wel pre-text het is gecommuniceerd ... denk toch zelf na.

Amerikanen kunnen wel honderden redenen achteraf aanvoeren waarom het zo'n goed idee was om de atoombommen te gebruiken, zonder ooit de ware redenen te verhullen.

Well, zelfs als die reden niet boven tafel komt kunnen we concluderen dat het een goede beslissing was omdat de Japanners in 8 jaar zo n 20,000,000 Chinese burgers vermoord hebben. Dat is 6,850 per dag. Als de atoombommen de oorlog met 1 maand verkort hebben, hebben ze al meer levens gered dan gekost, en dat is alleen nog maar aan Chinezen. De Jappen waren op veel meer plaatsen flink bezig.

vrijdag 12 oktober 2012, 02:30 uur #23

R3M1NL

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 02:21 schreef Pharmacist het volgende:
[..]

Well, zelfs als die reden niet boven tafel komt kunnen we concluderen dat het een goede beslissing was omdat de Japanners in 8 jaar zo n 20,000,000 Chinese burgers vermoord hebben. Dat is 6,850 per dag. Als de atoombommen de oorlog met 1 maand verkort hebben, hebben ze al meer levens gered dan gekost, en dat is alleen nog maar aan Chinezen. De Jappen waren op veel meer plaatsen flink bezig.

Nogmaals, het ging Amerika alleen om de invloed van Rusland te beperken - Trouwens het is eerder 10mln. dan 20mln doden - maar goed.

quote:
R. J. Rummel, a professor of political science at the University of Hawaii, states that between 1937 and 1945, the Japanese military murdered from nearly 3,000,000 to over 10,000,000 people, most likely 6,000,000 Chinese, Indonesians, Koreans, Filipinos and Indochinese, among others, including Western prisoners of war.

Je kunt je afvragen wie de beesten zijn ..? Of zijn we allemaal beesten als wij elkaar dit kunnen aandoen? Eigenlijk zijn wij nog minder dan beesten, aangezien zelfs beesten dit elkaar niet aandoen.

:: Even if you win the rat race, you are still a rat ::

vrijdag 12 oktober 2012, 02:49 uur #24

Pharmacist

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 02:30 schreef R3M1NL het volgende:
Nogmaals, het ging Amerika alleen om de invloed van Rusland te beperken - Trouwens het is eerder 10mln. dan 20mln doden - maar goed.

Dat is dat conclusie van jouw website. Jij brengt het alsof dit een feit is. Mijn stelling is dat ze gedropt zijn om Japan te dwingen zich over te geven en dat dit zonder de bom veel langer geduurd zou hebben en heel veel meer levens gekost zou hebben (inclusief Amerikaanse levens en dat is de directe reden). Anyway, ik sluit niet uit dat dat verhaal v Rusland een mooie bijkomstigheid is, er zullen vast meerdere factoren meespelen. Wij waren er beide niet bij.

Jouw website komt trouwens zelf ook met: "These leaders and others in power came to this insane conclusion: "The only course left is for Japan's one hundred million people to sacrifice their lives by charging the enemy to make them lose their will to fight."5" meldt terloops dat het Japanse bevel verdeeld is en op de een of andere manier wordt er dan toch stelling genomen dat Japan zich toch al zou overgeven.

Ik denk dat jouw website beweringen uit verband rukt, zoals deze belangrijke: " "Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated."17" Hier wordt niets over tijdsbestek vermeld en ik denk gezien de geschiedenis en de natuur van het Japanse bevel dat dit na heel veel meer vechten en gruwelduden geweest zou zijn.

Mbt aantal doden, die 3-10 Mln zijn direct vermoord. Ik heb mss iets zorgvuldiger moeten typen. Totaal aantal doden ligt natuurlijk veel hoger omdat deze 3-10 Mln geen andere doodsoorzaken zoals hongersnood meetelt. Ik heb mijn 20 Mln van Wiki, waar 17-22 Mln gequote wordt van "^ Clodfelter, Michael "Warfare and Armed Conflicts: A Statistical Reference", Vol. 2, pp. 956."

vrijdag 12 oktober 2012, 08:52 uur #25

klaaskippegaas

quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 @ 23:55 schreef dude1960 het volgende:
altijd lastige situaties deze. Je kunt natuurlijk nooit onschuldige burgers oid neerschieten maar ik snap dat je op zon locatie gewoon geschift wordt.

vrijdag 12 oktober 2012, 08:59 uur #26

BartBee

Don't blame me!

Ik snap het niet meer helemaal...

Komt het door de nukes die de amerikanen in de 2e wereldoorlog op ,het al dan niet overgegeven, Japan hebben gegooid dat deze Engelse Mariniers zich niet aan de regels hebben gehouden..?

Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
-Jeremy Clarkson-

vrijdag 12 oktober 2012, 11:09 uur #28

Pharmacist

quote:
Op vrijdag 12 oktober 2012 @ 09:35 schreef zeon het volgende:
[..]

er zijn zelfs britse en amerikaanse telegram archieven gevonden dat japan aanstalte maakte tot overgave voordat de atoombommen werden gegooid, nogmaals, dit was een overgave van japan met voorwaarden, en met soviet rusland als onderhandelingspartner. toen rusland officieel oorlog verklaarde aan japan en manchuria heroverd hadden en op het punt stond om het vaste land van japan binnen te vallen, wist japan al dat de strijd al een verloren zaak was.
http://www.fpp.co.uk/Hist(...)der_attempts/MS.html

"David John Cawdell Irving (Brentwood (Essex), 24 maart 1938) is een Britse historicus. In Oostenrijk heeft hij in 2006 een celstraf uitgezeten voor verheerlijking van het Derde Rijk. Eerder stelde een Engelse rechtbank vast dat hij schuldig was aan het ontkennen van de Holocaust, een antisemiet en racist was, en zich associeert met rechtsextremisten die neonazisme promoten.[1] Ook de Oostenrijkse rechter stelde vast dat hij schuldig was aan geschiedenisvervalsing en dat hij alles behalve een behoorlijk historicus is."
http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Irving

Jouw 2e bron stelt zelfs dat de fout lag bij het Japanse government in de 2e alinea. Dat lijkt me vrij logisch als je tactiek "Mokusatsu" is, wat kennelijk negeren betekent.

Luister, je kan wel selectief websites gaan cherry picken die jouw theorien ondersteunen, en ik kan precies hetzelfde doen, maar dat is geen discussie. Van wat ik heb begrepen, en wat ook jouw bronnen subtiel melden, is dat er een "war camp" en een "peace camp" was in Japan. Jouw bronnen quoten selectief het "peace camp". Uit jouw 1e bron blijkt bijvoorbeeld dat degene die de oorlog wilden stoppen in het geheim moesten en handelen "Since we are secretly giving consideration to termination of war", je mag je afvragen waarom. Het lijkt me omdat het "war camp" de meeste militaire officials bevatte en het "peace camp" in de minderheid was.

Verder is jouw stelling dat ze dat in de USA een soort censuur hebben onjuist. Je moet eens op Al Jazeera kijken naar de opinie pagina. Al die stukken zijn ontzettend anti Westers en geschreven door mensen op Amerikaanse universiteiten.

[ Bericht gewijzigd door Pharmacist op vrijdag 12 oktober 2012 @ 11:16 ]

Reageer zelf