Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

CDA wil verbod op alle religieuze symbolen agent

Harry

Al het uiterlijk vertoon van religie moet voor rechters en agenten worden verboden. Naast tulbanden, keppeltjes of hoofddoeken mogen ze ook geen kruisje meer om de hals dragen, vindt het CDA. Het partijbestuur wil dit voorstel opnemen in het verkiezingsprogramma, schrijft het Nederlands Dagblad woensdag.

De CDA-leden kunnen hier zaterdag bij het partijcongres over beslissen. Het idee is overgenomen van de CDA-afdeling in de stad Utrecht. Het verbod is volgens vicevoorzitter van het Utrechts bestuur Janneke Beumer een manier om de neutraliteit te waarborgen.

Bij agenten en rechters is het volgens haar belangrijk dat ze neutraliteit uitstralen. "Voor andere ambtenaren, bijvoorbeeld die bij een gemeentebalie, maakt dat niet zo veel uit."

Het is volgens haar niet frappant dat juist een christelijke partij met een voorstel komt om kruisjes te verbieden. "Het gaat erom hoe politie en de rechterlijke macht in onze samenleving de mensen goed kunnen dienen, onpartijdig. En wij denken dat dat het beste kan zonder een teken van een religie."

CDA wil verbod op alle religieuze symbolen agent (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

117 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

woensdag 27 juni 2012, 09:41 uur #52

Spooky4u

een vrijheid die ze van mijn compleet af mogen schaffen is al het geloof. Voor politie, ambtenaren en burgers aub.

allemaal ouderwetse praktijken.

Im hung like Einstein
And Smart as a Horse

woensdag 27 juni 2012, 09:44 uur #55

Heberg

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 09:28 schreef betwet het volgende:
Nou dan ga ik maar CDA stemmen. Want dit is het belangrijkste, wat wij in Nederland nu nodig hebben. Misschien kan de CDA een lijstverbinding met de PVV aangaan.
in god we trust

Kan weer mooi op de zijkant van de a.s. munt worden aangebracht :
foto

woensdag 27 juni 2012, 09:47 uur #56

rakotto

Anime, patat en video games

Was er ooit een politieman met een keppeltje of tulband dan?

All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon

woensdag 27 juni 2012, 09:48 uur #57

t4rt4rus

Tartarus

Van wie wil het CDA nu stemmen winnen, PvdA?

woensdag 27 juni 2012, 09:51 uur #58

Heberg

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 09:33 schreef Loodje het volgende:
Als er ervoor wilt zorgen dat er meer verdeeldheid komt en mensen elkaar nooit leren accepteren, dan is het een goede stap vooruit

Afsplitsen, niet integreren en laten zien van anders zijn, brengt ons bij elkaar.

woensdag 27 juni 2012, 09:53 uur #59

Weakling

available in strong mint

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 09:39 schreef Schepseltje het volgende:
Ok dus als de rechter een nazi-uniform draagt vind jij dat geen probleem..

Ik zeg nergens dat je het geen probleem mag vinden. Ik zeg alleen maar dat het dan jouw probleem is. Ik zou een rechter in een nazi-uniform ook een probleem vinden. Neemt niet weg dat die rechter op de kwaliteit van zijn werk beoordeelt dient te worden en alleen op de kwaliteit van zijn werk. Als dat in orde is, dan is het puur mijn probleem.

There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

woensdag 27 juni 2012, 09:54 uur #60

Kansenjongere

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 08:42 schreef RvLaak het volgende:
Goed initiatief, maar laat het dan gelden voor alle ambtenaren.

Waarom zou de systeembeheerder van een gemeentelijke afdeling die nooit de kelder van zijn kantoorpand uitkomt en geen enkel contact met klanten heeft moeten worden lastig gevallen met dergelijke regeltjes?

woensdag 27 juni 2012, 10:00 uur #62

suizebol

Het dragen van een kruis zou gezien kunnen worden als een natrap onder de reet van Jezus Christus die gekruisigd werd, en dát dragen de religieuzen dan weer met de gedachte aan de gekruisigde sprookjes persoon die na zijn dood weer opstond, ja ja, je moet het maar geloven.

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 09:35 schreef Weakling het volgende:
[..]

Dat vind ik een probleem van de ontvanger, niet van de boodschapper. Anders is het einde zoek. Je kunt aan alles bij iedereen wel aanstoot nemen. Aanstoot aan agenten met een snor, aanstoot aan agenten met make-up op, aanstoot aan agenten met rood haar, aanstoot aan agenten met een Limburgs accent, aanstoot aan agenten met een buik. Neem je aanstoot aan iemand om wat uiterlijk zichtbaar is, dan is dat jouw probleem, niet die van de ander.

Nou ik bijvoorbeeld neem sterk aanstoot aan vrouwen met niqaabs en gekleed in veel lappen, terwijl er hier gewone kleding genoeg is die aangepast is en modieus voor de moderne tijd. Ik stoor mij vooral aan de apartheid van meiden die als moslimvrouw geen andere man dan een moslim mogen huwen en in het zwart lopen alsof ze in de rouw zijn etc.
Ik neem geen aanstoot aan mooie slanke blote dames, gewoon omdat ik vier zussen had die ik geregeld bloot zag, en voor we een douche hadden zelf vaak in het bad gebaad heb en na het afdrogen van kleren voorzien, ze aangekleed heb, en wier kontjes ik veegde toen ze klein waren, waarvoor ik de kruisjes en tampons later uit de winkel meenam tijdens het halen van de boodschappies. Ik vind daar niks aanstotelijks aan.
Kruisjes en derelijke geloofsuitdragingen zijn voor de persoon zelf ik wens daar geen zicht nog aanwijzingen van te hebben hoe ik in hun ogen zou moetenleven.

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 09:34 schreef hendrik64 het volgende:
[..]

Een godsdienst kan heel veel willen. De mensen, die die godsdienst belijden, willen die dat ook allemaal? Als een ambtenaar jou een vergunning niet verleent op religieuze gronden, zal hij zijn werk niet erg lang volhouden, neem ik aan.

Jij hebt vast nog niet zo veel meegemaakt en alles wat jou mee kon lopen is jou ook meegelopen, zo stel jij je tenminste geregeld op.
In een christelijke gemeente zal de ambtenaar die uit riligieuze ideeén handelt het heel lang kunnen volhouden, de reli-gemeente zal hem of haar heel lang de zegenende en vergevende handen boven het hoofd houden.
Dat i.t.s. met de buitenkerkelijke ambtenaar die vaker of gauwer een standje of zelfs ontslag kan oplopen.
Dit zeg ik je uit eigen ervaring in een overwegend art. 31 gemeente waar de katholieke en hervormde ambtenaar het moeilijker had dan de aan de"ware kerk"verbondene.
Net alsmij in mijn jongste jeugd het mij in de oren klonk : JIJ BENT NIET VAN ONZE KERK, JIJ MAG NIET MET PIET SPELEN! De littekens van de stenen die mij aan het achterhoofd troffen door de kerkelijke jeugd gegeooid zijn nog zichtbaar bij een kort uitgeschoren nek en hoofdhuid.
Nu nog vind ik dat die mensen zich hebben moeten schamen.

[ Bericht gewijzigd door suizebol op woensdag 27 juni 2012 @ 10:12 ]

woensdag 27 juni 2012, 10:04 uur #64

laforest

CDA vindt alles goed zolang mensen maar iets verboden wordt.

woensdag 27 juni 2012, 10:04 uur #65

SavageMM

Carpe Noctem!

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 09:59 schreef Andromeda het volgende:
[..]
Vreemd, dat beeld herken ik niet echt. Hoewel er altijd wel fanatici zijn in elke geloofsrichting heb ik er nog nooit één ontmoet die mij wilde vertellen hoe ik moet leven en sterven.

Nog nooit een moslim ontmoet die mij vertelde dat ik moslim moet worden; nog nooit een Jehova's getuige ontmoet die mij vertelde dat heel anders zou moeten leven; nog nooit een Jood ontmoet die mij Gojim noemde en geen Christen die vertelde dat ik naar de hel zou gaan.

Wel mensen ontmoet die over hun geloof wilden praten als je er belangstelling voor had.

Kom eens naar de Veluwe.

Fuck your god.

woensdag 27 juni 2012, 10:07 uur #66

BlackSnake27

Waarom?

Wanneer hebben we voor het laatst iets vanuit Den Haag gehoord waar er geen verbod meer op zal staan? Alles moet verboden worden, behalve het verbieden. Die incompetente gasten in Den Haag bepalen wel hoe wij mogen leven en dan zeuren wij over dat religieuzen bepalen hoe wij moeten leven.

woensdag 27 juni 2012, 10:09 uur #67

Schepseltje

rip

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 09:53 schreef Weakling het volgende:
[..]

Ik zeg nergens dat je het geen probleem mag vinden. Ik zeg alleen maar dat het dan jouw probleem is. Ik zou een rechter in een nazi-uniform ook een probleem vinden. Neemt niet weg dat die rechter op de kwaliteit van zijn werk beoordeelt dient te worden en alleen op de kwaliteit van zijn werk. Als dat in orde is, dan is het puur mijn probleem.

Een rechter moet zijn neutraliteit ook tonen via zijn houding, kleding en gedrag. Anders krijgen we wel hele rare situaties..

woensdag 27 juni 2012, 10:10 uur #68

geavanceerd

Tussen de regels door staat hier: de islam is en dreiging voor de neutraliteit van ons politieapparaat

woensdag 27 juni 2012, 10:10 uur #69

Andromeda

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 10:04 schreef SavageMM het volgende:
[..]

Kom eens naar de Veluwe.

Ik woon op de Veluwe.

Redactie Frontpage

woensdag 27 juni 2012, 10:14 uur #70

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 09:34 schreef hendrik64 het volgende:
[..]

Een godsdienst kan heel veel willen. De mensen, die die godsdienst belijden, willen die dat ook allemaal? Als een ambtenaar jou een vergunning niet verleent op religieuze gronden, zal hij zijn werk niet erg lang volhouden, neem ik aan.

Een woord: Weigerambtenaar.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

woensdag 27 juni 2012, 10:15 uur #72

Weakling

available in strong mint

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 10:09 schreef Schepseltje het volgende:
Een rechter moet zijn neutraliteit ook tonen via zijn houding, kleding en gedrag. Anders krijgen we wel hele rare situaties..

Dat soort aanpassingen kunnen voortvloeien uit een beoordeling over de kwaliteit van iemands werk, maar zouden in mijn ogen niet het startpunt moeten zijn.

There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

woensdag 27 juni 2012, 10:17 uur #73

LeviathanIV

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 10:00 schreef suizebol het volgende:
Het dragen van een kruis zou gezien kunnen worden als een natrap onder de reet van Jezus Christus die gekruisigd werd, en dát dragen de religieuzen dan weer met de gedachte aan de gekruisigde sprookjes persoon die na zijn dood weer opstond, ja ja, je moet het maar geloven. [..]

Nou ik bijvoorbeeld neem sterk aanstoot aan vrouwen met niqaabs en gekleed in veel lappen, terwijl er hier gewone kleding genoeg is die aangepast is en modieus voor de moderne tijd. Ik stoor mij vooral aan de apartheid van meiden die als moslimvrouw geen andere man dan een moslim mogen huwen en in het zwart lopen alsof ze in de rouw zijn etc.
Ik neem geen aanstoot aan mooie slanke blote dames, gewoon omdat ik vier zussen had die ik geregeld bloot zag, en voor we een douche hadden zelf vaak in het bad gebaad heb en na het afdrogen van kleren voorzien, ze aangekleed heb, en wier kontjes ik veegde toen ze klein waren, waarvoor ik de kruisjes en tampons later uit de winkel meenam tijdens het halen van de boodschappies. Ik vind daar niks aanstotelijks aan.
Kruisjes en derelijke geloofsuitdragingen zijn voor de persoon zelf ik wens daar geen zicht nog aanwijzingen van te hebben hoe ik in hun ogen zou moetenleven.
[..]

Jij hebt vast nog niet zo veel meegemaakt en alles wat jou mee kon lopen is jou ook meegelopen, zo stel jij je tenminste geregeld op.
In een christelijke gemeente zal de ambtenaar die uit riligieuze ideeén handelt het heel lang kunnen volhouden, de reli-gemeente zal hem of haar heel lang de zegenende en vergevende handen boven het hoofd houden.
Dat i.t.s. met de buitenkerkelijke ambtenaar die vaker of gauwer een standje of zelfs ontslag kan oplopen.
Dit zeg ik je uit eigen ervaring in een overwegend art. 31 gemeente waar de katholieke en hervormde ambtenaar het moeilijker had dan de aan de"ware kerk"verbondene.
Net alsmij in mijn jongste jeugd het mij in de oren klonk : JIJ BENT NIET VAN ONZE KERK, JIJ MAG NIET MET PIET SPELEN! De littekens van de stenen die mij aan het achterhoofd troffen door de kerkelijke jeugd gegeooid zijn nog zichtbaar bij een kort uitgeschoren nek en hoofdhuid.
Nu nog vind ik dat die mensen zich hebben moeten schamen.

Dat mensen maar heel moeilijk boven hun stamverband instincten uitkomen, moge duidelijk zijn. Leven in de grote stad helpt daarbij al. Helpt het verbieden van religieuze uitingen om morele vooruitgang te bereiken? Toon dat eerst maar eens aan, anders is het symboolpolitiek, die net zo goed verder polariserend zou kunnen werken....

woensdag 27 juni 2012, 10:20 uur #74

DuvalBrood

Duval... heerlijk!

De politiek die zich bezig houdt met klederdracht...

En al die fascisten hier er boven op, volle onderbuiken en vol tegen alles in dat anders is dan zichzelf.

Ranzig, laag, fascistisch.. veel plezier jongens, in jullie 'vrije land'.
Ik ben wit met een kaaskop maar voel me al jaren geen Hollander meer.
Niet het Holland waar ik in opgegroeid ben, dat tolerantie hoog in het vaandel had.

Wees er maar trots op, op je fascisme.. wees er maar blij mee. Lekker ~~NSB~~ PVV, CDA, VVD stemmen....

Heerlijk, helder... Duval!

woensdag 27 juni 2012, 10:22 uur #76

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

Zolang het niet zichtbaar is, kan het mij geen hol schelen of de ambtenaar een kruisje draagt, een tatoeage van een hakenkruis draagt, besneden is, een ondershirt draagt in steun van Joseph Kony, of wat dan ook. Zodra dat zichtbaar is, vind ik het wel een probleem.

En zodra een ambtenaar politieke voorkeuren in zijn werk laat doorschemeren, moet er direct overgegaan worden tot maatregelen.

woensdag 27 juni 2012, 10:25 uur #78

hoeschrijfjedit

I roll you up like my rizla

En jesus aan het kruis met windkracht 12 dan? Mag dat wel?

Zou wel graag bij de kid jantjes matrozen willen(kom erbij)

woensdag 27 juni 2012, 10:38 uur #83

hetizmij

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 09:14 schreef PufPuf het volgende:
[..]

Nee dus, als ambtenaar behoor je religieus neutraal te zijn en elk symbool behoort verboden te worden.

Want als je je symbool niet mag dragen ben je opeens religieus neutraal? Waarom mag je als ambtenaar niet laten zien wie je bent? Het enige dat ik vind is dat een ambtenaar er representatief moet uitzien. Een hoofddeksel zoals hoofddoek of keppeltje is niet representatief. Net zoals dat een ambtenaar geen petje of hoed op hoort te hebben. Een sieraad zoals een ketting met een kruissymbool valt vaak toch weg onder de kleding en is meer geaccepteerd. Je zou dan ook een ketting met een hartje aan bijvoorbeeld kunnen verbieden.

En bij een politieagent hoort een pet weer wel tot het uniform, dus hoofddoek of keppeltje gaat daar sowieso niet. Maar waarom zou deze geen kruisje mogen dragen? Waarom zou hij daardoor zijn werk niet goed doen? Of waarom zouden mensen daar aanstoot aan nemen?

Wie zijn doel voorbijstreeft, mist het evenzeer als hij, die het niet bereikt

woensdag 27 juni 2012, 10:40 uur #85

xxmisterxx

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 09:18 schreef hendrik64 het volgende:
[..]

Ja, we zouden in een land, waar het volledig vrij is, om wel of geen godsdienst te belijden en welke godsdienst dan ook te belijden, symbolen van die godsdiensten moeten verbieden. We zijn geen streng islamitisch land, waar alle andere vormen van religie en de uitingen ervan, streng verboden zijn. We zijn een vrij land.

We zijn dan wel een vrij land, maar de kerk (geloof) en staat zijn gescheiden, dus is het voorstel ook niet zo vreemd...

Zo pak je wel het geheel aan en niet bepaalde geloofsuitdrukkingen, als keppeltjes, tulbanden, boerka's en verplichte baarden (islam). Ook die baarden mogen verboden worden voor elke ambtenaar en dan echt elke ambtenaar...

Het is dan ook wel zo, dat je ook alle geloofsuitdrukkingen, als kruizen en dergelijke moet verwijderen uit openbare gebouwen en dat zal moeilijker worden...

woensdag 27 juni 2012, 10:46 uur #88

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 10:38 schreef hetizmij het volgende:
[..]

Want als je je symbool niet mag dragen ben je opeens religieus neutraal? Waarom mag je als ambtenaar niet laten zien wie je bent? Het enige dat ik vind is dat een ambtenaar er representatief moet uitzien. Een hoofddeksel zoals hoofddoek of keppeltje is niet representatief. Net zoals dat een ambtenaar geen petje of hoed op hoort te hebben. Een sieraad zoals een ketting met een kruissymbool valt vaak toch weg onder de kleding en is meer geaccepteerd. Je zou dan ook een ketting met een hartje aan bijvoorbeeld kunnen verbieden.

En bij een politieagent hoort een pet weer wel tot het uniform, dus hoofddoek of keppeltje gaat daar sowieso niet. Maar waarom zou deze geen kruisje mogen dragen? Waarom zou hij daardoor zijn werk niet goed doen? Of waarom zouden mensen daar aanstoot aan nemen?

Om dezelfde reden dat we geen nazistische tekens toelaten: sommige mensen hebben een hekel aan of wantrouwen tegenover religieuzen.
Als we geen hakenkruizen toestaan omdat sommige mensen daar tegen zijn, dan moeten we ook geen parafernalia van christelijke, joodse, islamitische denominaties of wat dies meer zij toestaan.

Daarnaast moet de overheid neutraliteit uitstralen, en dat doet ze (mede) door haar medewerkers. Het staat dus haaks op een van de grondvoorwaarden van de overheid om haar medewerkers religieuze tekens te laten dragen.

woensdag 27 juni 2012, 10:51 uur #89

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 10:43 schreef PufPuf het volgende:
[..]

Kerk en staat zijn niet echt gescheiden zolang er religieuze partijen in de 2e kamer zitten die de Staat mede bepalen

Dan snap je niet wat scheiding tussen kerk en staat betekent.

woensdag 27 juni 2012, 10:54 uur #90

SavageMM

Carpe Noctem!

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 10:25 schreef hoeschrijfjedit het volgende:
En jesus aan het kruis met windkracht 12 dan? Mag dat wel?

Lol, ik zie het meteen voor me. Wapper, wapper.

Fuck your god.

woensdag 27 juni 2012, 10:55 uur #91

Dehnus

En met elke dag word het steeds meer een partij voor Megaboer en Megavisser die goedkoop wil scoren bij onderbuikend Nederland. Kijk hier ben ik wel voor maar als je als CHRISTELIJKE Partij hier voor bent dan sta je dus niet echt voor je oorspronkelijke kiezers en kan je dus beter dat Christelijke vervangen door MEGABOEREN Democratisch Apel.

Buiten dat is het een goed plan om religieuze symbolen te weren bij staats functies.

Eindredactie Frontpage / Forummod

woensdag 27 juni 2012, 10:56 uur #92

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 10:40 schreef xxmisterxx het volgende:
[..]

We zijn dan wel een vrij land, maar de kerk (geloof) en staat zijn gescheiden, dus is het voorstel ook niet zo vreemd...

Zo pak je wel het geheel aan en niet bepaalde geloofsuitdrukkingen, als keppeltjes, tulbanden, boerka's en verplichte baarden (islam). Ook die baarden mogen verboden worden voor elke ambtenaar en dan echt elke ambtenaar...

Hoe zie je aan een baard dat die verplicht is

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

woensdag 27 juni 2012, 11:11 uur #93

Andromeda

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 10:33 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
'Hij heeft mij vrijgekocht', bij zijn pa, die hem daarvoor naar de aarde stuurde, om een schuld in te lossen, van iemand anders.
Gristen zijn en logisch nadenken sluiten elkaar echt uit.
Nog nooit zo'n onsamenhangende zichzelf tegensprekende verhalenbundel gelezen als de Bijbel.

Joh, je blaft tegen de verkeerde hoor. Immers, omdat ik wel geloof denk ik toch precies hetzelfde over jou? Alleen laat ik jou vrij om te geloven wat jij wilt geloven hierover.

Een boek over quantum mechanica zal voor de meesten ook weinig samenhangend zijn en de verschillende quark toestanden zijn ook nog eens elkaar tegensprekend, maar daarom nog niet minder waar.

Maar goed, gaat volgens mij volledig buiten de discussie om en is niets anders dan 'Gristen-bashen'.

woensdag 27 juni 2012, 11:16 uur #94

hetizmij

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 10:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat we geen nazistische tekens toelaten: sommige mensen hebben een hekel aan of wantrouwen tegenover religieuzen.
Als we geen hakenkruizen toestaan omdat sommige mensen daar tegen zijn, dan moeten we ook geen parafernalia van christelijke, joodse, islamitische denominaties of wat dies meer zij toestaan.

Daarnaast moet de overheid neutraliteit uitstralen, en dat doet ze (mede) door haar medewerkers. Het staat dus haaks op een van de grondvoorwaarden van de overheid om haar medewerkers religieuze tekens te laten dragen.

Nazisme is een verboden ideologie, geloof is dat niet. Er zit een wezenlijk verschil tussen het dragen van verboden symbolen die staan voor rassenhaat en het dragen van religieuze symbolen. Geen goede vergelijking dus.

Wie zijn doel voorbijstreeft, mist het evenzeer als hij, die het niet bereikt

woensdag 27 juni 2012, 11:17 uur #95

Andromeda

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 10:30 schreef PufPuf het volgende:
[..]

Kun je niet gewoon een sprookjesboek bij je steken? ( O, wacht dat mag ik niet zeggen want dan toon ik geen "respect", hoewel het echt mijn eigen mening is, maar die moet dan weer ondergeschikt zijn aan het respect dat ik voor je geloof moet hebben.)

Jij mag dat prima zeggen van mij hoor. Heb ik geen enkel probleem mee. Jij mag geloven wat je wilt geloven; daar ben je volledig vrij in. Zo mag een 'Gristen' toch ook een weerwoord hebben als er weer eens gebashd wordt?

Een slachtofferrol kiezen als er 'teruggevochten' wordt vind ik dan wel weer laf.... of toon ik nu geen respect?

woensdag 27 juni 2012, 11:24 uur #96

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 11:16 schreef hetizmij het volgende:
[..]

Nazisme is een verboden ideologie, geloof is dat niet. Er zit een wezenlijk verschil tussen het dragen van verboden symbolen die staan voor rassenhaat en het dragen van religieuze symbolen. Geen goede vergelijking dus.

Nazisme is geen verboden ideologie, het is slechts verboden hakenkruizen te dragen. Een 88 is geen probleem.
Daarnaast, voor mij staat religie net zo zeer voor haat en geweld, dus de vergelijking gaat wel op.

woensdag 27 juni 2012, 11:25 uur #97

DaBeetle

Goed begin om langzaam toe te werken naar een wereldwijd verbod op godsdienst. Godsdienst is nog altijd de hoofdoorzaak van de meeste conflicten op aarde, en zonder Jezus en Mohammed zal het een stuk vrediger worden op aarde

The greatest thing you'll ever learn is just to love and be loved in return!

woensdag 27 juni 2012, 11:26 uur #98

Interloper

Verdomd gezellig hiero

quote:
Op woensdag 27 juni 2012 @ 11:16 schreef hetizmij het volgende:
[..]

Nazisme is een verboden ideologie, geloof is dat niet. Er zit een wezenlijk verschil tussen het dragen van verboden symbolen die staan voor rassenhaat en het dragen van religieuze symbolen. Geen goede vergelijking dus.

Nee, daar zit geen wezenlijk verschil in. Een symbool is een symbool.

Bovendien zou je moeiteloos kunnen beargumenteren dat geloofssymbolen ook staan voor haat. Ze zijn in ieder geval gebaseerd op met enigszins verkapte haat gevulde boekjes.

Overigens vind ik dat iedereen óf alles moet mogen dragen, óf gewoon helemaal niets. Maar dan moeten bijvoorbeeld de gedagvaarde joodjes ook niet gaan janken als de rechter tegenover ze zit in een nazikostuum.

Searchers after horror haunt strange, far places.

woensdag 27 juni 2012, 11:30 uur #100

Bushmaster

Microschoft

Een open deur kun je het CDA wel toevertrouwen.

Eigen brokjes eerst.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken