Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Bestanden Robert Mikelsons toegankelijk'

static

Misbruikverdachte Robert Mikelsons heeft wachtwoorden van zijn computer aan justitie gegeven. Het overgrote deel van zijn computer zou daarmee toegankelijk worden. Dat meldt de NOS op basis van verschillende bronnen. Eerder op de dag werd bekend dat justitie zijn tanden stukbeet op de beveiliging van de computer.

De computer van Mikelsons, die wordt verdacht van misbruik met tientallen kinderen op onder meer kinderdagverblijven in Amsterdam, is bij een inval meegenomen door de politie. Justitie wil onder meer weten of er kinderporno op de computer te vinden is, maar de pc is goed beveiligd met wachtwoorden.

Eerder werd al bekend dat Mikelsons een aantal wachtwoorden had gegeven aan zijn verhoorders. Met de nieuwe wachtwoorden zou echter nog meer informatie kunnen worden bekeken.

Of de wachtwoorden alle informatie vrijgeven is overigens nog maar de vraag. Het is mogelijk om met een programma, dat gratis op internet te vinden is, verschillende delen van de harde schijf aparte wachtwoorden te geven, zonder dat duidelijk is dat er iets verstopt is.

'Bestanden Robert Mikelsons toegankelijk' (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

84 reacties

maandag 3 januari 2011, 22:12 uur #1

ewapattas

ik hou van houden

mooie paint

maandag 3 januari 2011, 22:12 uur #2

#ANONIEM

ikpaint, jij paint , wij painten, zij hebben gepaint

Forum Moderator

maandag 3 januari 2011, 22:13 uur #3

blup

Shoarma Sin Farma

het leuke is is dat justitie nooit weet of ze alles hebben omdat er nog een laag kan zijn die beschermd is..

Pas als de volle capiciteit van de hdd zichtbaar is kan je een gok maken of je alles hebt..

maandag 3 januari 2011, 22:15 uur #4

dikkeder

En dan zit er een hidden volume in, en dat kun je als hij het goed gedaan heeft niet vinden

maandag 3 januari 2011, 22:16 uur #5

pomtiedom

Shadow Soldier

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:13 schreef blup het volgende:
het leuke is is dat justitie nooit weet of ze alles hebben omdat er nog een laag kan zijn die beschermd is..

Pas als de volle capiciteit van de hdd zichtbaar is kan je een gok maken of je alles hebt..

Mja, als je de totaal capaciteit van de beschikbare partities hebt en je leest het HDD label af hoe groot de schijf is weet je of je een stuk mist en dus of je moet doorgraven of niet lijkt me.

I mean no harm

maandag 3 januari 2011, 22:16 uur #6

giant-infidel

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:15 schreef dikkeder het volgende:
En dan zit er een hidden volume in, en dat kun je als hij het goed gedaan heeft niet vinden

Echt wel.

maandag 3 januari 2011, 22:16 uur #7

mouthman

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:13 schreef blup het volgende:
het leuke is is dat justitie nooit weet of ze alles hebben omdat er nog een laag kan zijn die beschermd is..

Pas als de volle capiciteit van de hdd zichtbaar is kan je een gok maken of je alles hebt..

In dit geval is dat natuurlijk niet leuk.

maandag 3 januari 2011, 22:18 uur #9

045represent

ik zou die beelden toch niet willen bekijken als ik een van die rechercheurs was

maandag 3 januari 2011, 22:21 uur #10

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:16 schreef pomtiedom het volgende:
[..]

Mja, als je de totaal capaciteit van de beschikbare partities hebt en je leest het HDD label af hoe groot de schijf is weet je of je een stuk mist en dus of je moet doorgraven of niet lijkt me.

Helaas gaat dat voor TrueCrypt (het programmatje dus) niet echt op. De code geeft wel aan dat het de volledige partitie is, maar aan het eind zit dan een verborgen partitie.

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 3 januari 2011, 22:21 uur #11

Conekiller

Synchroonzwemhooligan

heb ook zo het gevoel dat er op dit moment heel veel mensen heel erg nerveus aan het worden zijn. Hoeveel namen staan hierop? Hoeveel informatie en bewijs tegen andere mensen?
Hoe groot gaat deze zaak nou echt worden?

"Downhill Skateboarding: You will get hurt, You might get maimed, You could die, and Girls won't think you're cool."

maandag 3 januari 2011, 22:22 uur #13

Diablo_GT

wazzda

quote:
Het is mogelijk om met een programma, dat gratis op internet te vinden is, verschillende delen van de harde schijf aparte wachtwoorden te geven, zonder dat duidelijk is dat er iets verstopt is.

Iemand met ICt kennis die het laatste kan uitleggen? Het lijkt mij moeilijk om een deel van een HD verborgen te houden vooral als je weet hoe groot de HD is?

maandag 3 januari 2011, 22:24 uur #15

captain007

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:16 schreef pomtiedom het volgende:
[..]

Mja, als je de totaal capaciteit van de beschikbare partities hebt en je leest het HDD label af hoe groot de schijf is weet je of je een stuk mist en dus of je moet doorgraven of niet lijkt me.

Zou je denken. Echter is het mogelijk om met programma's als TrueCrypt ervoor te zorgen dat de vrije ruimte ook geencrypt wordt. Dan is nooit met zekerheid vast te stellen wat wat is. Daarnaast kan je de partities op de schijf nesten met allemaal verschillende wachtwoorden en verschillende encryptiealgoritmen wat het nog complexer kan maken. Ze weten immers nooit zeker of ze alles hebben.

maandag 3 januari 2011, 22:24 uur #16

gerretje

ze kunnen het toch gewoon uit hem slaan, volgens mij verdient die dat wel

maandag 3 januari 2011, 22:26 uur #19

PoederSuikerPoeder

Poeder voor intimi

Truecrypt, meesterlijke applicatie

check

maandag 3 januari 2011, 22:26 uur #20

Grondboontjie

Inhoud van een doppinda.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:12 schreef Monopoly het volgende:
ikpaint, jij paint , wij painten, zij hebben gepaint

Nog even en je spreekt Afrikaans.

Edit: Goede zaak, opmerkelijk dat hij zo gemakkelijk meewerkt lijkt me zo...

[ Bericht gewijzigd door Grondboontjie op maandag 3 januari 2011 @ 22:31 ]

maandag 3 januari 2011, 22:26 uur #21

Nina-Sanders

Probleem kind

En toen kwamen de rechercheurs terecht op kiddiepr0n42.jpg:
**dubbelklik** Paint plaatje met: 'I got ya

maandag 3 januari 2011, 22:27 uur #22

pfefferkatze

Is TrueCrypt dan werkelijk niet te kraken?

Goede reclame voor TrueCrypt, slechte voor de Nederlandse politie.

Heb toch het idee dat een willekeurige dikke hacknerd in een kelder het eerder zou omzeilen dan de ICT-specialisten hier.

maandag 3 januari 2011, 22:28 uur #23

bfx

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:21 schreef MisterSqueaky het volgende:
Je mag de naam truecrypt best noemen hoor

En als ie een hidden volume heeft gebruikt kan je dat idd nooit aantonen.

Edit: Hier, uitleg:
http://www.truecrypt.org/docs/?s=hidden-volume

Verder lezen. Er wordt zelfs in de documentatie voor gewaarschuwd dat het wel degelijk mogelijk is om het bestaan van een 'hidden' partitie aan te tonen, als je het eerste wachtwoord het gegeven. Lees het eerste punt uit dit onderdeel van de Truecrypt-documentatie maar.

maandag 3 januari 2011, 22:30 uur #24

gerretje

er is toch ook iemand die dat programma gemaakt heeft dus die kan het lijkt me dan toch ook kraken? of zie ik dat verkeerd? zal wel

maandag 3 januari 2011, 22:31 uur #25

slakkehuis

vrij op naam

In Truecrypt maak je een container aan van zeg maar 10GB.
In eerste instantie is dat allemaal random data, de dingen die je erheen schrijft worden ook weergegeven als random data, tot je ze ontsleutelt.
In zo'n container kun je een verborgen container maken, waar jij alleen de naam van hebt en de sleutel.
Tot je die sleutel hebt ingevoerd, ziet die tweede container er net zo uit als de rest van de "hoofd"container. Als random data.
Je kunt in theorie oneindig veel containers verstoppen in een container, maar je weet pas zeker dat je alles hebt gevonden, als de gezamenlijke data net zoveel is als de grootte van de hoofdcontainer.
Een beetje als inception, maar dan op je harde schijf.

Overigens maakt het voor een veroordeling niet zoveel uit hoeveel ze vinden, ze hebben blijkbaar al genoeg gevonden om hem én zijn man vast te houden.
Het beste voor hem is mee te werken, aangezien tegenwerken niet in zijn voordeel werkt bij de rechter.
Voor de strafmaat maakt het niet of ze 1 of 100 GB van die troep vinden, dus hij is niet nog zwaarder de lul als hij zijn wachtwoorden geeft.
Dat zal zijn advocaat hem ook ongetwijfeld hebben uitgelegd, vandaar dat hij nu meewerkt.

If you don't like your job, you don't strike!
You just go in every day, and do it really half assed.
That's the American way.
- Homer

maandag 3 januari 2011, 22:31 uur #26

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:27 schreef RacerDKB het volgende:
Is TrueCrypt dan werkelijk niet te kraken?

Goede reclame voor TrueCrypt, slechte voor de Nederlandse politie.

Heb toch het idee dat een willekeurige dikke hacknerd in een kelder het eerder zou omzeilen dan de ICT-specialisten hier.

Als ze het systeem niet hadden afgesloten, dan hadden ze het uit de RAM module kunnen halen. Helaas hebben ze dat systeem afgesloten, zoals in een eerder nieuwsbericht stond, waardoor dit probleem is ontstaan voor ze.

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 3 januari 2011, 22:31 uur #27

LePetitColonel

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:25 schreef DjMoonlight het volgende:
[..]

Ok een poging dan:
Met bvb TrueCrypt kan je een "hidden volume" in een encrypted volume maken. Als je dan bijvoorbeeld onder dwang je wachtwoord af moet geven voor een ge-encrypt volume van laten we zeggen 20gb, dan kunnen ze met dat wachtwoord dat volume "decrypten". Maar er kan IN dat volume van 20gb nog een volume zitten van bijvoorbeeld 5gb, die je dus niet ziet en ook niet weet dat die bestaat omdat het eerste volume altijd 20gb is of dit nou vol geschreven is of niet. Dit eerste volume van 20gb is dus gewoon een "bestand" op je harde schijf.

Snappie

een schijf heeft een fysieke beperking, bv. 250 GB volgens mij moet je op bit nivo echt wel kunnen zien in hoeverre deze data bevat, encrypted of niet.
als er 150GB aan data recovered is hebben ze dus nog wat te gaan in dit voorbeeld. Het zou wel mooi zijn als deze data die encrypted is gewoon kon worden overschreven en de encrypted data on worden teruggelezen, dat zouden we dus geen opslag problemen meer hebben en het hele internet op een 2 GB stick kunnen zetten...

maandag 3 januari 2011, 22:35 uur #29

gebrokenglas

Half human, half coffee

Iemand die zijn computer beveiligt is sowieso verdacht... Want dat is vast niet pluis!

If it pings, it's not the network...

maandag 3 januari 2011, 22:36 uur #30

bfx

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:32 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]

Men wilde een simpele uitleg hoe je een hidden volume kon creëren. Verdere haakjes en ogen kunnen Fokkers zelf ook vinden

Het blijkt dat het zelfs voor de meeste Tweakers te moeilijk is om te begrijpen, dan zullen de meeste Fokkers er wel helemaal niets van snappen

Maar goed, het gaat er dus om dat ten onrechte wordt gedacht dat je met een hidden partitie veilig bent. Dat is dus *niet* zo.

maandag 3 januari 2011, 22:38 uur #32

slakkehuis

vrij op naam

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:31 schreef Taennyn het volgende:
[..]

Als ze het systeem niet hadden afgesloten, dan hadden ze het uit de RAM module kunnen halen. Helaas hebben ze dat systeem afgesloten, zoals in een eerder nieuwsbericht stond, waardoor dit probleem is ontstaan voor ze.

Dat is niet zeker, je kunt in Truecrypt aangeven of je het wachtwoord wilt cachen en als hij slim is, heeft hij daarnaast aangegeven dat het moet worden gewist uit de cache bij inactiviteit.

If you don't like your job, you don't strike!
You just go in every day, and do it really half assed.
That's the American way.
- Homer

maandag 3 januari 2011, 22:40 uur #33

bfx

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]

Sst. Dat hoeven de pedos niet te weten.

Beter van wel natuurlijk, laat ze maar ten onrechte denken dat ze 'veilig' zijn. Maar hier zitten geen pedo's, alleen eerzame medeburgers, toch

maandag 3 januari 2011, 22:40 uur #34

fratsman

En dan hebben ze eindelijk toegang, vol goede moed voeren ze het laatste wachtwoord in en ineens!

foto

maandag 3 januari 2011, 22:40 uur #35

slakkehuis

vrij op naam

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:35 schreef gebrokenglas het volgende:
Iemand die zijn computer beveiligt is sowieso verdacht... Want dat is vast niet pluis!

Nope, ik heb regelmatig een flinke zooi foto's voor klanten en privé op mijn schijf staan, waar een laptopdief of overheidsdienaar geen ruk mee te maken heeft.
Die staan in een encrypted volume, net als de back-ups.

If you don't like your job, you don't strike!
You just go in every day, and do it really half assed.
That's the American way.
- Homer

maandag 3 januari 2011, 22:41 uur #36

PiRANiA

All thinking men are atheists.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deniable_encryption

Dag Google!

maandag 3 januari 2011, 22:42 uur #37

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:28 schreef bfx het volgende:
[..]

Verder lezen. Er wordt zelfs in de documentatie voor gewaarschuwd dat het wel degelijk mogelijk is om het bestaan van een 'hidden' partitie aan te tonen, als je het eerste wachtwoord het gegeven. Lees het eerste punt uit dit onderdeel van de Truecrypt-documentatie maar.

Nee, wat ze daar uitleggen is dat je hidden partitie wijzigt en dat dit opgemerkt kan worden als ze vergelijkingsmateriaal hebben (als de aanvaller dus meekijkt gedurende je gebruik).

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 3 januari 2011, 22:45 uur #38

bfx

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:42 schreef Taennyn het volgende:
[..]

Nee, wat ze daar uitleggen is dat je hidden partitie wijzigt en dat dit opgemerkt kan worden als ze vergelijkingsmateriaal hebben (als de aanvaller dus meekijkt gedurende je gebruik).

Nee, ze hebben je hele PC al in bezit, en bovendien heb je het eerste wachtwoord al gegeven (omdat daar tóch niets belastends in staat). In dat geval kunnen ze na gedegen onderzoek een gerechtvaardigd vermoeden van het bestaan van een hidden partitie aantonen.

maandag 3 januari 2011, 22:48 uur #39

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:38 schreef slakkehuis het volgende:
[..]

Dat is niet zeker, je kunt in Truecrypt aangeven of je het wachtwoord wilt cachen en als hij slim is, heeft hij daarnaast aangegeven dat het moet worden gewist uit de cache bij inactiviteit.

Er was in een eerder nieuwsbericht verteld dat hij bezig was met het verwijderen van meuk van de crypted schijven. Om toegang te blijven houden, zal de key ergens opgeslagen moeten blijven voor minimaal de tijd van de sessie. Filmpje

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 3 januari 2011, 22:52 uur #40

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:15 schreef dikkeder het volgende:
En dan zit er een hidden volume in, en dat kun je als hij het goed gedaan heeft niet vinden

als hij het goed heeft gedaan is er helemaal niets op te vinden en is er ofwel nooit iets op de machine geweest maar ergens op 't wonderbaarlijke internet in een of andere bananenrepubliek op een server, of heeft hij andere wachtwoorden afgegeven die bij inloggen de hele schijf overschrijven en volbaggeren met onzin.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

maandag 3 januari 2011, 22:53 uur #41

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:40 schreef fratsman het volgende:
En dan hebben ze eindelijk toegang, vol goede moed voeren ze het laatste wachtwoord in en ineens!

[afbeelding]

newman....
http://www.youtube.com/watch?v=3zG_PN31YJU

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

maandag 3 januari 2011, 22:53 uur #42

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:45 schreef bfx het volgende:
[..]

Nee, ze hebben je hele PC al in bezit, en bovendien heb je het eerste wachtwoord al gegeven (omdat daar tóch niets belastends in staat). In dat geval kunnen ze na gedegen onderzoek een gerechtvaardigd vermoeden van het bestaan van een hidden partitie aantonen.

Eerste zin zegt het vanzelf al: "If an adversary has access to a (dismounted) TrueCrypt volume at several points over time, ". Als ze een eerdere kopie hadden gehad van het bestand/partitie, hadden ze kunnen zien welk deel veranderde en zo de hidden partitie bewijzen. Maar ze hebben slechts 1 meetpunt: Het huidige bestand.

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 3 januari 2011, 23:04 uur #43

afgelopen

Als je nou een programmaatje zou hebben dat langzaam die hele HDD opvult en volschrijft met willekeurige data en dat dan vervolgens telt. Dan weet je dus hoeveel 'lege' ruimte er eerst op de HDD over was. Dan zou er bij een hidden volume een verschil moeten zitten in wat je label aangeeft aan lege ruimte en wat dat programmaatje kan opvullen. Of is het niet mogelijk om zoiets te schrijven? Of overschrijft hij in dat geval dan gewoon die hidden partitie omdat het programmaatje dat ook niet als data herkent?

Anders zou je in ieder geval zekerheid hebben over het wel of niet bestaan van een hidden partitie.

Je hebt een 20-litertank benzine precies voor de helft gevuld. Maar je gooit er ook stiekem een gevuld waterballonnetje in. Dan kun je zien wat de inhoud van dat ballonnetje is door naar een pomp te gaan en naar de meter te kijken hoeveel benzine er nog bij past voordat de tank vol zit toch? (10 liter min de inhoud vd ballon)

maandag 3 januari 2011, 23:04 uur #44

VitaminWater

Geen ondertitel

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:31 schreef LePetitColonel het volgende:
[..]

een schijf heeft een fysieke beperking, bv. 250 GB volgens mij moet je op bit nivo echt wel kunnen zien in hoeverre deze data bevat, encrypted of niet.
als er 150GB aan data recovered is hebben ze dus nog wat te gaan in dit voorbeeld. Het zou wel mooi zijn als deze data die encrypted is gewoon kon worden overschreven en de encrypted data on worden teruggelezen, dat zouden we dus geen opslag problemen meer hebben en het hele internet op een 2 GB stick kunnen zetten...

Nee, geloof nou maar gewoon dat het niet te achterhalen is. Encrypted data is niet te onderscheiden van geen data. Het is allemaal wat ingewikkeld, maar het is niet te bewijzen dat er nog meer op zou moeten staan.

Ik heb geen signature.

maandag 3 januari 2011, 23:09 uur #46

slakkehuis

vrij op naam

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:48 schreef Taennyn het volgende:
[..]

Er was in een eerder nieuwsbericht verteld dat hij bezig was met het verwijderen van meuk van de crypted schijven. Om toegang te blijven houden, zal de key ergens opgeslagen moeten blijven voor minimaal de tijd van de sessie. Filmpje

Ik weet wat een cold boot attack is, helaas weet de politie dat nog steeds niet blijkbaar.
Maar zoals ik al eerder zei, dat maakt voor het belastende materiaal niet zoveel uit. Hooguit zijn adresboek, als hij die al heeft.

If you don't like your job, you don't strike!
You just go in every day, and do it really half assed.
That's the American way.
- Homer

maandag 3 januari 2011, 23:14 uur #47

BlackLining

Ben ik de enige die het zorgelijk vind dat hij nu wel ineens meewerkt? Het lijkt me in ieder geval niet dat hij uit vrije wil die sleutels aan de politie heeft gegeven. Als hier dwang in het spel is, en zo'n voorgevoel heb ik wel, is dat zeer kwalijk. De politie gaat dan namelijk regelrecht in tegen die wet die zegt dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling. En hoewel dit natuurlijk met geen mogelijkheid meer goed te praten is en de man een gruwelijke straf verdient, moeten we erg oppassen voor dit soort dingen. Als de sleutels onder dwang zijn afgegeven, is dat bijzonder kwalijk.

Mijn tweet klopt niet.

maandag 3 januari 2011, 23:16 uur #48

bfx

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:53 schreef Taennyn het volgende:
[..]

Eerste zin zegt het vanzelf al: "If an adversary has access to a (dismounted) TrueCrypt volume at several points over time, ". Als ze een eerdere kopie hadden gehad van het bestand/partitie, hadden ze kunnen zien welk deel veranderde en zo de hidden partitie bewijzen. Maar ze hebben slechts 1 meetpunt: Het huidige bestand.

Ze hebben de hele PC in bezit én het eerste wachtwoord, dus ze kunnen dat volume naar believen mounten en unmounten 'over time'. Als zij wat veranderen in dat eerste volume, dan wijzigen er telkens een aantal sectoren van dat hidden tweede volume mee (om administratiedoeleinden). Als onderzoekers nu op sectorniveau exact bijhouden wat er wijzigt, en welke wijzigingen door hen zijn veroorzaakt (bijv. toevoegen bestand), en welke niet, dan kunnen de sectoren die op 'onverklaarbare' wijze meeveranderen een goede indicatie zijn voor het bestaan van een hidden partitie.

maandag 3 januari 2011, 23:19 uur #49

Conekiller

Synchroonzwemhooligan

wie zegt dat die sleutels er niet voor zorgen dat bepaalde bestanden voorgoed onleesbaar zullen worden?

"Downhill Skateboarding: You will get hurt, You might get maimed, You could die, and Girls won't think you're cool."

maandag 3 januari 2011, 23:24 uur #50

Ghostinthemachine

Fliep Flap

Ik snap niet dat ze er niet in slagen om zijn computer te kraken maar hackers wel kunnen inbreken en bv creditcard gegevens en zelf informatie van nasa enz kunnen stelen.

maandag 3 januari 2011, 23:26 uur #51

WaterOx

Observe and learn

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:14 schreef BlackLining het volgende:
Ben ik de enige die het zorgelijk vind dat hij nu wel ineens meewerkt? Het lijkt me in ieder geval niet dat hij uit vrije wil die sleutels aan de politie heeft gegeven. Als hier dwang in het spel is, en zo'n voorgevoel heb ik wel, is dat zeer kwalijk. De politie gaat dan namelijk regelrecht in tegen die wet die zegt dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling. En hoewel dit natuurlijk met geen mogelijkheid meer goed te praten is en de man een gruwelijke straf verdient, moeten we erg oppassen voor dit soort dingen. Als de sleutels onder dwang zijn afgegeven, is dat bijzonder kwalijk.

Welke ethische bezwaren zou die Robert M. en zijn maatjes over de wereld hebben gehad? Persoonlijk interesseert het mij bij hoge uitzondering niet dat de persoonlijke rechten van deze man mogelijkerwijs geschonden zijn. Sterker nog, wat mij betreft heeft deze man niet eens rechten. Er zijn genoeg bewijzen gevonden, met daarbij tenminste een eerdere veroordeling, die wat mij betreft dit absoluut rechtvaardigen. Dat de letter van de wet bepaalde rechten en vrijheden moet waarborgen, moet justitie en politie er niet van weerhouden naar de geest van de wet te handelen.

I am the watcher. Let things take their own course of action...

maandag 3 januari 2011, 23:28 uur #52

slakkehuis

vrij op naam

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:04 schreef Underverse het volgende:
[..]

Je zou zelf kunnen weten dat je onzin schrijft...

Je bent namelijk niet verplicht mee te werken om bewijs te leveren tegen je eigen veroordeling... Dus hoe zal een rechter hier in de praktijk werkelijk mee omgaan?

De rechter kan het interessant vinden en wat meer vragen stellen... Maar krijgt hij nul op elk rekest, kan hij nimmer een veroordeling rechtvaardigen op basis van het feit dat je niet meewerkt...

Je hebt altijd het recht om te zwijgen... Daar kan je als rechter alleen maar proberen omheen te draaien door verdachten op andere manieren te verleiden informatie los te laten...

Onzin? De rechter bepaalt de strafmaat ook gewoon aan de mate van medewerking van de verdachte.
Goede wil tonen door dan maar toegang te geven kan je een paar jaar schelen.
Voorbeeldje:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=bo0088&u_ljn=bo0088

quote:
...De rechtbank houdt daarnaast in voor verdachte positieve zin rekening met het feit dat hij direct nadat hij de feiten heeft gepleegd zijn spijt heeft betuigd en steeds een positieve proceshouding heeft getoond en zich - ogenschijnlijk - terdege realiseert wat hij heeft gedaan en wat dit voor het slachtoffer moet hebben betekend...

If you don't like your job, you don't strike!
You just go in every day, and do it really half assed.
That's the American way.
- Homer

maandag 3 januari 2011, 23:31 uur #53

slakkehuis

vrij op naam

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:17 schreef Albert_Einstein het volgende:
[..]
...

foto

If you don't like your job, you don't strike!
You just go in every day, and do it really half assed.
That's the American way.
- Homer

maandag 3 januari 2011, 23:31 uur #54

BlackLining

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:26 schreef WaterOx het volgende:
[..]

Welke ethische bezwaren zou die Robert M. en zijn maatjes over de wereld hebben gehad? Persoonlijk interesseert het mij bij hoge uitzondering niet dat de persoonlijke rechten van deze man mogelijkerwijs geschonden zijn. Sterker nog, wat mij betreft heeft deze man niet eens rechten. Er zijn genoeg bewijzen gevonden, met daarbij tenminste een eerdere veroordeling, die wat mij betreft dit absoluut rechtvaardigen. Dat de letter van de wet bepaalde rechten en vrijheden moet waarborgen, moet justitie en politie er niet van weerhouden naar de geest van de wet te handelen.

Op het moment dat men 'naar de geest van de wet' gaat handelen is het hek van de dam omdat de interpretatie daarvan vrij is. Ik zit daar niet zo op te wachten. Juist in dit soort gevallen is een eerlijk proces belangrijk. Meneer is immers schuldig, dat komt uit een eerlijk proces ook wel. Is er een oneerlijk proces nodig, dan meurt het zaakje.

Mijn tweet klopt niet.

maandag 3 januari 2011, 23:33 uur #56

slakkehuis

vrij op naam

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:26 schreef WaterOx het volgende:
[..]

Welke ethische bezwaren zou die Robert M. en zijn maatjes over de wereld hebben gehad? Persoonlijk interesseert het mij bij hoge uitzondering niet dat de persoonlijke rechten van deze man mogelijkerwijs geschonden zijn. Sterker nog, wat mij betreft heeft deze man niet eens rechten. Er zijn genoeg bewijzen gevonden, met daarbij tenminste een eerdere veroordeling, die wat mij betreft dit absoluut rechtvaardigen. Dat de letter van de wet bepaalde rechten en vrijheden moet waarborgen, moet justitie en politie er niet van weerhouden naar de geest van de wet te handelen.

Iedereen heeft rechten en iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Wellicht denk je er nu niet zo over, maar als je in de toekomst ooit eens onterecht wordt opgepakt zul je mensen die er zo over denken gaan koesteren.

If you don't like your job, you don't strike!
You just go in every day, and do it really half assed.
That's the American way.
- Homer

maandag 3 januari 2011, 23:39 uur #57

BlackLining

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:31 schreef M3CABRIO het volgende:
Robert is niet alleen een vieze pedo, maar nog dom ook.
Een beetje meewerken aan je eigen veroordeling...

Het is dan ook maar de vraag of hij vrijwillig heeft meegwerkt of dat er hier zandbakghaanse praktijken in het spel zijn.

Mijn tweet klopt niet.

maandag 3 januari 2011, 23:45 uur #58

Buzzz

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:17 schreef Albert_Einstein het volgende:
Wat is dat nou weer voor onzin troll???
Ik zat ook zoiets te denken. Leg dan uit waarom dat niet kan o grote ICT-oppergoeroe.

Niks onzin troll, afgelopen kletst onzin.

Poging om het simpel uit te leggen:
True crypt maak je aan met 1 partitie van zeg 250GB
Al deze data word met random gegevens gevuld (hoe echt veilig te doen laat ik even in het midden )
Vervolgens zet je hier bijna interresante data in (zeg 100 GB) door encryptie is er geen verschil met random data.
Nu creeer je een extra volume van 100 GB met een ander wachtwoord, ook hier is er geen verschil met random data. Hier zet je je echte data in (ziet er ook door encryptie weer random uit.

Als je de partitie nu mount met password van de 1e partitie zie je 100GB gebruikte data en 150 GB vrije data. Je kunt hier nu rustig 150GB data bij zetten, de hidden volume word dan overschreven (ook truecrypt kan geen verschil zien tussen de random data en hidden partitie)
Als je met het tweede wachtwoord inlogt probeerd truecrypt het na het falen op de standaard partitie op de hidden partitie. Deze heeft 100GB ruimte.

Truecrypt zelf weet ook niet of er een hidden partitie is, maar probeert dit altijd als het wachtwoord faalt. Encryptie kan met verschillende protocollen en eventueel meerdere achter elkaar. Dus zonder key heb je pech.

Beste manier om bij de data te komen is inbreken, een copy maken van de data. Een keylogger installeren en dan degene in de gaten houden. Eventueel bangmaken zodat hij de data gaat wissen (kans is wel dat dat gedaan word door op de eerste partitie data neer te zetten die de tweede overschrijft, dus beter kan je gewoon wachten. Ander moet je hopen dat er geen goede random key is gebruikt of een te simpel wachtwoord wat bruteforce gekraakt kan worden.

maandag 3 januari 2011, 23:45 uur #59

Schepseltje

rip

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:28 schreef slakkehuis het volgende:
[..]

Onzin? De rechter bepaalt de strafmaat ook gewoon aan de mate van medewerking van de verdachte.
Goede wil tonen door dan maar toegang te geven kan je een paar jaar schelen.
Voorbeeldje:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=bo0088&u_ljn=bo0088
[..]

En hoe weet je wat meewerken inhoudt? Als hij een sleutel geeft, en de politie vind daarmee wat niet-strafbaar materiaal, hoe weten ze dan of dat alles was of dat er meer verborgen -strafbare- data is?

maandag 3 januari 2011, 23:46 uur #60

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:16 schreef bfx het volgende:
[..]

Ze hebben de hele PC in bezit én het eerste wachtwoord, dus ze kunnen dat volume naar believen mounten en unmounten 'over time'. Als zij wat veranderen in dat eerste volume, dan wijzigen er telkens een aantal sectoren van dat hidden tweede volume mee (om administratiedoeleinden). Als onderzoekers nu op sectorniveau exact bijhouden wat er wijzigt, en welke wijzigingen door hen zijn veroorzaakt (bijv. toevoegen bestand), en welke niet, dan kunnen de sectoren die op 'onverklaarbare' wijze meeveranderen een goede indicatie zijn voor het bestaan van een hidden partitie.

Een langere uitleg dan maar. Truecrypt weet niet of een bestand een volume is of zelfs een hidden volume. Als je een wachtwoord opgeeft voor een bestand, zal deze eerst kijken of het op een hidden volume past en dan pas aan de normale volume (omdat het niet weet of er uberhaupt een hidden volume is). Als je de ene deel verandert, verandert het andere deel niet. Als iemand de "voor" en "na" opname heeft, kan deze zien dat er wat aan het bestand is verandert, maar dat het onzin is vanuit de normale volume. Dit zal dan een indicatie zijn dat er een hidden volume is. (Waarom schrijf jij onzin weg op je encrypted partitie?)
Doordat TrueCrypt vanuit een normale partitie niet weet of er een hidden partitie is (omdat hij deze niet kon mounten), is er de optie "Protect hidden volume against damage caused by writing to outer volume". Als je deze niet gebruikt, dan kan je dus vanuit de normale volume de hidden volume kapotmaken.

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 3 januari 2011, 23:47 uur #61

Schepseltje

rip

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:31 schreef M3CABRIO het volgende:
Robert is niet alleen een vieze pedo, maar nog dom ook.
Een beetje meewerken aan je eigen veroordeling...

Of hij doet alsof hij meewerkt en heeft deze sleutels al eerder aangemaakt juist met het doel om ze toegang te geven tot onschuldige data. Dat zou wel slim zijn..

maandag 3 januari 2011, 23:56 uur #62

Albert_Einstein

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:31 schreef slakkehuis het volgende:
[..]

[afbeelding]

Soms trap je er toch weer in, in de naïeve hoop er toch nog iets zinnigs uit te krijgen.

dinsdag 4 januari 2011, 00:15 uur #63

robber57

Lets go Brandon!

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:28 schreef slakkehuis het volgende:
[..]

Onzin? De rechter bepaalt de strafmaat ook gewoon aan de mate van medewerking van de verdachte.
Goede wil tonen door dan maar toegang te geven kan je een paar jaar schelen.
Voorbeeldje:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=bo0088&u_ljn=bo0088
[..]

En toch is het niet zo verstandig om dat als leidraad aan te houden mocht je ooit zelf in een verkeerd pakket belanden.

Het is verstandiger om een simpele risico analyse te maken; wat weten zij? en wat kunnen ze daar van hard maken en wat levert mij dat maximaal aan straf op? , daarna; wat kan ik verwachten aan straf te ontvangen als ik "mee werk" en alles op biecht?
De uitkomst van dat rekensommetje is geen hocus pocus, een goede raadsman kan/zou je daar in (moeten) helpen.

Heel simpel gezegd; als deze sukkel robert M vanaf moment 1 zijn kaken op elkaar had gehouden,helemaal geen passwords had gegeven en de rechtbank had mee gedeeld dat hij niet zou mee werken aan zijn eigen veroordeling had het O.M. wellicht nog een behoorlijk zware dobber er aan gehad om een behoorlijke veroordeling in elkaar te timmeren.

De truuk is doorgaans de "interviews" of "ondervragingen" zoals door de politie en cohorten gedaan worden.
Veel mensen denken dat een politie agent een "neutraal" persoon is waar ze hun verhaal wel aan kwijt kunnen en dat alles dan wel goed zal komen.

En daar zit nu juist de crux; een politie agent is geen neutraal persoon en heeft maar 1 taak en dat is een zo volledig mogelijke bekentenis van jou af troggelen en als hij dat kan doen door op een listige manier vragen te stellen en zaken te suggereren (zonder daadwerkelijk te liegen) dan zal hij dat niet nalaten.

VB; de agent die robert m gaat ondervragen stuurt op maandag een verzoekje naar de fbi/cia met een image van de HD met de vraag "kijk er aub eens naar en kunnen jullie daar wat mee?"
Op dinsdag doet de agent het interview met robert m en deelt deze mee dat de inhoud van zijn harde schijf op dit moment onderweg is naar de usa en dat mogelijk in een kwestie van maanden de hd word ontcijfert mbv de renderfarm van de cia die bestaat uit 5000 PS3's.

Geen woord van gelogen en robert m word dan een uurtje aan zijn lot over gelaten zodat hij wat kan nadenken over deze mededeling.
Na de lunch word het interview voortgezet en word robbert m gevraagd of hij er wel zeker van is dat hij niet nu zijn password's wil afstaan.
Als hij dat doet zal de rechter die daad van goede wil laten meewegen in zijn vonnis.....(1 jaar er af voor de goede wil en tien jaar er bij voor de bewezen delicten die ze anders niet hadden gehad)

Nog steeds geen woord gelogen.....

Als je werkelijk wilt weten hoe eea werkt : http://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
Dont talk to cops!, het is een beetje een lang verhaal maar gelukkig niet zo heel saai en als je het hele verhaal uit kunt zitten heb je kennis die veel mensen niet hebben en de rest van je leven kunt gebruiken als je het ooit nodig zou hebben.

Als je dan nog twijfelt moet je maar eens aan Lucia de B vragen of het zo verstandig was dat zij alles had "opgebiecht" ?, inclusief de verklaringen die ze heeft gegeven na de "ondervragingen" van de politie.....

[ Bericht gewijzigd door robber57 op dinsdag 4 januari 2011 @ 00:24 ]

dinsdag 4 januari 2011, 00:18 uur #64

xprotagonistx

FEED ME A STRAY CAT

Erg jammer. Dit was een goede test voor de betrouwbaarheid van TrueCrypt. Sukkel.

dinsdag 4 januari 2011, 00:20 uur #65

xprotagonistx

FEED ME A STRAY CAT

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:16 schreef bfx het volgende:
Ze hebben de hele PC in bezit én het eerste wachtwoord, dus ze kunnen dat volume naar believen mounten en unmounten 'over time'. Als zij wat veranderen in dat eerste volume, dan wijzigen er telkens een aantal sectoren van dat hidden tweede volume mee (om administratiedoeleinden). Als onderzoekers nu op sectorniveau exact bijhouden wat er wijzigt, en welke wijzigingen door hen zijn veroorzaakt (bijv. toevoegen bestand), en welke niet, dan kunnen de sectoren die op 'onverklaarbare' wijze meeveranderen een goede indicatie zijn voor het bestaan van een hidden partitie.

Nee. Zo werkt dat niet. Lees de TrueCrypt docs.

dinsdag 4 januari 2011, 00:38 uur #66

Freezed6

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:15 schreef dikkeder het volgende:
En dan zit er een hidden volume in, en dat kun je als hij het goed gedaan heeft niet vinden

Het serial nummer van een harddisk kan je altijd wel achterhalen en zodoende de capaciteit weten. Heb je een 100 GB harddisk dan kan er 100 GB aan data op.

tja of die vent moet de labels verwijderen zodat je niet het verschil ziet tussen versie van 100 of 250 GB en ook nog eens zijn HD controller chips herschrijven maar dat gaat wel allemaal erg ver.

dinsdag 4 januari 2011, 00:45 uur #67

Freezed6

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:25 schreef DjMoonlight het volgende:
[..]

Ok een poging dan:
Met bvb TrueCrypt kan je een "hidden volume" in een encrypted volume maken. Als je dan bijvoorbeeld onder dwang je wachtwoord af moet geven voor een ge-encrypt volume van laten we zeggen 20gb, dan kunnen ze met dat wachtwoord dat volume "decrypten". Maar er kan IN dat volume van 20gb nog een volume zitten van bijvoorbeeld 5gb, die je dus niet ziet en ook niet weet dat die bestaat omdat het eerste volume altijd 20gb is of dit nou vol geschreven is of niet. Dit eerste volume van 20gb is dus gewoon een "bestand" op je harde schijf.

Snappie

nee dat snap ik niet nou goed maar niet helemaal slim. Als je alle bestanden kwa data grote optelt kom je opeens niet aan 20 Gb maar maar aan 15 GB dus de rest die over is dus 5 GB ofwel de andere partitie / lege data( Een HD editor ziet dit verschil overigens prima) het zijn immers gewoon nullen of enen en dus hex code. 0E 90 00 ETC ( Ofwel een true crypt hidden volume heeft zo ie zo een bepaalde "code" die anders is dan een "leeg volume" die opgevult is met random data.

dinsdag 4 januari 2011, 00:48 uur #68

Zw0rld

F0k!F00d Master

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:15 schreef dikkeder het volgende:
En dan zit er een hidden volume in, en dat kun je als hij het goed gedaan heeft niet vinden

Truecrypt: http://www.truecrypt.org/hiddenvolume

Het is onmogelijk om een hidden volume te vinden.

dinsdag 4 januari 2011, 00:51 uur #69

Zw0rld

F0k!F00d Master

quote:
Op dinsdag 4 januari 2011 @ 00:48 schreef Zw0rld het volgende:
[..]

Truecrypt: http://www.truecrypt.org/hiddenvolume

Het is onmogelijk om een hidden volume te vinden.

Hmmz bijna onmogelijk http://www.truecrypt.org/docs/?s=hidden-volume-precautions

dinsdag 4 januari 2011, 01:16 uur #70

afgelopen

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:45 schreef Buzzz het volgende:
[..]

Niks onzin troll, afgelopen kletst onzin.

Poging om het simpel uit te leggen:
True crypt maak je aan met 1 partitie van zeg 250GB
Al deze data word met random gegevens gevuld (hoe echt veilig te doen laat ik even in het midden )
Vervolgens zet je hier bijna interresante data in (zeg 100 GB) door encryptie is er geen verschil met random data.
Nu creeer je een extra volume van 100 GB met een ander wachtwoord, ook hier is er geen verschil met random data. Hier zet je je echte data in (ziet er ook door encryptie weer random uit.

Als je de partitie nu mount met password van de 1e partitie zie je 100GB gebruikte data en 150 GB vrije data. Je kunt hier nu rustig 150GB data bij zetten, de hidden volume word dan overschreven (ook truecrypt kan geen verschil zien tussen de random data en hidden partitie)
Als je met het tweede wachtwoord inlogt probeerd truecrypt het na het falen op de standaard partitie op de hidden partitie. Deze heeft 100GB ruimte.

Truecrypt zelf weet ook niet of er een hidden partitie is, maar probeert dit altijd als het wachtwoord faalt. Encryptie kan met verschillende protocollen en eventueel meerdere achter elkaar. Dus zonder key heb je pech.

Beste manier om bij de data te komen is inbreken, een copy maken van de data. Een keylogger installeren en dan degene in de gaten houden. Eventueel bangmaken zodat hij de data gaat wissen (kans is wel dat dat gedaan word door op de eerste partitie data neer te zetten die de tweede overschrijft, dus beter kan je gewoon wachten. Ander moet je hopen dat er geen goede random key is gebruikt of een te simpel wachtwoord wat bruteforce gekraakt kan worden.

Bedankt voor de uitleg. Heb overigens nooit beweerd dat ik een ICTgod ben hoor, ik vroeg me alleen af hoe Truecrypt werkte.

dinsdag 4 januari 2011, 01:22 uur #71

VageGastNL

quote:
Op dinsdag 4 januari 2011 @ 00:51 schreef Zw0rld het volgende:
[..]

Hmmz bijna onmogelijk http://www.truecrypt.org/docs/?s=hidden-volume-precautions

Ja, daar wordt dus beschreven dat iemand meerdere kopieën moet hebben van de encrypted partitie, waarbij enkele malen in de verborgen partitie data is gewijzigd. Waarbij het woord 'MIGHT' in het volgende zinnetje extreem belangrijk is: 'might indicate the existence of a hidden volume within the outer volume'

Het hele idee van het hebben van een hidden partitie is dat je zonder het juiste wachtwoord te hebben niet kunt bewijzen dat het er überhaupt is. Er zijn methoden gevonden die de waarschijnlijkheid van het aanwezig zijn van een verborgen partitie kunnen aantonen, maar niet keihard bewijzen.

Wat veel mensen blijkbaar ook niet duidelijk is is dat Truecrypt óók niet weet of er een verborgen partitie is of niet. Daarom moet je bij het schrijven naar de buitenste partitie ook altijd opletten dat je de verborgen partitie beschermd, omdat je anders grote kans hebt dat je data op de verborgen partitie overschrijft.

dinsdag 4 januari 2011, 02:11 uur #72

rouge

bier-hier

Je kan echt wel die verborgen containers vinden, maar niet uitlezen.

Optie is natuurlijk als die 1 of meerdere wachtwoorden heeft gegeven dat die heeft onderhandeld en er dan beter vanaf komt dan dat ie zou verdienen met kiddieporn op zijn pc.
Je kan wel de voorgaande wachtwoorden gebruiken voor een rainbow attack(varianten van de andere wachtwoorden) je kan tenslotte niet alles onthouden. Welkom01 veranderd vaak in Welkom02

Realiteit is een illusie die vrijkomt bij een gebrek aan alcohol.

dinsdag 4 januari 2011, 05:14 uur #73

Hoedjeman

Wat is de Fok! username van Robert M. eigenlijk ?

♬ ♫ ♭ ♯ ♪ ♬ ♫ ♭ ♯ ♪ Viva Colombia ♬ ♫ ♭ ♯ ♪ ♬ ♫ ♭ ♯ ♪

dinsdag 4 januari 2011, 05:19 uur #74

Hoedjeman

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 23:31 schreef M3CABRIO het volgende:
Robert is niet alleen een vieze pedo, maar nog dom ook.
Een beetje meewerken aan je eigen veroordeling...

Nog nooit een ondervraging sessie door recherche meegemaakt zeker ?
99%? van de Fok!kertjes gaat dingen vertellen die hij echt niet van plan was te vertellen, en zich daar later pas bewust van raakt.
Psychologie is een raar ding

♬ ♫ ♭ ♯ ♪ ♬ ♫ ♭ ♯ ♪ Viva Colombia ♬ ♫ ♭ ♯ ♪ ♬ ♫ ♭ ♯ ♪

dinsdag 4 januari 2011, 06:39 uur #75

peaeffgreen

Misschien heeft hij het zo geprogrammeerd dat bij gebruik van een bepaald wachtwoord een paar bestanden langzaam worden vrijgegeven terwijl de computer de rest grondig gaat wissen.

dinsdag 4 januari 2011, 07:54 uur #76

Buzzz

quote:
Op dinsdag 4 januari 2011 @ 02:11 schreef rouge het volgende:
Je kan echt wel die verborgen containers vinden, maar niet uitlezen.

Nope dat kan je niet als het goed is gedaan. Ga de handleiding van truecrypt maar lezen.

gesimplificeerd:
1. verschil tussen random en encrypted data kan je niet zien.
2. secure volume staat vol met random data
3. aan het 'einde' van de file staat of een hidden volume of random data, zie #1 en #2

er van uit gegaan dat de volume niet protected is en ze geen snapshot hebben en er een hidden OS is gebruikt etc.

dinsdag 4 januari 2011, 09:12 uur #77

Redcoon

Verdomd heet!

Hopelijk kunnen ze met de informatie op die computer nu nog meer pedo's pakken. Sterkte aan de mensen die het moeten onderzoeken...

dinsdag 4 januari 2011, 09:43 uur #78

Mr_Belvedere

quote:
Op dinsdag 4 januari 2011 @ 06:39 schreef peaeffgreen het volgende:
Misschien heeft hij het zo geprogrammeerd dat bij gebruik van een bepaald wachtwoord een paar bestanden langzaam worden vrijgegeven terwijl de computer de rest grondig gaat wissen.

Dat zou betekenen dat er een soort programma actief draait op de computer. Ik vermoed dat de onderzoekers inventief genoeg zullen zijn om er voor te zorgen dat er geen programma's draaien die van deze harddisks afkomen. In theorie is het al eenvoudig genoeg door de harddisks op een andere computer als additionele harddisks aan te sluiten (dus niet als opstart schijf).

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

dinsdag 4 januari 2011, 09:47 uur #79

Mr_Belvedere

quote:
Op dinsdag 4 januari 2011 @ 07:54 schreef Buzzz het volgende:
[..]

Nope dat kan je niet als het goed is gedaan. Ga de handleiding van truecrypt maar lezen.

gesimplificeerd:
1. verschil tussen random en encrypted data kan je niet zien.
2. secure volume staat vol met random data
3. aan het 'einde' van de file staat of een hidden volume of random data, zie #1 en #2

er van uit gegaan dat de volume niet protected is en ze geen snapshot hebben en er een hidden OS is gebruikt etc.

Jullie hebben beiden gelijk: Als het verschrikkelijk goed gedaan is, is het nagenoeg onmogelijk. Het is wel enorm uitdagend om zo'n proces van te voren heel precies en grondig genoeg te hebben ingericht.

Alle data valt te analyseren. En uit analyses kun je een ontzettende hoop leren. Vergeet hierbij niet dat de analisten in principe alle tijd van de wereld hebben.

In de TrueCrypt documentatie wordt ook gesproken dat je niet moet vergeten dat je activiteiten moet doen op het "waardeloze" encrypted stukje, want anders kan er met een analyse heel snel wantrouwen komen. "Heeeejj.. hier staat 20GB data, die sinds 1998 niet meer veranderd is, behalve dat ene stukje hier, dat 600 keer per dag een update ontving de laatste 5 jaar..."

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

dinsdag 4 januari 2011, 10:02 uur #80

Proxx

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:13 schreef blup het volgende:
het leuke is is dat justitie nooit weet of ze alles hebben omdat er nog een laag kan zijn die beschermd is..

Pas als de volle capiciteit van de hdd zichtbaar is kan je een gok maken of je alles hebt..

nee dan nog niet.

die hidden partitie ziet er het zelfde uit als random empty space van de hardeschijf. dus ook al zie je 80 van 120 gb used. zou het kunnen dat die laatste 40 gb ook nog used is.

dinsdag 4 januari 2011, 11:40 uur #81

Nieuwe_user

Tja je moet toch wat

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:15 schreef dikkeder het volgende:
En dan zit er een hidden volume in, en dat kun je als hij het goed gedaan heeft niet vinden

kijk in windows hoeveel ruimte er aangegeven wordt; kijk vervolgens op de sticker op de HDD hoeveel schijfruimte er zou moeten zijn verreken deze getallen met elkaar en je ziet of je nog wat ruimte mist ergens

wat moet je als je het paswoord van je oude account kwijt bent geraakt en je jezelf ooit hebt geregistreerd met opgave van het e-mailadres van een werkgever waar je niet meer werkt. Dan wordt je een nieuwe user!!!!!

dinsdag 4 januari 2011, 15:51 uur #82

BlackLining

quote:
Op dinsdag 4 januari 2011 @ 11:40 schreef Nieuwe_user het volgende:
[..]
kijk in windows hoeveel ruimte er aangegeven wordt; kijk vervolgens op de sticker op de HDD hoeveel schijfruimte er zou moeten zijn verreken deze getallen met elkaar en je ziet of je nog wat ruimte mist ergens

Precies. En vervolgens weet je niet of die ruimte nog iets bevat of niet en waar dat dan staat daar lege data er exact hetzelfde uitziet als encrypted data.

Je weet het pas zeker als je daadwerkelijk de hoeveelheid data in handen hebt die de schijf kán hebben. Je moet dus bijvoorbeeld 250GB aan vieze plaatjes hebben als dat op de schijf staat. Met andere woorden, tenzij de schijf helemaal vol staat met data (verborgen of niet) kun je niet met zekerheid zeggen dat er op de schijnbaar lege delen niks staat. En zo'n verborgen deel vinden op een schijnbaar leeg stuk van de schijf is zoeken naar een speld in een hooiberg.

Mijn tweet klopt niet.

dinsdag 11 januari 2011, 20:41 uur #83

diedikke

My common sense is tingling...

quote:
Ben ik de enige die het zorgelijk vind dat hij nu wel ineens meewerkt? Het lijkt me in ieder geval niet dat hij uit vrije wil die sleutels aan de politie heeft gegeven. Als hier dwang in het spel is, en zo'n voorgevoel heb ik wel, is dat zeer kwalijk. De politie gaat dan namelijk regelrecht in tegen die wet die zegt dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling. En hoewel dit natuurlijk met geen mogelijkheid meer goed te praten is en de man een gruwelijke straf verdient, moeten we erg oppassen voor dit soort dingen. Als de sleutels onder dwang zijn afgegeven, is dat bijzonder kwalijk.

Ik ben bang dat Robertje gewoon goed voorgelicht is door zijn advocaat. Ontkennen helpt niet meer dus kan hij maar beter zorgen dat 'ie straks wordt veroordeeld voor al zijn vergrijpen, aangezien dat voor de strafmaat niet uitmaakt. Als hij daarentegen nu dingen verzwijgt, kan hij daar later nogmaals voor worden veroordeeld.

"Why is it marketing when a company helps itself to my information against my will and piracy or industrial espionage when I help myself to their information against their will ?"

dinsdag 11 januari 2011, 20:54 uur #84

Denenigeikke

quote:
Op maandag 3 januari 2011 @ 22:18 schreef 045represent het volgende:
ik zou die beelden toch niet willen bekijken als ik een van die rechercheurs was

Ja echt hart brekend. Wat een respect voor die onderzoekers die dat kunnen en moeten!

Reageer zelf