Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Hackers belagen Nobelcomité

static

Computerhackers hebben het voorzien op het comité dat de Nobelprijs voor de Vrede toekent. De afgelopen week hebben ze onder meer de website van het comité gekraakt. Voorzitter Geir Lundestad heeft een virus op zijn persoonlijke e-mailadres ontvangen.

Dat zei Lundestad woensdag tegen de Noorse krant Aftenposten. Uit argwaan over de bijlage bij de e-mail schakelde hij de Noorse veiligheidsdienst NSM in. De autoriteiten vermoeden dat er een verband is tussen het hacken van de website en het sturen van het virus.

Wie achter de cyberaanval zit, is niet duidelijk. Mogelijk hebben de daders banden met China. Dat land is des duivels, omdat het in Noorwegen gevestigde comité de Nobelprijs voor de Vrede dit jaar heeft toegekend aan de dissident Liu Xiaobo.

Hackers belagen Nobelcomité (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

36 reacties

woensdag 10 november 2010, 15:43 uur #2

IkBenEenStoner

Lange tong+lange lul

In Chine hebben ze gewoon hackers die hacken omdat het 'patriotisch' is, net als in Rusland

Don't waste my high.

woensdag 10 november 2010, 15:48 uur #3

grindfreakje

Doei

Is er ook iemand buiten China, die denkt dat de Chinese regering hier niet mee te maken heeft?

woensdag 10 november 2010, 15:49 uur #4

Bo3mba

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 15:42 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Wat mij betreft kunnen ze die hele comite opdoeken nadat ze Obama Hussein een nobelprijs hebben gegeven.

Wie?

woensdag 10 november 2010, 15:53 uur #5

dikkeder

Die prijs is een grap

Obama
Al Gore
Carter
Arafat
Mandela
etc etc

woensdag 10 november 2010, 15:53 uur #6

Rhan

Maddafakka

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 15:43 schreef IkBenEenStoner het volgende:
In Chine hebben ze gewoon hackers die hacken omdat het 'patriotisch' is, net als in Rusland

En omdat ze niks beters te doen hebben.

Wat is je probleem?

woensdag 10 november 2010, 15:53 uur #7

sangdrax

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 15:42 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Wat mij betreft kunnen ze die hele comite opdoeken nadat ze Obama Hussein een nobelprijs hebben gegeven.

Je krijgt de nobelprijs voor de vrede niet (perse) voor gedane prestaties, maar meer als motivatie om iets goed te gaan of blijven doen.

Bovendien is wat iemand doet na het ontvangen van de prijs niet relevant natuurlijk voor het ontvangen daarvan. Daarom wordt hij meestal wel pas uitgekeerd als er al iets concreets is bereikt.

woensdag 10 november 2010, 15:56 uur #9

mdeen

Hij heeft een virus op zijn persoonlijke email adres gekregen.

Yoh.

woensdag 10 november 2010, 15:58 uur #11

sangdrax

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 15:53 schreef dikkeder het volgende:
Die prijs is een grap

Obama
Al Gore
Carter
Arafat
Mandela
etc etc

Arafat heeft 'm bijvoorbeeld samen met Peres en Rabin gekregen. Obama heeft na Bush wel degelijk een hoop gerepareerd en de wereld minder vijandig gemaakt. Of hij het beter had moeten (of kunnen) doen is wat anders.

Al Gore heeft 'm samen met het IPCC gekregen, en die hebben wel degelijk klimaatsverandering op de kaart gezet.

woensdag 10 november 2010, 16:01 uur #12

dikkeder

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 15:56 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]

Mandela is niet onredelijk.
Verder.. tsja idd.

Umkhonto we Sizwe, lees maar eens

woensdag 10 november 2010, 16:05 uur #13

box-a-holic

laten we internet verbieden... ik zet 'm vast uit!

woensdag 10 november 2010, 16:06 uur #14

dikkeder

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 15:58 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Arafat heeft 'm bijvoorbeeld samen met Peres en Rabin gekregen. Obama heeft na Bush wel degelijk een hoop gerepareerd en de wereld minder vijandig gemaakt. Of hij het beter had moeten (of kunnen) doen is wat anders.

Al Gore heeft 'm samen met het IPCC gekregen, en die hebben wel degelijk klimaatsverandering op de kaart gezet.

Klimaatsverandering (door de mens) = politiek spel, en heeft bovendien niets met vrede te maken

Vertel mij eens wat Obama allemaal gedaan heeft voor vrede?

woensdag 10 november 2010, 16:06 uur #15

sangdrax

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 15:43 schreef IkBenEenStoner het volgende:
In Chine hebben ze gewoon hackers die hacken omdat het 'patriotisch' is, net als in Rusland

De Chinese overheid zal sowieso elke verbondenheid met die hackers ontkennen.

woensdag 10 november 2010, 16:07 uur #16

grindfreakje

Doei

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 15:56 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]

Mandela is niet onredelijk.
Verder.. tsja idd.

Al eens opgezocht waarom Mandela in de gevangenis zat?

woensdag 10 november 2010, 16:10 uur #18

grindfreakje

Doei

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 16:09 schreef mijn_fok_account het volgende:

[..]

Meeste mensen hebben daar gewoon een virusscanner voor...

Meeste mensen met een virusscanner hebben spyware cq. virussen op hun computer.

woensdag 10 november 2010, 16:11 uur #19

sangdrax

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 16:06 schreef dikkeder het volgende:
[..]

Klimaatsverandering (door de mens) = politiek spel, en heeft bovendien niets met vrede te maken

Dan ben je vrij naief over de gevolgen van klimaatsverandering. Die gaat wel degelijk tot oorlogen lijden. En dat "door de mens = poltiek spel" is met name een lege leus door politici en mensen die denken dat dit vooral een spelletje van meningen is, niet door wetenschappers. Kortom, sommigen MAKEN het een politiek spel om bestaande belangen zonder argument te kunnen verdedigen.

quote:

Vertel mij eens wat Obama allemaal gedaan heeft voor vrede?

Gezorgd dat men de VS een stuk minder haat dan onder Bush? Obama is veel meer een bruggenbouwer dan Bush, en heeft lang niet alle haat weggenomen, heeft niet alles kunnen doen wat hij wou of beloofde, maar heeft wel een hoognodige stap voorwaards gedaan.

woensdag 10 november 2010, 16:12 uur #20

Bushmaster

Microschoft

Vriendjes van Y-Long.

Eigen brokjes eerst.

woensdag 10 november 2010, 16:17 uur #21

dikkeder

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 16:09 schreef mijn_fok_account het volgende:

[..]

Meeste mensen hebben daar gewoon een virusscanner voor...

Als die Chinese hackers ook een beetje kunnen programmeren (en dat kunnen ze, anders ben je geen echte hacker), schrijven ze zo een virus in elkaar dat niet in de database van scanners voor komt.

Als ze dan al een virusscanner gebruikte die op basis van gedrag kan scannen, moet je maar hopen dat die goed genoeg werkt (bij veel testen zie je dat gedrag gebaseerde scans van veel scanners nog niet optimaal werken), een beetje goede programmeur schrijft daar zo omheen, al helemaal als ze voor de Chinese geheime dienst werken met een legertje programmeurs.

woensdag 10 november 2010, 16:31 uur #23

sangdrax

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 16:17 schreef dikkeder het volgende:
Als die Chinese hackers ook een beetje kunnen programmeren (en dat kunnen ze, anders ben je geen echte hacker), schrijven ze zo een virus in elkaar dat niet in de database van scanners voor komt.

Als ze dan al een virusscanner gebruikte die op basis van gedrag kan scannen, moet je maar hopen dat die goed genoeg werkt (bij veel testen zie je dat gedrag gebaseerde scans van veel scanners nog niet optimaal werken), een beetje goede programmeur schrijft daar zo omheen, al helemaal als ze voor de Chinese geheime dienst werken met een legertje programmeurs.

Inderdaad. Je kan zo virusscanners downloaden (desnoods via piratebay) en kijken of ze je virus vinden. Een virus schrijven dat vervolgens door bekende scanners gevonden wordt is een vrij kansloze actie. Die virussen komen in elk geval niet erg ver

woensdag 10 november 2010, 16:31 uur #24

xBlackHeart

Tja, zou me ook niks verbazen als de daders banden met China hebben, dat land moet gewoon eens die hele politiek hervormen.

''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''

woensdag 10 november 2010, 16:31 uur #25

dikkeder

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 16:11 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Dan ben je vrij naief over de gevolgen van klimaatsverandering. Die gaat wel degelijk tot oorlogen lijden. En dat "door de mens = poltiek spel" is met name een lege leus door politici en mensen die denken dat dit vooral een spelletje van meningen is, niet door wetenschappers. Kortom, sommigen MAKEN het een politiek spel om bestaande belangen zonder argument te kunnen verdedigen.

[..]

Gezorgd dat men de VS een stuk minder haat dan onder Bush? Obama is veel meer een bruggenbouwer dan Bush, en heeft lang niet alle haat weggenomen, heeft niet alles kunnen doen wat hij wou of beloofde, maar heeft wel een hoognodige stap voorwaards gedaan.

Wat hebben die wetenschappers van jou allemaal laten zien?
Computermodellen? Metingen van de afgelopen 200 jaar? vertel!

Mensen die denken het klimaat te kunnen voorspellen moeten maar eens met computerprogrammeurs gaan praten.
Als je wilt voorspellen, heb je foutloze data nodig, 1 fout in de berekening en je hele model is hard naar de klote.

Net als bij programmeren, je kunt 99,9% van je code foutloos schrijven, en 1 haak of komma verkeerd zetten, en niets werkt meer.

Het feit blijft dat als de eerste beste grote vulkaan poef doet, wij in een nieuwe ijstijd zitten, en alle CO2 uitstoot besparingen teniet zijn gedaan, en vulkanen barsten uit wanneer ze willen, dit jaar 20, volgend jaar 200.

Dus zelf de mensen die zeggen, ja de meeste CO2 kont niet van de mens, maar het deel dat van de mens komt haalt het evenwicht uit de natuurlijke balans lullen ONZIN, de natuur kent geen balans op dat gebied.

we gaan wel een beetje off topic

woensdag 10 november 2010, 16:37 uur #26

mikerw

ingehuurd door de pvda van china natuurlijk

woensdag 10 november 2010, 16:41 uur #27

sangdrax

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 16:31 schreef dikkeder het volgende:
[..]

Wat hebben die wetenschappers van jou allemaal laten zien?
Computermodellen? Metingen van de afgelopen 200 jaar? vertel!

Metingen van miljoenen jaren terug tot nu. De toekomst doe je altijd met modellen, maar die komen elk jaar behoorlijk goed uit. Je hebt wat jaren nodig om je model te verifieren (en te verfijnen), maar al decennia worden de modellen in feite bevestigd.

quote:

Mensen die denken het klimaat te kunnen voorspellen moeten maar eens met computerprogrammeurs gaan praten.
Als je wilt voorspellen, heb je foutloze data nodig, 1 fout in de berekening en je hele model is hard naar de klote.

Je hebt geen foutloze data nodig om een model op te stellen. Sterker nog: elke meting heeft onnauwkeurigheden. Zo ook elke berekening met die metingen, maar die kunnen niet alleen herhaald worden maar ook onafhankelijk bevestigd door andere metingen en berekeningen.

quote:

Net als bij programmeren, je kunt 99,9% van je code foutloos schrijven, en 1 haak of komma verkeerd zetten, en niets werkt meer.

Niet compileren van code heeft niets te maken met meetonnauwkeurigheden. Een bug in software zou uit kunnen maken, ware het niet dat de modellen door velen opnieuw bevestigd worden onafhankelijk van elkaar. Het is vele malen aannemelijker dat dan de modellen kloppen dan dat ze allemaal dezelfde soort bug ongemerkt hebben ingetikt.

quote:

Het feit blijft dat als de eerste beste grote vulkaan poef doet, wij in een nieuwe ijstijd zitten, en alle CO2 uitstoot besparingen teniet zijn gedaan, en vulkanen barsten uit wanneer ze willen, dit jaar 20, volgend jaar 200.

Dus neem je vulkaanuitbarstingen mee in het model. Dat wordt allang gedaan. Besparingen worden -niet- teniet gedaan, want die uitbarsting komt ongeacht onze besparingen, maar als we ze niet doen, komt de uitbarsting bovenop onze uitstoot.

quote:

Dus zelf de mensen die zeggen, ja de meeste CO2 kont niet van de mens, maar het deel dat van de mens komt haalt het evenwicht uit de natuurlijke balans lullen ONZIN, de natuur kent geen balans op dat gebied.

Chemische (en biologische) processen werken ALTIJD met balanzen. Dat de meeste CO2 niet van de mens komt is niet eens relevant -- de aarde wordt al door de natuur (incl zon) opgewarmt van OK tot bv 310K (=37C). Als wij daar een paar procent bij doen wordt het idd een paar graden warmer. En de gevolgen daarvan zijn lastig in te schatten maar voor vrijwel elk ecosysteem zeer pijnlijk.

De natuur kent geen inherente balans waar het naar streeft, maar de huidige balans werkt voor ons. Een nieuwe balans niet perse. De natuur geeft namelijk ook geen ruk om ons overleven of comfort

quote:

we gaan wel een beetje off topic

Dat wel

[ Bericht gewijzigd door sangdrax op woensdag 10 november 2010 @ 16:47 ]

woensdag 10 november 2010, 17:13 uur #28

OreO

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 15:58 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Arafat heeft 'm bijvoorbeeld samen met Peres en Rabin gekregen. Obama heeft na Bush wel degelijk een hoop gerepareerd en de wereld minder vijandig gemaakt. Of hij het beter had moeten (of kunnen) doen is wat anders.

Al Gore heeft 'm samen met het IPCC gekregen, en die hebben wel degelijk klimaatsverandering op de kaart gezet.

Sangdrax get REAL, al gore is de grootste con artist van onze tijd.

woensdag 10 november 2010, 17:26 uur #29

EuroDubbeltje

Oeioei een virus in je email .. PANIEK !!

woensdag 10 november 2010, 17:48 uur #30

dikkeder

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 16:41 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Metingen van miljoenen jaren terug tot nu. De toekomst doe je altijd met modellen, maar die komen elk jaar behoorlijk goed uit. Je hebt wat jaren nodig om je model te verifieren (en te verfijnen), maar al decennia worden de modellen in feite bevestigd.

Die metingen van miljoenen jaren laten zien dat dramatische opwarming en afkoeling zonder de mens plaats vind, maar die modellen bevestigen elkaar, heb je daar een bron voor?

quote:

[..]

Je hebt geen foutloze data nodig om een model op te stellen. Sterker nog: elke meting heeft onnauwkeurigheden. Zo ook elke berekening met die metingen, maar die kunnen niet alleen herhaald worden maar ook onafhankelijk bevestigd door andere metingen en berekeningen.

Natuurlijk zullen de meeste modellen elkaar bevestigen, omdat ze allemaal van hetzelfde uitgaan als ze gemaakt worden.
En het klopt dat elke meting onnauwkeurigheden heeft, maar in zo'n grote berekening kan 0,001 ernaast exponentieel groeien in die complexe rekensom tot een gigantische fout.

quote:

[..]

Niet compileren van code heeft niets te maken met meetonnauwkeurigheden. Een bug in software zou uit kunnen maken, ware het niet dat de modellen door velen opnieuw bevestigd worden onafhankelijk van elkaar. Het is vele malen aannemelijker dat dan de modellen kloppen dan dat ze allemaal dezelfde soort bug ongemerkt hebben ingetikt.

De makers van die modellen gaan uit van het feit dat CO2 een x waarde heeft in opwarming, daar schrijven ze hun model omheen, als ze allemaal dezelfde x gebruiken komen ze op hetzelfde uit en maken ze dus dezelfde fout.

quote:

[..]

Dus neem je vulkaanuitbarstingen mee in het model. Dat wordt allang gedaan. Besparingen worden -niet- teniet gedaan, want die uitbarsting komt ongeacht onze besparingen, maar als we ze niet doen, komt de uitbarsting bovenop onze uitstoot.

Tuurlijk komt die er bovenop, dat had ik idd beter moeten zeggen, maar jij denkt dus aan een soort druppel die de emmer doet overlopen, en dat is dus nog maar de vraag, maakt die ene % nog uit als volgend jaar de vulkanen besluiten dat het feest is? of als de zon besluit iets met z'n activiteit te doen.

quote:

[..]

Chemische (en biologische) processen werken ALTIJD met balanzen. Dat de meeste CO2 niet van de mens komt is niet eens relevant -- de aarde wordt al door de natuur (incl zon) opgewarmt van OK tot bv 310K (=37C). Als wij daar een paar procent bij doen wordt het idd een paar graden warmer. En de gevolgen daarvan zijn lastig in te schatten maar voor vrijwel elk ecosysteem zeer pijnlijk.

De natuur kent geen inherente balans waar het naar streeft, maar de huidige balans werkt voor ons. Een nieuwe balans niet perse. De natuur geeft namelijk ook geen ruk om ons overleven of comfort

[..]

Dat wel

Nee het is dus maar de vraag of als wij er een paar % bij doen de aarde een paar graden opwarmt. natuurlijk is het wel relevant dat de meeste CO2 niet van ons komt, dan kunnen wij wel miljarden uitgeven voor 1% minder CO2, de eerste beste grote vulkaan zorgt ervoor dat onze uitgaven binnen een dag geen zin meer hadden omdat hij besloot een bout te laten, dan zitten we +30% jaarlijkse uitstoot CO2 in 1 dag -1% in een jaar dat wij weglaten door CO2 neutraler te gaan leven

Maar stel dat jij gelijk heb en het word 5 graden warmer

Een warmer klimaat is voor de meeste diersoorten juist een uitkomst, 99,9% van de diersoorten komt niet voor in arctische gebieden.
Als het klimaat warmer word gaat de graangrens omhoog en kunnen wij in de uitgestrekte toendra ineens eten groeien.

En ja het word dan droger, maar met het extra water wat van de noordpool smolt kunnen wij weer uit de zee halen en gebieden besproeien

En uiteindelijk komt het allemaal neer op dat er weer een ijstijd komt, CO2 uitstoot of niet, we kunnen dus onze miljarden beter besteden met het voorbereiden hierop dan het nu weg te gooien

woensdag 10 november 2010, 18:39 uur #32

grindfreakje

Doei

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 18:32 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]

Inderdaad. Een van de grootste massamoordenaars van de recente geschiedenis.

Ah je bedoelt de mandie een hoop zooi heeft geerft van zijn voorganger en al het één en ander heeft opgeruimd, en tevens echt werk is gaan maken van een terugtrekking uit Irak.

Of had jij liever gezien dat de republikeinen de verkiezingen hadden gewonnen?

woensdag 10 november 2010, 18:46 uur #33

flipulI

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 16:31 schreef dikkeder het volgende:
Wat hebben die wetenschappers van jou allemaal laten zien?

quote:

Practical Uses of Math and Science
offers more than 60 one-page examples of how science and math can be used in interesting settings and everyday life. Topics include clouds (why they float), social security benefits (algebra), Pythagoras theorem (cabinet corners), ice sheets and sea level, logarithms, matching birthdays (statistics), natural selection and a scavenger hunt, photons, traffic signals (probability), seasons (causes), volcanic clouds, wind chill (algebra), and more. (National Aeronautics and Space Administration)

En dan is dit een beknopt verslag, van een boek. Laat staan als je specifieke boeken tot je beschikking zou hebben, dan gaan je ogen pas goed open! En docu's genoeg met wetenschappers die een verhaal met feitjes volpraten.

Je moet er alleen moeite voor doen! In plaats van ranten* op een mathematische onmogelijkheid, of elk ander pseudo-achtige reactie die je hebt laten gaan. Ik ben benieuwd welk van de honderden goden je aanbid, of waar je lijkende belangenverstrengeling anders kan zitten.

* beta-wetenschap kan geen systeem krachtig genoeg maken, wat zichzelf een groter informatiemodel wilt aanmeten, dan de aardse ruimte fysiek (die gesimuleerd moet worden), dus moet (algemene) wetenschap fout zijn. Concludeer zelf.

[edit]Toch een lichtpunt, we zijn het eens dat het offtopic is

Maar ik ben allergies voor larie.

[ Bericht gewijzigd door flipulI op woensdag 10 november 2010 @ 18:53 ]

woensdag 10 november 2010, 19:14 uur #34

dikkeder

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 18:46 schreef flipulI het volgende:
[..]

[..]

En dan is dit een beknopt verslag, van een boek. Laat staan als je specifieke boeken tot je beschikking zou hebben, dan gaan je ogen pas goed open! En docu's genoeg met wetenschappers die een verhaal met feitjes volpraten.

Je moet er alleen moeite voor doen! In plaats van ranten* op een mathematische onmogelijkheid, of elk ander pseudo-achtige reactie die je hebt laten gaan. Ik ben benieuwd welk van de honderden goden je aanbid, of waar je lijkende belangenverstrengeling anders kan zitten.

* beta-wetenschap kan geen systeem krachtig genoeg maken, wat zichzelf een groter informatiemodel wilt aanmeten, dan de aardse ruimte fysiek (die gesimuleerd moet worden), dus moet (algemene) wetenschap fout zijn. Concludeer zelf.

[edit]Toch een lichtpunt, we zijn het eens dat het offtopic is Maar ik ben allergies voor larie.

Ad hominem is natuurlijk veel makkelijker dan gewoon op mijn punten ingaan, als jij het allemaal zo goed weet, moet je niet verwijzen naar literatuur zonder zelf een punt te maken anders dan ad hominem.

En nee, ik geloof niet in god(en) en heb absoluut geen belang in het argumenteren tegen de ideologie van antropogene global warming, in tegenstelling tot al de mensen die het promoten en werken in de klimaatindustrie, die worden er wel voor betaald.

woensdag 10 november 2010, 19:34 uur #35

BaRdmann

Human beings feed on misery

quote:
Wie achter de cyberaanval zit, is niet duidelijk. Mogelijk hebben de daders banden met China.

Waar staat dat open doel nou ....

#BecauseOfJustin I envy the deaf and blind.

woensdag 10 november 2010, 19:52 uur #36

sangdrax

quote:
Op woensdag 10 november 2010 @ 17:48 schreef dikkeder het volgende:
[..]

Die metingen van miljoenen jaren laten zien dat dramatische opwarming en afkoeling zonder de mens plaats vind, maar die modellen bevestigen elkaar, heb je daar een bron voor?

Je stelt opzich prima vragen trouwens.

Niemand heeft ooit geclaimd dat het klimaat zonder ons niet verandert. Maar het klimaat verandert gewoonlijk langzaam. Nu gaat het snel. Dat baart de zorgen.

quote:

Natuurlijk zullen de meeste modellen elkaar bevestigen, omdat ze allemaal van hetzelfde uitgaan als ze gemaakt worden.

De metingen vanuit allerlei hoeken en gaten bevestigen de modellen. Op detailniveau zijn er wel verschillende modellen, dit omdat de wetenschappers een steeds preciezer model proberen te maken en dat te toetsen met nieuwe metingen.

quote:

En het klopt dat elke meting onnauwkeurigheden heeft, maar in zo'n grote berekening kan 0,001 ernaast exponentieel groeien in die complexe rekensom tot een gigantische fout.

Daarom staan er foutmarges bij de grafieken, of de fout wordt anderszins vermeld. Zolang je de orginelen hebt natuurlijk.

quote:

De makers van die modellen gaan uit van het feit dat CO2 een x waarde heeft in opwarming, daar schrijven ze hun model omheen, als ze allemaal dezelfde x gebruiken komen ze op hetzelfde uit en maken ze dus dezelfde fout.

Die "x" komt uit de chemie. Die is behoorlijk goed bekend. We gaan er inderdaad vanuit dat chemische regels niet veranderd zijn. Vrij redelijk lijkt me

quote:

Tuurlijk komt die er bovenop, dat had ik idd beter moeten zeggen, maar jij denkt dus aan een soort druppel die de emmer doet overlopen, en dat is dus nog maar de vraag, maakt die ene % nog uit als volgend jaar de vulkanen besluiten dat het feest is? of als de zon besluit iets met z'n activiteit te doen.

Tuurlijk, als alle vulkanen nu uitbarsten is het allemaal voor nop wat we doen. Maar waarom zou de kans nu groter zijn dan in het verleden? We lijken niet echt invloed op het ontstaan van vulkaanuitbarstingen te hebben. De zon volgt ook een patroon (11-12 jarig). Beide worden meegenomen in de modellen trouwens. Die wetenschappers weten dat natuurlijk ook he, tis hun vak

quote:

Nee het is dus maar de vraag of als wij er een paar % bij doen de aarde een paar graden opwarmt. natuurlijk is het wel relevant dat de meeste CO2 niet van ons komt, dan kunnen wij wel miljarden uitgeven voor 1% minder CO2, de eerste beste grote vulkaan zorgt ervoor dat onze uitgaven binnen een dag geen zin meer hadden omdat hij besloot een bout te laten, dan zitten we +30% jaarlijkse uitstoot CO2 in 1 dag -1% in een jaar dat wij weglaten door CO2 neutraler te gaan leven

Een vulkaan stoot niet 30x zoveel uit als de mens in een jaar

We vallen niet binnen de foutmarge van vulkanen. Wederom, die vulkanen zitten gewoon in de modellen.

quote:

Maar stel dat jij gelijk heb en het word 5 graden warmer
Een warmer klimaat is voor de meeste diersoorten juist een uitkomst, 99,9% van de diersoorten komt niet voor in arctische gebieden.
Als het klimaat warmer word gaat de graangrens omhoog en kunnen wij in de uitgestrekte toendra ineens eten groeien.

Dat zeker. Het gaat alleen harder dan waar de natuur zich via kan aanpassen. Die heeft veel meer tijd nodig, en tot dan is het kut. IOok wordt het weer extremer, dus meer orkanen en tsunamis, wordt de zee zuurder (dus moeilijker leefbaar), wordt het nog helser rond de evenaar qua temperaturen, smelt er poolijs, stijgt de zeespiegel door gesmolten poolijs boven land, etc. Wij kunnen inderdaad andere gewassen kweken, dat zal zeker gaan gebeuren. We zullen in NL wellicht (meer) wijn kunnen gaan maken etc.

quote:

En ja het word dan droger, maar met het extra water wat van de noordpool smolt kunnen wij weer uit de zee halen en gebieden besproeien

Dan moet eerst het zout eruit, en moet je dat water vervoeren. Landbouw, en dus eten, wordt daardoor veel duurder. En in moeilijk te irrigeren gebieden in warme landen wellicht onmogelijk.

quote:

En uiteindelijk komt het allemaal neer op dat er weer een ijstijd komt, CO2 uitstoot of niet, we kunnen dus onze miljarden beter besteden met het voorbereiden hierop dan het nu weg te gooien

Als die opwarming nu voor problemen zorgt maar die ijstijd over duizenden jaren, dan kan die ijstijd wel ff wachten

Wat ook lastig is is trouwens dat de opwarming globaal is, niet lokaal. In West-Europa en Noord Amerika bijvoorbeeld gaat het natter worden en niet eens zoveel warmer. Dit omdat door opwarming er bij ons relatief veel wolken zullen vormen die neerslag veroorzaken en zonlicht tegenhouden. Veel steun voor klimaatverandering zit echter ook in die gebieden, dus het wordt nog interessant, politiek gezien.

[ Bericht gewijzigd door sangdrax op woensdag 10 november 2010 @ 20:25 ]

Reageer zelf