Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Greenpeace demonstreert tegen kerncentrale

Redactie

Greenpeace demonstreert vandaag voor het hoofdkantoor van energiebedrijf Delta in Middelburg tegen de plannen voor een tweede kerncentrale. De milieuorganisatie noemt de plannen op een spandoek op die plaats een ‘gevaarlijk Delta-plan’.

De actie bestaat uit de bouw van een opslagplaats voor kernafval, bestaande uit gestapelde vaten met zogenaamd radioactief afval en een hek eromheen. "Met deze actie wil Greenpeace Delta met de neus op de feiten drukken: een kerncentrale produceert niet alleen elektriciteit maar ook kernafval dat 240.000 jaar gevaarlijk blijft en al die tijd ergens moet worden opgeslagen", aldus de organisatie.

Greenpeace demonstreert tegen kerncentrale (foto: DAG)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

78 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 25 juni 2009, 20:30 uur #51

IM-DI7

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 20:10 schreef Wappie78 het volgende:

[..]
En daarom kreeg ik een 2000 pagina's tellend rapport van het atoomagentschap met uitsluitend de ongelukken die te maken hadden met radioaktief materiaal... Ja juist...

Gast, je zegt wel dat je er veel vanaf weet, maar je klinkt als Ab Klink, die heeft ook heel veel kennis, volgens hem zelf dan.

Ja, het was te fel voor je afgewogen stukje. Maar dat argument van het opzadelen is bekeken op wat we allemaal doen met de wereld natuurlijk een zielig argument. Een station dat we allang gepasseed zijn.

De kans op een ernstig ongeluk wordt geschat richting eens in de miljoen jaar of 10 miljoen jaar tegenwoordig. Dat vergeleken met andere industrieen (eens in de duizend jaar) is dat uitstekend en gewoon veilig te noemen.

Natuurlijk zijn er problemen, maar het valt ook allemaal wel mee. Heb jij het rapport 20 jaar na Tsjernobyl ook gelezen?

Kernenergie is eerder een noodzaak dan een keuze. Kernenergie is een duurzame keuze, waarbij al het afval goed beheerd kan blijven. Het is een tussenstap tot volledige duurzame methodes. Maar ook het 'wonderkindje' kernfusie heeft heel veel problemen.

Sat
Chit
Ananda

donderdag 25 juni 2009, 20:31 uur #52

Manke

'tis but a scratch

een beter alternatief:
http://www.wbabin.net/physics/turtur1e.pdf

donderdag 25 juni 2009, 20:31 uur #53

rgras

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 19:50 schreef Wappie78 het volgende:

[..]

Nee, jij hebt dat gratis rapport duidelijk niet gelezen of in bezit. Dit onderwerp ligt me toevallig nogal na. Vandaar dat ik die zooi wel heb en lees.

Ja, de pebble is veiliger dan die in Tjerchnobile. Mee eens. Nee, het helpt ons geen klote als er een aardbeving of lek is. Vooral dat laatste is al veelvuldig voorgekomen. Ook het afval probleem is er nog steeds. Maar zoals ik al zei, ook jij kunt gratisch ende voor nietsch dat rapport aanvragen. Krijg je prachtig gebundelde map thuis. Wellicht leer je er nog iets van, kwaad zal het in elk geval niemand doen om die map aan te vragen.

Enig idee waar dat aan te vragen is?

donderdag 25 juni 2009, 20:37 uur #54

IM-DI7

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 20:22 schreef Ooster het volgende:

[..]

Grappig dat je Rusland noemt. Heel veel landen die zogenaamd wel veilige centrales bouwen 'dumpen' hun afval in Rusland.

Iets waar Nederland, terecht, niet aan mee doet overigens.

@highwoodman: Zelfs dat niet. Kernenergie is helemaal niet goedkoop en zal dat ook niet worden want het winnen van uranium wordt steeds ingewikkelder.

PS: Niet iedereen die tot 10 kan tellen is direct een hippie hoor.

Niets is goedkoper dan olie uit velden oppompen. Kernenergie biedt nog steeds uitkomst voor constante stroom, ook als de zon niet schijnt. Want een van de grotere problemen is het opslaan van al de energie. Er wordt aan gewerkt, maar ja, batterijen is ook niet alles.

Over de prijs:
http://www.depers.nl/econ(...)aat-kernenergie.html

Sat
Chit
Ananda

donderdag 25 juni 2009, 20:40 uur #55

IM-DI7

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 20:31 schreef rgras het volgende:

[..]

Enig idee waar dat aan te vragen is?

IAEA, volgens mij moet je alles ook digitaal kunnen vinden.

http://www.iaea.org/Publications/Reports/index.html

Sat
Chit
Ananda

donderdag 25 juni 2009, 20:45 uur #56

Notorious

100% pure hatred

Fucking treehuggers laat de ME ze met honden en traangas verjagen ofzo!

donderdag 25 juni 2009, 21:08 uur #58

picobyte

...

Die centrale moet er echt komen al is het maar om te voorzien tijdens algemene rampen.
Het is de noodstroom en de isotopen die voor ons land belangrijk zijn.
Er moet al is het maar omdat wij het beter doen als de Fransen gewoon een kerncentrale op eigen grond gebied bij!
We kopen nu kern energie in, dat weet Greenpeace ook!
Demonstreren is kansloos omdat we nu dus energie tappen uit oudere centrales met een lager rendement.

Campzone 2008!!!
Katten met foto's
Katten met Filmpjes

donderdag 25 juni 2009, 21:24 uur #60

Glijdt_licht

Patat

Het grote nadeel van een kerncentrale is natuurlijk wel dat áls we ooit een agressor krijgen die ons aan wil vallen, hij meteen een mooi doel heeft.

so get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea

donderdag 25 juni 2009, 21:31 uur #61

IM-DI7

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 21:14 schreef Wappie78 het volgende:

[..]

Hmmz volgens het onderzoek van de overheid is die centrale niet nodig eigenlijk...

Er was deze zomer nog een tekort aan isotopen. Plus we kunnen het onderzoek en expertise wel gebruiken in Nederland. Naast het feit dat de user waarop je reageert het juist heeft. Er is een basis hoeveel energie nodig om altijd beschikbaar te zijn.

Sat
Chit
Ananda

donderdag 25 juni 2009, 21:31 uur #62

halloslimmert

ook ik ben feilbaar

Ik stem voor MagLev windturbines

Maar hopelijk niet in teveel gevallen hihi

donderdag 25 juni 2009, 21:41 uur #63

IM-DI7

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 21:24 schreef Glijdt_licht het volgende:
Het grote nadeel van een kerncentrale is natuurlijk wel dat áls we ooit een agressor krijgen die ons aan wil vallen, hij meteen een mooi doel heeft.

Ja energiecentrales zijn een van de belangrijke doelwitten, maar de nieuwste kernreactoren kunnen de zwaarste vliegtuig aan. Het is zo goed beveiligd, dat het niet de meest voor de hand liggende doelwit is.

quote:
Since the World Trade Centre attacks in New York in 2001 there has been concern about the consequences of a large aircraft being used to attack a nuclear facility with the purpose of releasing radioactive materials. Various studies have looked at similar attacks on nuclear power plants. They show that nuclear reactors would be more resistant to such attacks than virtually any other civil installations - see Appendix 3. A thorough study was undertaken by the US Electric Power Research Institute (EPRI) using specialist consultants and paid for by the US Dept. of Energy. It concludes that US reactor structures "are robust and (would) protect the fuel from impacts of large commercial aircraft".

van de site
http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html

Sat
Chit
Ananda

donderdag 25 juni 2009, 21:51 uur #64

Gewoonik

Streng maar rechtvaardig

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 21:31 schreef IM-DI7 het volgende:

[..]

Er was deze zomer nog een tekort aan isotopen. Plus we kunnen het onderzoek en expertise wel gebruiken in Nederland. Naast het feit dat de user waarop je reageert het juist heeft. Er is een basis hoeveel energie nodig om altijd beschikbaar te zijn.

Dat was alleen voor medisch gebruik. Dit kwam doordat de kerncentrale langer dicht bleef dan gepland. Het tekort komt ook doordat maar 5 kerncentrales deze isotopen kunnen produceren.

Met vriendelijke groet,
Gewoonik

donderdag 25 juni 2009, 21:58 uur #65

Salatrel

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 20:20 schreef Ooster het volgende:

[..]

Ik gebruikte het eigenlijk als een mind trigger maar vooruit, het is zo evident en eenvoudig om aan bronnen te komen:
[li]
[*]<a href="http://www.greenpeace.nl/campaigns/kernenergie-kernwapens/mythen-en-feiten-over-kernener" target="_blank">CO2 (Greenpeace bron. Er zijn er echter honderden. Google zelf een andere smaak als je Greenpeace niet vertrouwd)</li>[*]Wikipedia</a></li>[*][url=http://www.greenpeace.nl/campaigns/kernenergie/het-probleem/onveiligheid/hoe-het-mis-kan-gaan]Paar menselijke grote fouten</li>[/li]

ja gebruik greenpeace als bron

lekker objectief ook

donderdag 25 juni 2009, 22:01 uur #66

Thermometer_4

Meer geld pompen in kernfusie lijkt me een beter plan...

donderdag 25 juni 2009, 22:01 uur #67

IM-DI7

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 21:51 schreef Gewoonik het volgende:

[..]

Dat was alleen voor medisch gebruik. Dit kwam doordat de kerncentrale langer dicht bleef dan gepland. Het tekort komt ook doordat maar 5 kerncentrales deze isotopen kunnen produceren.

Si, je hebt gelijk. Slecht argument van de isotopen, we kunnen zonder kerncentrale.

We hebben hem niet nodig nu, maar volgens de meeste modellen hebben we het vermogen dat kerncentrales leveren wel nodig voor de overgang naar volledig duurzaam gebruik. Ons energieverbruik blijft snel stijgen. Aangezien we het nu toch al inkopen via Frankrijk, kunnen we er net zo goed zelf een neerzetten.

We kunnen de expertise ook goed gebruiken.

Sat
Chit
Ananda

donderdag 25 juni 2009, 22:49 uur #69

Manke

'tis but a scratch

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 22:06 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Ze hebben kernfusie al werkend ergens in Duitsland volgens mij. Ze kunnen tijdens de tests die ze daar doen een paar honderd huizen van energie voorzien met vrij weinig nuclear materiaal. Het is echter nog in de testfase en nog lang niet klaar voor groot gebruik.

Maar het komt er aan, en dat is goed nieuws.

cool, bron?

donderdag 25 juni 2009, 22:55 uur #70

IM-DI7

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 22:06 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Ze hebben kernfusie al werkend ergens in Duitsland volgens mij. Ze kunnen tijdens de tests die ze daar doen een paar honderd huizen van energie voorzien met vrij weinig nuclear materiaal. Het is echter nog in de testfase en nog lang niet klaar voor groot gebruik.

Maar het komt er aan, en dat is goed nieuws.

ITER, zuid Frankrijk.
Nog moeilijk hoor lange tijd stroomgeneratie. Erg interesant onderzoek, omdat er zoveel high techonology bij komt kijken. Volgens mij zijn de grootste problemen, materiaalkundige.

Sat
Chit
Ananda

donderdag 25 juni 2009, 22:59 uur #71

Trommeldaris

Revenge

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 22:06 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Ze hebben kernfusie al werkend ergens in Duitsland volgens mij. Ze kunnen tijdens de tests die ze daar doen een paar honderd huizen van energie voorzien met vrij weinig nuclear materiaal. Het is echter nog in de testfase en nog lang niet klaar voor groot gebruik.

Maar het komt er aan, en dat is goed nieuws.

Kernfusie en nuclear materiaal?

Bij kernfusie gebruiken ze deuterium of tritium geloof ik. Dus zowel de gebruikte grondstoffen als de reststoffen zijn niet radioactief.

Volgens mij hebben ze nog geen centrales die niet meer proefdraaien.

Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.

vrijdag 26 juni 2009, 00:48 uur #72

mr-green

gewoonomdathetkan

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 19:24 schreef Wappie78 het volgende:
Ze hebben natuurlijk wel een punt. We zadelen onze kinderen en kleinkinderen op met een gigantisch probleem, terwijl er voldoende alternatieven zijn om te gebruiken in plaats van kernenergie. Ik wil die technologie ondanks de vreselijke risico's zelf niet meteen uitsluiten, maar eerst moeten we een oplossing hebben voor het afval en het gevaar bij ontploffing. Ook hier kan een kerncentrale ploffen of gaan lekken, dat is helemaal niet ongewoon. De twijfelaars kunnen kostenloos bij het internationaal atoomagentschap een rapport opvragen met alle bekende ongevallen waarin straling een rol speelde. Ik heb dat rapport. Daar kun je iemand mee doodslaan. Tot dat gevaar te bedwingen is kunnen we beter investeren in blijvende vormen van energie, zoals de wind en de zon.

amen

vrijdag 26 juni 2009, 09:23 uur #73

JAMsper

Kernstroom is super goed.. Een blokje van 10cm is genoeg voor een jaar stroom.

240000jaar is bullshit.

vrijdag 26 juni 2009, 09:44 uur #74

sangdrax

quote:
Op vrijdag 26 juni 2009 @ 09:23 schreef JAMsper het volgende:
Kernstroom is super goed.. Een blokje van 10cm is genoeg voor een jaar stroom.

240000jaar is bullshit.

Kernenergie is de realistische oplossing tegen milieuvervuiling bij energieopwekking. Helaas verneuken "de groenen" hun eigen doel door ertegen te demonstreren. Helemaal door er botweg over te liegen.

Een paar jaar opslaan en je kan het afval hergebruiken. Daarna? de grond in. Als dat voor hen een probleem is bedenk dan dat het ook uit de grond KOMT en de aarde zelf echt wel wat kan hebben.

Magoed, het klinkt eng, dus blijven we bij vervuilende centrales en oplossingen die energie 5x zo duur maken zoals wind en zon. De burger zal het merken, kankeren, en het onmogelijke eisen onder de leugens van o.a. Greenpeace.

vrijdag 26 juni 2009, 10:02 uur #75

Metro2005

Mind explorer

Kernenergie heeft heel veel voordelen, toch heeft het ook enorm veel nadelen. En de grootste daarvan is het afval. Wagonladingen vol van dat spul waar niks mee gedaan kan worden, hoogstens opgeslagen in betonnen boxen en dan maar hopen dat die dingen 100.000 - 200.000 jaar mee gaan.

En dan is er natuurlijk altijd nog het fenomeen 'terrorisme' , je moet er toch niet aan denken dat een terrorist zo'n kerncentrale naar allah blaast. dan is er gewoon in de helft van europa voor de komende 1000 jaar niet meer te leven.

Dus nee doe maar liever niet, investeer liever in zonne energie. Schoon, stil, onzichtbaar. PLeur gewoon alle daken van dit land vol met zonnepanelen en je bent er ook qua energievoorziening (Wubbo ockels had al eens berekend dat de helft van de daken voorzien van zonnepanelen al heel nederland van voldoende stroom kan voorzien)

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

vrijdag 26 juni 2009, 10:03 uur #76

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 19:28 schreef SiemPie666 het volgende:
Kan iemand die hippies even vertellen dat het afval tegenwoordig hergebruikt kan worden?

Hergebruikt in wapens zeker.

Het kan bij mijn weten alleen opgewerkt worden zodat het minder lang schadelijk is en deels kan worden hergebruikt, maar wat wil je verder met die zooi doen dan? Ben benieuwd. Je moet het restafval toch ergens opslaan. En dat opwerken kost ook energie.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

vrijdag 26 juni 2009, 11:10 uur #77

Gkirmathal

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 22:59 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Kernfusie en nuclear materiaal?

Bij kernfusie gebruiken ze deuterium of tritium geloof ik. Dus zowel de gebruikte grondstoffen als de reststoffen zijn niet radioactief.

Volgens mij hebben ze nog geen centrales die niet meer proefdraaien.

Dat is niet geheel correct. Tijdens het fusieprocess komen neutronen/en straling vrij die in aanraking komen me de reactor wand en overigen, waardoor deze an verloop van tijd licht radioactief worden.

Overigens lijkt mij een aangepaste vorm van een kweekreactor de beste methode om van verbruikte uranium brandstof af te komen. Pu239 is tevens ook te gebruiken als brandstof en is door te gebruiken tot het lood is.
Nadeel nu zijn de hoge temperaturen van de reactorontwerpen en het spastische gedrag wat mensen/politici vertonen als je het over plutonium hebt. Want oh oh er kunnen wapens mee gemaakt.

Over fusie is er nog een andere techniek, buiten de hot fusion die in ITER gebruikt word, die onderzocht wordt door de U.S. Naval Research Laboratory. Wiki link:http://en.wikipedia.org/w(...)cite_ref-bussard_1-0
Je hoort er bar weinig over helaas, terwijl het er erg belovend uitzag (2005-07 testuitslagen)

vrijdag 26 juni 2009, 15:29 uur #78

Mainai

quote:
Op donderdag 25 juni 2009 @ 19:24 schreef Wappie78 het volgende:
Ze hebben natuurlijk wel een punt. We zadelen onze kinderen en kleinkinderen op met een gigantisch probleem, terwijl er voldoende alternatieven zijn om te gebruiken in plaats van kernenergie. Ik wil die technologie ondanks de vreselijke risico's zelf niet meteen uitsluiten, maar eerst moeten we een oplossing hebben voor het afval en het gevaar bij ontploffing. Ook hier kan een kerncentrale ploffen of gaan lekken, dat is helemaal niet ongewoon. De twijfelaars kunnen kostenloos bij het internationaal atoomagentschap een rapport opvragen met alle bekende ongevallen waarin straling een rol speelde. Ik heb dat rapport. Daar kun je iemand mee doodslaan. Tot dat gevaar te bedwingen is kunnen we beter investeren in blijvende vormen van energie, zoals de wind en de zon.

Een gemiddelde kerncentrale produceert een badkuip afval per jaar, dat is echt niets en kan makkelijk opgeslagen worden. Wat betreft het gevaar bij ontploffing of een lek: tegenwoordig hebben alle kerncentrales een mantel rond de reactor die hiertegen beschermd.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf