Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

ChristenUnie wil scheppingsverhaal op scholen

Redactie

Als het aan fractieleider Arie Slob van de ChristenUnie ligt, krijgen kinderen op de lagere school voortaan niet meer uitsluitend de evolutietheorie onderwezen. Slob wil dat er in het basisonderwijs ook ruimte komt voor het scheppingsverhaal. Dat zegt de politicus vandaag tegen NU.nl.

"Alsof er geen andere theorieën en ideeën bestaan. Er zijn meer opvattingen over het begin van deze aarde dan alleen maar die ene die nu toevallig zwart op wit in de lesboeken wordt afgedrukt", aldus Slob.

Slob was vroeger docent Geschiedenis en Maatschappijleer aan een christelijke school. Ook toen ergerde hij zich al aan het in zijn ogen eenzijdige onderwijsaanbod. "Als docent heb ik problemen gehad met nogal wat onderwijsmethodes die net deden of er maar één overtuiging op dit punt was, aan de rest werd geen aandacht besteed. Ik vind het belangrijk dat kinderen breed weten wat er aan opvattingen leeft", aldus het Kamerlid.

Bekijk hier het hele interview met Arie Slob

ChristenUnie wil scheppingsverhaal op scholen (foto: DAG)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

360 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6 7 8

dinsdag 12 mei 2009, 11:42 uur #151

DAARHEID

Waar? Daar!

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:20 schreef TagForce het volgende:

[..]

Zoek het eens even op en laat het zien, zou ik zeggen... http://holysmoke.org/icr-pri.htm

Hou er even gezond rekening mee dat het "op papier" lid zijn van een kerk niet hetzelfde is als gelovig zijn of zelfs ook maar actief betrokken zijn bij die kerk.

Bovenaan staan de katholieken. Logisch, omdat deze kerk elk kind de facto doopt en inschrijft als lid.

In Amerika is het bovendien sociaal fähig om in naam gelovig en lid van een kerk te zijn. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen ook werkelijk gelooft of de kerk bezoekt.

Het is bovendien goed mogelijk dat veroordeelden zich als "gelovig mens" aanmelden want je weet nooit waar het goed voor is: strafvermindering en voordeeltjes als het mogen deelnemen aan sociale (kerk)activiteiten binnen de gevangenis.

Kortom, genoeg methodologische kanttekeningen om de status van dat flutonderzoekje van die propaganda site volkomen duidelijk te maken: waardeloos

Hoe smaakt een Hostie??

dinsdag 12 mei 2009, 11:46 uur #152

icdedppl

Wetenschap en religie vermengen? Nee, dank je!

_______________________________
"truth is in the eye of the believer"

dinsdag 12 mei 2009, 11:46 uur #153

Haushofer

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Onder een 'feit' versta ik een (al dan niet bevestigde) waarneming, data. Een theorie geeft een verklaring voor de waarnemingen.

Dit filmpje (al eerder gepost) legt dat bijzonder goed uit:

http://www.youtube.com/watch?v=g7Ctl9nzEqs

Ok. Iets valt van boven naar beneden. Dat neem je waar, en noem je een feit. Vervolgens poneer je dat het verschijnsel zwaartekracht is.

Hetzelfde heb je toch met evolutionaire verschijnselen? Op lange tijdschalen (macro-evolutie) kun je het vrij lastig rechtstreeks waarnemen, maar op korte tijdschalen (micro evolutie) lijkt me dat niet een groot probleem.

Dan is evolutie, net zoals zwaartekracht, toch "een feit"? De achterliggende theorie is natuurlijk geen feit, maar het verschijnsel wel, lijkt me.

dinsdag 12 mei 2009, 11:49 uur #154

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:46 schreef Haushofer het volgende:
Ok. Iets valt van boven naar beneden. Dat neem je waar, en noem je een feit. Vervolgens poneer je dat het verschijnsel zwaartekracht is.

De beweging van het object is hierin de waarneming. Zwaartekracht is de verklaring die we daarvoor geven. Twee verschillende dingen.

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:46 schreef Haushofer het volgende:
Hetzelfde heb je toch met evolutionaire verschijnselen? Op lange tijdschalen (macro-evolutie) kun je het vrij lastig rechtstreeks waarnemen, maar op korte tijdschalen (micro evolutie) lijkt me dat niet een groot probleem.

Dan is evolutie, net zoals zwaartekracht, toch "een feit"? De achterliggende theorie is natuurlijk geen feit, maar het verschijnsel wel, lijkt me.

Wij nemen geen evolutie waar. Wat wij waarnemen is dat soorten veranderen, en de verklaring die we daarvoor geven is evolutie.

Niet meer aanwezig in dit forum.

dinsdag 12 mei 2009, 11:50 uur #155

SenArt

Het leven is wat je gebeurt

ChristenUnie moet zijn bek houden

Terwijl je andere plannen maakt

dinsdag 12 mei 2009, 11:51 uur #157

tastycomawife

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:30 schreef MicrowaveMe het volgende:
Ik vind het ook wel belangrijk. Maar het ligt er ook aan de manier hoe het gebracht wordt.

Evolutietheorie is een theorie hoe de hedendaagse wetenschappers over het ontstaan van de aarde denken.

Niet waar. Dat weet zelfs een klein kind nog wel. Wat is jouw excuus?

quote:
Weliswaar met weinig tot geen bewijs maar goed het is niet voor niets een theorie.

Met deze zin bewijs je dat je geen flauw benul hebt van wat een wetenschappelijke theorie inhoudt.

quote:
De theorie zou niet als zijnde waarheid opgedrongen moeten worden want daarvoor weten we nog veel te weinig. bijvoorbeeld zeggen dat een mens uit een vis is ontstaan is geen bewijs voor en zou dan ook niet als waarheid maar als mogelijkheid verteld moeten worden.

Waar haal je deze onnozele idëen? Mens uit een vis? Seriously WTF??

quote:
Maar dat dieren zich aanpassen naar de omstandigheden daar is wel bewijs voor en dat zou dan ook zo verteld moeten worden. Voor deze nuances moet meer plek komen. Het is nu vaak zwart of wit. Terwijl we eigenlijk nog geen drol weten.
maar het blijft een theorie en voor elke theorie zou ruimte moeten zijn.

*sigh*

quote:
Scheppingsleer is in feite ook een theorie hoe het gebeurd zou moeten zijn. Maar ipv theorie is het beter te spreken over een visie. Het gaat hier om het gedachtengoed van een groep joden die 3000 jaar geleden leefden en nadachten hoe de aarde gevormd moet zijn geweest door de door hun ontdekte God. Niets mis mee, maar er moet wel bij verteld worden dat deze theorie een visie is vanuit het geloof van een groep mensen zo?n 3000 jaar geleden die er alles aandeden om, ten tijde van ballinschap, hun cultuur te behouden. Het moet niet als zijnde zuivere waarheid verteld worden.

Mee eens.

quote:
Wat mij betreft gaan beiden theorieen hand in hand omdat ze allebei vanuit hun eigen achtergrond zoeken naar hoe het allemaal gebeurd is.
Maar persoonlijk heeft de scheppingsleer voor mij wel meer waarde omdat deze zich eigenlijk vooral richt op de toekomst. Mijn inziens staan beide theorieen niet tegenover elkaar.

Ik zou zeggen dat evolutietheorie zich meer richt op de toekomst omdat deze voorspellingen kan maken over de wereld.

quote:
Het zou nuttig zijn als er ook nog wat plek komt voor andere visies:
- creationisme
- intelligent design
- waren de goden kosmonauten
e.d.

Dit is meer iets voor de les filosofie of godsdienst en hoort helemaal niet thuis in de les biologie.

dinsdag 12 mei 2009, 11:53 uur #159

Lispelig

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:30 schreef lady-lexi het volgende:

[..]

Zo moest ik even lachen om jou, wat een hoop onzin kun jij uitkramen zeg

Zonder God geen leven en geen leven zonder God, ik denk dat de harde realiteit van de huidige maatschappij waarin niemand meer rekening met elkaar denkt te hoeven houden je aan het denken zou moeten zetten over welke weg we aan het bewandelen zijn, deze leid namelijk naar de afgrond met Nederland trots van verworven vrijheden voorop. De enige vrijheid die we na de ontzuiling ontdekt hebben is dat het vrouwelijke gedrag op dat van de man is gaan lijken

dinsdag 12 mei 2009, 11:55 uur #160

Nhid

Eh waar ligt het probleem precies? Ouders hebben toch altijd kunnen kiezen naar wat voor een school ze hun kids sturen? Daar heeft deze meneer dan geen ene flikker meer mee te maken.

dinsdag 12 mei 2009, 11:55 uur #161

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:53 schreef Prometheus4096 het volgende:
Evolutie neemt men waar. Ideeen over hoe die evolutie te verklaren zijn al zo oud als de mensheid.

De evolutietheorie van Darwin stelt processen voor die verklaren hoe die evolutie kan plaatsvinden.

Als we al van mening verschillen dan is dat alleen semantisch.

Onder evolutie versta ik: het veranderen van soorten onder invloed van natuurlijke selectie. Als ik je post goed lees versta jij onder evolutie 'het veranderen van soorten', punt.

Niet meer aanwezig in dit forum.

dinsdag 12 mei 2009, 11:56 uur #162

TagForce

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:42 schreef DAARHEID het volgende:

[..]

Hou er even gezond rekening mee dat het "op papier" lid zijn van een kerk niet hetzelfde is als gelovig zijn of zelfs ook maar actief betrokken zijn bij die kerk.

Bovenaan staan de katholieken. Logisch, omdat deze kerk elk kind de facto doopt en inschrijft als lid.

In Amerika is het bovendien sociaal fähig om in naam gelovig en lid van een kerk te zijn. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen ook werkelijk gelooft of de kerk bezoekt.

Het is bovendien goed mogelijk dat veroordeelden zich als "gelovig mens" aanmelden want je weet nooit waar het goed voor is: strafvermindering en voordeeltjes als het mogen deelnemen aan sociale (kerk)activiteiten binnen de gevangenis.

Kortom, genoeg methodologische kanttekeningen om de status van dat flutonderzoekje van die propaganda site volkomen duidelijk te maken: waardeloos

Ja, in die redenatie kun je ook zeggen dat iedereen ongelovig is... Sommigen geloven alleen in 1 god minder dan jij.

Overigens zijn er genoeg 'katholieken' die zeggen dat ze atheistisch zijn. Ik ben ook RK gedoopt. Het gaat hier overigens om een enquete die door gevangenen zelf is ingevuld.

De reflex reactie die je hier toont, hoewel gebaseerd op een ogenschijnlijk logische redenatie is niet meer dan dat. Een reflex reactie op een negatieve uitkomst van een onderzoek. Zeg maar een beetje hetzelfde als zeggen dat de evolutie-theorie maar een theorie is en daarom op gelijke hoogte staat met het scheppingsverhaal.

dinsdag 12 mei 2009, 11:56 uur #163

Vecchio

Als Slob zijn zin krijgt word het niveau van onderwijs nog lager dan het al is. Het scheppingsverhaal is onzin. In Nederland gelooft nog altijd 25% van de bevolking in dit ''sprookje''. Laat dit in de toekomst minder dan 5% worden, en geef de kinderen de feiten , en niet de Christelijke verhaaltjes.

dinsdag 12 mei 2009, 11:57 uur #164

Haushofer

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:49 schreef Molurus het volgende:

Wij nemen geen evolutie waar. Wat wij waarnemen is dat soorten veranderen, en de verklaring die we daarvoor geven is evolutie.

Soortverandering is toch evolutie? "Evolutie" betekent ontwikkeling, en in dit geval soortontwikkeling. De verklaring die we er voor geven is Darwin's evolutietheorie.

Volgens mij is evolutie prima waarneembaar, ik zie het cruciale verschil met andere waarnemingen niet zo (behalve dat je op grotere tijdschalen niet meer zo makkelijk "rechtstreekse waarneming" hebt), maar misschien zie ik wat over het hoofd

dinsdag 12 mei 2009, 11:58 uur #165

Haushofer

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als we al van mening verschillen dan is dat alleen semantisch. Onder evolutie versta ik: het veranderen van soorten onder invloed van natuurlijke selectie. Als ik je post goed lees versta jij onder evolutie 'het veranderen van soorten', punt.

Dat is dan inderdaad een semantisch verschil, want dat zou ik "evolutietheorie" noemen. Evolutie is het verschijnsel.

dinsdag 12 mei 2009, 11:59 uur #166

NuTSacK

Balls of Fire

Hoe is het......Geloven doen we wel in de Kerk.......

Laten we asjeblieft de wetenschap in een klaslokaal houden...

Mythen met pratende slangen en een vrouw die uit een rib van een man is gemaakt, horen niet in het onderwijs thuis....dat volwassen mensen hun kinderen met deze vage onzin opzadelen is al erg genoeg...

dinsdag 12 mei 2009, 12:02 uur #167

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:57 schreef Haushofer het volgende:
Soortverandering is toch evolutie? "Evolutie" betekent ontwikkeling, en in dit geval soortontwikkeling. De verklaring die we er voor geven is Darwin's evolutietheorie.

Verandering en ontwikkeling zijn twee verschillende dingen. 'Evolutie' impliceert volgens mij toch ook 'ontwikkeling'.

quote:
geleidelijke ontwikkeling tot iets anders, bep. tot iets hogers of beters

Van Dale

Niet meer aanwezig in dit forum.

dinsdag 12 mei 2009, 12:03 uur #168

poldergeist

Dat het maar onder Levensbeschouwing behandeld wordt, en niet onder Biologie.

'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’

dinsdag 12 mei 2009, 12:03 uur #169

Haushofer

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Verandering en ontwikkeling zijn twee verschillende dingen. 'Evolutie' impliceert volgens mij toch ook 'ontwikkeling'.
[..]

Ik zie dat verschil zo niet 123, maar misschien zie ik wat over het hoofd.

dinsdag 12 mei 2009, 12:05 uur #170

G60Force

MY THA FORCE B WITH U!

Ehm... force... en dat is??? Oh nu snap ik em :|

dinsdag 12 mei 2009, 12:05 uur #171

weert-gilders

Verdeel en heers

Ik verbiedt het wie dan ook mijn kinderen te indoctrineren met Christenonzin!!!

Is die Christenimbeciel nou helemaal van de pot gerukt

Christenunie

foto

Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag

dinsdag 12 mei 2009, 12:05 uur #172

cachet

Volgens mij ben ik een van de weinige die dit niet zo'n gek plan vind.
Ik zit nog net op een christelijke middelbare school. Ja, bij ons op school wordt bij bepaalde vakken gekeken naar wat de bijbel erover zegt, maar dat wil niet zeggen dat omdat wij een christelijke middelbare school zitten wij eenzijdige levensbeschouwing krijgen. Sterker nog, de evolutietheorie wordt in ieder studieboek zowat gebruikt en aangehaald. Vakken als ANW, Biologie, Godsdienst, en zelfs Nederlands gaan soms alleen maar over de evolutietheorie. Overigens niet alleen de evolutietheorie, ook het boedhisme, het hindoeisme, de islam en intelligent design komen aan bod. Ik begrijp dat het hier over de basisschool gaat, maar daar zal het ook niet verkeerd zijn om wat meer overtuigingen uit onze samenleving uit te leggen, zodat er wat meer begrip voor komt.

Slecht oordeel dus, om te zeggen; dan gaan ze toch lekker naar een christelijke school. Slob wil dit niet om 'zieltjes te winnen' of wat dan ook, maar om ze dingen van belang te leren. Op school wordt je eigenlijk voorbereid op de maatschappij. Als je niet eens weet waar de bijbel over gaat, of wat het scheppingsverhaal inhoudt -en ja, er zijn echt ouders die dit gedeelte van de algemene ontwikkeling niet vertellen aan hun kinderen- dan vind ik niet dat je goed voorbereid bent op de maatschappij.

Reacties als 'er zijn zoveel religies, waarom dan juist deze uitleggen' is een beetje kortzichtig. Het scheppingsverhaal is na de evolutietheorie een van de meest aangenomen opvattingen. Op school krijg je altijd het belangrijkste aangeleerd, lang niet alles.

dinsdag 12 mei 2009, 12:06 uur #173

kevinp

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 10:42 schreef Albert86 het volgende:

[..]

Daar heb je al scholen voor. Dat zijn Gristelijke Basisscholen. Op een o.b.s. moet je niet aankomen zetten met zulke verhalen.

nee dat heet godsdienst, en daarin moet je naast het christelijke scheppingsverhaal ook de andere onderwezen krijgen. Dat is toch deel van je cultuur, gelovig of niet.

dinsdag 12 mei 2009, 12:07 uur #174

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie dat verschil zo niet 123, maar misschien zie ik wat over het hoofd.

Evolutie impliceert niet alleen verandering maar ook ontwikkeling, een verbetering van de soort opdat die beter kan omgaan met de omstandigheden. Dat laatste is niet echt objectief als feit aan te merken. Het is een idee, een theorie, die wij formuleren rondom de veranderingen.

Anders gezegd: een verandering die niet positief bijdraagt aan de soort (dat geldt voor de meeste afwijkingen) of zelfs een negatief effect heeft op de kansen van zo'n soort, zou ik geen evolutie noemen. Dat een andere groep die die afwijking niet heeft uiteindelijk meer succes heeft, *dat* is evolutie.

Niet meer aanwezig in dit forum.

dinsdag 12 mei 2009, 12:09 uur #175

Tha_Leonardo

kan ik je zo terug bellen?

Religie mag best in een of twee lessen maatschappijleer aan bod komen. Lijkt me niets mis mee.

- 513 -

dinsdag 12 mei 2009, 12:11 uur #176

Vecchio

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:05 schreef weert-gilders het volgende:
Ik verbiedt het wie dan ook mijn kinderen te indoctrineren met Christenonzin!!!

Is die Christenimbeciel nou helemaal van de pot gerukt

Christenunie

[afbeelding]

Bescherm kinderen , stel ze niet bloot aan Christelijke onzin

dinsdag 12 mei 2009, 12:12 uur #177

Lispelig

Het woord van God bestaat al ruim 20 eeuwen en heeft zich genesteld in iedere ademteug van de wereldgeschiedenis en bepaald mede hoe we nu denken, voelen, voortplanten en filosoferen, waarom zou dat niet onderwezen mogen worden?
De evolutietheorie bestaat 150 jaartjes en heeft maar een marginale invloed op ons leven tot nu toe gehad, het brengt spiritueel absoluut geen meerwaarde en zal nog een hele tijd nodig hebben voordat mensen zich eraan kunnen troosten

dinsdag 12 mei 2009, 12:13 uur #178

Vecchio

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:09 schreef Tha_Leonardo het volgende:
Religie mag best in een of twee lessen maatschappijleer aan bod komen. Lijkt me niets mis mee.

daar gaat het niet om, het gaat erom dat de CU het scheppingsverhaal aan kinderen op de basisschool wil geven. Terwijl er geen bewijs is voor zo'n scheppingsverhaal.

dinsdag 12 mei 2009, 12:14 uur #179

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:05 schreef cachet het volgende:
Reacties als 'er zijn zoveel religies, waarom dan juist deze uitleggen' is een beetje kortzichtig. Het scheppingsverhaal is na de evolutietheorie een van de meest aangenomen opvattingen. Op school krijg je altijd het belangrijkste aangeleerd, lang niet alles.

Behalve dat er geen consensus tussen de christenen te vinden zal zijn over wat er nou precies onder evolutie-leer zou moeten vallen (6 dag dat letterlijk of overdrachtelijk), is "een van de meest aangenomen opvattingen" niet bepaald een criterium, want dan heb je nog steeds ruime keuze aan zeer breed aangehangen versies :
- Christelijk
- Islamitisch
- Boeddhistisch
- Hindoeistisch
- Taoistisch

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

dinsdag 12 mei 2009, 12:16 uur #180

meester-Prikkebeen

Triest figuur die Slob, kan alleen maar vanuit zijn eigen straatje redeneren

dinsdag 12 mei 2009, 12:18 uur #181

tastycomawife

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:05 schreef cachet het volgende:

Reacties als 'er zijn zoveel religies, waarom dan juist deze uitleggen' is een beetje kortzichtig. Het scheppingsverhaal is na de evolutietheorie een van de meest aangenomen opvattingen. Op school krijg je altijd het belangrijkste aangeleerd, lang niet alles.

Na biologische conceptie is de ooievaartheorie een van de meest aangenomen opvattingen. onderwijzen? astrologie is na astronomie een van de meest aangenomen opvattingen. onderwijzen? De kerstman is bij kinderen onder 10 de aannemelijkste verklaring waarom er pakjes onder de boom liggen. onderwijzen?

dinsdag 12 mei 2009, 12:19 uur #182

Vecchio

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:14 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Behalve dat er geen consensus tussen de christenen te vinden zal zijn over wat er nou precies onder evolutie-leer zou moeten vallen (6 dag dat letterlijk of overdrachtelijk), is "een van de meest aangenomen opvattingen" niet bepaald een criterium, want dan heb je nog steeds ruime keuze aan zeer breed aangehangen versies :
- Christelijk
- Islamitisch
- Boeddhistisch
- Hindoeistisch
- Taoistisch

Net alsof iedereen erop zitten te wachten dat we het Islamitische scheppingsverhaal krijgen

Je denkt toch niet dat we Boeddhistisch of Hindoeïstisch scheppingsverhalen krijgen in een land waar de voornaamste groep Christenen zijn.

dinsdag 12 mei 2009, 12:20 uur #183

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:18 schreef tastycomawife het volgende:
Na biologische conceptie is de ooievaartheorie een van de meest aangenomen opvattingen. onderwijzen? astrologie is na astronomie een van de meest aangenomen opvattingen. onderwijzen? De kerstman is bij kinderen onder 10 de aannemelijkste verklaring waarom er pakjes onder de boom liggen. onderwijzen?

Mooie voorbeelden, die duidelijk laten zien waarom het zo belangrijk is dat we op scholen een duidelijk onderscheid maken tussen wetenschap en geloof.

Niet meer aanwezig in dit forum.

dinsdag 12 mei 2009, 12:21 uur #184

bchicano

www.bobbychicano.com

Wordt tijd dat die kut gristenen opdonderen uit het kabinet..

dinsdag 12 mei 2009, 12:25 uur #185

cloudbolt

Dat werd bij ons al gedaan, bij Algemene Natuurwetenschappen. Alleen daarna hielden we een rondje om te kijken wie het best de scheppingsleer en Intelligent Design onderuit kon halen. Ah, die goeie ouwe tijd.

dinsdag 12 mei 2009, 12:26 uur #186

49R

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 10:51 schreef tsijben het volgende:
Aan beiden dus even:
Het is NIET bewezen dat de evolutie theorie zou kloppen, er is dan ook geen enkele reden om alleen de evolutietheorie te onderwijzen.

Tja, de zwaartekracht theorie is ook nog steeds niet volledig bewezen. Tóch gaat zelfs de zwaarst gereformeerde er zonder meer van uit dat zijn bijbel naar de grond valt als ie hem los laat

dinsdag 12 mei 2009, 12:28 uur #187

Kuri

''die nu toevallig zwart op wit in de lesboeken wordt afgedrukt''
oh toeval dus, ze hebben briefjes uit een hoed getrokken en de winaar komt in de boeken.... toeval

dinsdag 12 mei 2009, 12:29 uur #188

Potjebier

Oprotten met die bidlippen!

dinsdag 12 mei 2009, 12:29 uur #189

DerAppie

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 10:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Deze flauwekul komt volgens mij wel in elk bericht over dit soort zaken.

In de natuurwetenschappen bewijs je niet, maar falsificeer je. Je reactie is dus vrij zinloos.

Niet helemaal waar. je moet eerst iets aannemelijk maken voordat je (of anderen) het proberen te falsificeren. Als ik de stelling maak dat er een microscopische onzichtbare roze draak in mijn garage zit is dat lastig te falsificeren. Ik zal toch eerst met bewijzen moeten komen waarvan ik denk dat ze het bestaan van die draak aantonen.

dinsdag 12 mei 2009, 12:30 uur #190

patio

Denkt hij nu werkelijk dat de Grote Baas slechts 6 dagen heeft uitgetrokken om dit alles te creëren?

* vidi vici veni *

dinsdag 12 mei 2009, 12:31 uur #192

tastycomawife

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:12 schreef Lispelig het volgende:

De evolutietheorie bestaat 150 jaartjes en heeft maar een marginale invloed op ons leven tot nu toe gehad, het brengt spiritueel absoluut geen meerwaarde en zal nog een hele tijd nodig hebben voordat mensen zich eraan kunnen troosten

Marginale invloed? En in de landbouw dan?, en in de geneeskunde?, en in de justitie? (dna testen in misdaadzaken), vaderschapstesten?.... enz...
De waarheid van evolutie hangt niet af van de spirituele meerwaarde of van het feit dat je er troost aan hebt.

dinsdag 12 mei 2009, 12:32 uur #193

Lispelig

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:26 schreef 49R het volgende:

[..]

Tja, de zwaartekracht theorie is ook nog steeds niet volledig bewezen. Tóch gaat zelfs de zwaarst gereformeerde er zonder meer van uit dat zijn bijbel naar de grond valt als ie hem los laat

Op het moment dat we door God waardig geacht worden zijn aangezicht te aanschouwen zal deze bijbel in plaats van op de grond in zijn gezicht vallen

dinsdag 12 mei 2009, 12:33 uur #194

Frenkje

Fysio-Frenkje

2 woorden:
Uitzichtloze discussie...

Assumption is the mother of all fuck-ups
♫ Music Maestro Please! ♫

dinsdag 12 mei 2009, 12:35 uur #196

hm_aapje

Op scholen worden toch al sproojesverhalen verteld? Waarom de kids nog meer vervelen met niet waar gebeurde verhalen?

ChristenUnie = fail

dinsdag 12 mei 2009, 12:36 uur #197

Lispelig

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:31 schreef tastycomawife het volgende:

[..]

Marginale invloed? En in de landbouw dan?, en in de geneeskunde?, en in de justitie? (dna testen in misdaadzaken), vaderschapstesten?.... enz...
De waarheid van evolutie hangt niet af van de spirituele meerwaarde of van het feit dat je er troost aan hebt.

Och er zijn inderdaad mensen beinvloed door het beschouwelijke broddelwerkje van Darwin; Hittler schijnt mede na het lezen van The Origin of Species tot zijn giftige Jodenhaat te zijn gekomen, sindsdien is de menselijke spiritualiteit ver te zoeken in deze Goddeloze wereld

dinsdag 12 mei 2009, 12:37 uur #198

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:36 schreef Lispelig het volgende:
Och er zijn inderdaad mensen beinvloed door het beschouwelijke broddelwerkje van Darwin; Hittler schijnt mede na het lezen van The Origin of Species tot zijn giftige Jodenhaat te zijn gekomen, sindsdien is de menselijke spiritualiteit ver te zoeken in deze Goddeloze wereld

Troll detected.

Niet meer aanwezig in dit forum.

dinsdag 12 mei 2009, 12:38 uur #199

HeartCore

Begint eer ge bezint.

Christenen: Geen plezier mogen hebben van een feitelijk niet bestaand figuur en uit frustratie daarover proberen van de rest van de wereld naar het zelfde infantiele niveau proberen te trekken. Is het niet met wetten tegen planten, is het wel met registratie van de lengte van het schaamhaar van je koters, is het wel het geestelijk mishandelen van kids op scholen met aantoonbaar onjuiste informatie.

Christenhonden

dinsdag 12 mei 2009, 12:39 uur #200

Vecchio