Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Ministers onderzoeken kraakverbod

Rob (R@b)

VVD-minister Sybilla Dekker van Volkshuisvesting is samen met CDA-minister Piet Hein Donner van Justitie bezig een wet voor te bereiden die kraken strafbaar stelt danwel zoveel mogelijk verbiedt. Het CDA heeft al heel lang de wens om kraken geheel te verbieden.

CDA-Kamerlid Jan ten Hoopen, die sinds 2003 kraken probeert strafbaar te stellen, zegt dat de kraakbeweging hoofdzakelijk illegalen en criminelen aantrekt. Daarbij zijn ook steeds meer buitenlanders, omdat de kraakbeweging in de ons omringende landen wel verboden is.

In de Kamer is 'links' tegen een algeheel kraakverbod. Met de steun van CDA, VVD en LPF zou echter een krappe meerderheid voor een verbod kunnen worden gehaald.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

102 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 1 februari 2006, 09:58 uur #1

Electrocute

Girls don't poop

Los eerst even een heel groot deel van de woningnood voor STUDENTEN en dergelijken op voordat je een kraakverbod invoerd. Stelletje apen.

Legally, it's questionable. Morally, disgusting. Personally, I like it.

woensdag 1 februari 2006, 09:59 uur #2

Griebel

Tegen, zolang 20(?)% van de kantoren leegstaat EN ER NOG STEEDS BIJGEBOUWD WORDEN, moet er toch iets mee gedaan worden, laat dan studenten of starters er in gaan klussen en er woningen van maken.

I'm not evil, I'm just bad at being good.

woensdag 1 februari 2006, 10:00 uur #4

thajaxxer

Nop, je hebt van andermans eigendom af te blijven. Krakers zijn trespassers.

woensdag 1 februari 2006, 10:01 uur #6

Geitjes

Ai das pijlijk, waar moeten ze dan dat anti-verdonk beddengoed aan gaan hangen? foto

woensdag 1 februari 2006, 10:02 uur #7

mantamanta

Nou, dat van die criminelen is dikke onzin. Dat is alleen maar een argument om de rijke bezitters van de panden, die ze jaren leeg laten staan, ondanks de krapte in de markt, te beschermen...... foto

Als eigenaar van ene pand weet je dat wanneer je er geen bestemming voor hebt, en het meer dan een jaar leegstaat, er gekraakt kan worden.

Dat is een hele goede stok achter de deur voor de eigenaren. Dan moeten ze maar wat met al die ruimte doen!

Aan kraken zitten duidelijke regels. En wanneer je kraakt, weet je dat je er uiteindelijk weer uit moet.
Verder kunnen de eigenaren van panden prima anti-kraak mensen er in laten wonen. Verdienen ze er nog een beetje op ook.

Kortom. Wanneer je pand wordt gekraakt, heb je dat aan jezelf te danken. Daar hoef je niet tegen te worden beschermd. En krakers zijn over het algemeen veganistische semi kunstenaars en muziekanten.... Niks criminelen en buitenlanders.

sub/

woensdag 1 februari 2006, 10:03 uur #8

TechXP

www.biteback.be

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 09:59 schreef ElectricEye het volgende:
Terecht lijkt me!
Het is toch van de zotten dat het beschadigen, modificeren en uitwonen van andermans eigendommen niet strafbaar is?

Nee, want de personen waarvan het pand is zijn min of meer verplicht om er gewoon iets mee te doen. Als iemand een pand jaren laat leegstaan terwijl er mensen woningen zoeken, dan is het toch goed dat er tenminste iets met het pand gedaan wordt? Anders vervalt zoiets helemaal. En als de eigenaar echt iets van plan is met een pand kan men het ontruimen, maar dan moet men er wel wat mee doen. Laatst was er een pand gekraakt die al een lange tijd terug ontruimt was met als reden dat de eigenaar er iets mee ging doen, maar achteraf deed die er dus toch weer niets mee.

woensdag 1 februari 2006, 10:03 uur #9

Michel_LTD

Fuck ondertitels..

Blijft een pijnlijk onderwerp dit gezien de enorme leegstand van veeeele kantoorpanden of ruimtes BOVEN winkels/kantoren, terwijl er 1000en mensen zonder huis zitten of op een wachtlijst staan...

woensdag 1 februari 2006, 10:03 uur #10

menesis

Ja hoor; krakers zijn meteen criminelen foto Ze hebben zeker nooit met krakers gesproken, stelletje leeghoofden.

woensdag 1 februari 2006, 10:04 uur #11

TechXP

www.biteback.be

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 09:59 schreef ElectricEye het volgende:
@ die 2 hierboven:
Goedkoop wonen in bedrijfspanden of anderszins is iets heel anders dan kraken, vol graffiti spuiten, rommel maken, wanden uitbreken etc. etc. zonder voor die 'woonruimte' te betalen!

Dat is meer iets wat gebeurd in kraakpanden die crackpanden worden.

woensdag 1 februari 2006, 10:09 uur #12

djexplo

quote:
ROOD, de jongeren van de SP, voeren sinds 2003 een kraakmarathon om aandacht voor de woningnood te vragen. In verschillende steden, zoals Haarlem, Leiden en Arnhem werden panden gekraakt.

In 2003 deed CDA-Tweede Kamerlid Jan ten Hoopen een voorstel om kraken illegaal te maken. Hierop bracht de kraakbeweging een voorlichtingsbrochure uit en hielden verschillende kraakpanden open dagen. Sommige politieke tegenstanders van het kraken vinden alleen het kraken van overheidsgebouwen acceptabel.

Oftewel het is een politiek spelletje, tussen SP, CDA en VVD foto

It's hard to tell that the world we live in is either a reality or a dream.

woensdag 1 februari 2006, 10:09 uur #13

Yekx

it's a mystery

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:03 schreef Michel_LTD het volgende:
Blijft een pijnlijk onderwerp dit gezien de enorme leegstand van veeeele kantoorpanden of ruimtes BOVEN winkels/kantoren, terwijl er 1000en mensen zonder huis zitten of op een wachtlijst staan...

Ben ik met je eens. Strafbaar maken lijkt mij noodzakelijk om misverstanden te voorkomen. Gedogen in sommige gevallen lijkt mij geen enkel probleem. Maar een vrijbrief om alles wat leeg staat te kraken lijkt mij ook niet wenselijk. De perceptie van lange of juist korte leegstand is dan waarschijnlijk vrij te interpreteren foto en juist dat lijkt mij niet wenselijk.

All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.

woensdag 1 februari 2006, 10:09 uur #14

NuKeFaCe

SexSlaaf !!!

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 09:59 schreef ElectricEye het volgende:
Terecht lijkt me!
Het is toch van de zotten dat het beschadigen, modificeren en uitwonen van andermans eigendommen niet strafbaar is?

Op lange termijn misschien wel jammer voor de studenten enzo die goedkoop panden bewonen om kraak te voorkomen.

@ die 2 hierboven:
Goedkoop wonen in bedrijfspanden of anderszins is iets heel anders dan kraken, vol graffiti spuiten, rommel maken, wanden uitbreken etc. etc. zonder voor die 'woonruimte' te betalen!

Hoe bedoel je alles over een kam scheren... je zegt dat ze alles vol graffiti spuiten, rommel maken, wanden uitbreken etc... die zijn er wel maar je hebt ze ook die er beter en schoner uitzien dan het huis van je buren... dus niet gelijk beginnen met blaaten over onderwerpen waar je toch geen reet van snapt.

You laugh at us because were different... We laugh at you because youre all the same
Rotonde

woensdag 1 februari 2006, 10:09 uur #15

PIM4EVER

Er moeten meer mogelijkheden komen om panden tijdelijk te verhuren. Nu hebben huurders teveel rechten, en zit de eigenaar met de problemen als hij de huurders eruit wil om iets anders met het pand wil doen dan verhuren. Dus wordt het maar helemaal niet verhuurd en staat het leeg, wat krakers aantrekt.

Wat betreft de illegalen en criminelen hoef ik denk ik niet uit te leggen waar ik vind dat die horen te zijn.

woensdag 1 februari 2006, 10:09 uur #16

psy

Deze 'gevaarlijke criminelen en buitenlanders' hebben zelfs een weggeef winkel en een voedselbank opgezet:
http://www.huizespoorloos.tk/
Erg gezellig daar tijdens de acoustische muziek sessies op zaterdag avond foto

woensdag 1 februari 2006, 10:11 uur #17

beantherio

4900 op de schaal van Richter

Mensen die panden leeg laten staan om ermee te speculeren DAT zijn criminelen. In de straat waar ik woon staat er om die reden een prachtig oud huis compleet te verpauperen. Het is al even gekraakt geweest maar weer ontruimt (de rechter had uitgesproken dat de krakers moesten vertrekken nadat de eigenaar beloofde het huis op korte termijn op te knappen en te verkopen) en we zijn nu WEER een jaar verder en het huis verpaupert alleen maar meer terwijl het nog steeds niet verkocht is. De onroerend goed-handel is een door en door rotte business. foto

woensdag 1 februari 2006, 10:16 uur #18

PIM4EVER

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:09 schreef psy het volgende:
Deze 'gevaarlijke criminelen en buitenlanders' hebben zelfs een weggeef winkel en een voedselbank opgezet:
http://www.huizespoorloos.tk/
Erg gezellig daar tijdens de acoustische muziek sessies op zaterdag avond foto

Oeh. Dat zijn de ergste! Dat zijn van die Volkertjes zoals bij Vrankrijk. De wijk paaien met cadeaus en ondertussen criminele fortjes oprichten van waaruit de plannen komen voor het in de fik steken van nertsfokkerijen e.d.

_{en je moet natuurlijk niet vragen waar de weggeefspulletjes vandaan komen}

woensdag 1 februari 2006, 10:16 uur #19

MrKickass

Take it or leave it!

Tyfus kabinet... al het leuke gaan ze verbieden... Maak studentenkamers een stuk goedkoper en verbouw oude kantoorpanden om tot kamerwoningen!
Zo... op naar de volgende verkiezingen foto

...als je hier niet tegen kan, trek je je zwarte kous maar over je hoofd :)

woensdag 1 februari 2006, 10:17 uur #20

SocialDisorder

Come To Daddy

Terecht, vind ik. Je hebt met je fikken van andermans eigendom af te blijven. Zag laatst op TV een reportage over een man die een oud pand in A'dam had gekocht, bezig was met opknappen, tussentijds nog even op vakantie was gegaan, komt terug; huis gekraakt.

Anderzijds vind ik ook dat het opzettelijk leeg laten staan van een woning strafbaar gesteld mag worden. Op TV West was een reportage over een pand in Wassenaar dat gewoon 3 jaar lang leeg stond, terwijl er studenten in Den Haag op een wachtlijst voor een woning van 4 jaar komen te staan. Dat is toch ook niet uit te leggen?

Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!

woensdag 1 februari 2006, 10:17 uur #21

Mr-Leo

Ik zie niet waarom het normaal is dat mensen leeg staande panden open breken. Als je een groot gebouw hebt gekocht mag je toch zeker zelf weten wat je er mee doet? Als de buurman 2 weken op vakantie gaat met 't vliegtuig ga je toch ook ze auto niet open breken?

woensdag 1 februari 2006, 10:18 uur #22

Flipper01

Addicted Dolphin

Lijkt me een heel goed idee, maar dan moeten ze uiteraard wel met een goed plan komen voor de leegstaande panden. Dus verbied het kraken maar zet wel bedrijven in om de lege panden tijdelijk te vullen met goedkope woningen.

I don't shine if you don't shine

woensdag 1 februari 2006, 10:19 uur #23

LiamP

Bedankt Liam, 't was fijn

lijkt me hoog tijd, allemaal opzouten met die linkse alternatievelingen die niet willen werken. hier in rijswijk hebben ze mijn voormalige voetbalkantine gekraakt, op landgoed te werve.

het bizarre is: op het moment dat het officiëel gekraakt is (al na 24 uur of zo, ook absurd), is de eigenaar van het landgoed verplicht om ook weer gas en licht aan te sluiten. hoe verzinnen ze het. van de pvda voor de pvda, zullen we maar zeggen.

met dat voormalig krakershol in den haag 'de blauwe aanslag' was het ook zo'n zootje. die bestelden massaal artikelen uit wehkamp-gidsen e.d., om er vervolgens nooit voor te betalen.

die deurwaarder had geen idee wie hij aan moest pakken want er woonden tientallen van die rakkers. en het pand zelf viel onder een speciale regeling, dus wehkamp etc konden naar hun geld fluiten. blij dat het tegen de vlakte is foto

"What the world needs now, is love, sweet love" - Dionne Warwick.

woensdag 1 februari 2006, 10:19 uur #24

Mr-Leo

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:16 schreef MrKickass het volgende:
Tyfus kabinet... al het leuke gaan ze verbieden... Maak studentenkamers een stuk goedkoper en verbouw oude kantoorpanden om tot kamerwoningen!
Zo... op naar de volgende verkiezingen foto

Alsof het kabinet zo maar ff kan bepalen dat particulieren hun kamerprijzen omlaag doen en hun kantoorpanden gaan ombouwen naar woningen...

woensdag 1 februari 2006, 10:20 uur #25

Yekx

it's a mystery

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:11 schreef beantherio het volgende:
Mensen die panden leeg laten staan om ermee te speculeren DAT zijn criminelen. In de straat waar ik woon staat er om die reden een prachtig oud huis compleet te verpauperen. Het is al even gekraakt geweest maar weer ontruimt (de rechter had uitgesproken dat de krakers moesten vertrekken nadat de eigenaar beloofde het huis op korte termijn op te knappen en te verkopen) en we zijn nu WEER een jaar verder en het huis verpaupert alleen maar meer terwijl het nog steeds niet verkocht is. De onroerend goed-handel is een door en door rotte business. foto

Wat zou jij doen? Je huis met tonnen verlies verkopen? Ik sluit mij aan bij een van de bovenstaande berichten waar wordt gepleit voor het eenvoudiger kunnen verhuren van onroerendgoed. Dit wordt veelal bemoeilijkt door wetgeving of voorwaarden gesteld door banken.

All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.

woensdag 1 februari 2006, 10:24 uur #26

ToMaSZ

Let the hammer fall!

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 09:59 schreef Griebel het volgende:
Tegen, zolang 20(?)% van de kantoren leegstaat EN ER NOG STEEDS BIJGEBOUWD WORDEN, moet er toch iets mee gedaan worden, laat dan studenten of starters er in gaan klussen en er woningen van maken.

Het bewonen van dit soort panden via de HoD of stg. camelot is geen probleem. Het openbreken van een pand om er in te gaan wonen en daarmee ook nogeens de eigenaar verplichten je nuts-voorzieningen aan te sluiten en daarvoor op te draaien is van de gekken.

Als ik een pand bezit en ik kies ervoor daar niets mee te doen, dan moet dat kunnen en dan moet er niet een zooitje werkschuw krakerstuig denken dat ze daar zomaar in kunnen wonen foto

"De woningnood is zo hoog" hoor je vaak, maar ik ben van mening dat die alleen hoog is voor die mensen die perse in hartje utrecht oid willen zitten. Neem je (tijdelijk) genoegen met iets dat misschien iets minder aan je wensen voldoet, is er helemaal geen woningnood. En tsja, als je het verdomd om te betalen voor woonruimte is het ook knap lastig natuurlijk.

Verder is een van de hoofdschuldigen aan woningnood op het gebied van betaalbare woningen de wetgeving. Een woning mag niet particulier verhuurd worden voor minder dan een ruime 600 euro/maand.

Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!

woensdag 1 februari 2006, 10:25 uur #27

Electrocute

Girls don't poop

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:19 schreef Mr-Leo het volgende:

[..]

Alsof het kabinet zo maar ff kan bepalen dat particulieren hun kamerprijzen omlaag doen en hun kantoorpanden gaan ombouwen naar woningen...

Nee, dat kunnen ze niet. En juist daarom 'mag' kraken hier in Nederland.

Legally, it's questionable. Morally, disgusting. Personally, I like it.

woensdag 1 februari 2006, 10:27 uur #28

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:20 schreef Yekx het volgende:

[..]

Wat zou jij doen? Je huis met tonnen verlies verkopen? Ik sluit mij aan bij een van de bovenstaande berichten waar wordt gepleit voor het eenvoudiger kunnen verhuren van onroerendgoed. Dit wordt veelal bemoeilijkt door wetgeving of voorwaarden gesteld door banken.

Het verhuren aan anti kraak iig om ervoor te zorgen dat het huis: Niet verrot, niet gekraakt word, de huurmarkt te verlichten. Huurnood is hoog, het is leuk dat je je geld gaat steken in een huis om daar beter van te worden en er maar niets mee te doen.. Maar daar zijn huizen niet voor bedoeld. Daar woonde je vroeger nog wel eens in .

woensdag 1 februari 2006, 10:29 uur #29

Arnem_

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:24 schreef ToMaSZ het volgende:
"De woningnood is zo hoog" hoor je vaak, maar ik ben van mening dat die alleen hoog is voor die mensen die perse in hartje utrecht oid willen zitten. Neem je (tijdelijk) genoegen met iets dat misschien iets minder aan je wensen voldoet, is er helemaal geen woningnood. En tsja, als je het verdomd om te betalen voor woonruimte is het ook knap lastig natuurlijk.

Verder is een van de hoofdschuldigen aan woningnood op het gebied van betaalbare woningen de wetgeving. Een woning mag niet particulier verhuurd worden voor minder dan een ruime 600 euro/maand.

Feit is dat de woningen waar jij het over hebt op gemeentelijk niveau massaal gesloopt worden. Dan heb je het dus niet meer over een keuze maar over een rieeel tekort.

Het grooste probleem is op dit moment niet eens dat er te weinig betaalbare woningen gebouwd worden(wat ook zo is) maar dat er zo ontzettend veel betaalbare woningen verdwijnen.

Verder is het voor bedrijven lucratief om vastgoed leeg te laten staan. Ze kunnen onroerend goed van de belasting aftrekken zodat leegstand een bedrijf helemaal niets kost. Als dat wel zo zou zijn zouden bedrijven wel zorgen dat een gebouw bezet zou worden, met bijvoorbeeld woningen.

_{Liever een brandend huis dan een leegstaand huis....}

BJ Baartmans - Land Waar Alles Overwaait

woensdag 1 februari 2006, 10:33 uur #30

ToMaSZ

Let the hammer fall!

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:29 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

Feit is dat de woningen waar jij het over hebt op gemeentelijk niveau massaal gesloopt worden. Dan heb je het dus niet meer over een keuze maar over een rieeel tekort.

_{Liever een brandend huis dan een leegstand huis....}

Over welke woningen heb ik het dan, volgens jou?

Er wordt in nederland erg weinig gesloopt waarvoor niet minimaal een gelijke heveelheid woningen terugkomt. Tegenwoordig wel steeds meer koophuizen, maar ook dat is terug te voeren op de wetgever die het verhuren van onroerend goed almaar oninteressanter maakt.

Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!

woensdag 1 februari 2006, 10:37 uur #31

6853

Ben ik het helemaal mee eens verbieden en strafbaar stellen bij de wet.
Die krakers vernielen meer dan nodig is en het kost heelveel geld.
Het is en blijf een appart volk.

woensdag 1 februari 2006, 10:39 uur #32

Nemephis

quote:
Goedkoop wonen in bedrijfspanden of anderszins is iets heel anders dan kraken, vol graffiti spuiten, rommel maken, wanden uitbreken etc. etc. zonder voor die 'woonruimte' te betalen!

Jaja, net alsof ALLE krakers er een zooitje van maken.. dacht t niet.
Laten ze die leipe projectontwikkelaars maar aanpakken, die bouwen om te bouwen en hopla, weer een leeg kantoor erbij...

^{wat is dat toch, dat NL zo braaf moet worden? k*tkabinet...}

You don't need pants for the victory dance

woensdag 1 februari 2006, 10:40 uur #33

Posergoth6667

zeer asociaal als ze dit doorgaat. zet even duizenden mensen uit hun huizen, die gewoon normaal kunnen wonen maar dit niet kunnen betalen (lees= studenten). geloof dat me halve vriendenkring eruit word gegooid door zo'n wet, en niemand verbouwt de panden, spuit graffity, gebruikt drugs, steelt, of doet op wat voor manier dan ook iets illegaals (ja door rood licht lopen, zonder verlichting fietsen, maar dat soort dingen even niet meegerekend).

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

woensdag 1 februari 2006, 10:41 uur #34

Arnem_

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:33 schreef ToMaSZ het volgende:
Over welke woningen heb ik het dan, volgens jou?

Er wordt in nederland erg weinig gesloopt waarvoor niet minimaal een gelijke heveelheid woningen terugkomt. Tegenwoordig wel steeds meer koophuizen, maar ook dat is terug te voeren op de wetgever die het verhuren van onroerend goed almaar oninteressanter maakt.

?? ...woningen die niet in het centrum van Utrecht staan?

minimaal een gelijke heveelheid woningenIk ken geen enkel project waar dat het geval is......ik ben benieuwd waar jouw Nederland ligt, dan ga ik daar eens op zoek naar een woning.

In Den Haag (niet in het centrum), grote delen van wijken in Rotterdam en ook in Delft zullen veel woningen worden gesloopt. Op zich kan je daar voor of tegen zijn, maar bij al deze projecten verdwijnen netto honderden woningen. Het aanbod veranderd dus niet alleen in prijs maar er verdwijnt kwantitatief ook veel.

BJ Baartmans - Land Waar Alles Overwaait

woensdag 1 februari 2006, 10:45 uur #35

Blackhouse

Only in Kenya...

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:37 schreef 6853 het volgende:
Ben ik het helemaal mee eens verbieden en strafbaar stellen bij de wet.
Die krakers vernielen meer dan nodig is en het kost heelveel geld.
Het is en blijf een appart volk.

Nee, jij bent lekker volk. foto

Oscar Mike Golf Whiskey Tango Foxtrot Bravo Bravo Quebec

woensdag 1 februari 2006, 10:47 uur #36

Mr-Leo

Goeie zaak, weg met dat tuig. Als ik een nieuwe broek koop en ik besluit hem niet te dragen dan zou het ook vreemd zijn als ik die aan één of andere groenfrontterrorist zou moeten uitlenen

woensdag 1 februari 2006, 10:49 uur #37

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 09:59 schreef Griebel het volgende:
Tegen, zolang 20(?)% van de kantoren leegstaat EN ER NOG STEEDS BIJGEBOUWD WORDEN, moet er toch iets mee gedaan worden, laat dan studenten of starters er in gaan klussen en er woningen van maken.

Kantoren zin niet geschikt voor bewoning!
Het is dan ook raar dat er voor kantoren WEL voldoende bouwvergunningen worden afgegeven, en voor woningen NIET.
Of eigenlijk, "raar" is niet het goede woord, want het komt allemaal neer op belangen: hoge grondprijzen voor partikuliere woningen zijn geweldig voor de gemeenten en projectontwikkelaars, die er heel veel aan verdienen!
Blijkbaar gaat dat bij kantoren niet op.

Dat "LINKS" tegen een kraakverbod is, snap ik, want het zijn vrijwel uitsluitend linkse nietsnutten (kunstenaars e.d.) die graag kosteloos wonen.

censuur :O

woensdag 1 februari 2006, 10:50 uur #38

GerbenW

Is that a fact?

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 09:59 schreef ElectricEye het volgende:

@ die 2 hierboven:
Goedkoop wonen in bedrijfspanden of anderszins is iets heel anders dan kraken, vol graffiti spuiten, rommel maken, wanden uitbreken etc. etc. zonder voor die 'woonruimte' te betalen!

Laat me raden: jij kent in het echt geen krakers en bent nog nooit in een kraakpand geweest. Jij gaat puur en alleen af op de beelden die je op tv ziet van krakers in de vorm van mensen met hanekammen die de hele dag geen fuk uitvoeren. De moderne kraker zijn studenten die met z'n allen gezellig in een leegstaand pand wonen en overdag naar school gaan. Nu jij weer.

Hmm...

woensdag 1 februari 2006, 10:51 uur #39

duymelijntje

Wat een gegeneraliseer weer allemaal zeg!! Ik heb zelf bij een aantal kraken geholpen en mijn vriendje is kraker en ik ga vaak naar feestjes in kraakpandjes dus ik weet waar ik over praat.
Het verbaast me dat nog niemand heeft gesproken over gekraakte slooppanden. Er staan een hoop panden op de slooplijst waar, in de tijd dat alle vergunningen moeten worden aangevraagd, niets mee gedaan wordt. Wat is er nou mis met een pand kraken wat EN leeg staat EN ook geen bestemming heeft. Hoop bekenden van mij wonen in van dat soort 'tijdelijke' pandjes.
Niks mis mee toch?

Heb uw naaste lief
want dat ben ik - Loesje

woensdag 1 februari 2006, 10:53 uur #40

Omkron

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 09:58 schreef Electrocute het volgende:
Los eerst even een heel groot deel van de woningnood voor STUDENTEN en dergelijken op voordat je een kraakverbod invoerd. Stelletje apen.

Niet alleen voor studenten hoor.. normale werkende mensen hebben ook problemen om een betaalbare woning te vinden.

Kraken moet blijven zolang er woningnood is.

woensdag 1 februari 2006, 10:54 uur #41

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:40 schreef Posergoth6667 het volgende:
zeer asociaal als ze dit doorgaat. zet even duizenden mensen uit hun huizen, die gewoon normaal kunnen wonen maar dit niet kunnen betalen (lees= studenten). geloof dat me halve vriendenkring eruit word gegooid door zo'n wet, en niemand verbouwt de panden, spuit graffity, gebruikt drugs, steelt, of doet op wat voor manier dan ook iets illegaals (ja door rood licht lopen, zonder verlichting fietsen, maar dat soort dingen even niet meegerekend).

De gemiddelde kraker heeft zo te zien moeite met HOOFDLETTERS foto

Het zijn niet "HUN" huizen! Altijd leuk hoe die linkse rakkers de boel omdraaien.
Ga WERKEN als je een huis wilt!
Vergeet niet dat het zo'n 60 jaar voornamelijk linkse politiek is geweest die er voor gezorgd heeft dat er nog steeds woningnood bestaat!

censuur :O

woensdag 1 februari 2006, 10:56 uur #42

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:51 schreef duymelijntje het volgende:
Wat een gegeneraliseer weer allemaal zeg!! Ik heb zelf bij een aantal kraken geholpen en mijn vriendje is kraker en ik ga vaak naar feestjes in kraakpandjes dus ik weet waar ik over praat.
Het verbaast me dat nog niemand heeft gesproken over gekraakte slooppanden. Er staan een hoop panden op de slooplijst waar, in de tijd dat alle vergunningen moeten worden aangevraagd, niets mee gedaan wordt. Wat is er nou mis met een pand kraken wat EN leeg staat EN ook geen bestemming heeft. Hoop bekenden van mij wonen in van dat soort 'tijdelijke' pandjes.
Niks mis mee toch?

Niks mis mee? Waarom denk je dat dat gebouw gesloopt wordt?! En het is altijd fijn als de slopers daarna niet zonder ME en verfbommen hun werk mogen doen...
Helaas is het niet meer toegestaan in dit land om gewoon de slopers-bal het gebouw binnen te slingeren met een hijskraan.... Die ouderwetse oplossing zorgde er voor dat zonder 1 man politie de krakers aan de achterkant het gebouw uit vlogen!

censuur :O

woensdag 1 februari 2006, 10:57 uur #43

Zeverzak

Ik zever teveel

Juist!!

Optiefen, zo'n pand is niet van jullie,
geen recht tot kraak dus gewoon optiefen en een woning gaan zoeken.
Anders hebben we het leger des heils nog voor dat zooitje hippies!

Beetje freeloaden en dan gaan zeiken dat ze ergens weg moeten of moeten gaan betalen..

foto

(__/) This is Bunny,
(='.'=) Bunny Became a Hooker
(.Y.)
(")_(")

woensdag 1 februari 2006, 10:58 uur #44

Omkron

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:17 schreef Mr-Leo het volgende:
Ik zie niet waarom het normaal is dat mensen leeg staande panden open breken. Als je een groot gebouw hebt gekocht mag je toch zeker zelf weten wat je er mee doet? Als de buurman 2 weken op vakantie gaat met 't vliegtuig ga je toch ook ze auto niet open breken?

Omdat een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte is...

woensdag 1 februari 2006, 10:59 uur #45

Glacius

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:47 schreef Mr-Leo het volgende:
Goeie zaak, weg met dat tuig. Als ik een nieuwe broek koop en ik besluit hem niet te dragen dan zou het ook vreemd zijn als ik die aan één of andere groenfrontterrorist zou moeten uitlenen

Dat is heel wat anders, vriend. Een dak boven je hoofd is een van de primaire rechten van de mens. Zolang de overheid onvoldoende voor huisvesting zorgt, is kraken niet meer dan logisch.

It's easier to get forgiveness than permission.

woensdag 1 februari 2006, 11:00 uur #46

lios

Tegenwoordig is het nogal lastig je pand te verkopen. Dus als je pand te koop staat, en niet zeer snel verkocht wordt, dan mag een stelletje nietsnutten dat zomaar kraken? Belachelijk! Dat heeft niks met speculeren of woningnood te maken, je kan nou eenmaal niet een pand in een week verkopen. Soms duurt het zelfs meer dan een jaar. Denk maar niet dat de eigenaar blij is dat het zo lang duurt. En dan krijg je nog te maken met krakers ook. Ik vind dat ze het inderdaad moeten verbieden én de verhuur van die panden makkelijker moeten maken. Veel eigenaren van panden die niet zo makkelijk verkopen, willen echt wel verhuren (levert tenslotte meer geld op dan leegstand), maar doen het niet omdat ze de huurders er nooit meer uitkrijgen als ze een keer een koper vinden.

woensdag 1 februari 2006, 11:01 uur #47

RRRobert

≠

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 09:59 schreef Griebel het volgende:
Tegen, zolang 20(?)% van de kantoren leegstaat EN ER NOG STEEDS BIJGEBOUWD WORDEN, moet er toch iets mee gedaan worden, laat dan studenten of starters er in gaan klussen en er woningen van maken.

Sterker nog, zo'n tien procent van alle kantoren staat niet alleen leeg, maar wordt door de bedrijfsmakelaars ook beschouwd als "spookkantoor". Deze worden niet meer verhuurd, omdat ze niet meer voldoen aan de moderne eisen van deze tijd, zoals de beschikbaarheid van voldoende parkeerruimte, kwaliteit van de klimaatsystemen, electra, etc.

Elke god is een leugen. Elke religie is een doctrine. Elke profeet is een charlatan. Punt.

woensdag 1 februari 2006, 11:01 uur #48

Arnem_

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:54 schreef RemcoDelft het volgende:
Vergeet niet dat het zo'n 60 jaar voornamelijk linkse politiek is geweest die er voor gezorgd heeft dat er nog steeds woningnood bestaat!

Hoezo vergeet?? Over dingen omdraaien gesproken..........woningnood was in de jaren negentig bijna opgelost en er waren nauwelijks krakers.

De woningnood is weer een cadeau van dit kabinet, slecht beleid van talloze gemeenten en de privatiseringsdrang van paars. Dat starters op dit moment eigenlijk geen enkele gemeente in het westen een woning kan vinden en dat dit probleem alleen maar zal toenemen ligt echt niet aande politiek van het verleden. Er waren net voldoende belaatbare woningen en deze verdwijnen nu als sneeuw voor de zon.

BJ Baartmans - Land Waar Alles Overwaait

woensdag 1 februari 2006, 11:02 uur #49

desaparacido

nu inclusief spelfout!

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:24 schreef ToMaSZ het volgende:

[..]

Het bewonen van dit soort panden via de HoD of stg. camelot is geen probleem. Het openbreken van een pand om er in te gaan wonen en daarmee ook nogeens de eigenaar verplichten je nuts-voorzieningen aan te sluiten en daarvoor op te draaien is van de gekken.

Als ik een pand bezit en ik kies ervoor daar niets mee te doen, dan moet dat kunnen en dan moet er niet een zooitje werkschuw krakerstuig denken dat ze daar zomaar in kunnen wonen foto

Zonder de kraakbeweging zouden er nooit anti-kraak stichtingen zijn ontstaan. Zolang er zo'n hoge woningnood is vind ik dat kraken legaal moet blijven om onnodige vastgoedspeculatie tegen te gaan.

Als eigenaar van een pand sta je overigens niet zo machteloos tegen krakers, wat sommigen hier schijnen te denken. Voordat een pand in aanmerking komt om gekraakt te worden moet het al een jaar leegstaan, en bovendien moet in het kadaster blijken dat er nergens een vergunning is aangevraagd (is een teken dat de eigenaar iets van plan is). Dus het is absoluut niet zo dat als je een pand koopt en drie weken op vakantie gaat dat er krakers inzitten. Op kraakspreekuren worden de regels goed uitgelegd, en krakers weten over het algemeen wel wat ze doen.

Ik heb geen problemen met mensen die een pand kopen en het opknappen, om het daarna weer door te verkopen. Met de huidige woningmarkt verdien je er altijd wel aan. Maar om een pand jarenlang weg te laten rotten, het buurtbeeld verpesten, terwijl er mensen jarenlang wachten op woonruimte: alleen omdat je een centje aan de grond wil verdienen foto

Ik ken een geval van een prachtig gebouw in Rotterdam, wat uitgebrand is. De eigenaar deed er maar niks aan, het gebouw rotte van binnen weg omdat er vocht via de kapotte ramen en het dak naar binnen kwam. De buurtbewoners konden de verloedering na twee jaar niet meer aanzien en begonnen het zelf op te knappen, met hevige tegenstand van de eigenaar. Wat bleek nou; die eigenaar wilde juist dat het pand naar de klote ging, zodat hij de grond kon verkopen.

Wil je tegengaan dat je pand gekraakt wordt, moet je simpelweg óf antikraak inschakelen (studenten zullen je dankbaar zijn!), óf er binnen een jaar iets mee doen óf de benodigde vergunningen regelen. Dan kan er misschien wel een kraak gepoogd worden, maar ze liggen er binnen een paar dagen weer uit.

Bovendien, als de rechter oordeelt dat je een vastgoedspeculant bent en de kraak wordt goedgekeurd, dan nòg zijn er krakers die bereid zijn om een huurcontract of iets dergelijks op te zetten. Dus je krijgt gewoon geld voor die woonruimte. Dus "diefstal van eigendom" is vaak overschat, het is hoogstens een afgedwongen stop van vastgoedspeculatie.

Misschien vind jij dat net zo kwalijk als diefstal, maar ik persoonlijk niet. Pas als de wachtlijsten wat korter worden in dit landje, dan mogen speculanten van mij doen wat ze willen. Maar tot die tijd vind ik het een kwalijke zaak.

As your attorney I advise you to rent a very fast car with no top.

woensdag 1 februari 2006, 11:06 uur #50

Omkron

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:56 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Niks mis mee? Waarom denk je dat dat gebouw gesloopt wordt?!

Omdat de grond is doorverkocht aan een ontwikkelaar die er mooie appartementen neerzet vanaf ¤449.000. Geen goede zaak als je het mij vraagt. Althans.. niet zolang er een nood is aan betaalbare en leefbare woningen.

foto

woensdag 1 februari 2006, 11:06 uur #51

Glacius

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:54 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

De gemiddelde kraker heeft zo te zien moeite met HOOFDLETTERS foto

Het zijn niet "HUN" huizen! Altijd leuk hoe die linkse rakkers de boel omdraaien.
Ga WERKEN als je een huis wilt!
Vergeet niet dat het zo'n 60 jaar voornamelijk linkse politiek is geweest die er voor gezorgd heeft dat er nog steeds woningnood bestaat!

Ga werken als je een huis wilt? Dat doen velen, maar dan nog komen ze nauwelijks in aanmerking voor een woning. Dat is nou net waar de schoen wringt. Daarbij vind ik je stelling dat krakers nietsnutten zijn, nogal generaliserend. Heel veel krakers zijn gewoon studenten, hebben een baan, etc.

Zestig jaar voornamelijk linkse politiek, hahaha, wat een flauwekul. Nederland heeft slechts één keer een (centrum-)links kabinet gehad, met Den Uyl. Vergeet niet dat een partij als het CDA nagenoeg onafgebroken heeft geregeerd sinds de Tweede Wereldoorlog.

It's easier to get forgiveness than permission.

woensdag 1 februari 2006, 11:06 uur #52

RRRobert

≠

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:00 schreef lios het volgende:
Tegenwoordig is het nogal lastig je pand te verkopen. Dus als je pand te koop staat, en niet zeer snel verkocht wordt, dan mag een stelletje nietsnutten dat zomaar kraken? Belachelijk! Dat heeft niks met speculeren of woningnood te maken, je kan nou eenmaal niet een pand in een week verkopen. Soms duurt het zelfs meer dan een jaar. Denk maar niet dat de eigenaar blij is dat het zo lang duurt. En dan krijg je nog te maken met krakers ook. Ik vind dat ze het inderdaad moeten verbieden én de verhuur van die panden makkelijker moeten maken. Veel eigenaren van panden die niet zo makkelijk verkopen, willen echt wel verhuren (levert tenslotte meer geld op dan leegstand), maar doen het niet omdat ze de huurders er nooit meer uitkrijgen als ze een keer een koper vinden.

Je gaat wel redeleijk kort door de bocht hier. De kraakwet is behoorlijk duidelijk over wat wel en wat niet mag. Wanneer een pand langer dan een jaar leegstaat en er geen duidelijk bestemmingsplan of doel voor is wat op een redelijke termijn dient te worden gerealiseerd, dan ik het kraken toegestaan. En dan nog: Het kraken als zijnde 'bewonen' is toegestaan, het daadwerkelijk binnen treden van een afgesloten pand is dan nog steeds strafbaar als zijnde insluiping of huisvredebreuk. Dit kan echter pas worden bestraft indien de krakers hierbij op heterdaad worden betrapt.

Tot slot je opmerking over langdurige leegstand als gevolg van verkoop; meestal zoeken eigenaren zelf al -al dan niet gestimuleerd door hun bank- naar een vorm van explotatie (verhuur), om de kosten te drukken (hypotheek loopt tenslotte gewoon door) en om de leefbaarheid te handhaven.

Elke god is een leugen. Elke religie is een doctrine. Elke profeet is een charlatan. Punt.

woensdag 1 februari 2006, 11:06 uur #53

desaparacido

nu inclusief spelfout!

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:00 schreef lios het volgende:
Tegenwoordig is het nogal lastig je pand te verkopen. Dus als je pand te koop staat, en niet zeer snel verkocht wordt, dan mag een stelletje nietsnutten dat zomaar kraken? Belachelijk! Dat heeft niks met speculeren of woningnood te maken, je kan nou eenmaal niet een pand in een week verkopen. Soms duurt het zelfs meer dan een jaar. Denk maar niet dat de eigenaar blij is dat het zo lang duurt. En dan krijg je nog te maken met krakers ook. Ik vind dat ze het inderdaad moeten verbieden én de verhuur van die panden makkelijker moeten maken. Veel eigenaren van panden die niet zo makkelijk verkopen, willen echt wel verhuren (levert tenslotte meer geld op dan leegstand), maar doen het niet omdat ze de huurders er nooit meer uitkrijgen als ze een keer een koper vinden.

Nogmaals, voor een pand in aanmerking moet komen om gekraakt te worden moet het minstens een jaar leegstaan.

Als het duidelijk is dat de woning te koop staat kan een kraker niks, evenals als er de nodige vergunningen voor de verbouwing zijn aangevraagd (zelfs al blijkt eruit dat de verbouwing over drie jaar begint, dan nòg is een kraak niet geldig). Kraken is lang niet zo makkelijk als dat sommigen van jullie denken. Als dat het wèl zo was zouden er tienduizenden kraakpanden zijn in dit land.

Verhuur van zo'n pand is makkelijk zat met de huidige antikraak, die nooit had kunnen ontstaan zonder de kraakbeweging! Dan kan een eigenaar de antikrakers er op elk gewenst moment uitsodemieteren op het moment dat het pand verkocht is!

As your attorney I advise you to rent a very fast car with no top.

woensdag 1 februari 2006, 11:07 uur #54

RalphSmeets

De kraakwet is er gekomen in een tijd dat er woningnood was en er veel met huizen gespeculeerd werd. Enkele rijke mensen kochten dus een hoop leegstaande panden in een stad en deden hier niks mee. Hierdoor ging de huur en de koopprijs van de panden omhoog. Als het pand na ongeveer 1 à 2 jaar leegstand verkocht werd, kon er een flinke winst worden behaald. Anders gezegt, enkele rijke mensen werden nog rijker door de woningnood. De kraakwet is hierop ingevoert om leegstand te beperken. Dus als een pand meer dan een jaar leegstaat, mag dit gekraakt worden.

Ik snap dan ook niet wat er mis is met deze wet. Inderdaad, je hebt van andermans eigendom af te blijven, maar iedereen heeft ook recht op een betaalbare woning. En juist daar denken sommige speculanten anders over. Die willen alleen de prijzen kunstmatig omhoog drijven om zo nog meer winst te maken. Dus wat gaat de regering doen? Kraakwet afschaffen? En wat wordt het alternatief? Dat er weer naar hartelust gespeculeerd kan worden? Dat de woningnood nog groter wordt en de prijzen nog hoger worden?

woensdag 1 februari 2006, 11:07 uur #55

desaparacido

nu inclusief spelfout!

Nou, RRRobert, je was me voor :'(

As your attorney I advise you to rent a very fast car with no top.

woensdag 1 februari 2006, 11:09 uur #56

ToMaSZ

Let the hammer fall!

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:41 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

?? ...woningen die niet in het centrum van Utrecht staan?

minimaal een gelijke heveelheid woningenIk ken geen enkel project waar dat het geval is......ik ben benieuwd waar jouw Nederland ligt, dan ga ik daar eens op zoek naar een woning.

In Den Haag (niet in het centrum), grote delen van wijken in Rotterdam en ook in Delft zullen veel woningen worden gesloopt. Op zich kan je daar voor of tegen zijn, maar bij al deze projecten verdwijnen netto honderden woningen. Het aanbod veranderd dus niet alleen in prijs maar er verdwijnt kwantitatief ook veel.

Zeg ik ergens dat de herbouw van woningen op dezelfde plaats dient te gebeuren? Beetje raar dat er volgens jou netto woningen verdwijnen en er steeds meer woningen zijn in nederland dan zeg? Mijn Nederland ligt gewoon op dezelfde plek als dat van jou, misschien met het verschil dat ik de mazzel heb dat ik nooit problemen heb gehad met het vinden van woonruimte in het midden van het land. Of dat komt omdat ik vreselijk veel mazzel heb en de rest van nederland pech of dat het een stuk instelling is laat ik in het midden. Feit is dat half nederland nog steeds vindt dat de overheid van alles voor ze moet regelen. Het vertrouwen in de overheid ben ik allang kwijt, maar daarover zul je me niet heel erg horen kankeren. We hebben ze immers zelf den haag ingestemd. Als men weer eens zou gaan werken en initiatief nemen in plaats van klagen hoe kut het allemaal wel niet is, en dat we niet rondkomen met 32 uur per week dan zou het best wel weer eens goed kunnen komen met ons poldermodelletje. Waar is de hardwerkende ondernemende hollander van een jaar of wat geleden gebleven?

Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!

woensdag 1 februari 2006, 11:14 uur #57

hertogjan15

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:03 schreef TechXP het volgende:

[..]

Nee, want de personen waarvan het pand is zijn min of meer verplicht om er gewoon iets mee te doen. Als iemand een pand jaren laat leegstaan terwijl er mensen woningen zoeken, dan is het toch goed dat er tenminste iets met het pand gedaan wordt? Anders vervalt zoiets helemaal. En als de eigenaar echt iets van plan is met een pand kan men het ontruimen, maar dan moet men er wel wat mee doen. Laatst was er een pand gekraakt die al een lange tijd terug ontruimt was met als reden dat de eigenaar er iets mee ging doen, maar achteraf deed die er dus toch weer niets mee.

Over het algemeen wordt de eigenaar van het pand bedreigd en maken de krakers er vaak een puinzooi van.

woensdag 1 februari 2006, 11:15 uur #58

ToMaSZ

Let the hammer fall!

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:02 schreef desaparacido het volgende:

[..]

Misschien vind jij dat net zo kwalijk als diefstal, maar ik persoonlijk niet. Pas als de wachtlijsten wat korter worden in dit landje, dan mogen speculanten van mij doen wat ze willen. Maar tot die tijd vind ik het een kwalijke zaak.

Ho. Ik noem het kraken van panden nergens diefstal. Ik vind het alleen nogal ongeloofwaardig dat kraken echte noodzaak is. Daarnaast vind ik het onzin om ongevraagde bewoners van je pand verplicht te moeten voorzien van nuts.

Met vastgoedspeculatie is niks mis. Natuurlijk trap je mensen op hun tenen, maar als ik geen auto kan betalen en mijn buurman heeft een klassieker op de oprit die hij 1x per jaar in de zomer meeneemt mag ik dat ding toch ook niet ongevraagd van hem lenen voor woon-werk verkeer en verwachten dat hij de brandstof betaalt? Wat ik maar wil zeggen is dat als je het zonde vindt dat zo'n pand leegstaat, je daarover de eigenaar kunt benaderen, de gemeente kunt inschakelen die een stokje steken voor echte verloedering (is bij mij in de straat ook eens gebeurd), maar je claimt nooit het gebruiksrecht op andermans eigendommen. Das mijn mening.

Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!

woensdag 1 februari 2006, 11:17 uur #59

Glacius

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:14 schreef hertogjan15 het volgende:

[..]

Over het algemeen wordt de eigenaar van het pand bedreigd en maken de krakers er vaak een puinzooi van.

Waar baseer je die stelling op?

It's easier to get forgiveness than permission.

woensdag 1 februari 2006, 11:18 uur #60

desaparacido

nu inclusief spelfout!

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:14 schreef hertogjan15 het volgende:

[..]

Over het algemeen wordt de eigenaar van het pand bedreigd en maken de krakers er vaak een puinzooi van.

Waar heb je dat nou weer gehoord? Het is juist zelfs vaak zo dat als krakers de pech hebben het pand van een louche onderwereldfiguur te kraken dat ze met knokploegen er letterlijk uit geramd worden. Als men een pand op het oog heeft om te kraken moet er daarom ook gekeken worden of de eigenaar een "bekende" is.

As your attorney I advise you to rent a very fast car with no top.

woensdag 1 februari 2006, 11:23 uur #61

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

Straks zien we studenten daklozenkrantjes verkopen als gevolg van een dom voorstel van een trut met zilverpermanentje en een minister die druk bezig is om zijn politieke fouten te verdoezelen. foto genieten!

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

woensdag 1 februari 2006, 11:27 uur #62

M42

I Love Techno!

EINDELIJK!

Hier hadden ze al 20 jaar geleden mee moeten komen, vies krakerstuig zijn niets anders dan een stelletje toeristen die van alles en nog wat slopen foto

De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze

woensdag 1 februari 2006, 11:27 uur #63

Schepseltje

rip

Lijkt me volledig terecht.. het enige verschil tussen inbraak en kraken is dat de inbreker blijft zitten..

zie ook dit artikel..

woensdag 1 februari 2006, 11:27 uur #64

Glacius

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:27 schreef M42 het volgende:
EINDELIJK!

Hier hadden ze al 20 jaar geleden mee moeten komen, vies krakerstuig zijn niets anders dan een stelletje toeristen die van alles en nog wat slopen foto

Waar baseer je die stelling op?

It's easier to get forgiveness than permission.

woensdag 1 februari 2006, 11:28 uur #65

Glacius

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:27 schreef Schepseltje het volgende:
Lijkt me volledig terecht.. het enige verschil tussen inbraak en kraken is dat de inbreker blijft zitten..

zie ook dit artikel..

Nee, vooral gaan linken naar een extreem-rechtse site, dat komt je geloofwaardigheid ten goede foto.

It's easier to get forgiveness than permission.

woensdag 1 februari 2006, 11:31 uur #66

Schepseltje

rip

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:28 schreef Glacius het volgende:

Nee, vooral gaan linken naar een extreem-rechtse site, dat komt je geloofwaardigheid ten goede foto.

die site is niet extreem rechts, en het artikel komt uit HP/De tijd, maar wordt niet door hun gehost, maargoed ' shoot-the-messenger' is nog steeds een effectie methode als je geen inhoudelijke argumenten meer hebt..

woensdag 1 februari 2006, 11:37 uur #67

Glacius

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:31 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

die site is niet extreem rechts, en het artikel komt uit HP/De tijd, maar wordt niet door hun gehost, maargoed ' shoot-the-messenger' is nog steeds een effectie methode als je geen inhoudelijke argumenten meer hebt..

Nou vooruit, ik zal een constructieve bijdrage leveren. Ik ken de casus die in het artikel besproken wordt en ben het dan ook eens met de bezitter van het huis. De krakers moeten gewoon hun spullen pakken en het pand verlaten. In veel andere gevallen, voornamelijk bij kantoorpanden die al jaren leegstaan en waar geen duidelijk plan voor bestaat, vind ik kraken echter meer geoorloofd.

It's easier to get forgiveness than permission.

woensdag 1 februari 2006, 11:39 uur #68

Arnem_

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:27 schreef Schepseltje het volgende:
Lijkt me volledig terecht.. het enige verschil tussen inbraak en kraken is dat de inbreker blijft zitten..

zie ook dit artikel..

Je haalt een leus aan welke echt helemaal niets, maar dan ook helemaal niets met dat bericht te maken heeft. Verder gaat dat bericht over een situatie waar de plannen duidelijk waren en de eigenaar volgens de huidige wetgeving gelijk heeft en krakers dus weg zouden moeten.

Kortom na het lezen van je link......je bent het dus eens met de huidige wet en vind het dus onzin dat er nieuwe komt. Eerst wel zelf het artikel lezen voordat je het post svp.

BJ Baartmans - Land Waar Alles Overwaait

woensdag 1 februari 2006, 11:47 uur #69

DaveM

uitgefokt

Ik pleit voor een sloopverbod van bouwkundig nog prima woningen.
Verder een verbod om prijzen omhoog te gooien zolang er kunstmatige krapte op de markt is.

En als het kan ook nog een verbod voor VVD en CDA om ooit nog een Minister van Volkshuisvesting te leveren. foto

woensdag 1 februari 2006, 11:50 uur #70

M42

I Love Techno!

Ik pleit voor een nieuwe wetgeving waarbij een eigenaar zijn woning/pand met alle middelen mag beschermen. En daarbij dus ook gewoon boobytraps plaatsen en delen onder stroom te zetten foto

De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze

woensdag 1 februari 2006, 11:50 uur #71

NLweltmeister

ik pleit voor een totale droogleggeing van alle gebouwen in en rond het Binnenhof, de borrelpraat komt me me neus uit.

woensdag 1 februari 2006, 12:05 uur #72

DaveM

uitgefokt

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:27 schreef Schepseltje het volgende:
Lijkt me volledig terecht.. het enige verschil tussen inbraak en kraken is dat de inbreker blijft zitten..

Kraken is op dit moment de enige manier om binnen redelijke tijd aan een betaalbare woning te komen aangezien er dankzij VVD-beleid een permanent tekort aan betaalbare woningen is.

Dus ik heb alle begrip voor de meeste krakers (behalve voor het tuig dan, maar bij elke groep heb je tuig).

woensdag 1 februari 2006, 12:05 uur #73

Schepseltje

rip

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:39 schreef Arnem_ het volgende:

Je haalt een leus aan welke echt helemaal niets, maar dan ook helemaal niets met dat bericht te maken heeft. Verder gaat dat bericht over een situatie waar de plannen duidelijk waren en de eigenaar volgens de huidige wetgeving gelijk heeft en krakers dus weg zouden moeten.

Kortom na het lezen van je link......je bent het dus eens met de huidige wet en vind het dus onzin dat er nieuwe komt. Eerst wel zelf het artikel lezen voordat je het post svp.

waar heb je het over? ik ken het artikel, en met de nieuwe wetgeving hadden er nooit krakers in dat huis kunnen trekken.

woensdag 1 februari 2006, 12:07 uur #74

Schepseltje

rip

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 12:05 schreef DaveM het volgende:

Kraken is op dit moment de enige manier om binnen redelijke tijd aan een betaalbare woning te komen aangezien er dankzij VVD-beleid een permanent tekort aan betaalbare woningen is.

Dus ik heb alle begrip voor de meeste krakers (behalve voor het tuig dan, maar bij elke groep heb je tuig).

dankzij VVD beleid? de schaarste op de woningmarkt komt doordat de overheid het monopolie heeft op het vrijgeven van bouwgrond, daardoor kan er maar heel weinig gebouwd worden en loont het niet om goedkope huizen neer te zetten. Dit heeft weinig met de VVD te maken, maar eerder met een gebrek aan vrijheid op de woningmarkt. In ieder geval is diefstal geen oplossing voor het probleem, dat hebben we ook gezien in de socialistische staten waarbij men probeerde te overleven door elkaar te bestelen.

woensdag 1 februari 2006, 12:15 uur #75

M42

I Love Techno!

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 12:07 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

dankzij VVD beleid? de schaarste op de woningmarkt komt doordat de overheid het monopolie heeft op het vrijgeven van bouwgrond, daardoor kan er maar heel weinig gebouwd worden en loont het niet om goedkope huizen neer te zetten. Dit heeft weinig met de VVD te maken, maar eerder met een gebrek aan vrijheid op de woningmarkt. In ieder geval is diefstal geen oplossing voor het probleem, dat hebben we ook gezien in de socialistische staten waarbij men probeerde te overleven door elkaar te bestelen.

En door het feit dat Nederland OVERvol is... het is een klein pokkelandje met teveel inwoners. Schop eerst al die uitkeringtrekkende allochtonen het land uit die altijd voorrang krijgen op de huizenmarkt en er zijn meer woningen voor Nederlanders...

De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze

woensdag 1 februari 2006, 12:15 uur #76

Arnem_

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 12:05 schreef Schepseltje het volgende:
waar heb je het over? ik ken het artikel, en met de nieuwe wetgeving hadden er nooit krakers in dat huis kunnen trekken.

Dat is dezelfde redenering als. "We moeten alle auto's verbieden want er zijn wel eens mensen die te hard in hun auto rijden".

quote:
dankzij VVD beleid? de schaarste op de woningmarkt komt doordat de overheid het monopolie heeft op het vrijgeven van bouwgrond, daardoor kan er maar heel weinig gebouwd worden en loont het niet om goedkope huizen neer te zetten. Dit heeft weinig met de VVD te maken, maar eerder met een gebrek aan vrijheid op de woningmarkt. In ieder geval is diefstal geen oplossing voor het probleem, dat hebben we ook gezien in de socialistische staten waarbij men probeerde te overleven door elkaar te bestelen

Ja dankzij oa de VVD. Vroeger had je woningbouwverenigingen die geen winst hoefden te maken. Je kon toen als vereniging bouwen wat de vraag was. Nu moeten woningbouwcorporaties bouwen wat het meeste opleverd.

BJ Baartmans - Land Waar Alles Overwaait

woensdag 1 februari 2006, 12:22 uur #77

Schepseltje

rip

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 12:15 schreef Arnem_ het volgende:

Dat is dezelfde redenering als. "We moeten alle auto's verbieden want er zijn wel eens mensen die te hard in hun auto rijden".

Nee dat is hetzelfde als "wanneer we gordels eerder hadden verplicht was dit ongeluk waarschijnlijk niet dodelijk geweest"

quote:
Ja dankzijn oa de VVD. Vroeger had je woningbouwverenigingen die geen winst hoefden te maken. Je kon toen als vereniging bouwen wat de vraag was. Nu moeten woningbouwcorporaties bouewen wat het meeste opleverd.

Woningbouwverenigingen zijn ook geen structurele oplossing, net als bijvoorbeeld voedselbanken nu, het beste zou het zijn wanneer er een vrije markt zou komen waar de prijzen laag liggen en de kwaliteit hoog. Dit gebeurd niet omdat ten eerste de overheid maar heel weinig laat bouwen (dus bouwgrond is duur, en niet rendabel voor goedkope huurwoningen), en ten tweede de doorgeslagen huurbescherming waardoor weinig mensen nog zin hebben om hun huis te verhuren, je bent als verhuurder namelijk bij voorbaat kansloos als je een conflict met de huurder hebt.
In ieder geval is de hoofdoorzaak de doorgeslagen regelzucht van de overheid, en om hier de VVD nou als hoofdverantwoordelijke voor aan te wijze vind ik wat kortzichtig.

woensdag 1 februari 2006, 12:31 uur #78

Arnem_

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 12:22 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Nee dat is hetzelfde als "wanneer we gordels eerder hadden verplicht was dit ongeluk waarschijnlijk niet dodelijk geweest"
[..]dat kan ik even niet volgen

Woningbouwverenigingen zijn ook geen structurele oplossing

dat lijkt me toch echt een mening. Ik zit tijdelijk een antikraak woning van een vormalige woningbouwvereniging en zit daar prima. Verder was de woningnood bijna opgelost, de woningnood kwam weer opzetten na het loslaten van de woningen.
Ook als ik er meer voor zou betalen dan nu zou het nog prima zijn. Het argument, ja maar dat is betaald met overheidsgeld gaat hier niet op want deze woning zal gesloopt worden om plaats te maken voor duurdere woningen. De makt van de aanbieders maakt dat we in steeds grotere woningen moeten gaan wonen terwijl de vraag blijft naar kleine woningen. De markt kan zijn werk niet doen omdat je krapte hebt. Het vrijgeven van bouwgrond is dus ook alleen een tijdelijke oplossing, zeker in Nederland.

BJ Baartmans - Land Waar Alles Overwaait

woensdag 1 februari 2006, 12:37 uur #79

DaveM

uitgefokt

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 12:07 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

dankzij VVD beleid? de schaarste op de woningmarkt komt doordat de overheid het monopolie heeft op het vrijgeven van bouwgrond. daardoor kan er maar heel weinig gebouwd worden en loont het niet om goedkope huizen neer te zetten.

Dat er onder dit rechtse kabinet zo weinig bouwgrond wordt vrijgegeven heeft te maken met miljarden aan rechtse b€langen in onroerend goed en grond, want zo blijven de prijzen lekker stijgen en worden die lui slapend rijk van hun bezittingen.

quote:
Dit heeft weinig met de VVD te maken, maar eerder met een gebrek aan vrijheid op de woningmarkt.

Het is niet alleen de schuld van de VVD maar die zijn wel de grootste voorvechters hiervan, op de voet gevolgd door het CDA.
En over welk "gebrek aan vrijheid op de woningmarkt" heb je het?
Verhuurders "verdienen" kapitalen, krijgen steeds meer speelruimte om de prijzen te verhogen, enz. Dus kun je misschien een voorbeeld geven?

woensdag 1 februari 2006, 12:39 uur #80

gabiballetje

Kraken is klote, iets staat leeg als voorbereiding voor een plan, ze kraken het, moet je een enorme lange procedure beginnen om ze eruit te krijgen, dat gedoe hebben we hier met een winkelcentrum dat wil uitbreiden.
Daarbij is het eigendom van iemand anders, als je het mij vraagt is het inbraak.
En inderdaad, er is een recordaantal kantoorgebouwen die maar leeg staan, doe daar (tijdelijk) eens wat mee.

woensdag 1 februari 2006, 12:42 uur #81

The_Law

Hey Ya..

Vuile schooiers die krakers!!
OPRUIMEN die mensen foto

What happens when you got scared twice half-dead ?

woensdag 1 februari 2006, 12:50 uur #82

xman

YaY!

Wat een gezeik. Je hebt toch anti-kraak bureaus. Gewoon tijdelijk een paar studenten in je woning laten wonen. Jij blij en de samenleving blij.
Er is helemaal geen reden om een woning onbewoonbaar te laten. Een kamer in Amsterdam doet al minstens 300 euro. Verhuur er twee en je hebt een aardig zakcentje.

Maar laatst nog waren er panden op het rembrandtplein in Amsterdam gekraakt, omdat ze, jawel 25 jaar niet bewoond waren. Gewoon perfecte woningen boven een stel winkels. Dan ben je toch gek om dat toe te laten. foto

Waar komt geld vandaan?

woensdag 1 februari 2006, 12:56 uur #83

xman

YaY!

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 12:15 schreef M42 het volgende:

[..]

En door het feit dat Nederland OVERvol is... het is een klein pokkelandje met teveel inwoners. Schop eerst al die uitkeringtrekkende allochtonen het land uit die altijd voorrang krijgen op de huizenmarkt en er zijn meer woningen voor Nederlanders...

Wat lul je nou man! Nederland is nogsteeds niet vol..we hebben maar 12% van het land bebouwd. Wist je dat als we 0,5% meer mochten bebouwen, dus 12,5%, we uit alle woningproblemen zouden zijn. Maar dat mag niet, want dat zou de overheid te weinig geld opleveren.

Waar komt geld vandaan?

woensdag 1 februari 2006, 13:11 uur #85

Devlyn

Blahian

Kraken verbieden? Stel dan ook meteen anti-kraak verplicht voor alle langdurig leegstaande gebouwen. Dan hebben we er tenminste nog wat aan...

woensdag 1 februari 2006, 13:23 uur #86

Funky4ever

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 09:58 schreef Electrocute het volgende:
Los eerst even een heel groot deel van de woningnood voor STUDENTEN en dergelijken op voordat je een kraakverbod invoerd. Stelletje apen.

Wat een bullshit!
Krakers zijn gewoon criminelen die jatten van een ander!
Iedereen moet werken om zijn/haat huis te kunnen betalen, maar de krakers ho maar!
En dan maar roepen dat het socialisten zijn ed, terwijl zij juist de staat het meest belasten! foto
Goed plan! foto

woensdag 1 februari 2006, 13:24 uur #87

TheWilliedockSaints

The Taxman Cometh

al die leegstaande kantoren foto

en maar bijbouwen he foto

Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."

woensdag 1 februari 2006, 13:27 uur #88

TheWilliedockSaints

The Taxman Cometh

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:16 schreef PIM4EVER het volgende:

[..]

Oeh. Dat zijn de ergste! Dat zijn van die Volkertjes zoals bij Vrankrijk. De wijk paaien met cadeaus en ondertussen criminele fortjes oprichten van waaruit de plannen komen voor het in de fik steken van nertsfokkerijen e.d.

_{en je moet natuurlijk niet vragen waar de weggeefspulletjes vandaan komen}

jij hebt wel een erg raar beeld op de samenleving foto

Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."

woensdag 1 februari 2006, 13:28 uur #89

Schepseltje

rip

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 13:24 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
al die leegstaande kantoren foto

en maar bijbouwen he foto

al die leegstaande auto's foto

en maar bijkopen he foto

(goed argument om auto's te stelen)

woensdag 1 februari 2006, 13:29 uur #90

TheWilliedockSaints

The Taxman Cometh

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:17 schreef Mr-Leo het volgende:
Ik zie niet waarom het normaal is dat mensen leeg staande panden open breken. Als je een groot gebouw hebt gekocht mag je toch zeker zelf weten wat je er mee doet? Als de buurman 2 weken op vakantie gaat met 't vliegtuig ga je toch ook ze auto niet open breken?

kromme vergelijking ....er zijn regels verbonden aan kraken hoor.. foto

Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."

woensdag 1 februari 2006, 13:29 uur #91

Pagan_poetry

Hail Denmark !!!

http://www.createphpbb.co(...)rum=monthlywonder#12

ik heb zelf niks tegen kraken maar wel wat tegen de extreem linkse krakers die verpesten het gewoon, geen verbod op kraken! maar wel strengere regels, als je het pand vervuild moet je eruit, overlast, eruit, illegaal, eruit, maar kom op, iedereen is weleens op een illegaal feest geweest in een kraakpand, of het nou house gabber punk of metal was.

gewoon wat strenger zijn

ik ben dus tegen dit soort krakers:

'Ach meneer, hou op, schei uit,' zegt inspecteur Hygienisch
Woningtoezicht Henk Plenter van de GG&GD. 'Dat buitenlandse krakersvolk
is zo smerig.' Plenter kan het weten. Dagelijks bezoekt hij panden die
op de nominatie staan ontruimd te worden wegens ernstige verontreiniging
en stankoverlast. De laatste jaren zitten daar ook veel kraakpanden bij.
'Vooral de Zuid-Europeanen zijn berucht. Als zij in een huis hebben
gezeten, dan danst het van de luizen en liggen er overal
injectienaalden.' Fatsoenlijke sanitaire voorzieningen behoren voor
sommige Spanjaarden en Italianen niet tot de eerste levensbehoeften. 'Ze
doen hun grote boodschap gewoon in de hoek van de kamer. En ik tref ook
altijd overal emmers met urine aan. Om nog maar te zwijgen van wat
zestien honden kunnen produceren.'

Steun Denemarken!!!
Teken de petitie!!!
http://www.petitiononline.com/danmark/petition.htm
http://skender.be/supportdenmark/more.html

woensdag 1 februari 2006, 13:36 uur #92

Pagan_poetry

Hail Denmark !!!

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:02 schreef mantamanta het volgende:
Nou, dat van die criminelen is dikke onzin. Dat is alleen maar een argument om de rijke bezitters van de panden, die ze jaren leeg laten staan, ondanks de krapte in de markt, te beschermen...... foto

Als eigenaar van ene pand weet je dat wanneer je er geen bestemming voor hebt, en het meer dan een jaar leegstaat, er gekraakt kan worden.

Dat is een hele goede stok achter de deur voor de eigenaren. Dan moeten ze maar wat met al die ruimte doen!

Aan kraken zitten duidelijke regels. En wanneer je kraakt, weet je dat je er uiteindelijk weer uit moet.
Verder kunnen de eigenaren van panden prima anti-kraak mensen er in laten wonen. Verdienen ze er nog een beetje op ook.

Kortom. Wanneer je pand wordt gekraakt, heb je dat aan jezelf te danken. Daar hoef je niet tegen te worden beschermd. En krakers zijn over het algemeen veganistische semi kunstenaars en muziekanten.... Niks criminelen en buitenlanders.

meer dan drie kwart van de krakers in Amsterdam zijn nu buitenlands, en die veroorzaken zoveel overlast dat zelfs de Nederlandse krakers er tegen zijn omdat ze er voor zorgen dat mensen voor dit verbod zijn.

Steun Denemarken!!!
Teken de petitie!!!
http://www.petitiononline.com/danmark/petition.htm
http://skender.be/supportdenmark/more.html

woensdag 1 februari 2006, 13:45 uur #93

rayteon

Laat ze dan ook huisjesmelkers wettelijk aanpakken. Maar dat wil de VVD natuurlijk weer niet. foto

woensdag 1 februari 2006, 14:31 uur #94

RalphSmeets

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 11:15 schreef ToMaSZ het volgende:

[..]

Ho. Ik noem het kraken van panden nergens diefstal. Ik vind het alleen nogal ongeloofwaardig dat kraken echte noodzaak is. Daarnaast vind ik het onzin om ongevraagde bewoners van je pand verplicht te moeten voorzien van nuts.

Eh.. als het een woonpand betreft, dan is er al standaard nuts. Hier mogen de krakers gebruik van maken, mits ze zelf de rekening betalen. Wel moet de eigenaar ervoor zorgen dat er toegang is tot nuts. Verder is het zo dat de eigenaar en de krakers een soort van kraakhuur-overeenkomst kunnen aangaan. Hierdoor behoudt het pand de kraak/leegstandstatus en krijgt de eigenaar toch betaalt voor het gebruik van zijn pand. Dit is gewoon wettelijk geregeld. Een groot deel van de krakers zit dan ook niet gratis in een pand. De eigenaar wordt daar gewoon voor betaald. En ook de nuts wordt gewoon door de krakers zelf betaald.

quote:
Met vastgoedspeculatie is niks mis. Natuurlijk trap je mensen op hun tenen, maar als ik geen auto kan betalen en mijn buurman heeft een klassieker op de oprit die hij 1x per jaar in de zomer meeneemt mag ik dat ding toch ook niet ongevraagd van hem lenen voor woon-werk verkeer en verwachten dat hij de brandstof betaalt? Wat ik maar wil zeggen is dat als je het zonde vindt dat zo'n pand leegstaat, je daarover de eigenaar kunt benaderen, de gemeente kunt inschakelen die een stokje steken voor echte verloedering (is bij mij in de straat ook eens gebeurd), maar je claimt nooit het gebruiksrecht op andermans eigendommen. Das mijn mening.

Er is een groot verschil tussen het recht op autorijden en het recht op wonen. Iedereen heeft natuurlijk recht op beiden, maar er is wel een groot verschil. Autorijden is niet noodzakelijk. Er is openbaar vervoer, de fiets en de benenwagen die allen een perfect alternatief bieden, zeer zeker om naar het werk te gaan. Het alternatief op geen woning is.... tja... een kartonnen doos? Een tentje op de hei? Geen woning, geen vast adres, heel wat dingen die je niet meer kan regelen.... Nope, er is een groot verschil tussen het niet hebben van een auto en het niet hebben van een woning. Daarnaast maak je weer de fout dat je ervan uitgaat dat de eigenaar van het pand de nuts-rekening betaald. Dat is dus absoluut niet waar. Het zijn de krakers zelf die netjes hun nuts-rekening betalen. En zoals ik al eerder zij, krijgt de eigenaar dus vaak een kleine vergoeding voor het kraken van zijn pand door de krakers.

woensdag 1 februari 2006, 14:47 uur #95

RalphSmeets

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 12:05 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

waar heb je het over? ik ken het artikel, en met de nieuwe wetgeving hadden er nooit krakers in dat huis kunnen trekken.

Ben je nou zo stom of doe je alleen maar alsof?

Als je het artikel zou hebben gelezen, dan had je lezendat er een bestemmingsplan voor het leegstaande gekraakte gebouw is. De huidige kraakwet stelt dat een leegstaand gebouw met een bestemmingsplan niet gekraakt mag worden, of ontruimd mag worden, indien er krakers in zitten. Deze krakers zitten er dus illegaal! Daar is geen kraakverbod voor nodig, want volgens de huidge kraakwet zitten ze er al illegaal. Het zijn dan ook deze krakers die alle andere krakers een slecht naam geven. Daarnaast denk ik niet dat dit soort krakers zich veel van een kraakverbod gaan aantrekken. Een kraakverbod lost dus gewoon niks op.

woensdag 1 februari 2006, 15:13 uur #96

okee6

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:37 schreef 6853 het volgende:
Ben ik het helemaal mee eens verbieden en strafbaar stellen bij de wet.
Die krakers vernielen meer dan nodig is en het kost heelveel geld.
Het is en blijf een appart volk.

Je bedoelt de zakenlieden/vastgoedbranche die prachtige stadspanden laten verkrotten, omdat ze er verder geen cent in willen steken. Wordt een mooie boel als daar verder niemand meer naar omkijkt. Dat de gemeentes daar eens bevoegdheden voor zouden krijgen om daar mensen in te plaatsen.

woensdag 1 februari 2006, 15:36 uur #97

frutser

Ach,

de bouwmaffia wil weer speculeren denk ik. Rijk worden van de woningnood van een ander, nu prijsafspraken niet meer kunnen.

Het is ook stoer allicht: alle krakers zijn viezerikken enzo. Dappere taal zonder enig denkwerk, dat is de trend.

woensdag 1 februari 2006, 16:15 uur #98

Protheus

http://s1.bitefight.nl/c.php?u

Sodemieter op met je krakers...ten eerste is het pand eigendom van iemand..moet die persoon weten wat hij ermee doet..als koopt ie het pand en gaat ie erbij staan om te kijken hoe het in elkaar zakt...zal mij aan mijn reet roesten..

Dat het oneerlijk is tegen de personen die dit niet hebben, jammer dan.
Ik ga ook niet lopen zeiken als een kraker een biefstuk vreet, en ik een boterham omdat ik die biefstuk niet ken betalen..

Dat mensen moeten kraken om aan een woning te komen dat is jammer..maar wel eigen keus. moet niet zo zijn dat mijn huis wordt gekraakt omdat ik er niets mee doe. het is wel mijn eigendom.. Niet van het feit van maar hij heeft een pand en ik niet...dus neem ik hem maar...

Jammer maar helaas. De meeste krakers zijn echt geen studenten...en jammer dat ze weinig geld hebben...boehoe wat zielig...er zijn ook zat mensen met een uitkering of kinderen die de eindjes aan elkaar moeten knopen...Als je zo nodig een dak boven je kop wilt hebben, en niets kan vinden ga je toch bij een vriend inwonen, of terug naar je ouders...maar nee krakers zijn te lui om harder te werken voor een woning, of te lui om 1 uur langer in het openbaar vervoer te zitten...vanaf mammie naar school.

Dat de gemeente een pand heeft waar ze niets mee doen, en je wilt het kraken dat moet je zelf weten...De gemeente willen altijd dat de buurt er goed uitziet en zet ook mensen aan het werk om hun woningen correct te houden.
doet de gemeente dit ook niet, jammer dan...dan mag je voor mijn part erin blijven...Echter als het pand een eigenaar heeft, die het gewoon heeft gekocht moet die zelf weten wat hij er mee doet...en daar blijf je dan met je poten vanaf...

Als lelijk zijn pijn deed, dan liep jij de hele dag te janken
http://s1.bitefight.nl/c.php?uid=23506

woensdag 1 februari 2006, 16:34 uur #99

Kalkeun

Inderdaad zeer terecht een beetje legaliseren je huis te stelen zure kut krakers dat tuig moet met de harde hand eruit geknuppeld worden. foto foto

woensdag 1 februari 2006, 16:51 uur #100

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op woensdag 1 februari 2006 10:33 schreef ToMaSZ het volgende:

[..]

Over welke woningen heb ik het dan, volgens jou?

Er wordt in nederland erg weinig gesloopt waarvoor niet minimaal een gelijke heveelheid woningen terugkomt. Tegenwoordig wel steeds meer koophuizen, maar ook dat is terug te voeren op de wetgever die het verhuren van onroerend goed almaar oninteressanter maakt.

Probleem is dat de woningen die gesloopt worden goedkope woningen waren en er worden meestal veeeel duurdere woningen voor in de plaats gebouwd die niemand kan betalen waardoor de boel jaren leeg staat.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf