Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Apothekers geven geen merkmedicijnen

Bart (veekeend)

Sinds apothekers een deel van de bonus die zij krijgen bij de inkoop van medicijnen moeten afstaan, verkopen sommige geen merkmedicijnen meer. Dit meldt het Algemeen Dagblad vandaag. De apothekers vervangen die door goedkopere merkloze alternatieven, die vaak een iets andere werking hebben.

Patiëntenverenigingen en het ministerie van Volksgezondheid krijgen veel klachten over de handelswijze van de apothekers. Het is nog niet duidelijk hoeveel apothekers andere medicijnen geven dan zijn voorgeschreven. Vooral bij chronisch zieken die al jaren dezelfde medicijnen gebruiken, kunnen daardoor gezondheidsproblemen ontstaan.

Minister Hoogervorst van Volksgezondheid zegt meteen contact te zullen opnemen met de vereniging van apothekers, KNMP. Volgens zijn woordvoerster gaat het om een ontoelaatbare situatie.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

48 reacties

donderdag 11 september 2003, 13:24 uur #1

Boobobob

Tja ik wil wel goedkope medicijnen, maar de apothekers zijn vast blij met die bonussen.

When life goes too fast, use emergency brake
Der Kleingeist hält Ordnung, das Genie beherrscht das Chaos!

donderdag 11 september 2003, 13:24 uur #2

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
De apothekers vervangen die door goedkopere merkloze alternatieven, die vaak een iets andere werking hebben.

Dat is ten enenmale niet waar!!!

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 13:25 uur #3

Jeff21

Friendly Yan is liev!

Dat was toch juiost de bedoeling? Kreeg van m'n ziekenfondsverzekeraar een brief dat ik juist moest vragen om de goedkopere medicijnen, om zo de kosten (en de premieverhoging) te drukken.

Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend

donderdag 11 september 2003, 13:26 uur #4

veekeend

quote:
Dat is ten enenmale niet waar!!!

Dat staat toch echt op teletekst.

donderdag 11 september 2003, 13:26 uur #5

lampie_666

raar is zo gek nog niet!!!!!!

de medicijnen worden toch gewoon vergoed door de verzekering. Als ze het aleen maar doen voor de bonus dan zal ik de medicijnen ook eens nakijken en checken met de dokter....

You are just jalous because the little voices in my head are talking to me!!!

donderdag 11 september 2003, 13:27 uur #6

victorv8

quote:
...die vaak een iets andere werking hebben...

nou... dan wordt die 'iets andere werking' toch veroorzaakt door het water dat wordt gebruikt als oplosmiddel van de neusdruppels of de poedersuiker als opvulmiddel van de pillen. De werkzame stof is immers PRECIES het zelfde...

foto foto foto

donderdag 11 september 2003, 13:30 uur #7

Billekoek

Droge kloten

Wat voor merken medicijnen heb je dan zoal?

NIKE: Just Slik It
PHILIPS: Let's make things beter

Elk uur een frietuur
Lang leve de doodstraf

donderdag 11 september 2003, 13:30 uur #8

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
De apothekers vervangen die door goedkopere merkloze alternatieven, die vaak een iets andere werking hebben.

Dat is (op een enkel zwart schaap na misschien, die daarmee de wet overtreedt) niet waar. De overheid verlangt nu van ons dat we (merk)geneesmiddelen onder de kostprijs afleveren. (Duaal bestel: als het goed gaat mag dat niet want je bent zorgverlener, als het slecht gaat moet je het zelf maar oplossen, want je bent ondernemer) Dus worden indien mogelijk merkloze geneesmiddelen afgeleverd, deze zijn voor ons niet verliesgevend, voor de zorgverzekeraar goedkoper en voor de patiënt maakt het niet uit, want er zit dezelfde werkzame stof in, en de kwaliteit en werrkzaamheid zijn hetzelfde. (Ook typisch: als mensen een zelfzormiddel komen kopen, willen ze "huismerk" want dat is goedkoper, gaat het om receptmiddelen die ze zelf niet hoeven te betalen dan moet het ineens wel het merk zijn...)

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 13:31 uur #9

UsurPia

smelly cat

het is niet waar dat merkloze artikelen een andere werking hebben. het verschil zit hem tussen handelsproduct en basisproduct. het product heeft de naam van de werkzame stof die er in zit in plaats van een merknaam. deze generieke middelen zijn vaak exact hetzelfde als de merkproducten, dus het is gewoon onzin foto

donderdag 11 september 2003, 13:37 uur #10

Stinky1701

als er toch één beroepsgroep is die niet mag klagen na de afgelopen 20 jaar BERGEN met geld te hebben verdiend, en ja, ik heb ook eens bij een apotheek gewerkt, dan zijn het toch imho gvd die apothekers... foto

als het aan mij lag was medicijn levering NOOIT ad vrije markt overgelaten, maarja dat heb ik eigenlijk met elke vorm van gezondheids gerelateerde zorg.

en wat die bonussen betreft: apothekers hebben idd een zorgplicht: ze hebben de zorg de BESTE zorg te leveren, niet die wat hun het meeste oplevert.

ik vind het maar een stelletje hypocriete figuren...

donderdag 11 september 2003, 13:38 uur #11

FemX

A flower specially 4 U

jahoor
krijgen we dat weeeeeeeer
hep je al1 maar eigenmerk
en dat bestellen
dat duurt ook wel ff hoor

.:][:. Hail To All Of Us .:][:.

donderdag 11 september 2003, 13:39 uur #12

hader

quote:
nou... dan wordt die 'iets andere werking' toch veroorzaakt door het water dat wordt gebruikt als oplosmiddel van de neusdruppels of de poedersuiker als opvulmiddel van de pillen. De werkzame stof is immers PRECIES het zelfde...

Nou....das dan niet waar!! Medicijn A (voor kwaal X) is niet hetzelfde als Medicijn B (voor kwaal X) Er zijn wat dat betreft meerdere wegen die naar Rome leiden. Ieder medicijn heeft zijn eigen bijwerking.... helaas. foto

ict

donderdag 11 september 2003, 13:40 uur #13

Levitation

Dwarsligger

quote:
victorv8: nou... dan wordt die 'iets andere werking' toch veroorzaakt door het water dat wordt gebruikt als oplosmiddel van de neusdruppels of de poedersuiker als opvulmiddel van de pillen. De werkzame stof is immers PRECIES het zelfde...

Nee, je snapt het niet... door de 'afdruk' die de verpakking van het andere merk achterlaat foto foto

Of doen alleen homeopatische middelen aan 'afdrukken' foto

Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***

donderdag 11 september 2003, 13:43 uur #14

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
en wat die bonussen betreft: apothekers hebben idd een zorgplicht: ze hebben de zorg de BESTE zorg te leveren, niet die wat hun het meeste oplevert.
ik vind het maar een stelletje hypocriete figuren...

Wacht maar tot de overheid jouw onderneming (want we zitten nou eenmaal met een systeem waarin de apotheker ondernemer is, of je er blij mee bent of niet) dwingt je produkten onder de inkoopprijs, dus met verlies af te leveren. Lijkt me niks hypocriets aan om daar tegen te protesteren en te proberen de gevolgen daarvan te minimaliseren. Tenslotte zijn we ook werkgever en willen graag onze mense in dienst houden.

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 13:44 uur #15

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
Nou....das dan niet waar!! Medicijn A (voor kwaal X) is niet hetzelfde als Medicijn B (voor kwaal X) Er zijn wat dat betreft meerdere wegen die naar Rome leiden. Ieder medicijn heeft zijn eigen bijwerking.... helaas.

Nee, maar merk A, met stofnaam b is wel precies hetzelfde als stofnaam b zonder merknaam op het doosje.

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 13:47 uur #16

Beezz

Criticaster

ik had 1 of ander eczeem achter op mn knieeen

ga naar de huisarts, geeft me receptje

ga naar de apotherer, krijg een wat andere zalf met de zelfde werken

-weg-

ik heb godverdomme echt zitten schreeuwen van de pijn, het leek net alsof het mn huid in brandde!! terug naar de huisarts, apotheker gebeld, ow ja, nou die hebben we niet meer!!! maar die zalf heeft precies de zelfde werking, nou MOOI NIET, kheb nu de goeie zalf, van een apotherer in fokking haarlem, en ik woon zelf in zandvoort
[ Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX ]

donderdag 11 september 2003, 13:48 uur #17

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
als er toch één beroepsgroep is die niet mag klagen na de afgelopen 20 jaar BERGEN met geld te hebben verdiend,

Vertel er dan ook even bij dat het systeem waarbij apothekers achter bonussen en kortingen aan moesten ook door de overheid tot stand is gekomen? Toen de apothekers aangaven dat de receptregelvergoeding (vaste vergoeding voor ieder meicijn op een recept) niet meer kostendekkend was, was het de overeid die tegen de apothekers zei: ga dat maar financieren met bonussen en kortingen, want wij hebben geen geld over voor verantwoorde farmaceutische zorg. Dat dat stelsel vervolgens helemaal ontspoord is is de apothekers niet aan te rekenen en had de overheid kunnen voorzien.
(BTW: ik ben gewoon in loondienst, dus winst maken is er voor mij niet bij)

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 13:48 uur #18

Beezz

Criticaster

quote:
Nee, maar merk A, met stofnaam b is wel precies hetzelfde als stofnaam b zonder merknaam op het doosje

dacht het niet he!!
waar baseer je dat op dan??!

donderdag 11 september 2003, 13:56 uur #19

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
dacht het niet he!!
waar baseer je dat op dan??!

Ehh, zesjarige universitaire opleiding? foto

Maar in jouw geval: voor de werkzame stof maakt het niet uit, waarschijnlijk ben je overgevoelig voor een hulpstof. Maar die hulpstof had net zo goed in het merkmiddel kunnen zitten en niet in het generiek.
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen: ik had een patiënte die onder de uitslag kwam te zitten toen ze van Losec overging op omeprazol. Hoogstwaarschijnlijk is ze overgevoelig voor één van de kleurstoffen die wel in het generiek en niet in het specialité zitten.

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 13:58 uur #20

Strong_Bad

real real hot

Tis natuurlijk schandalig dat een apotheker het recept van een arts zonder overleg maar even anders vervult. Of je nou verstand van zaken hebt of niet, als je graag recepten wilde uitschrijven had je maar huisarts moeten worden, zo niet, dan moet je netjes leveren wat er op het briefje van de huisarts staat. Neemt natuurlijk niet weg dat een huisarts eigenlijk het goedkoopste equivalente alternatief zou moeten voorschrijven. Verder is het natuurlijk onzin dat die apothers nu moord en brand gaan schreeuwen dat ze medicijnen onder kostprijs moeten leveren, jullie zijn een bonus (die überhaupt nooit voor jullie bedoeld is geweest) kwijt, maar het concept van een bonus is dat het iets extra's boven op de reguliere vergoeding is. Een extratje kwijt zijn is iets anders dan verlies lijden.

Ladies, form a line to my left for makeouts. Dudes, form a line to my right for high-fives.
I envision a future where the brains of briliant men can be kept alive in the bodies of dumb people.

donderdag 11 september 2003, 14:00 uur #21

hader

quote:
Nee, maar merk A, met stofnaam b is wel precies hetzelfde als stofnaam b zonder merknaam op het doosje.

Dan vergeet je het patentrecht! Fabrikanten kijken wel uit iets te ontwikkelen wat al bestaat, dus maken ze iets wat hetzelfde effect heeft (hopen we dan). De bijwerkingen zijn dan anders. (Ik weet waar ik over praat...)

ict

donderdag 11 september 2003, 14:09 uur #22

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
Dan vergeet je het patentrecht! Fabrikanten kijken wel uit iets te ontwikkelen wat al bestaat, dus maken ze iets wat hetzelfde effect heeft (hopen we dan). De bijwerkingen zijn dan anders. (Ik weet waar ik over praat...)

Kennelijk niet, anders wist je dat een patent na een aantal jaar verloopt. Dan mag iedereen het middel op de markt brengen.
Jij zit in de war met wat wel "me-too" medicijnen genoemd worden: één fabrikant brengt een nieuw middel op markt en wat later brent een andere fabrikant een middel op de markt dat er chemisch sterk op lijkt en een vergelijkbare werking heeft. Maar inderdaad: andere chemische structuur, andere werking en bijwerkingen.

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 14:11 uur #23

Stinky1701

Pheadrus: ik zal de eerste zijn om te erkennen dat de overheid gefaald heeft.
de overheid liet alle problemen het liefst oplossen door marktwerking, waar dit dus ook een symptoon van is, en dat dát niet werkt weten we ondertussen.

waar je volgens mij dus niet mee moet aankomen is de eeuwige dooddoener "Tenslotte zijn we ook werkgever en willen graag onze mense in dienst houden.".
ja, dank je de koekoek: en daarom mogen de handelswijzes van deze bedrijfstak niet bekritiseerd worden?? omdat jullie anders mensen moeten laten gaan??

ik zei toen net al dat ik ook andere stelsels kan bedenken om de medicijn/zorg levering te regelen, die niet afhankelijk zijn van marktwerking.
kapitalisme en zorg gaan niet samen imho. (en sociaal kapitalisme is een utopie btw...)

ik heb de waarheid niet in pacht, maar wat de bdrijfstak de laatste jaren gedaan heeft is niet goed voor de burgers van Nederland. punt.

en die interesseren me meer dan de beursinhoud van een kleine minderheid (misschien dat ik daarom ook geen VVD stemmer ben... foto )

donderdag 11 september 2003, 14:22 uur #24

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
Tis natuurlijk schandalig dat een apotheker het recept van een arts zonder overleg maar even anders vervult.

Dat doen we dan dus ook niet, dan overtreed je de wet. (Goed, er zal wellicht een enkele rotte appel in de mand zijn die dat wel doet, maar de overige 99,99% doet dat niet. Waar ik werk zijn de meeste recepten op stofnaam, zelfs als er nog geen generiek beschikbaar is. Daarnaast hebben we met de huisartsen de afspraak dat als er onverhoopt toch een merknaam op het recept staat, we ook het generiek afleveren. Aangezien de patiënt de stof krijgt die de arts bedoeld heeft, hoeven we daar niet over te overleggen. Mocht een patiënt, bijvoorbeeld bij overgevoeligheid voor een hulpstof, toch het merk moeten hebbeb geeft de arts dit ook op het recept aan.
quote:
jullie zijn een bonus (die überhaupt nooit voor jullie bedoeld is geweest) kwijt, maar het concept van een bonus is dat het iets extra's boven op de reguliere vergoeding is

Dan moet je één van m'n vorige posts nog even lezen: die bonus is wel voor ons bedoeld geweest, die moesten we van de overheid bedingen. Het is niet iets extra's bovenop de reguliere vergoeding, want van de reguliere vergoeding alleen kan ik m'n personeel niet betalen.
quote:
Een extratje kwijt zijn is iets anders dan verlies lijden.

Ik zeg ook niet dat we al verlies lijden (hoewel jonge collega's, die torenhoge overnamesommen betaald hebben (lang leve de marktwerking van de overheid) dat al wel doen), maar het principe dat de overheid je dwingt producten onder de inkoopsprijs te verkopen is natuurlijk van de zotte. Stel je voor dat de bakker z'n taartjes met verlies moet gaan verkopen omdat hij zulke goede afspraken met de leverancier van glazuur heeft, en dat dan maar goed moet maken met de verkoop van bruin brood. Die zal ook proberen minder taartjes te verkopen en meer bruin brood te slijten.

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 14:24 uur #25

LastYear

Geen plaatje??

quote:
Verder is het natuurlijk onzin dat die apothers nu moord en brand gaan schreeuwen dat ze medicijnen onder kostprijs moeten leveren, jullie zijn een bonus (die überhaupt nooit voor jullie bedoeld is geweest) kwijt, maar het concept van een bonus is dat het iets extra's boven op de reguliere vergoeding is. Een extratje kwijt zijn is iets anders dan verlies lijden.

Dit zeker niet gelezen:
quote:
Vertel er dan ook even bij dat het systeem waarbij apothekers achter bonussen en kortingen aan moesten ook door de overheid tot stand is gekomen?

Het was dus geen extraatje...

=edit= Phaedrus was me al voor foto
[ Dit bericht is gewijzigd door LastYear ]

Meten = weten

donderdag 11 september 2003, 14:25 uur #26

hader

quote:
quote:
Dan vergeet je het patentrecht! Fabrikanten kijken wel uit iets te ontwikkelen wat al bestaat, dus maken ze iets wat hetzelfde effect heeft (hopen we dan). De bijwerkingen zijn dan anders. (Ik weet waar ik over praat...)

Kennelijk niet, anders wist je dat een patent na een aantal jaar verloopt. Dan mag iedereen het middel op de markt brengen.
Jij zit in de war met wat wel "me-too" medicijnen genoemd worden: één fabrikant brengt een nieuw middel op markt en wat later brent een andere fabrikant een middel op de markt dat er chemisch sterk op lijkt en een vergelijkbare werking heeft. Maar inderdaad: andere chemische structuur, andere werking en bijwerkingen.

"Kennelijk niet"?? Ben je wel eens binnen een Apotheek geweest? (Een patent loopt niet af op een "aantal" jaar, dat is afhankelijk hoeveel ze er voor hebben betaald) Je moet eens weten hoeveel alternatiever medicijnen er rondzwerven! Bedrijven willen snel veel geld verdienen, dus maken ze een medicijn wat net zo werkzaam is. Snelheid is dus het devies! Er zit geen "profit" in een medicijn wat al door een andere fabrikant is ontwikkeld.

ict

donderdag 11 september 2003, 14:36 uur #27

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
Ben je wel eens binnen een Apotheek geweest?

Al een paar jaar, vijf dagen per week dagelijks van half negen tot zes. En jij? foto
De duur van patentbescherming heeft niks te maken met hoeveel je er voor betaalt. Je vraagt je patent aan op het moment dat je een nieuwe stof maakt, gaat er vervolgens gedurende acht tot twaalf jaar onderzoek aan doen dat honderden miljoenen euro's kost, krijgt dan toestemming om het op de markt te brengen en hebt vervolgens nog twaalf tot acht jaar de tijd om die honderden miljoenen euro's terug te verdienen. Daarom zijn merkgeneesmiddelen duur. Na dat het patent afgelopen is kunnen andere fabrikanten het ook op de markt brengen zonder zoveel geld aan R&D uit te hoeven geven en dus vaak tegen een lagere prijs. Daar is wel degelijk een grote markt voor. En lees mijn vorige reactie nog eens na, want je haalt nog steeds generieke middelen en "me-too" middelen (die ook merkgeneesmiddelen zijn) door elkaar. Overigens kunnen me-too's wel degelijk goed zijn: zo is er nu een opvolger van Viagra die sneller en langer werkt dan Viagra. Bij de zesendertigste beta-blokker ligt het m.i. wat anders...

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 14:37 uur #28

mike_another

Phaedrus
quote:
De overheid verlangt nu van ons dat we (merk)geneesmiddelen onder de kostprijs afleveren

Dat is in een enkel geval misschien waar, maar je verdraait de waarheid, het gaat erom dat de apothekers (jij blijkbaar) expres duurdere merken aan de patient kwijt willen omdat zij daarvoor bonussen krijgen. Zo wordt het merk dat de patient krijgt bepaald door waar apothekers de meeste winst op maken ipv welk medicijn het beste is of welk het goedkoopste voor de patient/zorgverzekeraar (en dus uiteindelijk ook de patient). Sommige apothekers die weigerden goedkopere merken te verkopen DAAR is die wet voor veranderd.
quote:
voor de patiënt maakt het niet uit, want er zit dezelfde werkzame stof in, en de kwaliteit en werrkzaamheid zijn hetzelfde.

Je moet het maar durven toegeven: jij verkoopt dus eigenlijk al jaren liever exact hetzelfde aan een patient voor MEER geld? Nogal schijnheilig om dit nu als argument te gebruiken, want ik gok zomaar dat je in het verleden bij iedere patient die zelf moest betalen en vroeg om het duurdere merk dit NIET gezegd hebt, je bent immers ondernemer niet waar?

Ondernemer zijn is 1 ding, zoveel mogelijk winst maken over de ruggen van de samenleving en zieke mensen een heel ander. Het gaat erom dat dit EXTRA winst is niet dat de apothekers anders GEEN winst maken.
quote:
(Ook typisch: als mensen een zelfzormiddel komen kopen, willen ze "huismerk" want dat is goedkoper, gaat het om receptmiddelen die ze zelf niet hoeven te betalen dan moet het ineens wel het merk zijn...)

Hier blijkt een nogal neerbuigende houding tegenover de patienten uit. Alsof je mensen met weinig geld kwalijk neemt dat ze als ze zelf moeten betalen, ze zelfs op hun gezondheid moeten beknibbelen, nogal logisch voor minder draagkrachtigen he?

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

donderdag 11 september 2003, 14:42 uur #29

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

Stinky1701: Ik ben het helemaal met je eens. Wij zijn zelf ook niet blij met het huidige systeem. Wij zien ook liever realistische, lage prijzen voor generieke middelen en een passende, kostendekkende receptregelvergoeding die er voor zorgt dat we ons kunnen concentreren op onze taak als zorgverlener en ons niet het handelskanaal indrijft om tijd te verdoen met jagen op bonussen en kortingen.
Het is misschien makkelijk om over de werkgelegenheid te beginnen, maar toch is het gedeeltelijk een valide argument. Sinds de overheidsmaatregel in de lucht hing hebben wij hier al één arbeidscontract niet mogen verlengen. (Gelukkig kon ze in één van onze andere apotheken hier vlakbij aan de slag)

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 14:57 uur #30

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

@ mike_another:
Zorgverzekeraars willen ook dat wij generiek leveren omdat dat goedkoper is. Dus duurdere middelen hebben we nooit de voorkeur gegeven. Helaas zijn in Nederland (door de prijzenwet, dus ook weer falend overheidsbeleid) de generieken niet zo heel veel goedkoper als ze zouden kunnen zijn en in andere landen ook zijn. (3-5% tegen 50% of meer) Nou is 5% bij middelen als omeprazol of simvastatine, waar honderden miljoenen euro's aan besteed wordt nog steeds de moeite waard. En inderdaad: prettig bijkomend voordeel is de grotere korting op generiek. De prijzenwet heeft het mogelijk gemaakt dat de generiekfabrikanten zijn gaan concurreren op de korting, in plaats van op de declaratieprijs. Dat is de apothekers niet aan te rekenen, die MOESTEN van de overheid de niet kostendekkende receptregelvergoeding aanvullen met bonussen.
quote:
Hier blijkt een nogal neerbuigende houding tegenover de patienten uit. Alsof je mensen met weinig geld kwalijk neemt dat ze als ze zelf moeten betalen, ze zelfs op hun gezondheid moeten beknibbelen, nogal logisch voor minder draagkrachtigen he?

Even verder denken: wie betaalt uiteindelijk het receptgeneesmiddel? Wij met z'n allen, via de ziekenfondspremies. Als iedereen er op blijft staan duurdere merkgeneesmiddelen te krijgen zullen die premies sterker stijgen dan wanneer we zoveel mogelijk generiek gebruiken. Ik vind het dus maatschappelijk onaanvaardbaar om er op te staan een duurder middel te krijgen dat uit algemene middelen gefinancierd wordt.

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 15:03 uur #31

MSX2

Zucht...wanneer eindigt de lastercampagne tegen apothekers nou eindelijk eens.foto

donderdag 11 september 2003, 15:04 uur #32

Stinky1701

quote:
Ik vind het dus maatschappelijk onaanvaardbaar om er op te staan een duurder middel te krijgen dat uit algemene middelen gefinancierd wordt.

typisch: iemand met weinig geld zul je dit nooit horen zeggen... foto
quote:
Even verder denken:

da's een luxe die lang niet iedereen zich kan veroorloven als de rekeningen weer betaald moeten worden.
het échte leven zit toch wat anders in mekaar vrees ik...
[ Dit bericht is gewijzigd door Stinky1701 ]

donderdag 11 september 2003, 15:04 uur #33

hader

quote:
Al een paar jaar, vijf dagen per week dagelijks van half negen tot zes. En jij?

Zo te zien werk je er. Nou ik ben diegene die moet slikken. (en dat voor de rest van me leven) Ik ben al van een paar keer van medicijnen veranderd vanwege de bijwerkingen. Het is kiezen uit kwaden! Thankgod dat er alternatieven zijn!! Zou jij het leuk vinden als je b.v. met Medicijn A constant een kriebelhoest had, en met B niet?
Patent is niet de enigste drijfveer, bijwerkingen is een ander.

ict

donderdag 11 september 2003, 15:16 uur #34

skunkah

1 + 1 = 3

Zie je wel, het gaat die kl.te appothekers puur en alleen maar om geld! Schofterig gewoon, het gaat hier over medicijnen en niet om snoepjes!
Puur uit commerciel belang geen merk medicijnen meer verkopen echt schande!

http://www.xcat-industries.nl

donderdag 11 september 2003, 15:18 uur #35

mike_another

Phaedus
quote:
Even verder denken: wie betaalt uiteindelijk het receptgeneesmiddel? Wij met z'n allen, via de ziekenfondspremies. Als iedereen er op blijft staan duurdere merkgeneesmiddelen te krijgen zullen die premies sterker stijgen dan wanneer we zoveel mogelijk generiek gebruiken. Ik vind het dus maatschappelijk onaanvaardbaar om er op te staan een duurder middel te krijgen dat uit algemene middelen gefinancierd wordt.

Je draait het verhaal nu om. Dat is toch precies wat iedereen de apothekers kwalijk neemt? Voorkeur geven aan het verkopen van duurdere (maar dezelfde) middelen? Ten koste van de maatschappij en zieke mensen maar ten behoeve van hun portemonnee?

Jij stelt nu de kennis van een patient gelijk met een apotheker, dat is natuurlijk onzin. Een patient zal altijd geloven dat duurder beter is en erop staan dat middel te krijgen. Als hij net zo overtuigd als jij was dat het exact hetzelfde middel is zou dat geen enkel doel dienen. Behalve voor een apotheker die WEL weet dat het hetzelfde is maar er dus meer op verdient, het motief is dus nogal verschillend. Je maakt mij ook niet wijs dat niet veel apothekers suggeren dat het duurdere beter is, anders zouden ze er niks meer van verkopen.

Wat iedereen verontwaardigt is dat blijkbaar exact dezelfde middelen verschillende prijzen kan hebben en apothekers konden bepalen of je die goedkopere middelen kon krijgen.

We zijn niet achterlijk, duurdere middelen verkopen willen de leveranciers graag, de zorgverzekeraar betaalt het immers. Als apothekers meewerken aan het verkopen ervan door goedkopere af te raden of zelfs te weigeren dan snapt iedereen dat zij een beloning voor deze concurrentievervalsing krijgen. Het is geen open markt op deze manier maar een kartel.

Dit is iets dat in een electriciteitswinkel al tot verontwaardiging/illegale praktijken zou leiden: als goedkopere tv's niet verkocht zouden worden omdat de leveranciers van de duurdere de winkels bonussen zouden geven. Laat staan in iets gevoeligs als de gezondheisdszorg, misschien dat dit allemaal nog mogelijk is met de huidige wetgeving, maar dan is het HEEL GOED dat daar nu verandering in komt.

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

donderdag 11 september 2003, 15:26 uur #36

Empire

En toch zijn ze ondanks dat dezelfde stof erin voorkomt niet 100% hetzelfde.
Neem nou b.v. Ritalin, de vervanger waar dezelfde werkzame stof in zit heeft desondanks hele nare bijwerkingen zoals depresiviteit. foto

donderdag 11 september 2003, 15:38 uur #37

mike_another

Phaedrus
quote:
Stel je voor dat de bakker z'n taartjes met verlies moet gaan verkopen omdat hij zulke goede afspraken met de leverancier van glazuur heeft, en dat dan maar goed moet maken met de verkoop van bruin brood. Die zal ook proberen minder taartjes te verkopen en meer bruin brood te slijten.

Geen vergelijking, een consument kan kiezen of hij taartjes en/of brood koopt. Een patient is ongevraagd ziek en MOET medicijnen hebben. Een slachtoffer dubbel pakken dus.
quote:
Sinds de overheidsmaatregel in de lucht hing hebben wij hier al één arbeidscontract niet mogen verlengen. (Gelukkig kon ze in één van onze andere apotheken hier vlakbij aan de slag)

Als jij 1 personeelslid minder kan betalen en zelf wellicht wat harder moet werken, dan rechtvaardigt dat om een patient te dwingen hetzelfde middel van een duurdere fabrikant te kopen, waarbij je de patient, de samenleving en de beter presterende (goedkopere) leverancier benadeelt? Vreemde redenatie. Dit bevordert toch niet steeds goedkopere en betere produktie van medicijnen? Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

donderdag 11 september 2003, 15:43 uur #38

Levitation

Dwarsligger

quote:
Empire:
En toch zijn ze ondanks dat dezelfde stof erin voorkomt niet 100% hetzelfde.
Neem nou b.v. Ritalin, de vervanger waar dezelfde werkzame stof in zit heeft desondanks hele nare bijwerkingen zoals depresiviteit.

Ik kan me dit niet voorstellen... een vervanger met dezelfde werkzame stof die andere bijwerkingen heeft? Ik heb dus maar even gegoogled op "ritalin bijwerkingen". Laat ik nou uitvinden dat Ritalin als bijwerking "Depresiviteit" heeft!

Zelfde stof is zelfde stof...

(bron: www.pobos.nl/downloads/adhd.pdf)

Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***

donderdag 11 september 2003, 15:46 uur #39

Levitation

Dwarsligger

lekker middeltje trouwens, dat ritalin:
quote:
Bijwerkingen: Anorexie, rusteloosheid, spreekdrang, slapeloosheid, angst, hoofdpijn, ontstemmingstoestanden en verminderde zelfkritiek. Chronisch gebruik, vooral van hoge doses, kan leiden tot psychotische toestanden en ernstige depressie. Sympathicomimetische effecten zoals: tachycardie (heftige hartkloppingen), bloeddrukstijging, hartritmestoornissen, droge mond en mydriasis. Verder huidreacties en maagdarmstoornissen. Groeiremming, ten gevolge van langdurige toediening aan kinderen, is beschreven.
Geïsoleerde gevallen zijn gemeld van stuiptrekkingen, choreoathetose, tics, syndroom van Gilles de la Tourette, toxische psychose, soms met visuele en tactiele hallucinaties, trombocytopenische purpura, exfoliatieve dermatitis, erythema multiforme, leucopenie, trombocytopenie en anemie.

Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***

donderdag 11 september 2003, 15:51 uur #40

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
typisch: iemand met weinig geld zul je dit nooit horen zeggen...

Volgens mij betaalt iemand met weinig geld net zo goed ziekenfondspremies. Die zal er dus nog meer belang bij hebben dat die beheersbaar blijven dan iemand met veel geld.
quote:
da's een luxe die lang niet iedereen zich kan veroorloven als de rekeningen weer betaald moeten worden.

Ja, maar niemand betaalt de rekening voor z'n medicijnen rechtstreeks, dus vrijwel niemand staat stil bij de werkelijke kosten ervan en hoe ze uiteindelijk weer terugkomen op ons aller bordje.

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 16:15 uur #41

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
Je draait het verhaal nu om. Dat is toch precies wat iedereen de apothekers kwalijk neemt? Voorkeur geven aan het verkopen van duurdere (maar dezelfde) middelen?

Ik draai niks om: jij hebt mijn posts kennelijk niet (goed genoeg) gelezen. Apothekers hebben nooit de voorkeur gegeven aan duurdere middelen. We hebben (mede op instigatie van VWS en de zorgverzekeraars) altijd al ons best gedaan om zoveel mogelijk de goedkopere generieke middelen te verstrekken. De inspanning daarvoor (en het kost soms best wel moeite om iemand uit te leggen dat een merkloos middel even goed is) zal nu hoogstens vergroot worden, omdat anders het voortbestaan van de apotheek in gevaar kan komen, en daar is niemand bij gebaat, patiënten niet, en apothekers en hun personeel ook niet. Als iemand iets te verwijten is zijn het de generiekfabrikanten, die concurreren op kortingen en een onnodig hoge declaratieprijs aanhouden en de overheid die dit mogelijk maakt.
quote:
Wat iedereen verontwaardigt is dat blijkbaar exact dezelfde middelen verschillende prijzen kan hebben

Dat heet marktwerking, volgens onze overheid het panacee tegen alle kwalen. Probeer eens met z'n allen dezelfde prijs vast te leggen en je krijgt de NMA achter je aan.

Jij probeert nu apothekers allerlei dingen in de schoenen te schuiven waar ze zelf niet verantwoordelijk voor zijn, op grond van de verkeerde veronderstelling dat wij onnodig dure middelen afleveren.

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 16:31 uur #42

WoekieWoekie

Om eens even een veel door mij gehoorde uitspraak van arsten aan te halen........
Waarom zijn apothekers als je ze nodig hebt altijd aan het golfen. Ik weet niet of het waar is, maar dat hoor ik vaak.
Ik neem aan dat een apotheker op zijn apotheek zit.....en niet overlaat aan assistenten. Indien dat het geval is dan zou je de apotheker kunnen uitschakelen.

Hoe zit het eigenlijk dat 1 apotheker meerdere apotheken kan hebben. Dat kan je dan toch niet runnen.

Allemaal zeer vreemd

donderdag 11 september 2003, 16:33 uur #43

Martin_Jager

Wat er ook allemaal gezegd wordt. Ik kan makkelijk een praktijk voorbeeld noemen: ik gebruik Ventolin al jaren, op eens kreeg ik Solbitunol (of zoiets). Ik had van dit medicijn meer nodig om minder resultaat te krijgen. En de appotheek maar zeggen dat het hetzelfde is, nou mooi niet dus! En niet alleen ik heb daar last van, maar andere mensen die ik gesproken heb ook. De apotheek geeft me gelukkig weer Ventolin, ze zullen wel moeten want dit wordt voorgeschreven.

Een ander voorbeeld is Losec, wat ik ook al slik. Daar kreeg ik Omeprazol voor in de plaats, met weer dezelfde melding. Gelukkig merk ik bij deze geen verschil.

Mark Rutte for President!

donderdag 11 september 2003, 16:40 uur #44

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
Om eens even een veel door mij gehoorde uitspraak van arsten aan te halen........
Waarom zijn apothekers als je ze nodig hebt altijd aan het golfen. Ik weet niet of het waar is, maar dat hoor ik vaak.

Ach ja, we maken graag grapjes over elkaar... Wat mij betreft: ik hou niet van golf en ik zou niet weten waar ik de tijd vandaan zou moeten halen om dat overdag te doen. Ik weet nu al dat ik, omdat ik hier zit te reageren hier tot zeven uur recepten na zit te kijken en er nog een aantal andere klusjes blijft liggen.
quote:
Hoe zit het eigenlijk dat 1 apotheker meerdere apotheken kan hebben. Dat kan je dan toch niet runnen.

Dat is gelukkig nog niet door de Kamer, en met een beetje mazzel gebeurt dat ook niet. Is ook weer die verd*mde marktwerking die volgens de overheid dé oplossing is voor alle problemen in de zorg en de publieke sector. Zie je het voor je: een apotheek in iedere Albert Heijn en één apotheker op het hoofdkantoor in Zaandam die die tenten zogenaamd runt. Leuk als je als arts wil overleggen: krijg je na lang wachten (er zijn nog tien wachtenden voor u) eindelijk de apotheker aan de lijn, kent die de hele situatie en de patiënt niet. Eén vent, één tent voor verantwoorde zorg!

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 16:49 uur #45

Phaedrus

Nu met transparante avatar!

quote:
ik gebruik Ventolin al jaren, op eens kreeg ik Solbitunol (of zoiets). Ik had van dit medicijn meer nodig om minder resultaat te krijgen.

Salbutamol. Klopt, maar dat ligt niet aan de stof, maar aan de verstuivers. Die waar de Ventolin inzit verstuiven beter (fijnere druppeltjes, dus dieper in de longen) en raken minder gauw verstopt. Wij leveren dan ook aleen nog maar Ventolin, want het belang van de patiënt staat voorop. (Al denken sommigen van niet).
quote:
Een ander voorbeeld is Losec, wat ik ook al slik. Daar kreeg ik Omeprazol voor in de plaats, met weer dezelfde melding. Gelukkig merk ik bij deze geen verschil.

Dat is er dan ook niet. En toch zijn er mensen die dat weigeren van je aan te nemen en zadelen zo de maatschappij op met 80€ meer per patiënt per jaar, alleen omdat ze "Losec" op het doosje willen zien staan. En maar klagen over de stijgende ziekenfondspremies...

Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.

donderdag 11 september 2003, 19:20 uur #46

Sessy

hmmm in rusland kun je kiezen welke je wil, de dure of de goedkope, wanneer je naar de apotheek gaat. en de artsen houden rekening met je financiele capaciteiten wanneer ze iets voorschrijven.

kunnen we dat niet hier ook invoeren? dat de apotheken gewoon de dure en een goedkope variant inslaan en de patienten dan wel de doktoren kunnen kiezen naar geland de situatie?

ik weet bijvoorbeeld dat bij sommige medicijnen de enige bijwerking is dat je er slaperig van wordt, nou als je dan een week of zo slaperig bent is dat voor iemand die thuis zit bijv. niet zo'n probleem, die heeft misschien liever dat de medicijnen goedkoper zijn?

donderdag 11 september 2003, 20:00 uur #47

miss_dynastie

Kinderachtig zeg foto. Vind dat het spel wel eerlijk gespeeld moet worden. Zij die mensen gevoelloos, dat ze mensen expres problemen bezorgen?

vrijdag 12 september 2003, 12:33 uur #48

BMF

Ik ben het ook helemaal met Pheadrus eens. Ik studeer zelf farmacie maar tegen de tijd dat ik afgestudeerd ben zal ik wel geen apotheek meer kunnen kopen, omdat de overheid de hele branche stukmaakt door steeds de ene na de andere maatregel zonder na te denken in te voeren.
Bovendien vindt ik het woord bonus hier erg misplaatst, het gaat om een korting.

Reageer zelf