column

Moderne Inquisitie

Patrick (binsmeister)
Minister Ab Klink van Volksgezondheid heeft onlangs de commissie die hem adviseert over drugszaken, CAM, gevraagd onderzoek te doen naar het gevaar van paddo's. Deze commissie kwam tot dezelfde conclusie als in 2000, namelijk dat paddo's geen gevaar vormen voor de volksgezondheid en dat regulering van paddogebruik beter is dan een verbod, omdat bij een verbod geen voorlichting meer mogelijk is. Dit alles omdat een dronken Frans meisje tijdens een paddotrip van een brug sprong. Hoe kan het zijn dat het besluit van de minister om paddo's te verbieden lijnrecht ingaat tegen het advies van de commissie? Heeft onze Ab dit zelf besloten na een badtrip?
 
Een nogal overtrokken maatregen voor een relatief ongevaarlijk product als paddo's. De kweek en handel worden nu gecriminaliseerd, hetgeen de vraag naar paddo's niet zal doen laten afnemen. Gaat onze Ab ook middagen organiseren waarin hij met andere christenen de bossen intrekt en fietspaden afstruint op zoek naar dit duivelse goedje? Ik word de laatste tijd een beetje naar van confessionele politici als Ab en zijn brother in crime Hirsch Ballin. Waarom ingaan tegen mensen die daadwerkelijk verstand van zaken hebben, zoals Prof. dr. F.A. de Wolff, emeritus hoogleraar klinische en forensische toxicologie te Leiden. Die stelt namelijk het volgende: 'Het verbieden van paddo’s zal de volksgezondheid geen goed doen. De werkelijke toxicologische bedreigingen voor de volksgezondheid zijn alcohol en tabak, met hun sterk verslavende werking. De strijd tegen overmatig gebruik hiervan heeft een veel hogere prioriteit dan een paddoverbod.'
 
Zouden de confessionelen zich dan toch beroepen op de Bijbel in politieke kwesties? Neem nu dat andere charismatische wonder der Nederlandse politiek, Hirsch Ballin, die begin deze maand een brief heeft geschreven aan de Kamer waarin hij pleit voor het strafbaar stellen van het beledigen van God. Kan ik meneer Ballin ook aanklagen omdat hij mij beledigt door zijn middeleeuwse uitspraken? Wanneer hij zijn brief had voorgedragen op het Concilie van Reims in 1157, waar een eerste stap werd gezet ter oprichting van de Inquisitie teneinde ketterijen te verwijderen uit de samenleving, dan had dit een staande ovatie tot gevolg gehad. Nu valt hoongelach hem ten deel! Wellicht is het beter als ik een amateuristisch tekeningetje maak waarin ik hem een nekschot geef. Dan mag ik me waarschijnlijk komen verantwoorden voor de rechtbank.
 
In een vrije samenleving kunnen verschillende meningen beledigend zijn. De overheid moet het niet als taak zien te bepalen wat wel en wat niet beledigend is, dat beperkt de vrijheid. Het verbod op discriminatie biedt volgens onze Hirsch te weinig bescherming. Kolder! Vrijheid van meningsuiting is het grootste goed van een vrije samenleving. Men heeft mijns inziens daarom het recht anderen te beledigen. Daarmee ben ik geen voorstander van het beledigen van anderen. Maar de koppige houding van de confessionelen met betrekking tot het strafbaar stellen van belediging is ridicuul. Minister Donner probeerde dit al na de moord op Theo van Gogh, maar een Kamermeerderheid voorkwam dit. Gelukkig zijn er nu ook nog verstandige partijen die de christelijke plannetjes van de moderne Inquisitie zullen tegenhouden. Het is nu echter wel duidelijk geworden dat de ChristenUnie en het CDA meer belang hechten aan hun christelijke waarden en normen dan aan de vrije samenleving. Dat is een trieste zaak voor de Nederlandse politiek.