Plat Haags: De tragedie van de marktheffers
Lees hier de vorige aflevering, geschreven door Driek Oplopers.
Ha die Driek!
Ja het is wat. Vrije jongens die geld verdienen omdat ze het kunnen, durven, zien en uitvoeren. En daar vervolgens mensen bij inhuren om dat te verwezelijken. Gewoon, omdat ze niet alles zelf kunnen, en taken in onderdelen kunnen uitbesteden aan die mensen die net niet terugdeinzen voor dat ene kleine stukje verantwoordelijkheid in hun rugzakje.
Allereerst: graaiers. Yep, dat is tuig. Mensen die handelen in handel. Die oog hebben voor tekorten en daar op korte termijn winst uit kunnen slaan. Gasten die goederen goedkoop los weten te kletsen en het vervolgens met dezelfde klets als unieke zooi op de markt weten te plempen. Hebzucht als enige motivatie, arrogant overmoedig door eerdere successen. Wat moet je ermee als maatschappij.
Maar bevlogen, inventieve mensen die nieuwe producten op de markt zetten waar iedereen beter van wordt. Waarom zou je daar kwaad op willen zijn? Omdat je als arbeider zelf niet de talenten en opvoeding hebt om tot dezelfde prestaties te komen? Afgunst en jaloezie als motivatie voor nivellering?
Links heeft een enorme bijdrage aan de beschaving geleverd door het bestaansminimum van de burgers in een maatschappij omhoog te tillen van overleven naar leven. Daar wordt uiteindelijk iedereen beter van. Je niet meer zorgen hoeven te maken of je wel naar de dokter kunt gaan, niet je huis uitgezet worden als je werkloos wordt, geweldig. En ondertussen ook nog even de macht van de religieuze nitwits breken zodat ieders geweten ook op eigen kracht kan gaan leven, je zou inderdaad bijna links gaan stemmen.
Maar met diezelfde passie waarmee links halverwege de vorige eeuw haar successen heeft geboekt loopt ze nu haar eigen falen te bedekken. De economische crisis is simpelweg ontstaan omdat er in de vrije markt geen intelligente wet- en regelgeving te vinden is. Als het er op de snelwegen net zo zou toegaan als in de wereld van de vrije handel zou je met plezier je auto laten staan. En daar zie je dan die listige afhankelijkheid van links. Ze gaat schelden, katten, dreinen en dreigen, maar weet niet hoe ze het echt aan moet pakken. Ze hebben de vrije jongens nodig, dat weten ze zelf stiekem ook wel. Dus heffen ze zwaardere belastingen, gaan van onmacht huilen op tv als ze hun zin niet krijgen met de AOW, gaan staken voor nul komma zeven procent loonsverhoging. Links kan alleen nog maar zeuren, zeiken en dreinen, ze is haar bevlogenheid kwijt.
Het onderwijs. Links heeft doorgekregen dat je wel geld kan rausen bij snelle ventjes, maar niet hun talenten en durf kan belasten en rondverdelen. Dus verzinnen we gewoon als oplossing dat ieder kind intelligent geboren wordt, en dat het tot wasdom komen van die intelligentie de verantwoordelijkheid van 'de maatschappij' is. Iemand die te stom is om het LWOO af te ronden hoort drie keer zoveel geld te krijgen als een kind dat thuis geleerd heeft huiswerk te maken, vragen te stellen en tegen zijn/haar frustratie te vechten. En als dat dan uiteraard mislukt, verzinnen we dat het veel belangrijker is om je mening te kunnen geven dan 'feitjes' te weten, die staan toch wel op internet. Dat intelligentie je inzicht geeft in het combineren van al die feitjes, vergeten we gemakshalve maar. Sterker nog, dan leren we een kind "dat het dat niet hoeft te weten". Kan het trots zijn op haar stupiditeiten.
Hoe kort kun je hier over zijn: links kan het gewoon niet op eigen kracht, tenzij je inderdaad naar Rusland en Noord-Korea wil gaan kijken. Links zal altijd rechts moeten belasten om rond te kunnen komen, ze heeft geen alternatief. Ze weet niet hoe ze de goeie intelligente mensen kan onderscheiden van de zakkenvullers. Ondertussen is ze ook boos op die verdomde erfelijkheid van intelligentie, dus gaat ze wegen verzinnen om alsnog haar zin te krijgen: dat het aanleggen van een riolering net zo stoer is als iemand die na een studie theoretische natuurkunde een nieuwe brandstofcel uitvindt.
Als links weer wat respect wil boeken dan moet ze met wetten komen die de uitvinder van die brandstofcel onafhankelijk maakt van de vrije jongens die zo'n gozer alleen zien zitten omdat ze nog meer geld uit zijn ontdekking kunnen slaan. Maar zolang links falen en terugdeinzen als kwaliteiten blijft vervormen zal ze afhankelijk blijven van de jongens die baantjes maken. En dan word je uiteindelijk ook nog eens bestuurd door diezelfde nitwits die je eerst omhoog hebt lopen hemelen.
Na de afgelopen week nog steeds trots zijn op je lidmaatschapskaart van Agnes Jongerius' FNV. Hoe zielig ben je dan.
Ergo: we schieten met geen van beiden heel veel op.
Toch blijf ik binnen het kader van economische maatregelen nog net iets meer vertrouwen houden in linkse ideeën dan in het rechtse idee van een volledige vrije markt. Bij links geörienteerde denkbeelden staat het welzijn van de mens nog altijd met stip bovenaan de lijst met argumenten, terwijl de vrije markt ten alle tijden hebzucht, geld en macht als motivatie heeft. De vrije markt bestaat tenslotte bij de gratie van het steeds meer willen hebben en steeds meer willen verkopen. De huidige crisis is nu eenmaal niet in de eerste plaats het gevolg van domme investeringen, maar is ontstaan doordat mensen dóór die domme investeringen niet nóg meer konden blijven kopen.
Waarbij ik me overigens afvraag of de vrije markt wel zo'n rechts idee is. Ik geloof gewoon niet dat linkse regeringen minder gevoelig zijn voor geld. In alle landen waar het economisch voor de wind gaat, krijgen de multinationals steeds meer macht en smijten overheden met geld alsof het niet meer op kan.
Ook in de VS werden de grootverdieners eerst op handen gedragen, om vervolgens als criminelen te worden aangeklaagd. En dat allemaal nog binnen de regering Bush.
Wat het onderwijs betreft, zie ik geen enkel verband meer met een politieke richting. Het deugt gewoon in geen enkel opzicht meer en dit is in de loop van vele linkse en rechtse kabinetten ontstaan. Ik begin steeds meer de indruk te krijgen dat het onderwijs zelf, met behulp van een compleet leger incapabele ambtenaren, het eigen graf heeft gegraven. De plannen voor het competentiegericht onderwijs, met alle aanverwante idioterie, komen niet uit de koker van één Minister van Onderwijs, maar zijn geadviseerd door werkgroepen uit het onderwijs en van het Ministerie van Onderwijs.
En dat hebben we met z'n allen ook gewoon laten gebeuren.
Denk hier eens over na.
Twintig jaar geleden had je een uitstekend draaiende school voor middelbaar onderwijs, waar goede resultaten werden geboekt en waar een respectabel aantal leerlingen met een goede opleiding vandaan kwamen. Leraren tevreden. Leerlingen tevreden. Ouders tevreden. De ideale situatie dus.
Vervolgens begint een overheid je een compleet nieuwe manier van lesgeven op te dringen, waarvan je zeker weet dat het moet mislukken en dat generaties kinderen hier de dupe zullen gaan worden.
Dan kom je toch als onderwijzer én als gehele samenleving in opstand? Dan maakt het toch ook niets uit of je directeur bent of dat je op de bouw werkt? Je wilt dat jouw kind goed middelbaar onderwijs krijgt! Die directeur kan dan wel een prima vervolgopleiding betalen, maar zonder deugdelijk middelbaar onderwijs heeft dat ook geen zin.
Immigratie beleid mag je links noemen, maar kwam toch voornamelijk uit het idee van een vrije, groeiende, economie die meer mankracht nodig had dan voor handen was. Het werd vanuit werkgeversorganisaties bejubeld... die toch voornamelijk het grote bolwerk van rechts zijn, met de grootste graaiers daarin het sterkst vertegenwoordigd.
Onderwijshervorming... tja, volgens mij was dit in eerste instantie een idee van Ritzen... rasechte VVD'er. En hopeloos hard gefaald. Ik zal niet roepen dat het "rechts" was. Maar dat jij het links bestempelt is weer jammer.
Andere relevante onderwerpen van tegenwoordig:
Zorg voor iedereen - ingesteld door vadertje Drees, uitgehold door Balkenende 1-4. Niet links, niet rechts, maar falend.
AOW - ben ik het eindelijk met je eens. Links moet niet zo angstvallig vasthouden aan die heilige 65 jaar en zich flexibeler opstellen.
Graaiers en financieel wanbeleid - economie is lastig. Om falende vrije marktwerking als "links" probleem te bestempelen is absurd. Er moeten regels ingesteld worden die graaiers straffen en innovatoren belonen: extreem lastig probleem en ik hoor graag je oplossing... want graaiers hebben een neusje voor mazen in de regels die geexploiteerd kunnen worden.
Het links van Nederland heeft een plaats weten te veroveren door in de 20ste eeuw in de behoefte van een heel groot gedeelte van de Nederlandse bevolking te voorzien: bescherming van arbeiders, minimum bestaansregels, gelijkheid.
Door behoeften te vervullen verdwijnen ze, en om populair te blijven moet je op zoek naar nieuwe behoeften en daarin faalt links jammerlijk. Iedereen heeft het nu relatief goed, de gemeenschapszin is dood en we zien alleen nog de nadelen van het linkse beleid: die bodemloze put vol profiteurs waar jaarlijks miljarden Euro's in verdwijnen.
Zolang links haar beleid niet weet te vertalen naar een breed gedragen individueel belang en maar een beroep blijft doen op een belangenloos sociaal gevoel, dat in het geheel niet bestaat in de mens, zullen ze niet lang meer bestaan.
jij doet nooit wat voor een ander? zou je nooit een kopje suiker aan de buurvrouw uitlenen? zou je nooit een per ongeluk weggeschopte voetbal terugtrappen? zou je nooit een oud vrouwtje dat is gevallen weer omhoog helpen?
is dat zo? als jij, zeg vanmiddag, hebt gegeten, hoef jij dan de rest van je leven nooit meer te eten? Kan je werkelijk beweren dat als je een behoefte vervult dat je ze nooit meer hoeft te vervullen?
beweer je nu dat alleen links faalt in het zoeken naar nieuwe behoeftes? welke behoeftes heeft rechts dan de laatste jaren gezocht en gevonden?
overigens is het echt nodig dat er steeds wordt gezocht naar nieuwe behoeftes? wat is er mis met het hervinden van oude behoeftes?
Moet wel toegeven leuke retoriek om je standpunt kracht bij te zetten, maar argumentatietechnisch moet je nog net iets scherper zijn.
En om toch met een voorbeeld te komen. Wilders creëert met zijn praatjes de angst dat we ons leven straks moeten leiden volgens de regels van de Islam. Deze conflicteert direct met onze behoefte om ons leven in te delen zoals we dat zelf willen. De oplossing biedt Wilders ook meteen, want dat is stemmen op de PVV. Wilders snapt blijkbaar wel dat het individu zijn belangen boven dat van anderen stelt en bereid is tot extreme maatregelen om deze belangen te beschermen.Nieuwe behoeftes ontstaan, daar doe je niets tegen. Ook dat is inherent aan de menselijke aard.Ik zou eerder eens naar je eigen argumentatietechniek kijken. Vooralsnog heb je me weinig andere inzichten gegeven.
Af en toe blundert de overheid financieel, maar dat gaat nog over relatief kleine bedragen. Ieder bedrijf blundert weleens en dat kost nu eenmaal geld. Maar naast de blunders zie ik geen zaken meer waar structureel te veel geld naartoe gaat.
Profiteren van bijvoorbeeld uitkeringen is tegenwoordig vrijwel onmogelijk. Die enkele lamzak die nog wel onder alle verplichtingen uit weet te komen, zou ik trouwens niet eens in mijn bedrijf willen hebben. De komende tijd kunnen er nog wel een aantal lager opgeleide werkelozen bij komen, maar dat probleem wordt opgelost als de economie weer een beetje gaat draaien.
Wat doorgaans als "linkse hobby's" wordt bestempeld, zijn nauwelijks links te noemen en het blijft de vraag of het inderdaad weggegooide miljarden zijn. De Europese Unie, ontwikkelingshulp, milieu- en kunstsubsidies, Vogelaarwijken en inburgering kun je ook als noodzakelijk zien om onze economie in de toekomst draaiende te krijgen en te houden. Afzondering en uitsluiting van de rest van de wereld, onrust en verdeeldheid onder je eigen bevolking en een cultureel failliete samenleving, zullen absoluut een negatieve uitwerking hebben op de economie.
Je kunt hier de motivatie dus ook gewoon een rechtse draai geven.
Om iedere burger een prettig leven te geven, is veel geld nodig. Dat vraagt van iedere burger inzet om geld te verdienen, waardoor "hard werken" op zich ook kan worden vertaald als een sociale daad. Met dat idee in het achterhoofd, draagt een grootverdiener nog het meeste bij aan de schatkist, waardoor meer mensen die hulp nodig hebben, het ook krijgen.
Dat klinkt niet erg links of socialistisch. Maar het is het in feite wel.
In principe is het dus niet nodig om nieuwe behoeftes te gaan vervullen, maar je kan ook oude behoeftes blijven vervullen. Daarin zit ook een bestaansrecht. Dus het opkomen voor de rechten van de arbeider, anti-rascisme etc. blijven reden tot bestaansrecht dus. (en dat zie je ook wel zowel rechts als links blijven zich daar binnen zekere kaders voor inzetten). hoe kan je tot dit standpunt komen, als je eerst hebt gezegd (zie eerste alinea): "dit soort dingen[cq: sociaal zijn] doet men om de behoefte aan eigenwaarde te vervullen." je geeft hier dus aan dat mensen de egoistische behoefte hebben om sociaal te zijn. Blijkbaar is er volgens jou dus een behoefte om ook groepsbelangen na te jagen vanuit een egoistisch perspectief (want mensen voelen zich er beter door). Dus mensen zullen altijd in meer of mindere mate de behoefte blijven behouden (zie ook tweede alinea) om een partij die opkomt voor groepsbelangen te steunen. Dit is dan toch een gigantisch oude behoefte? Christenen hebben sinds ongeveer 1400 AD toch geprobeerd om de islam uit europa, turkije en israel te drijven?
In de 18e eeuw kwam het begrip tolerantie echter op als waarde, wat inhield dat men elkaar met rust zou houden als ze geen last van elkaar zouden hebben. Sommige kerken, maar vooral synagogen werden daardoor vrij onopvallend in bestaande gebouwen ingericht. Van de buitenkant kon je niet zien dat er iets was en ook van de mensen die naar binnen of buiten liepen kon je niet meteen zien dat ze zeer anders waren. Die betekenis van tolerantie is echter verloren gegaan en daarvoor in de plaats is gekomen dat mensen nu gewoon totaal vrij mogen zijn om te doen wat ze believen. Die vrijheid is mijn ogen een zegen, maar sommigen zien in die vrijheid een groot gevaar. Persoonlijk lach ik om het feit dat moslims denken omdat ze een hoofddoek dragen meer kans zien dat ze in de hemel komen. Daarentegen lach ik me ook kapot als mensen problemen hebben met een paar hoofddoekjes. Die bekrompen mensen kunnen beter ook om de hoofddoekjes lachen en dan zijn we er ook snel genoeg vanaf.
Daarentegen geef ik je helemaal gelijk als je zegt dat mensen hun persoonlijke belangen veel en veel sneller najagen dan het belang van een groep. In die zin kan ik ook samen met jou concluderen dat de tactiek van de PVV vele malen effectiever zal zijn dan de tactiek die de PvdA nu gebruikt. En ziehier ook de stijging van de PVV in de peilingen. Als je logischerwijs van a naar b zou redeneren, zou er geen probleem zijn. jij redeneert echter van a naar niet-b. Je ondersteunt de argumenten van a, maar komt niet bij b terecht.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken