CDA, VVD hekelen Kamervoorzitter Verbeet
CDA en VVD vinden dat de nieuwe voorzitter van de Tweede Kamer, de PvdA'ster Gerdi Verbeet, weinig gelukkig heeft geopereerd in het door de Partij voor de Vrijheid (PVV) aangezwengelde debat over de dubbele nationaliteiten van politici.
Verbeet ontnam PVV-Kamerlid Sietse Fritsma donderdag het woord toen hij zijn motie toelichtte om de bewindslieden Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak uit het nieuwe kabinet te houden. Volgens de PVV mogen zij geen staatssecretaris worden omdat ze een dubbele nationaliteit hebben. Aboutaleb is van Marokkaanse en Albayrak van Turkse afkomst. Beiden zijn lid van de PvdA.
''Het waren de verkeerde interventies van de voorzitter. Wij moeten in de Kamer zonder last of ruggespraak kunnen debatteren over alle onderwerpen. Zij blokkeerde dit debat. Ik ben daar niet tevreden over'', zegt CDA-Kamerlid Mirjam Sterk zaterdag in Trouw.
VVD-Kamerlid Fred Teeven uit in de krant soortgelijke kritiek. ''Voorzitter Verbeet moet oppassen dat ze niet teveel op de linkse stoel gaat zitten. Je moet je niet door emoties laten leiden'', aldus Teeven.
De partijen staan niet alleen in hun kritiek. Ook in dagblad Trouw schrijft Rinke van den Brink, die al ruim twintig jaar publiceert over extreem-rechts en van mening is dat Wilders de in Nederland levende vreemdelingenhaat vertolkt, dat Verbeet ten onrechte de discussie over dubbele nationaliteiten heeft gesmoord. ''Waarom zou een Kamerlid niet mogen voorstellen om de wet aan te passen? En daarop vooruitlopend even geen mensen met een dubbele nationaliteit te benoemen in het kabinet'', zo vraagt Van den Brink zich af.
"Ik vind jouw standpunt niet leuk! Jij mag niet meer spreken!!"
Whéééééée!!!!!!
foto
.. misschien als we het Wijsglas nog 'ns heel lief vragen?
Net als de nieuwe minister van Milieu ( ook PVDA ) die met het weerzinwekkende plan is gekomen om alles wat op Diesel rijdt maar te gaan verbieden.
Wordt tijd voor nieuwe verkiezingen.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ah verrek, en heb ik me nog zo voorgenomen me niet te mengen in die kinderachtige links-rechts discussies foto
Oh God, no!
Leuk om zo'n kamervoorzitster te hebben die tegen vrijheid van meningsuiting is. Het was echt een beschamende vertoning, alsof de mensen van PVV niet fatsoenlijk zouden zijn. Meteen kwamen 2 moslima's (Azough van GroenLinks en Koser Kaya D66) bij het betoog naar de microfoons gerend met hun pavlov-reactie, als een soort moslim-invasie, schande!
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De machtgeilheid straalt er vanaf
Als ze ook maar een greintje fatsoen heeft doet ze dat. En als de PvdA ook maar een greintje fatsoen heeft vragen ze Verbeet dit te doen.
Ze zal dus zeer waarschijnlijk blijven zitten.
Wat wil je ook daags na de verkiezingsuitslag en daags na het asieldebat van Wouter B. waar de links rechts verhouding ernstig verstoord werden werd vooral door de Linkse kerk een linkse kamervoorzitter gekozen, capabel of niet er moest een lid van de linkse kerk komen.
En daar gaan wij nu de vruchten van plukken.
Jouw geblaat slaat dus nergens op foto
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Is pure blinde haat, niet nadenken, schreeuwen....
De PVV heeft een motie ingediend om mensen niet te benoemen op grond van wetten die nog niet eens bestaan.
Eerst mensen straffen, dan pas wetten maken als het ware.
Verbeet heeft er alleen maar voor gezorgd dat die mensen niet gestraft werden, maar dat eerst de discussie over de eventuele nieuwe wetten op gang kan komen...
Lijkt mij de juiste gang van zaken. Bijzonder dat de handelswijze van de PVV totaal niet ter discussie staat....
De PVDA verkwanselt Nederland. Dat is al begonnen onder het kabinet Den Uil.
en creeert zich goden en heiligen bij de vleet.
Verbeet die optreedt namens de linkse gedachten politie smoort al direct een debat foto
Goed dat de mening van het land nu weer gevraagd wordt en het staat ongeveer gelijk wat betreft dit standpunt.
Zij had helemaal geen zin daar in en mengde zich dus in partijpolitiek.
Ze heeft uit die motie het stuk over Aboutaleb en Albayrak laten halen foto
De rest van motie is niks mee gebeurd....
Maar succes met je eigen gelijk hoor foto
Vertel eens, wat is er dan wel gebeurd?
En velen van ons hadden de hoop dat ze nu wat meer realisme meenamen.
Maar met deze aparatjiek kamervoorzitter weten we dat dat niet zo is.
Als het aan dit soort mensen ligt, groeien de multiculti bomen weer tot aan de hemel, en problemen, die zijn er net als onder Kok niet, want die vegen we gewoon onder de mat onder de oude vertrouwde noemer 'racisme' foto
Overigens, waar ken je haar van om te kunnen oordelen dat dat haar doel is?
Acties spreken immers meer dan woorden.
Helemaal NIETS zie ik terug.
Ik hoop echt uitde grond van mijn hart dat de partij van Wilders EN wilders asap dit politiek toneel verlaten. Het is echt een aanfluiting. Onderweg Naar Morgen biedt meer inhoud dan dat deze gast kan bieden.
Wilders = zum kotzen
Live like you'll die today...
JD
Terwijl ik meer redeneer dat in het parlement alles gezegd moet kunnen worden.
Jouw onwaarschijnlijke interpretatie is daarom ook helemaal niet aan de orde. Gut, als je zo snel schrikt, moet je mss maar overwegen om niet meer op Fok te komen, is niet goed voor je hart foto
Als dat wel gebeurd, zoals de PVV dat deed, dan moet de kamervoorzitter ingrijpen. Dat zijn simpele regels die zijn opgesteld door dekamer.
En als Wilders en co daar schijt aan hebben, dan moeten ze ook niet als een klein kind gaan janken als ze teruggefloten worden. En jouw interpretatie wel dan foto
Wel grappig dat jij allerlei onzin zou mogen verkondigen, en dat ik niks mag zeggen hier foto
Kijk even naar de titel van dit bericht?
Blijkbaar zijn er dus minimaal 3 partijen, die het niet met jouw eens zijn.
Dus zeggen dat het 'parlement' dat wil is een beetje kort door de bocht. Mijn interpretatie klopt, idd.
Misschien moet je nog een keertje het bericht lezen kom je tot de conclusie dat er meerdere mensen zijn die wat dat betreft mijn ideeen delen. Ow jee, je vind jezelf weer zielig? Ben je ook hoor, daar niet van,
Maar unlike een of andere ranzige kamervoorzitter mag van mij iedereen zeggen wat'ie wil foto
Ga niet voor mij bepalen wat ik bedoel. Dat zijn zulke kansloze acties.... Kun je niet tellen?
Daar staan maar 2 partijen in de titel.
Daarnaast zijn er nog een groot aantal andere partijen in de kamer hoor: Groen Links, D66, Christenunie, SP etc.
Wat ik zei over het parlement heeft niet alleen maar met dit bericht te maken, maar gewoon met discussie regels die er zijn opgesteld. Al lang voordat de PVV in de kamer zat.
Verdraai mijn woorden nou eens een keer niet... Er zijn meerdere mensen die jouw ideeën niet delen. Wahahahahahahaha foto
wat een kansloze manier van discusieren heb jij toch foto
Nu is het alleen nog Verbeet, maar over een maand of twee roept volgens mij 90% van de Tweede Kamer bij iedere PVV-vraag: "NEE, NIET WÉÉR HE?!" foto
Idem voor jou. Idem.
Van Weisglas hebben we dit soort acties nooit gezien, maar die was volgens jou zeker extreem-rechts foto En we mogen er toch prima vanuit gaan dat ook hij, heel wat te stellen heeft gehad met Wilders en Co.
En je kunt dit heel dom proberen te gooien op iets algemeens, maar er zijn geen regels in het kamerregelement die dicteren dat dit soort specifieke dingen niet kunnen. Da's 100% de nogal tekortschietende interpretatie geweest van onze aparatjiek-kamervoorzitter. Nee, jij kan niet tellen; 2 partijen + de PVV is? Juist, 3 foto Jij hebt echt geen recht van spreken, vriend foto
Waaruit blijkt volgens jou dat er helemaal geen discussie was? Verwijs dan niet naar de titel foto Dat begrijp ik wel degelijk. Ik ben niet zo naief als ExTec om te denken dat mijn mening de enige waarheid is.
Maar je bent het dus wel met mij eens dat er wel degelijk discussieregels zijn in de kamer?
Ik stop er weer mee, jij wilt geen discussie voeren, jij wilt alleen maar je eigen gelijk doordringen door voor anderen te gaan bepalen hoe ze denken... Wat dat betreft heb je eenzelfde discussie techniek als de PVV....
foto
Dat maakt tezamen dus 3 partijen.
En voor de rest heb je gelijk, andere partijen hebben zich niet uitgesproken. Over die niet-uitgesprokenen, had ik het dus niet.
Dus Verbeet heeft ervoor gezorgd dat het gewraakte stuk uit de motie werd gehaald, en daarna is het gewoon behandeld.
Wat is dat uber-drogredenering?
Wil je soms een bron hebben, dat de PVV het er niet mee eens was ofzo? Ik bergijp het ook prima. Goed genoeg om door te hebben dat Calv z'n immer extreem-wereldvreemde ideeen helemaal niks van doen hebben met de realiteit.
Ik noem het typisch gedrag vanuit linkse hoek.
Verbeet slechts 5 jaar.
Nogal een verschil in ervaring
Daarbij komt ze uit Amsterdam waar de mensen uit de linkse kerk niet zoveel tegenstand hebben. En heeft ze onderwijs gegeven (iedereen moest toen naar haar luisteren, omdat zij als docent gelijk had), en dat lekt een beetje door het masker van kamervoorzitter heen
Ten eerste is het zeer onwaarschijnlijk dat zo'n eventuele motie het gehaald had, andere kant van de munt is dat als dat wel zo was geweest, dat gewoon een staaltje democratie in optima-proforma was geweest.
Zo werkt democratie nu eenmaal. En dat is dus gewoon cencuur.
Dat jij het geweldig vind, doet daar dus niet aan af.
De kamervoorzitter bepaalt namelijk wel ff wat gezegd mag worden en niet foto
Het staat je vrij om de loser te zijn die je bent, en niet te reageren op inhoudelijke punten, maar ik 'kap' niet omdat jij dat zo graag wilt foto
Het is hier nog net niet de 2de kamer, ok? foto
Volgens mij zijn ExTec's stukjes gewoon inhoudelijk, in ieder geval niets minder als met grote regelmaat ethnische etterbakken vergelijken met voetbalsupporters. O.i.d.
Dient niks.
Alles ligt van te voren al vast.
Besloten in achteraf kamertjes.
Dit is gewoon een poppenkast.
Een griezelkabinet.
Ben jij nu echt zo dom of lijkt dat alleen maar zo? Jij was degene die verwees naar de titel... Die zullen er wel degenlijk zijn. Maar ik weet ook wel zeker dat 1 van die regels is dat mevrouw de voorzitster geen enkel recht heeft zich subjectief ermee te bemoeien, en een ander uit moet laten spreken.
Je hebt weer ens zo erg gelijk, dat je niet hoeft te argumenteren.
www.jihadwatch.org
Als Extec de discussie niet kan winnen, gaat die voor anderen bepalen hoe ze denken. Die manier van discusieren heb ik geen zin in, dat werkt niet.
Op moment dat ik bijv een motie indien met daarin 3 punten waarvan de eerste elementair is voor de andere 2 en ik moet dat punt schrappen van een voorzitter omdat het niet binnen haar gedachtengoed past, wat heeft die motie dan nog voor zin? Verbeet is hier gewoon haar boekje ver te buiten gegaan door haar persoonlijke mening mee te laten spelen in haar functie als voorzitter.
Ik blijf het wel apart vinden dat er zo weinig mensen moeite mee hebben hoe de PVV zich heeft gedragen.
Voor de duidelijkheid, de PVV wilde dus wetten die nog niet bestaan uit gaan voeren.
Lijkt mij een zeer kwalijke zaak. Net zoiets als door de politie aangehouden worden en dat ze dan zeggen dat ze nog een wet gaan maken om dat te kunnen doen.
Is dat democratie?
Wetten die nog niet bestaan gaan uitvoeren foto En de handelswijze van de PVV dan?
Er is geen wet die kan verhinderen dat Aboutaleb en Albayrak benoemd zouden worden. Maar toch eist de PVV dat die benoeming geblokkeerd wordt. Vind je dat wel democratie? Dat maak jij ervan.
Ik ben van mening dat de PVV de geldende wetten niet respecteerd en denkt te kunnen bepalen dat nog te maken wetten nu al moeten gelden.
Wie is de PVV om even te gaan bepalen dat er nieuwe wetten moeten komen en dat die wetten nu al uitgevoerd moeten worden?
Dat deel van die motie is geschrapt. De rest is gewoon toegelaten.
Vind jij dat een goede gang van zaken?
Daar is gewoon jarenlang een discussie over gevoerd. Met dank aan het beleid dat niet goed werd uitgevoerd is het nu nog mogelijk om dat generaal pardon te realiseren. Ow?
Waar heb ik dat gezegd dan?
En waarom verschuil je je hierachter? Het zijn 2 totaal verschillende zaken. Waarom geef je niet gewoon antwoord op mijn vraag?
Er wordt zat inhoudelijk gezegd, alleen je krijgt geen gelijk, dus ga je weer zielig zitten doen, zoals gewoonlijk.
Sterker nog, zelfs VVD leden zijn Wilders zat: http://www.volkskrant.nl/(...)i_van_onbeschoftheid
Maar de PVV heeft blijkbaar schijt aan de geldende wetten en wilt wetten die nog niet bestaan gaan uitvoeren.
Dus nogmaals, vind jij dat een normale gang van zaken? Daar is heel makkelijk antwoord op te geven hoor.
Ik wijs jou erop dat er minimaal 3 partijen zijn die het niet eens zijn met de gang van zaken,
En Calvobbes, die fijne kommaneuker die die is antwoord dit: Waarop ik antwoord: Maar dit zal jij wel heel 'vervelend' vinden, dat is het patroon, als Calv vierkant in de hoek wordt geluld, is z'n discussie partner ineens 'vervelend', waardoor Calv ook ineens het excuus heeft gevonden om maar niet meer inhoudelijk te reageren.
Dat noemen we censuur, Calv.
Dat het het type censuur is dat helemaal in jouw straatje past, veranderd niet dat't censuur is.
Jouw onvoormogen bepaalt dat je deze issue niet los van de inhoud kan zien, want het gaat mij om het vrije woord.
Iedereen moet daar kunnen zeggen wat'ie wil.
T'gaat jou, zoals gewoonlijk, om je geloofsartikel, de 'zielige buitenlander'.
Voor mensen die zich wel willen concentreren op de essentie: stel je ens voor dat de PVV een kamervoorzitter levert, die geen kans onbenut laat om linkse ideeen af te schieten. Is dat wenselijk? Ik denk het niet, ik denk dat iedereen daar altijd moet kunnen zeggen wat'ie wil.
Jij, echter, bent gewoon een uitkomst aan het rechtlullen, die integraal in je straatje past.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken