Nieuws
OM onderzoekt graf Deventer moordzaak niet
Het Openbaar Ministerie doet geen nader onderzoek naar het graf van het slachtoffer in de Deventer moordzaak. Dat heeft het OM donderdag bekendgemaakt.Het gaat niet onderzoeken of er mogelijk een mes onder de grafsteen ligt, zoals opiniepeiler Maurice de Hond vermoedt. Er is met een detector gemeten en er is onder andere een getuige gehoord die zou hebben gezien dat iemand het mes in het graf heeft geschoven.
De voor de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg veroordeelde fiscaal-jurist Ernest Louwes heeft onlangs een verzoek tot herziening van de zaak ingediend bij de Hoge Raad. Dat heeft tot gevolg dat het OM niet alles kan vertellen wat het op dit moment weet.
De Hond meent te weten dat niet Louwes de moordenaar van de rijke weduwe is maar haar klusjesman Michael De J. Volgens de voormalige beheerder van de begraafplaats zou De J. enkele dagen na de begrafenis een etui onder de grafsteen hebben geschoven.
De Hond vindt de handelwijze van het OM onbegrijpelijk. ''Nog meer bewijs nodig dat het OM weigert enig onderzoek te doen wat zou kunnen aantonen dat De J. de moordenaar van de weduwe is?'' Volgens hem is dit de consequente lijn die het OM aanhoudt sinds de weduwe dood werd gevonden op 25 september 1999. ''Michael de J. mag de moordenaar niet zijn'', stelt de Hond.
Maurice (en anderen) hebben iig wat punten aangegeven waardoor je op zn minst kan twijfelen aan de handelswijze van het OR....
Ik wil ook niet uitsluiten de De J. het niet gedaan heeft hoor, begrijp mij goed, ik vind alleen dat er snel en hard gewezen en geroepen wordt dat L. het niet is, zonder dat precies voor die stelling argumenten gezocht zijn.
begrijpt u mij nog?
Gezien het bewijs zou ik eerder denken aan een verband tussen L en De J. maar ook die stelling wordt totaal niet onderzocht. Enkel dat De J. het gedaan heeft. Iemand al onderzocht of er een link bestaat met L. en De Hond? ook al zo iets.. nee, ik vertrouw het OM niet blindelings, maar ik vind De Hond gewoon niet overtuigend(er) handelen
Maurice moet het politiewerk aan de proffessionals overlaten en niet zo mediageil lopen doen
Trouwens, best leuk, het volgende bericht.
De wereld draait om geld ....
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Wat maakt mij Europa uit? Ik zou graag willen weten hoe vaak dat DNA bij de Nederlandse mannen voorkomt. Misschien zit die 3 à 4 procent nu net allemaal in Nederland. Dat zou de zaken nogal veranderen...
Ik ben benieuwd hoe de nabestaande tegenover alles staan?
De zaken die de verdachte kunnen vrijpleiten zijn dermate summier en vaag dat je er ook geen waarde aan kunt hechten. Er zijn echter zaken die aantonen dat de verdachte rond het tijdstip van het misdrijf in de buurt is geweest van de plaats delict (telefoonpeiling). Er zijn voldoende bewijzen gevonden om hem te veroordelen, en verdachte heeft niet aannemelijk kunnen maken dat hij het niet geweest zou kunnen zijn! Het DNA is van hem, hij was in de buurt en hij had de gelegenheid, dus wat zeik je nou over chantage, sex en dergelijke complottheorieen. Complete onzin die nergens op gebaseerd is. Verdiep je eerst eens in het dossier zelf voor je flauwekul uitkraamt! foto
Het OM moet toch echt vertellen waarom ze Michael hebben laten vallen. Men wist dat hij loog, men kende zijn verleden en toch deed men niets op een moment dat Louwes nog niets eens in beeld was.
We hebben een man die zijn geldboompje in rook op zag gaan. Een man die altijd met messen rondloopt met een kromme punt (precies het moordwapen), een man met een ex-psychiatrisch verleden vanwege woede en geweldsuitbarstingen. Die man heeft geen alibi, of hij heeft er 3, want hij heeft 3 verschillende verklaringen afgelegd. Kortom een bewezen leugenaar.
Die man lulde op de dag na de moord al tegen getuigen dat de weduwe dood was. Pas een dag later werd het lijk gevonden. Andere getuigen verklaren dat de weduwe bang was voor deze man en het gesprek dat ze zou gaan voeren. Een man met een verleden in de sexindustrie en andere duistere zaakjes. Die in dure jeeps rijdt zonder rijbewijs en duizenden euro's cash betaalt aan schuldeisers terwijl hij een uitkering heeft: De klusjesman
1+1=2 foto
Maar het hele zaakje stinkt. Wat mij altijd het meest verbaast is dat er nadat de zaak jaren later weer werd geopend ineens nieuw DNA materiaal werd gevonden wat tegen L. pleitte. Dat is zo waanzinnig onwaarschijnlijk dat de enige logische verklaring corruptie is. Dat nieuwe DNA materiaal is er bewust door iemand aangebracht, dat móet haast wel.
Als de Heren en Dames van het O.M maar kunnen schitteren en zonodig promotie maken ( over de ruggen van onschuldigen dat wel ) dan maakt het hun niet uit ( en de rechters blijkbaar ook niet ) dat er onschuldigen vast zitten, als zij maar iemand hebben kunnen veroordelen dan is het goed. foto
Met een computersimulatie hebben we het bereik beoordeeld van basisstation 14501. Het resultaat staat op een kaartje dat de rechter-commissaris aanduidt met nr. 5 (dossier p. 178) en op grond hiervan moet worden geconcludeerd dat de mobiele telefoon (hof: van verdachte op 23 september 1999 te 20.36 uur) zich in of in de onmiddellijke omgeving van Deventer moet hebben bevonden (dossier p. 167).
Op 8 december 1999 heb ik met een KPN-auto met apparatuur voor veldsterktemeting van het gsm-netwerk een test uitgevoerd. Ik ben gaan rijden vanaf het opstelpunt van basisstation 14501 in de Nieuwstraat in Deventer. Met speciale apparatuur werd het aankiezen van andere basisstations tegengehouden om de gsm te dwingen het basisstation 14501 te kiezen. Als maximale afstand van bereik tussen de gsm en basisstation 14501 is 12 km. gemeten, en dat nog maar heel even, zo?n 2-3 seconden; daarna viel de gsm terug op andere basisstations. Uit deze test blijkt hetzelfde resultaat als uit de computersimulatie. Gelet op de hiervoor weergegeven wijze waarop deze blouse bij de politie na veiligstelling en inbeslagneming verpakt en bewaard is geweest is het voorts naar het oordeel van het hof volstrekt onaannemelijk dat zich enige contaminatie (in de zin van besmetting) heeft kunnen voordoen met andere in deze zaak veiliggestelde beslagstukken waarop zich mogelijkerwijs celmateriaal bevonden heeft, in het bijzonder kledingstukken van de verdachte. Het hof acht het, gelet op voormelde bevindingen, zodanig onwaarschijnlijk dat het DNA van de verdachte op enig ander moment dan tijdens het delict en/of enkel via normaal en zakelijk contact op de blouse is terechtgekomen, dat die door de verdediging gesuggereerde mogelijkheden in redelijkheid kunnen worden uitgesloten.
2.1.2. Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:
op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;
van het celmateriaal in de bemonsteringen #1, #9, # 18, # 19 en #20 zijn mengprofielen verkregen waarin naast het DNA-profiel van het slachtoffer een (partieel) profiel is aangetroffen waarvan de kenmerken (van een mannelijk individu) overeenkomen met de kenmerken in het profiel van de verdachte;
uit spoor #20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomt met het profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard;
uit spoor #9 kon een partieel profiel worden afgeleid dat overeenkomt met de desbetreffende kenmerken in het profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljoen;
de sporen #9, #18, #19 en # 20 zijn aangetroffen in lichtrode vlekken op de blouse Zoals ik al eerder zei: ik sluit de klusjesman zeker niet uit van betrokkenheid. Maar dat Ernst L. de persoon is die haar vermoord heeft lijkt mij prima bewezen.
Mocht blijken dat dit een doofpot-story is, dan doen ze het goed
De Hond pakt het onderzoek echter verkeerd aan, door zich enkel en alleen op de stelling te richten dat de klusjesman de dader is. Wil hij een complot of doofpot openen, zal hij eerstens de stelling moeten onderbouwen waarom Ernst L. níet de dader is, op basis van andere argumenten als "ik zag het in zijn ogen".
Die feitenopsomming van De Hond heb ik ook gelezen en dat heeft mij ook bevreemd, vandaar dat mijn theorie is dat:
- Ernst L. samen met de klusjesman deze klus geklaard heeft, waarbij Ernst L. de vrouw vermoord heeft.
of
- Ernst L een billenmaatje is van De Hond.
Prettig weekend
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken