Dagblad De Telegraaf heeft het kort geding tegen de Nederlandse staat over het afluisteren van twee journalisten gewonnen. De rechter heeft beslist dat de AIVD de journalisten niet meer mag afluisteren, het verzamelde materiaal binnen vijf dagen uit de dossiers moet verwijderen en binnen een half jaar moet vernietigen.
De twee journalisten zeggen sinds januari stelselmatig te worden gevolgd door de AIVD. De president van de rechtbank zegt dat afluisteren niet principieel onwettig is, maar dat er in dit geval geen reden voor is. Volgens de president vormen de journalisten geen gevaar voor de nationale veiligheid. De landsadvocaat gaf tijdens de rechtszaak overigens geen openheid over het afluisteren van de twee.
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!
Inderdaad, het is hier geen Amerika. Snap dat ze niets kunnen met de afluister-werknemers die geen Arabisch kunnen, maar ga ze niet zomaar op Nederlandse journalisten zetten foto.
Haha, alsof de AIVD daar wat van zal aantrekken foto Van mij mogen ze de Telegraaf uberhaupt van top tot teen afluisteren, al was het maar om te controleren of alle berichten ook echt kloppen.
Op woensdag 21 juni 2006 @ 11:03 schreef Vassili_Z het volgende: Haha, alsof de AIVD daar wat van zal aantrekken foto Van mij mogen ze de Telegraaf uberhaupt van top tot teen afluisteren, al was het maar om te controleren of alle berichten ook echt kloppen.
Telegraaf is geen krant.
Inderdaad. De telegraaf zet zonder na te denken de meest waardeloze sensatieberichten neer zonder er rekening mee te houden dat er in nederland ook nog mensen wonen die te dom zijn om te snappen dat al het nieuws een sensatieluchtje heeft gekregen, als het al een keern van waarheid heeft.
De president van de rechtbank zegt dat afluisteren niet principieel onwettig is, maar dat er in dit geval geen reden voor is.
En dát is dus de allergrootste fout, die de heren wetgevers zich eens moeten aantrekken .... de regelgeving omtrend afluisteren is in Nederland belachelijk slecht geregeld. de opsporingsdiensten hebben veels teveel mogelijkheden om zonder enig nut mensen lukraak af te luisteren en hertegen is weinig te doen ....
zelfs in deze uitspraak 'matst' de rechter eigenlijk nog de afgesluisterde journalisten, ondanks dat ze wettelijk eigenlijk weinig grond hebben. En best wel vreemde uitspraak, benieuwd of daartegen beroep wordt aangetekend... omdat dat een vreemde casus geeft, een rechter die het afluisteren eigenlijk niet kan verbieden, enkel er achteraf met terugwerkende kracht geen 'toestemming' voor geeft, als hem ernaar gevraagd wordt door de afgeluisterde persoon ... dat is nog eens 'het paard achter de wagen spannen' ...
Niet voor niks is Nederland het land waar het meeste afgesluisterd wordt en er veel klachten zijn over de 'onzorgvuldigheid' (inclusief dat buitenlandse geheime diensten gewoonweg kunnen 'meeluisteren')..
En dat wordt er nog wel eens in nederland gelachen over dhet gemak waarmee de amerikanen Bush laten wegkomen met het afluister-schandaal waar amerikaanse diensten zonder toestemming van een rechter amerikaanse burgers afluisterden ... dit terwijl dat in eigen land allang de werkelijkheid is, en weinig geneigd zijn daartegen iets te doen ... maar wel het opgeheven vingertje naar Bush wijzen ... fotofoto
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Op woensdag 21 juni 2006 @ 11:12 schreef RM-rf het volgende:
En dát is dus de allergrootste fout, die de heren wetgevers zich eens moeten aantrekken .... de regelgeving omtrend afluisteren is in Nederland belachelijk slecht geregeld. de opsporingsdiensten hebben veels teveel mogelijkheden om zonder enig nut mensen lukraak af te luisteren en hertegen is weinig te doen ....
zelfs in deze uitspraak 'matst' de rechter eigenlijk nog de afgesluisterde journalisten, ondanks dat ze wettelijk eigenlijk weinig grond hebben. En best wel vreemde uitspraak, benieuwd of daartegen beroep wordt aangetekend... omdat dat een vreemde casus geeft, een rechter die het afluisteren eigenlijk niet kan verbieden, enkel er achteraf met terugwerkende kracht geen 'toestemming' voor geeft, als hem ernaar gevraagd wordt door de afgeluisterde persoon ... dat is nog eens 'het paard achter de wagen spannen' ...
Niet voor niks is Nederland het land waar het meeste afgesluisterd wordt en er veel klachten zijn over de 'onzorgvuldigheid' (inclusief dat buitenlandse geheime diensten gewoonweg kunnen 'meeluisteren')..
En dat wordt er nog wel eens in nederland gelachen over dhet gemak waarmee de amerikanen Bush laten wegkomen met het afluister-schandaal waar amerikaanse diensten zonder toestemming van een rechter amerikaanse burgers afluisterden ... dit terwijl dat in eigen land allang de werkelijkheid is, en weinig geneigd zijn daartegen iets te doen ... maar wel het opgeheven vingertje naar Bush wijzen ... fotofoto
Op woensdag 21 juni 2006 @ 10:59 schreef eerelid het volgende: Inderdaad, het is hier geen Amerika. Snap dat ze niets kunnen met de afluister-werknemers die geen Arabisch kunnen, maar ga ze niet zomaar op Nederlandse journalisten zetten foto.
Als ik het goed gelezen heb in de krant, is Nederland, op Italië na, het land waar het meeste wordt afgeluisterd per 100.000 inwoners. Amerika stond op die lijst verrassend laag.
Op woensdag 21 juni 2006 @ 11:12 schreef RM-rf het volgende: omdat dat een vreemde casus geeft, een rechter die het afluisteren eigenlijk niet kan verbieden, enkel er achteraf met terugwerkende kracht geen 'toestemming' voor geeft, als hem ernaar gevraagd wordt door de afgeluisterde persoon ... dat is nog eens 'het paard achter de wagen spannen' ...
Dat maakt noch de casus, noch het recht omtrent afluisteren in zijn algemeenheid, vreemd.
De rechter toetst per definitie achteraf, dus nadat het afluisteren heeft plaatsgevonden. Het vernietigen van de middels afluisteren verkregen gegevens, past in dat stelsel.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Op woensdag 21 juni 2006 @ 11:50 schreef Pineut het volgende:
[..]
En wie gaat dat controleren?
En dan nog.. het mag niet maar je hoeft het pas over een half jaar te vernietigen. Alsof ze in de tussentijd niks met die info doen. foto
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik vind het tegenwoordig maar een rare maatschappij. Het duizelt me allemaal behoorlijk. Het is toch belachelijk dat iedereen maar zonder reden afgeluisterd kan worden?
Heerlijk, zo'n V for Vendetta scenario...
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Nederland uit de EU! </Turkije bash mode>
Wegwezen dus foto
Van mij mogen ze de Telegraaf uberhaupt van top tot teen afluisteren, al was het maar om te controleren of alle berichten ook echt kloppen.
Telegraaf is geen krant.
Wat een enorme schending van onze vrijheid....en niemand lijkt het nog echt te interesseren!
Telefoons afluisteren....internetgegevens een paar jaar bewaren....vastleggen wie welke boeken leent bij de bieb...
Moet kunnen toch? foto
foto
* foto op de talpagraaf
zelfs in deze uitspraak 'matst' de rechter eigenlijk nog de afgesluisterde journalisten, ondanks dat ze wettelijk eigenlijk weinig grond hebben.
En best wel vreemde uitspraak, benieuwd of daartegen beroep wordt aangetekend... omdat dat een vreemde casus geeft, een rechter die het afluisteren eigenlijk niet kan verbieden, enkel er achteraf met terugwerkende kracht geen 'toestemming' voor geeft, als hem ernaar gevraagd wordt door de afgeluisterde persoon ... dat is nog eens 'het paard achter de wagen spannen' ...
Niet voor niks is Nederland het land waar het meeste afgesluisterd wordt en er veel klachten zijn over de 'onzorgvuldigheid' (inclusief dat buitenlandse geheime diensten gewoonweg kunnen 'meeluisteren')..
En dat wordt er nog wel eens in nederland gelachen over dhet gemak waarmee de amerikanen Bush laten wegkomen met het afluister-schandaal waar amerikaanse diensten zonder toestemming van een rechter amerikaanse burgers afluisterden ... dit terwijl dat in eigen land allang de werkelijkheid is, en weinig geneigd zijn daartegen iets te doen ... maar wel het opgeheven vingertje naar Bush wijzen ... fotofoto
Kentucky Fried Cruelty
De rechter toetst per definitie achteraf, dus nadat het afluisteren heeft plaatsgevonden. Het vernietigen van de middels afluisteren verkregen gegevens, past in dat stelsel.
Prive: http://pixels.ontheweb.nl
Heerlijk, zo'n V for Vendetta scenario...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken