Nieuws
Woede om vrijlating 'ketchupactivisten'
Opmerkelijk is dat de namen van de activisten niet bekend zijn. De vrouwen weigerden een naam af te geven. Justitie heeft de dames geregistreerd onder de naam N.N. (Nomen Nescio, onbekende), aangevuld met een cijfercombinatie en vingerafdrukken. Er wordt erkend dat het lastig is een eventuele straf ten uitvoer te brengen. "We kennen de identiteit van de verdachten immers niet. Dat kan betekenen dat we de straf pas kunnen uitvoeren op het moment dat wij opnieuw met deze vrouwen in aanraking komen," meldt een woordvoerder van justitie.
LPF-fractievoorzitter Mat Herben noemt de snelle vrijlating 'onbegrijpelijk' en vindt dat er uitvoerig onderzoek had moeten komen naar banden met de actiewereld. De LPF dreigt met een motie van wantrouwen tegen verantwoordelijk ministers Donner en Remkes. D66 eist opheldering van de betrokken bewindslieden. Justitie betreurt dat de identiteit van de vrouwen onbekend is gebleven. "We hadden graag gezien dat de rechter-commissaris hun voorlopige hechtenis had verlengd tot de rechtszaak. Dan hadden wij alle registers kunnen opentrekken om de identiteit van de verdachten te achterhalen en zou vaststaan dat zij op de zitting zouden verschijnen."
Eén van de activisten wordt na het incident afgevoerd
'Doorgewinterde activiste'
De Telegraaf meldt dat één van de twee verdachten een 'doorgewinterde links-radicale anarchiste' zou zijn. Bronnen binnen het Amsterdams politiekorps zouden dit bevestigen. De naam van de activiste is onbekend, maar vingerafdrukken zouden op delictplaatsen in het hele land zijn aangetroffen. De andere activiste zou volgens de politiebron één keer eerder in aanraking met de politie zijn geweest.
Weten ze ook een keer hoe wij ons voelen als een fietsenstelende junk, of een verkrachter, of een moordenaar, om een of andere vage reden meteen vrijgelaten wordt!
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Nu zit t bij ernstige vergrijpen natuurlijk anders.. maar ketchup proberen over iemand heen te gooien is natuurlijk niets.
Iemand dagvaarden en voorlopig vrijlaten, maar de namen niet registreren. foto
Nomen Nescio is volgens mij alleen van toepassing als de verdachte niet gearresteerd is, bijv. omdat hij het hazenpad heeft gekozen..
Dan blijkt dat ze slechts veroordeeld worden tot een boete en kunnen wij ze nog een schadevergoeding meegeven voor onterechte vrijheidsberoving, naast de kosten die het staatshotel sowieso met zich meebrengt. foto
LPF-denken...
Verder vind ik wel dat je je gewoon moet identificeren bij de politie, daar mag wat mij betrefd meteen identificatieplicht op...
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Alle Id papieren thuislaten, ff iemand onder de smurrie gooien en dan volhouden met je naam niet te zeggen...
Je krijgt een dagvaarding en je kan weer naar huis foto
hier moet toch wel IETS aan te doen zijn fotofoto
En als die politie je aanhoud omdat je licht op je fiets niet aan is, staan ze erop dat je je naam prijsgeeft... fotoWie weet waren ze wel meer van plan... foto
"Ketchup staat voor de kleur van bloed."
wel slecht als ze vaker zulk soort acties houd tegen mensen. Dit duidt er dus op dat dit persoon geen eerbied heeft voor mensen en hun meningen, laat staan verder kan kijken dan een minister (die een beleid vastgesteld door de volksvertegenwoordiging uitvoerd kan).
Het ontbreken van normen en waarden op dit gebied, om jp bak elende zijn woorden aan te halen, moet maar eens aangepakt worden.
Taakstrafje? of onderwijs?, ach laat er eens een discussie op los om zo tot een oplossing te komen.
foto
Anders houden ze je net zo lang vast totdat je weet wie je bent. Anders zou iedere crimineel ze mond dicht houden op het buro, get a life!
Als jullie zo mans zijn, dan nemen jullie een asielzoeker in huis! Zolang je dat niet doet, dan moet je ook niet klagen over haar beleid!
Het hangt van de zwaarte van het vergrijp af hoelang ze je mogen vasthouden.
Ik kan me dan ook voorstellen dat voor het besmeuren van iemand met ketchup, je niet dagen lang wordt vastgehouden.
Ik vraag me trouwens af of Dijkstal tevreden is met deze actie foto
ze zijn ouder dan 21 dus financieel zelfstandig en ouder dan 18 dus geestelijk in staat om over eigen lijf te kunnen beslissen. Ga dat betuttelen ergens anders doen... fotomjah is die er al niet?
Hallo foto, je laat een verdachte toch niet gaan zonder naam!
Inderdaad tijd om die identificatieplicht ( Niet kunnen legitimeren levert maximaal 2250 euro boete op ) in te voeren, dan krijgen ze in ieder geval nog die boete (nu zullen ze er wel weer met een slap on the wrist vanaf komen).
niet zo tof doen
Niet dat ik echt fel tegen dit beleid ben, maar een asielzoeker in huis nemen slaat natuurlijk nergens op, het zijn er relatief heel erg weinig, meer dan de helft van de AZC's is al gesloten en er worden nog maar een klein aantal mensen binnengelaten..
En hoe kunnen ze ingodsnaam iemand een dagvaarding uitgeven zonder dat ze de identiteit weten. Ik neem aan dat als je een dagvaardig typt dat je alleen dat kreng kan wegschrijven in de database wanneer de naw-gegevens van een verdachte zijn ingevoerd. Zoniet, dan moeten ze Johny D maar even contacten.
Natuurlijk weet ik ook wel dat lang niet iedereen een id kaart (of wat anders) bij um heeft als ie op straat loopt.
Maar dan mag de politie ze niet vrijlaten.
Ga lekker met wat nuttigs bezig houden ofzo foto
En mensen die crimineel zijn waarvan hun thuisland niet veilig is, die gaan ook terug.
En ik wil best die verhalen horen en mochten daar schrijnende gevallen tussen zitten dan mogen die blijven natuurlijk, maar zitten die er niet tussen dan wordt het vliegen voor hun.
En dan weten we ook meteen waarom extreem links daar tegen is.
als ik dan dus gewoon mijn kaken stijf op elkaar houd, mag ik naar huis en sturen ze die boete naar het kerstmannetje of hoe moet ik dit nu zien? foto
Zit wel meer achter dan wat ketchup........
Mr unknown wordt veroordeeld tot 6 maanden voorwaardelijk en moet een boete betalen van 100.000 euro.
Ik denk dat Mr unknown de gelukkigste man op aarde is.
Met een nijptang hadden ze de namen binnen een kwartier gehad.
Gewoon rode khmer methoden inzetten..... koekje van eigen deeg zullen we maar zeggen.
Er staat dat ze nu onder de naam NN in de politie computer en dagvaarding staan.
DUS HET KAN WEL! foto
Vertel ons even wat er zoal meer achter zit.
Ik ben benieuwd.
Rechters kunnen beter Linkers gaan heten foto
Een mooie voorzet voor het opstellen van een juiste privacywetgeving lijkt me. Is veels te lang mee gewacht.
Hoe smaakt het eigen deeg jou?
Ga ze maar af en zet er een observatiewagen neer als het echt prioriteit heeft foto
Dit kabinet is op veiligheids gebied nog zachter dan paars was.
Donner zijn personeel maakt tegenwoordig wel heel erg groffe fouten.
En dan die Remkes, woehahahaha wat een droplul.
Hij kan en weet al helemaal niets.
Iemand die maar een beetje in de buurt van Balkenendes huis komt met een mes wordt nog steeds vastgehouden.
Mijn broer in Utrecht werd bijna vermoord door een stel marokaanse jochies en de zaak wordt geseponeerd. Klassejustitie is het gewwoon. Laar die vrouwen met rust, het is in het salaris van een minister inbegrepen om soms een taart of zoiets oegeworpen te krijgen foto
Als we worden aangehouden, zeggen we gewoon niet hoe we heten.....
Kun je ze toch nog altijd een paar dagen vasthouden, dan zeggen ze het wel omdat hun familie anders ongerust raakt, of je laat ze vanuit hun cel bellen en tapt de telefoon af....
Het enige wat ze gedaan hebben is ketchup over iemand heengooien.
De meerderheid van Fok! blaat gelijk weer "gevangenis..blabla" weet je hoeveel dat kost? Weet je hoeveel tijd dat gaat kosten op juridisch gebied, omdat iemand met ketchup gooit. Het zijn juist deze dingen die het systeem laten falen; het rechtsbestel zit vol met dingen die eigenlijk bij het kanton gerecht behandeld moeten worden.
LPF foto bleert alleen maar met de onderontwikkelden van de maatschappij mee!
dus: je mag dit soort dingen kennelijk maar doen. en iedereen weet waar het toe kan leiden, als je het nieuws over verdonk een beetje volgt.
als je dat nieuws niet volgt dan niet (he vassili).
Daarnaast (dus naast het AD) zijn er van die truus met het groene petje opnamen gemaakt in het kader van een Netwerk - uitzending waarin zij mensen middels een cursus verzet leert te bieden tegen de politie: http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=104795
Iemand die daarop ook zéér duidelijk te herkennen is als cursusleider, is de zgn. 'cameraman' die bij de ketchupsmijterij aanwezig was: Ook een AFA-man.
Dat wil dus zeggen dat dezen met een beetje goede wil (maar ja, daar ontbreekt het nogal aan) héél snel opgespoord zijn.
Los daarvan is het de hoogste tijd om de Amsterdamse rechter-commisaris in kwestie te ontslaan: Dit figuur haalt aan de lopende band dit soort kunsten uit.
En ik maar denken dat het belang van een elite, één van de kenmerken was van het conservatisme....
Ik gun FOK! haar advertentie-inkomsten dergelijke irriterende advertenties blok ik af.
Justitie lijkt gekleurd door GroenLinks en D66 met de actie twee mensen vrij te laten van wie de identiteit niet bekend is. Die komen waarschijnlijk nooit meer op de rechtszitting. Justitie vraagt erom dat omstanders het recht wat in eigen hand gaan nemen door activisten hardhandig te hinderen bij het uitvoeren van hun acties. Dat levert deze activisten dan in ieder geval nog een souvenir aan hun aanval op een bestuurder op.
Zolang er geen duidelijke redenen zijn om aan te nemen dat men wel 'erger' van plan is, kan je moeilijk zwaardere middelen inzetten. 'Wie weet' is daar niet genoeg voor.
Daarnaast zal de politie officieel niet over de namen beschikken, die zullen echter wel bekend zijn. Als dit niet bij politie het geval is, zal dit zeker wel zo zijn bij de AIVD.
Er zijn wettelijke grenzen en in dit geval besloot de rechter commissaris anders dan in het geval
van het verfbommetje.
ALGEMENE IDENTIFICATIEPLICHT
Maar ja... wie gelooft er nu in complotten?
En waarom eigenlijk niet? Wat zou daar eigenlijk op tegen zijn? Ben wel nieuwsgierig naar een valide argument daartegen..
Er is bijvoorbeeld zojuist een klein kind vermoord, en ik (ontsnapte zedendelinquent) ben toevallig 50 meter van de plek des onheils aangehouden.
Maar ik zeg mooi niks, ik heb het activistenhandboek uit mijn hoofd geleerd, en dus sta ik na 72 uur op straat. Toch..?
Voor de goede orde: Er is recentelijk besloten tot een identificatieplicht, ingaande in 2005. Als het dus NU 2005 was, dan zou een dergelijk besluit van deze slinxe rechter-commisaris een geldige grond voor ontslag en ontzetting uit de rechterlijke macht zijn: Onwettig handelen door een rechter-commisaris...
"Er zijn wettelijke grenzen en in dit geval besloot de rechter commissaris anders dan in het geval van het verfbommetje."
Het is toch prachtig hoe iemand zichzelf in één zin zo volledig kan tegenspreken: Àls er 'wettelijke grenzen' zijn (bijvoorbeeld 72 uur), hoe komt die rechtercommissaris er dan bij om die in het ene geval niet, en in het andere geval wèl te respecteren: Dat is geen wetshandhaving, maar wetsinterpretatie tot buiten die 'wettelijke grenzen', en de gegeven interpretatie kan maar door één motief worden verklaard:
Politieke 'omstandigheden' (lees: voorkeuren) ...
In dat licht
ben ik vóór de identificatieplicht...
De overheid hoeft niet overal controle op te hebben en constant te weten wat haar burgers uitvoeren. Dat werkt misbruik in de hand.
Straffen dienen ook proportioneel te zijn. Alleen het onbekend zijn van de identiteit staat niet in verhouding tot een levenslange gevangenisstraf. Dit heeft niks met tegenspraak te maken, maar met de feiten die de persoon in kwestie ten laste worden gelegd. Dit is in beide gevallen anders geweest, waardoor men in het ene geval de persoon langer vastgehouden kon worden en in het andere geval eerder in vrijheid werd gesteld.
Deze ten laste legging is o.a. aan de rechter-commissaris en dient uiteraard wel redelijk te zijn (om voor de hand liggende redenen).
Aangezien jij het over een wetsinterpretatie buiten de wettelijke grenzen hebt, kan jij me vast wel uitleggen waar dit precies de grenzen overschrijdt.Als het om politieke voorkeuren zou gaan (waar dat uit blijkt mag Joost weten), zou ik JUIST tegen een identificatie plicht zijn.
Deze politieke machten zouden daar dan slechts misbruik van kunnen maken.
Geheel mee eens. Echter, het gaat hier niet om een vonnis in een strafzaak, maar om de duur van voorlopige hechtenis, en m.b.t. het aspect van de identiteit zou de arrestant het dus helemaal zèlf in de hand hebben deze te bekorten.
Dit is dan ook geenszins het werkelijke punt, al probeer je dat er wel van te maken. Dat werkelijke punt is of de wetshandhaver gerechtigd is van de arrestant te verlangen dat deze zijn identiteit bekendmaakt. Mijn stelling is dat daar niets op tegen kan zijn, het is wel het minste wat verlangd kan worden. En daartegen heb je geen valide argument ingebracht...
Wèl heb je door overdrijving getracht een scheve voorstelling van zaken te geven: "... we leven nog steeds in een 'vrij' land en niet in een totalitaire staat."
Maar je kunt toch moeilijk met droge ogen beweren dat het willen vaststellen van de identiteit van iemand die is gearresteerd tijdens het plegen van een strafbaar feit gelijkstaat aan "een overheid die overal controle op wil hebben en constant wil weten wat haar burgers uitvoeren"?
In een 'totalitaire staat' is geen enkele burger nog vrij van overheidsinmenging, dat heeft echter niets te maken met een rechtsstaat die zich bemoeit met wetsovertreders teneinde de overige burgers (die zij verder vrij laat) tegen het geboefte te beschermen...
"Aangezien jij het over een wetsinterpretatie buiten de wettelijke grenzen hebt, kan jij me vast wel uitleggen waar dit precies de grenzen overschrijdt. "
Eenvoudig: De voorlopige hechtenis is aan opeenvolgende termijnen van bepaalde lengte gebonden. De relevante termijn is hier 72 uur. Dit is die 'wettelijke grens' waarover jij oorspronkelijk zelf was begonnen. Het is aan de RC om (gemotiveerd) te besluiten de VH te verlengen. Als die RC dat in het ene geval wèl, en in een vergelijkbaar geval niet doet, dan sjoemelt de RC dus met die 'wettelijke grens' in dat geval waarin hij / zij verlengt: In gelijke gevallen dient, volgens art. 1 van de grondwet, gelijke motivatie te gelden (Ieder die in Nederland verblijft wordt voor de wet gelijk behandeld).
Stellen we vast dat het in dat ene geval om een klodder verf tegen een voertuig ging dat toevallig een majesteitelijk persoon vervoerde, in het andere geval om een rechtstreekse lijfelijke aanval, waarbij bovendien nog kan worden gesteld dat deze werd gevolgd door een doodsbedreiging: Zonder nu te willen beweren dat die rechtstreekse lijfelijke aanval daadwerkelijk gerelateerd was aan de daarop volgende doodsbedreiging zie ik in het laatste geval toch minstens een persistente motivatie om de VH te verlengen met het oog op het belang van het vaststellen van de identiteit. Dàt kun je toch wel met me eens zijn. Maar er is juist verlenging gevolgd in het geval van de klodder verf, en opheffing in het geval van de rechtstreekse lijfelijke aanval. Dat kan niet anders worden uitgelegd dan een voorbeeld van verkeerde motivatie...
"Als het om politieke voorkeuren zou gaan zou ik JUIST tegen een identificatieplicht zijn. Deze politieke machten zouden daar dan slechts misbruik van kunnen maken."
Dat lijkt oppervlakkig misschien wel zo, maar het IS juist niet zo: Als door zo'n identificatieplicht het hele punt wegvalt, dan speelt de eventuele politiek gestuurde motivatie van de RC geen enkele rol meer in dit opzicht: Wèl kan die voorkeur een rol spelen bij het al dan niet verlengen van de VH, maar dat is dan niet meer gerelateerd aan de identiteitskwestie: Het zal dan gaan om de aard van de gepleegde feiten, of, als we naar een totalitaire staat toe zouden gaan, om de politieke signatuur van de arrestant. Maar dat kan zich nu ook al voordoen en maakt voor het punt waar we het over hebben niets uit...
Kortom, ik vind het allemaal een beetje drog-argumentatie. Het gaat hier simpelweg om een lacune in de wet waarvan misbruik wordt gemaakt, en zo denkt de wetgever (volksvertegenwoordiging) er óók over: Gevolg: identificatieplicht, ingaande 2005...
Nu wil ik het, tenslotte, wèl met je eens zijn dat dit rigoreuze middel het gevaar in zich heeft erger te kunnen zijn dan de kwaal. Maar i.t.t. jou zie ik dat ook als een gevolg van de gretigheid waarmee van de bestaande lacune misbruik is gemaakt. Desalniettemin zal de publieke opinie alert moeten zijn op mogelijk misbruik van de identificatieplicht door de wetshandhaver...
Juist op dit vlak ontstaat er spanning tussen aan de ene kant de vrijheden van de overige burgers en de overheidsinmenging (en de controle daarop) aan de andere kant. De identificatieplicht is hiervan een mooi voorbeeld, omdat Jan met de pet in de praktijk zomaar iedereen om zijn/haar identiteit kan vragen, zonder dat je hier verdacht dient te zijn van een strafbaar feit.Zonder verder in te gaan op de precieze details en de vergelijkbaarheid van de ten laste legging (die zijn ons immers beiden onbekend, waardoor daar niet op te discussieren valt), lijkt mij een verkeerde motivatie toch iets anders dan een overschrijding van de wettelijke grenzen.Op het moment dat je er van uit gaat dat er binnen de wetshandhaving politieke motieven een rol gaan spelen, lijkt het mij onwenselijk om deze machten nog meer middelen ter beschikking te stellen. Het gaat hierbij dan niet alleen om het al dan niet bekend zijn van de identiteit, maar juist wat deze politieke motieven betekenen als de identiteit wel degelijk bekend is. Dit zou, zoals ik al eerder zei, slechts misbruik in de hand werken. En dit is wel degelijk gerelateerd aan de identiteitskwestie.Maar ook dit heeft zijn mankemenenten, ten eerste hoef je niet verdachte te zijn van een strafbaar feit op het moment dat jij je identiteit dient te tonen. Ten tweede garandeert dit allerminst dat iemand zijn/haar identiteit alsnog bekend wordt.
Ook zijn de effecten op de veiligheid van een dergelijk (toch zwaar) middel niet bekend en dat is toch uiteindelijk waar het om gaat.De vraag is of dit (relatief zware) middel de lacune zal verhelpen en inderdaad niet erger is dan de kwaal. Als je kijkt naar de omliggende landen waar dit middel wel wordt toegepast, lijkt dit weinig effect te hebben op de veiligheid.
Dan leg je ze toch ter plekke een straf op? En waarom mag de poltie niet gewoon eisen dat een verdachte zijn identiteit kenbaar maakt? Dit is toch belachelijk?! foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken