IMF: crisis kost $4.000 miljard
Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) verhoogt zijn raming van de kosten van de wereldwijde financiële en economische crisis. De schade van de giftige leningen die financiële instellingen in hun boeken hebben staan, kan oplopen tot 4.000 miljard dollar. Dat schrijft de Britse krant The Times op basis van bronnen in Washington.
Financials hebben tot nu toe slechts 1.290 miljard dollar aan slechte leningen afgeschreven. De kans is groot dat overheden nieuwe kapitaalinjecties aan de banken zullen moeten toedienen, wanneer er meer moet worden afgeschreven.
In januari schatte het IMF de schade van de hypotheek-, consumenten- en bedrijfsleningen uit de VS nog op 2.200 miljard dollar, maar inmiddels wordt niet uitgesloten dat de teller doorloopt tot 3.100 miljard dollar. Daarbovenop komt nog 900 miljard dollar aan kosten van Europese en Aziatische leningen die door de economische neergang waardeloos zijn geworden.
Afgezet tegen het mondiale BBP komt de 4.000 miljard neer op een kleine 8 procent. De crisis in Japan in de jaren negentig kostte de banken van dat land 14 procent van het BBP. De nieuwe IMF-raming komt dicht bij de raming van 3.600 miljard van Nouriel Roubini, hoogleraar economie aan de Universiteit van New York en voorspeller van de huidige crisis. De raming van Roubini stijgt echter verder wanneer de economie nog verder verslechtert.
..is dit trouwens niet gewoon 4 triljoen? of is dat geen goede term?
De NWo komt steeds dichterbij.
Vermogen Dagobert Duck: vijf multiplujiljoen, negen onmogelijkeljoen, zeven fantasticatriljoen dollar en zestien cent
Ik heb het over het soort van obscure clubjes die achter de schermen de wereldmarkten controleren. Clubjes zoals het IMF, de wereldbank en de trilaterale commissie.
Geld lenen om schulden mee af te betalen werkt niet.
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Misschien is de crisis helemaal niet zo'n drama, misschien is het wel harstikke gezond dat dit gebeurd..
Het IMF is de tegentijdse maffia van de wereld.
Eerst hebben ze alle 3e wereld landen de grond ingeboord met hun SAP's en nu zijn ze hard bezig om de rest van de wereld de afgrond in te duwen met geldcreatie en wanbeleid. Alles om maar meer rente binnen te kunnen harken.
Ik zou verwachten dat het daar als 1e staat maar blijkbaar hebben ze niet 0,00000001% van dat bedrag over voor informatie voorziening.
Sterker nog, heb er een kwartier rondgedwaalt en geen 1 nuttig onderwerp gezien !! wat een K*T-site zeg.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
en hier praten we over een wereldwijde bevolking van 6 miljard inwoners inclusief Zimbabwe dus.
dus al zouden die bedragen hetzelfde zijn als in Zimbabwe dan is het altijd nog 55000% kleiner.
dus valt nog reuze mee dan?
dus ik snap niet de vergelijking met Zimbabwe?
Ze hebben maar 1 doel: alles leegroven.
4000 miljard injecteren zal uiteindelijk tot een gigantische inflatie gaan leiden. Maar de NWO heeft al een oplossing: de wereldmunt.
Aan andermans achterste likken alsof het smaakt naar Lassie rijst.
Europa maar ook China zijn voor de VS een duidelijke en directe dreiging op de internationale markt. Deze crisis kan door organisaties als het IMF heel gemakkelijk gebruikt worden om deze dreiging terug te dringen.
Hoe kunnen ze dit doen? Heel simpel. Ervoor zorgen dat bijvoorbeeld Europa zich in onmeetbare schulden stort. Daarnaast kunnen ze proberen te stimuleren dat er meer en meer geld (Euro's) gedrukt wordt, zodat de waarde van de munt drastisch zal dalen.
Ook het voorstel (aandringen) van het IMF om de oost-europese landen op te nemen in de eurozone zou daar bij passen.
Het zit er echt aan te komen dat er een nieuwe muntsoort gaat komen, in ieder geval in de VS. Het zou voor de VS zeer gunstig zijn wanneer hun nieuwe munt minstens de globale positie in zou nemen die de oude dollar had. Waarschijnlijk hopen zo op een zelfs nog veel sterkere positie. Een wankele Eurozone, met waardeloze munt en torenhoge schulden, zou hen daarbij helemaal niet slecht uitkomen.
Enige wat moet gebeuren is het besef dat ons bankenstelsel niet functioneert in plaats van het in stand te houden met extra gedrukt geld.
Ons systeem draait op leningen. Door dat leningen met rente afbetaald dienen te worden en deze alleen afbetaald kan worden met nieuwe leningen is er een constante economische groei nodig om deze leningen te financieren.
Misschien is het wel tijd om onze oude christelijke waardes weer eens uit de kast te halen en de rente idee af te schaffen (en nee ik ben geen christen). Het zal in ieder geval helpen als banken niet meer dan zijn eigen inleg mogen uitlenen.
Conclusie, de crisis die door de inhalige oostkustlieden in de VS veroorzaakt is mag door Europa betaald worden.
banken die weinig risico nemen en dus wel het recht hebben op garantie en financiële steun door de staat, mogen niet groter zijn als 10% van het bruto nationaal product.
Een beetje bank heeft al snel meer dan 10% BNP.
van dat bedrag wat jij noemt is 2.300 miljard garantiestellingen.
dit geld is nog niet uitgegeven en al zou dat moeten dan worden die banken genationaliseerd en zal later over 5 jaar weer verkocht.
dus het is niet echt verlies of zo.
het echte verlies is de omzet van bedrijven die nu terugloopt en mensen die hun baan zijn kwijt geraakt.
maar die omzet en banen waren alleen maar mogelijk omdat Amerika op te grote voet leefde.
en dus hebben wij er ook van geprofiteerd al die tijd, nu gaat het even wat minder en ben jij meteen boos.
als psv dit jaar geen kampioen word ben je zeker ook ineens voor de winnende partij van dat moment?
dan staan ze zelf garant.
1 Hierna zag ik een andere engel uit de hemel neerdalen. Hij had groot gezag en zijn luister verlichtte de aarde. 2 Met een krachtige stem riep hij: 'Gevallen, gevallen is Babylon, die grote stad! Ze is een woonplaats voor demonen geworden, ze biedt onderdak aan elke onreine geest, elke onreine vogel en elk onrein, afschuwelijk dier. 3 Alle volken hebben door haar ontucht de wijn van haar wellust gedronken, de koningen op aarde hebben ontucht met haar gepleegd en de handelaars op aarde zijn van haar overvloedige weelde rijk geworden.'
4 Toen hoorde ik een andere stem uit de hemel zeggen: 'Ga weg uit die stad, mijn volk, zodat je geen deel hebt aan haar zonden en ontkomt aan de plagen die haar zullen treffen. 5 Want haar zonden reiken tot aan de hemel en God zal haar onrecht vergelden. 6 Doe met haar wat zij met anderen deed, ja laat haar dubbel boeten. Laat haar het dubbele drinken uit de beker waaruit zij anderen te drinken gaf. 7 Geef haar net zo veel pijn en rouw te dragen als zij zich luister en overvloed heeft gegund. Ze zegt bij zichzelf: Ik zit hier als een koningin, niet als een arme weduwe. Mij zal niets gebeuren! 8 Daarom zullen alle plagen haar op één dag treffen: dodelijke ziekte, rouw en hongersnood, en ze zal in vlammen opgaan. Want God, de Heer, die dat vonnis heeft geveld, is machtig.
9 De koningen op aarde, die ontucht met haar hebben gepleegd en in weelde hebben geleefd, zullen om haar jammeren en treuren als ze de rook boven haar zien opstijgen. 10 Ze blijven op een afstand, ontzet door de straf die zij krijgt, en zeggen: "Wee! Wee Babylon, grote, sterke stad! In één uur tijd is je vonnis voltrokken!" 11 De handelaars op aarde treuren en rouwen om haar, want er is niemand die hun waren nog wil kopen: 12 goud en zilver, edelstenen en parels, linnen, purperen stoffen, zijde, scharlaken stoffen, cipressenhout, allerlei voorwerpen van ivoor en van dure houtsoorten, van brons, ijzer en marmer, 13 kaneel en kardemom, reukwerk en balsem, wierook, wijn en olijfolie, meel en tarwe, runderen en schapen, paarden en wagens, slaven en lijfeigenen. 14 Verloren zijn de vruchten waar je hart naar uitging, verdwenen al je rijkdom, alle weelde - dat alles is voorgoed voorbij. 15 Degenen die hierin handelden en die hun rijkdom aan haar te danken hebben, blijven op een afstand, ontzet door de straf die zij krijgt. Ze treuren en rouwen om haar 16 en zeggen: "Wee! Wee grote stad! Je droeg linnen, purperen en scharlakenrode kleren, en gouden sieraden, edelstenen en parels. 17 Maar in één uur tijd is heel je grote rijkdom vernietigd." Alle stuurlui, iedereen die op Babylon vaart, het scheepsvolk en alle anderen die op zee werken, bleven op een afstand 18 en riepen toen ze de rook boven haar zagen opstijgen: "Welke stad is er aan die grote stad gelijk?" 19 Ze wierpen stof over hun hoofd, treurden en rouwden, en riepen: "Wee! Wee grote stad! Iedereen die schepen op zee had, dankte zijn rijkdom aan haar schatten. Maar in één uur tijd is zij te gronde gericht." 20 Juich om haar, hemel, juich heiligen, apostelen en profeten! Het vonnis dat zij jullie had toebedacht, heeft God aan haar voltrokken.'
21 Toen tilde een sterke engel een steen zo groot als een molensteen op en smeet die in zee met de woorden: 'Zo zal ook Babylon, die grote stad, worden weggeslingerd; ze zal voorgoed verdwijnen.
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
11 Toen zag ik een tweede beest, dat opkwam uit de aarde. Het had twee horens, net als een lam, en het sprak als een draak. 12 Voor de ogen van het eerste beest oefende het heel diens macht uit. Het dwong de aarde en alle mensen die erop leefden het eerste beest, dat van zijn dodelijke verwonding genezen was, te aanbidden. 13 Het verrichtte indrukwekkende tekenen, het liet voor de ogen van de mensen zelfs vuur uit de hemel neerdalen op de aarde. 14 Het wist de mensen die op aarde leven te misleiden door de tekenen die het voor de ogen van het eerste beest kon verrichten. Het droeg hun op een beeld te maken voor het beest dat ondanks zijn steekwond toch leefde. 15 Het kreeg de macht om dat beeld leven in te blazen, zodat het beeld van het beest ook kon spreken en ervoor kon zorgen dat iedereen die het beeld niet aanbad, gedood zou worden. 16 Verder liet het bij alle mensen, jong en oud, rijk en arm, slaaf en vrije, een merkteken zetten op hun rechterhand of op hun voorhoofd. 17 Alleen mensen met dat teken - dat wil zeggen de naam van het beest of het getal van die naam - konden iets kopen of verkopen.
18 Hier komt het aan op wijsheid. Laat ieder die inzicht heeft het getal van het beest ontcijferen; er wordt een mens mee aangeduid. Het getal is zeshonderdzesenzestig.
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Wat betreft dat laatste voorbeeld: Educatie staat gelijk aan welvaart. Als je mensen die al niks hadden verplicht tot het betalen van schoolgeld halen die mensen hun kinderen van school, omdat ze het en niet kunnen betalen en inkomsten missen van de kinderen die op het land werkten.
Ga je maar eens inlezen. Botswana is het enige land dat een constante groei van ongeveer 8% per jaar haalde, menigmaal de grootste groei ter wereld. Botswana was ook het enige land in Afrika die pertinent weigerde mee te werken aan SAP's van het IMF. Toeval?
Stephen Lewis, speciaal afgezant van Kofi Annan heeft er een prachtig boek over geschreven: Liefdesverklaring aan een continent in doodsnood. Om een van de quotes uit dat boek aan te halen: "Landen als Malawi hebben een enorm personeelstekort en willen graag hun onderwijs- en gezondheidsspecialisten in het land houden, maar het IMF verbiedt ze die mensen in dienst te nemen"
4 biljoen dollar = 3,016 biljoen euro
vervolgens word de bank opgeruimd en opgesplitst en doorverkocht.
de aandeelhouders zijn altijd hun geld kwijt.
vervolgens word het bedrijf verkocht ze hebben een eigen vermogen van 25 miljard dus dat zal dan ongeveer de verkoop prijs moeten zijn lijkt mij.
vervolgens worden er nieuwe aandelen uitgegeven.
lijkt mij logisch dat die nieuwe aandelen het eigen vermogen vertegenwoordigen op zijn minst.
En hoe moet een bank eigen vermogen opbouwen als ze een dekkingsgraad van 100% moeten hebben volgens jouw plan?
Dat is volgens mij per definitie onmogelijk.
spaarders zijn wel gegarandeerd van hun spaargeld door garantie van de staat.
Banken die veel risico's nemen kunnen meer rente geven, maar dan loop je dus het risico als spaarder dat je je geld kwijt bent als de bank failliet gaat.
Bovendien kunnen banken genoeg geld verdienen, dat is te zien aan hun beloningssystemen, zelfs in tijden van crises.
laat ze elkaar maar lekker beconcurreren, dat is toch de bedoeling van een verenigd Europa.
Banken die net iets meer rente geven, zullen meer spaargeld ontvangen, dus die zullen moeten bezuinigen op de kosten.
ze kunnen dus ook kiezen om klein te blijven.
Of er vanaf te zien dat de staat garant staat in geval van faillissement.
Je krijgt dus risico banken en garantie banken.
bij de garantie bank krijg je 1% rente en op de risico bank 5% bijvoorbeeld.
een bank hoeft niet aan de beurs genoteerd te zijn om zijn werk te kunnen doen.
voorbeeld: Rabobank
bedrijven laten ze meteen failliet gaan. zoals het hoort.
die krijgen geen steun en dat noemen ze oneerlijke concurrentie, protectionisme.
bedrijven die hun zaakjes niet goed regelen moeten failliet gaan, zo werkt het kapitalisme.
anders zou de schulden last steeds groter worden en dan kan op een gegeven moment niemand meer aan zijn verplichtingen voldoen.
Iedereen kan fouten maken, maar daar hoeft de staat niet voor garant te staan.
als ze kleinere bedragen investeren dan lopen ze minder risico en dat is wat ik bedoelik vertelde dat er 2 soorten banken zouden moeten komen (risico en garantie banken) garantie is waarvoor de staat wel garant voorstaat gebonden aan regels, en de andere is een risico bank die vrij mag handelen maar waarvoor de staat niet garant staat.mee eens, daarom mijn voorstel
Stel dat 10 mensen allemaal een tientje op de bank zetten. Dan staat er in totaal 100 op. Nu willen die mensen een jaar later hun tientje + rente opnemen.
Hoe gaat de bank dat betalen volgens jou?
Dat is onmogelijk.Je punt?
ook de rabobank heeft geen 100% dekkingsgraad.
General Motors word gesteund omdat er anders morgen 2 miljoen werkelozen Amerikanen bij komen die een uitkering gaan aanvragen.
De Daf in Eindhoven kreeg ook overheidssteun van de Nederlandse staat voordat die failliet ging.
Anders hadden 10.000 Eindhovenaren zonder werk gezeten van de 1 op andere dag, niet te spreken over alle toeleveranciers aan Daf.
Maar dat is het probleem van grote bedrijven, als die vallen.
moet je nagaan wat zo'n bedrijf als GM oplevert aan belasting elke maand
Het kan best weleens zo zijn dat je meer rente krijgt dan betaald. En dan?
Of wat als dat figuur zijn geld ergens anders leent? Hoe ga je dan uitkeren?
'Gratis geld in Japan'
door service te verlenen, beheren van het geld zorgen dat mijn rekeningen betaald worden.
zoals ik heb gezegd mogen ze niet groter worden dan 10% van het BNP van het land waar zij toebehoren.
doen ze dat wel moeten ze daar zelf voor garant staan met cash geld wel te verstaan
Hoe willen ze gaan beleggen zonder onder de 100% te komen?
Je hebt er totaal geen kaas van gegeten. Dit plan raakt kant noch wal. Zie hoe ik het hierboven heb ontkracht.
Maar dat is wel de realiteit. Wil je die negeren?
Dus hoe ga je dat oplossen met jullie bankmodel?
Dat is niet iets wat de bank bepaalt, maar de kapitaalmarkt zoals ik al zei.
[..]dat kunnen ze wel als ze de winst gaan investeren in het eigen vermogen in plaats 100de miljoenen aan bonussen weg te geven.je kunt natuurlijk ook een gedeelte wegzetten op een risico bank.
maar als je heel veel geld hebt zal de inflatie je geld opeten en kun je het toch beter geheel risicovol wegzetten, lijkt mij.
[..]banken hoeven geen 100% dekking te hebben nu is dat ook maar 10% (als ik het goed heb?) die regel blijft gewoon.
Dat is dus per definitie onmogelijk zijn.
alleen garantie banken die een waarden hebben uitstaan van meer als 10% BNP moeten voor het bedrag er boven 100% garant staan met cash geld.Rabobank heeft een bepaalde waarden die ze kunnen uitbrengen in aandelen, het geld wat ze daar mee zouden ophalen zouden ze kunnen gebruiken voor die dekkingsgraad.
[/quote]
dat kunnen ze wel als ze de winst gaan investeren in het eigen vermogen in plaats 100de miljoenen aan bonussen weg te geven.
[/quote]Nee dat kan niet. Je kan niet garant staan voor jezelf. OOk banken niet. zie hierboven????
[..]zie mijn eerste antwoord.En wat gebeurt er met aandelen als die op grote schaal ingewisseld worden voor cash?
ik heb nooit gezegd dat ze 100% in kas moeten houden.
pas als een garantie bank groter word als 10% van het BNP moeten ze het bedrag erboven zelf in kas houden, dus investeren in eigen vermogen.
ik mag er geen kaas van gegeten hebben volgens jouw, maar die mensen die nu aan het roer staan weten niet eens hoe kaas ruikt alleen in theorie weten ze dat het stinkt
mijn plan is juist een goede oplossing en legt het risico neer bij de bank aandeelhouders en niet bij de belasting betaler.
de banken zijn er om dienste te verlenen aan burgers en niet andersom.
Dit is ook een gedeelte van het probleem in een groot aantal van deze gevallen. Het gezegde schoenmaker blijf bij je leest is toepasselijk voor elk bedrijf wat ineens verstand lijkt te hebben van financieringen. Ik noem Kruidvat (verzekeringen, leningen), HEMA (leningen), IKEA (credit cards) en nog een hele bulk anderen.
Als je een nieuwe auto koopt, koop je die toch bij een dealer en niet bij een louche zakenmannetje wat ernaast nog een apotheek runt? Waarom zou je dan wel een verzekering afsluiten bij zo'n tent? Deze verzekeringen stunten met prijzen, waardoor banken mee moeten.
Banken hebben zoveel risico genomen omdat de consument ze gedwongen heeft dit risico te nemen, anders had de bank geen recht van bestaan. Ofwel: we kunnen onszelf ook de schuld geven. Neemt niet weg dat banken een naar behoren functionerend Risk Management horen te hebben wat dit had moeten zien aankomen, maar het uitgavenpatroon van de consument (vooral Amerikaanse, maar OOK nederlandse!) heeft de dwang opgevoerd.
Al die discussies over een ander systeem: Het kapitalisme is gebouwd op meer geld verdienen met ingelegd geld. Een systeem wat hier niet op gebouwd is zal keihard falen omdat mensen daar niet in investeren. Iemand die 10 miljard heeft en er niets aan verdienen zal als hij ergens geld in stopt, zal dit niet doen. Een ander systeem bedenken in mijns inziens dan ook nutteloos, dit zal alleen maar meer problemen opleveren.
De consument dwingt in zo'n zin tot hogere risico's, dat ze de grenzen op willen zoeken. En banken zijn (naar mijn mening TE) happig geweest deze grenzen telkens te verleggen. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat alle schuld bij de consument ligt. Maar deze gaat zeker niet vrijuit hierin. Iedereen, en wie zegt dat hij dat niet wil liegt, wil het minste betalen en er het meest voor terug krijgen. Mensen die reëel zijn doen dit binnen bepaalde risicoafbakeningen (is dat een woord?). Veel mensen die echter klakkeloos ergens vanuit gaan, gaan voor de eerste de beste lening. Een lening van Audi bij het kopen van een Audi, een lening van BCC bij het kopen van een tv bij BCC, enzovoorts. De consument leeft al jaren op te grote voet. Ik zie het in mijn directe omgeving. Mensen moeten zuinig aan doen, blabla, maar gaan nog steeds wel op vakantie naar de andere kant van de wereld. Nemen aan het eind van het jaar wel een nieuwe lening en ga zo maar door. Dit soort gedrag leidt tot het verleggen van de grens van risico's, waardoor uiteindelijk de schade de mogelijke maatregelen overtreft.
Tuurlijk hebben de banken het niet goed gedaan, met hun imponerende kantoren en veel te grote bankfilialen. Deze bankfilialen zijn echter grotendeels wel gebouwd om de consument te lokken, omdat deze anders niet kwam. Kortom, ik vind dat het de schuld is van zowel de consument als de banken (en, niet te vergeten, de schandalige schertsvertoningen van de toezichthouders als AFM, DNB en ECB).
En nu ga ik slapen, welterusten!
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken