Oorsprong van alle religie is angst
Oorsprong van alle religie is angst. Angst voor onbekende denkwijzen. Religie is het dwangmatig vasthouden aan drogbeelden, om mensen hun angst weg te nemen.
Waar het om draait is angst. Angst voor het onbekende. In het Christendom mogen mensen geen plezier hebben. Plezier van het moment wordt door hen hedonisme genoemd. Want plezier gaat altijd gepaard met angst, en angst moet uitgebannen worden.
De beste manier om angst weg te nemen is negatief denken. Het Christendom heeft (daarom) een negatief mensbeeld. Religies zoals het Christendom of de Islam hebben manieren gevonden (het is bij één persoon begonnen) om angst van mensen weg te nemen. Dit noemen ze zogenaamd bevrijding. Vergeet niet dat mensen hun vrijheid hebben opgeofferd om dit te bereiken.
De angst leeft altijd in de gedachte, door het denken uit te schakelen en een dogmatisch stelsel ervoor in de plaats te geven, creëer je mensen zonder angst. Helaas gaat dit gepaard met militantie, de militante manier waarop gedachtegoed wordt opgedrongen. Als een stelsel dogma's in twijfel wordt getrokken is het hele geloof in gevaar, want elke stelling houdt de andere overeind. Als een stelling onderuit wordt getrokken, valt de rest als een kaartenhuis in elkaar. Wat je overhoudt is angst. Angst voor de werkelijkheid. Angst heb je als je over het zijn van de dingen nadenkt.
Religies zijn ontstaan tijdens massa-ommezwaaien. Dit was een samenloop van omstandigheden, die door vele religieuzen gemakzuchtig is afgedaan als "hand van god" en "voorzienigheid". Massapsychologie leert ons dat niet elke ommezwaai gerechtvaardigd is, en dat de optelsom van werkelijkheden van vele mensen niet de "echte" werkelijkheid behoeft te weerspiegelen. Overigens, het woord "echte" werkelijkheid is puur een hypothese, of eerder een aanname, omdat we aannemen dat de werkelijkheid ergens op gebaseerd is (iets abstracts buiten onze denkkaders van ruimte en tijd).
Het Christendom is een manier om angst weg te nemen. Daarvoor in de plaats geeft het een vereenvoudigde kijk op de praktijk van alle dag, en praktijk leert ons dat onwetendheid gelukkig maakt. In oosterse denkwijzen, zoals Boeddhisme, is angst juist een hele goede leermeester. Angst wordt niet uit de weggegaan, maar ontmoet. Het Boeddhisme en Taoisme zijn daarom geen aan elkaar hangende stelsels dogma's (stellingen die niet ter discussie gesteld mogen worden) maar zijn meer een levenswijze, en een manier om de werkelijkheid te leren kennen. Om voorbij te gaan aan de illusies die elk mens koestert om de echte werkelijkheid niet onder ogen te zien (dit doet mij erg denken aan de film de Matrix, maar goed).
De draak bijvoorbeeld, is van oudsher een symbool voor de kennis en wijsheid. Maar kennis en wijsheid gaan altijd gepaard met angst. Het hebben van angst gaat gepaard met ambitie. Dit zegt alweer iets over het Christendom.
Het Christendom heeft van het draak-symbool de duivel gemaakt. Tijdens de Middeleeuwen is dit besloten door paternalistische kerkvorsten. Dit om te voorkomen dat mensen de echte werkelijkheid gingen zien, oftewel; mensen het gezag van de kerkvorsten niet meer erkende.
Het Christendom heeft zoveel kanalen voor wijsheid afgesneden onder het motto: 'van teveel lezen wordt je moe,' en 'van teveel nadenken ga je het verkeerde pad op'. Vergeet niet dat het Christendom van oorsprong een erg negatieve kijk heeft op mensen (zonde, boete, schuld).
Deze negatieve visie heeft veel wijsheid uit het denken van mensen gefilterd. We kunnen nog heel wat leren over andere denkwijzen door deze niet bij voorbaat te negeren zoals veel westerse mensen tegenwoordig doen. Nietschze zei: 'Angst doet je bewegen. Angst is dus vrijheid. Angst voor nieuwe denkwijzen is de bron van alle religie.'
Je hoeft de Bijbel en de Quran niet letterlijk te nemen, maar je kunt uit beide boeken universele wetten halen (dogma's) die van alle tijden zijn en tot op de dag van vandaag buiten elke discussie zouden moeten staan (bv de 10 geboden).
Punt is dat fundamentalisten (zowel christelijk als moslims) de dogma's uit leggen naar hun eigen inzichten. Maar dat wordt ook gedaan met de wetten van een land als Nederland. Jammer dat je er zo over denkt. Natuurlijk zijn er talloze voorbeelden van godsdienstwaanzin (de inquisitie bv!), maar het geloof kan een mens ook kracht en steun geven. Aan dat laatste wordt vrij gemakkelijk voorbijgegaan....
De oorsprong van alle atheïsme is angst
Want wat is er angstiger, dan jezelf te moeten overgeven aan een ander en zeker als dat een God(heid) of hoger wezen is.
Ik denk dat beide beweringen dus onzin zijn, maar dat je hoogstens kunt zeggen, dat mensen om andere mensen voor hun karretje te spannen, altijd allerlei angsten hebben gebruikt, hetzij religie, atheisme, vijanden, ziekten, natuurverschijnselen, etc...
Maar religie is niet per definitie ontstaan uit angst. Daarvoor is het te simpel om te wijzen op hoe religies door sommigen geinterpreteerd en uitgelegd worden.
Dan over de inhoud:
Geloven zijn over het algemeen niet ontstaan uit angst, maar meer om diverse (natuur)verschijnselen te kunnen verklaren. Vandaar ook dat in oudere godsdiensten (politheïstische) voor elk natuurverschijnsel een god verzonnen is.
Ook bij het christelijke en islamitische geloof wordt geprobeerd verschijnselen te verklaren (de plagen uit de bijbel bijvoorbeeld). Wel probeert men tegen alle stromingen in, hun gevonden verklaringen vast te houden (gallileo, darwin).
Dit werd niet zozeer uit angst gedaan voor hun leven na de dood, maar meer om hun eigen macht en rijkdom te beschermen.
Maar ook in de moderne tijden wordt nog altijd geprobeerd dingen te verklaren die men niet kan begrijpen (God's wegen zijn ondoorgrondelijk).
Lijkt me handig om je voortaan eerst in je onderwerp te verdiepen voordat je wat opschrijft. Zoals hier al is opgemerkt is een van de belangrijkste redenen voor het ontstaan van religies het verklaren van natuurverschijnselen en de hemellichamen, en het geven van 'zin' aan kwesties als liefde,het verschil tussen de sexen, leven en dood.
Daarnaast zijn er ook heel veel ander soort religies dan het Christendom en de Islam, iets wat jij je totaal niet lijkt te realiseren. Het Boedisme bijvoorbeeld, het Hindoeisme, etc.etc.etc.
Je column ontbeert iedere vorm van diepgang, betrokkenheid en kennis van zaken.
that thy brain must know
Je hebt dus een goed idee/uitvinding en de kerk kan je je reet roesten.
Aldus is daar de technologische ontwikkeling. De kerk heeft daar in de laatste 2000 jaar totaal niets aan toegevoegd, anders dan tegenwerking.
Mocht je toch voorbeelden daarvan hebben, dan nodig ik je bij deze uit die hier neer te zetten.Wow, de 10 geboden. Misplaatst, onnatuurlijk en volledig op de overheersing van de man toegesneden. En dat mag ik rustig zeggen, daar ik er zelf 1 ben.
Een fabeltje bedacht om mensen in het gareel te houden, dat slechts matig z'n werk heeft gedaan. Ach, best een leuke poging tot het maken van wetten zo'n tig duizend jaar geleden.
Maar om weer terug te komen op dit stukje column; Het is allemaal wel erg oppervlakkig wat je neerpent. Onderbouwing is ver te zoeken, maar je visie is wel duidelijk (al is het op een Theo van Gogh-manier).
Gelul in replies over atheisme is net zo dom als de beschuldiging over het niks weten van het christendom. Hou dat dus lekker voor je als je wordt beschuldigd van hersenspoeling door de gemeenschap.
Hoeveel overtuigde atheisten ken je nou eigenlijk (let op: een atheist gelooft in NIETS hogers voor, tijdens of na dit leven. da's zo'n 0.0000001 % van de bevolking)
Wat mij betreft mag iedereen geloven wat hij wil, maar het zou mooi zijn als mensen eens ophielden met e.e.a. bij hun kinderen er met de paplepel in te gooien. Wacht tot ze oud genoeg zijn om zelf hun keuzes te maken, en als ze dan een geestelijke dwaling willen volgen, doen ze dat omdat ze dat zelf willen, en niet omdat hun papa, hun opa en hun opapa dat ook al deden.
ik sta echter wel open voor geloofsvormen van anderen (ben zelf dus niet gelovig, maar wel hopend op iets na de dood)
Vindt het dan ook jammer dat hier gelijk schande wordt geroepen door mensen die als het in een andere post over een andere groep gaat (dus byv. de moslims) vinden dat dat een achterlijk geloof is en hun eigen geloof met oogkleppen op volgen...
leuke column die uitnodigd(d/t) tot een heeeeeeleboel replies
Ik heb zo het vermoeden dat je je totaal niet hebt verdiept in de materie. Alleen al de claim dat religie is bedacht slaat nergens op. Het is ontstaan uit een drang om de wereld te verklaren. Religie is dus eigenlijk een oervorm van wetenschap. Later is er weliswaar misbruik van gemaakt door de kerkvaders en hoge politici, dat is waar, maar dan nog blijft je verhaal gelul van pan boerenkool.
En nog een ding wat me van het hart moet, en wat ook aangeeft hoe slecht je je voorbereid hebt: de Duivel is in de vroege Christelijke traditie altijd weergegeven als een slang. Lees het verhaal van Adam en Eva maar. Staat in de bijbel, aan het begin (ik geef de tip maar, voor je je helemaal rotzoekt in de boekhandel) Daar gaat het toch echt over een slang. Logisch, aangezien slangen giftig kunnen zijn en in er vroeger tijden geen Steve Irwin rondliep om mensen duidelijk te maken dat ze echt niet altijd meteen aanvallen. De draak waar jij het over hebt is nooit een Christelijk symbool geweest, al duikt hij wel af en toe op op schilderingen (maar dan meestal meer als een verbastering van een slang). En de mededeling dat de Draak in de oosterse opvatting staat voor wijsheid is natuurlijk leuk, en zal best waar kunnen zijn, maar ik betwijfel dat dat de reden is dat de draak in het Westen gezien werd als iets slechts. Ik weet in ieder geval wel zeker wat ik zou denken als ik verhalen hoorde over 25 meter hoge reptielen die kunnen vliegen en vuur spugen.
Voordat je weer aan een nieuwe column begint; verdiep je in de materie. Alsjeblieft, je staat zo voor lul anders. Of ga fictie schrijven.
Overigens, men kent niet voor niets de term 'Godvrezend'...Omdat men massaal afstand heeft genomen van het geloof. Men nam de bijbel niet meer letterlijk en gunde zichzelf meer vrijheid. Nu is het zelfs zo ver dat gelovigen in Nederland in de minderheid zijn. We kennen niet voor niets een hoge mate van vrijheid...Een aantal van deze wetten zijn eigelijk meer universele, menselijke wetten die je buiten de bijbel zou moeten zien. Ze zijn opgeschreven in de bijbel, maar komen niet oorspronkelijk uit de bijbel. Ver voor de tijd van de bijbel bestaan deze universele weten al. Bijvoorbeeld 'Gij zult niet doden', dat is iets wat in praktisch elke maatschappij strafbaar is, tot ver voor het ChristendomDe wetten van een land worden echter getoetst door rechters en kennen veranderingen, aanpassingen of verbeteringen. De wetten van fundamentalisten worden alleen door de fundamentalisten zelf getoetst...Dat klopt, maar is dat dan niet hetzelfde als bescherming van angsten? Overigens, is het prima dat het geloof een mens op individueel niveau (zover er sprake kan zijn van een individu binnen het geloof) kracht en steun geeft, maar op collectief (of massal) niveau neemt het geloof zeer gevaarlijke vormen aan...Jullie hebben mi beiden gelijk. Mensen zijn van nature bang van iets dat ze niet kennen, het onbekende. Dat is nou eenmaal een menselijk trekje. Ik denk dat geloven zijn ontstaan om dingen te verklaren en daarmee deze angst weg te nemen.
Enfin, het zou veel te ver voeren om daar hier op in te gaan. Lees bijv. Of Plagues and People van W. McNeill en Guns, Germs and Steel van J. Diamond, deze boeken gaan uitegebreid op deze ingewikkelde materie in.
Overigens kun je je afvragen of al die technologische ontwikkelingen in het Westen wel zo Christelijk zijn, en zoveel goeds hebben opgeleverd. Eens even kijken, de atoombom, de gaskamers, milieuvervuilende industrie, het kolonialisme, de slavernij...
that thy brain must know
De Middeleeuwen, om precies te zijn.
Ik vond de opmerking hierboven treffend: de oorsprong van alle atheisten is angst... en ja, die gaat net zo makkelijk op als die van de religie, want waar mensen een kader scheppen om zichzelf en anderen om zich heen te plaatsen, doen zij dat om zichzelf te overtuigen van de goedheid van hun gedachten, de juistheid van hun leven...
Elke overtuiging is in essentie gebaseerd op het goedpraten van je eigen acties.. niemand op deze aarde leeft zonder een set goedmakers, die verklaren waarom je bepaalde dingen doet of denkt... dat is de aard van de mens, zij ziet zich graag als een begrijper. Dit geld ook voor dieven en moordenaars, die de overtuiging hebben dat het er allemaal weinig toe doet... als zij maar overleven... hier komt de wil naar macht, of de absolute vrijheid van het individu naar boven...
Een beter statement zou dan ook zijn:
De oorsprong van al het denken is angst
Beter nog
Ik denk, dus ik ben bang
Denk daar maar eens over na ;-)
that thy brain must know
Nergens staat in de bijbel dat je geen plezier mag hebben.
Christendom gaat inderdaad uit van een negatiev mensbeeld, maar dat doet de VVD ook. En is dat trouwens zo gekdat dta gebdacht wordt als je ziet dat geen enkel mens nu nooit is een ander mens kwets op 1 of ander manier?
Hoe kan je trouwens zeggen dat het christendom kanalen afsnijd.
Er is geen boek geweest dat zoveel verspreid is als de bijbel, iedereen zou het moeten lezen, zodat je zelf ervan leert. Of dat nou ten goede of ten slechte is ten opzichte van de religie.
bagger column.
Men heeft angst voor religie.
Zodrag een gelovige zijn religie wil overdragen aan een aanhoorder kan zich niet vinden in zijn visie, dan kan dat zeer overweldigend overkomen en beangstigend zijn. Verklaart ook waarom veel mensen bang zijn voor God, Allah en aanverwanten.
Stel je voor, je leeft alleen maar om jouw soort voort te laten bestaan (DNA telt, meer niet volgens jou) en dan gaat iemand jou doodleuk vertellen dat het niet om jouw soort gaat maar om het geheel, dat de Aarde maar een kleine schakel is in het geheel, dat God de regie heeft, etc etc...
Je gaat dan toch gillen als je dat niet kan bevatten?
meer esotherisch
Volledig mee eens, ik haat religieuse discussies omdat die altijd op niets uitlopen en sommige personen niet van hun mening afwijken omdat "het" geschreven staat, maar dit vindt ik dus een duidelijk punt waarbij niemand kan zeggen: "Mijn kind van 8 gaat naar de kerk omdat ie het zelf wil en begrijpt wat daar gebeurt".
Alhoewel ik wel een collega had die beweerde dat hij op z'n 9de al voor zijn geloof "gekozen" had. Toen ik hem vroeg of z'n familie ook hetzelfde geloof had was het antwoord "Ja!". Dan begin je je toch weer af te vragen.
Over de column wil ik alleen even kwijt dat als een religie alleen bedoeld is om angst weg te nemen het wel heel slecht wordt gedaan. Aangezien dat bijvoorbeeld in de Bijbel ook al zeer diep wordt ingegaan op het naderende einde der tijden, ik kan me voorstellen dat dit sommige gelovigen aardige angst in kan boezemen.
Dus als je zegt: Oorsprong van alle religie is angst. Angst voor onbekende denkwijzen. Religie is het dwangmatig vasthouden aan drogbeelden, om mensen hun angst weg te nemen.
Dan zeg ik: De oorsprong van religie is het creeeren van angst. Angst voor het onbekende zoals de dood. Religie is het dwangmatig vasthouden aan het leven wat zeker eindigen zal. Hiermee bedoel ik de moderne religies.
I rest my case! foto *gaat gedeprimeerd verder FOK!en
Als je nou had gezegd dat de gedachte dat waar je je hele leven op hebt gebaseerd, jouw stelsel, jouw ideeen niet op de waarheid zijn gebaseerd beangstigend is had je een goed punt gehad...
Is de denker de veroorzaker van alle angst? En niet religie of onwetendheid?
Aangezien wij niet alles kunnen bevatten, zal rationeel denken altijd eindigen met het idee dat je het nooit zeker kan weten. En dus in de basis een vorm van angst in zich hebben. Aangezien het einddoel van het rationeel denken 'het ontdekken, verklaren, en daardoor de juiste actie doen' is. Dit is nog steeds onmogelijk voor ons. Dus passen we kaders toe. Alles dat buiten het kader valt is beangstigend omdat het ons aanzet tot of rejection, of aanname... en dus ons levenskader zal hernieuwen... verandering is voor de meesten vervelend, dus zullen de meesten met het denken zich proberen te verexcuseren voor gedrag.. of een kader aannemen waar men zich niet meer druk over hoeft te maken (religie)
Voor degenen die het dierenrijk erbij willen halen. Dat is instinctieve, overlevingsangst van de soort zelf, dat heeft weinig te maken met angst om niet of wel een doel te hebben op deze aarde, of welke God gelijk heeft.
/edit leesbaar foto
Edit... je moet niet je bericht wijzigen als ik er net op aan het reageren ben...
het wakkert een discussie aan wat geen zin heeft.
Ieder heeft idd zijn eigen visie op religies, maar als je bang bent voor een vorm van religie (en dat zijn veel mensen; kijk maar naar al die mensen die bang zijn voor Islam) moet je dat gewoon goed onderbouwen ipv simpelweg bashen...
meer esotherisch
Ruim 2000 jaar geleden zochten wat wijze mannen naar een manier om de toenmalige bevolking onder de duim te houden. Het volk bestond toen nog voor een belangrijk deel uit verkrachters en plunderaars. Om die te temmen voerde men "Het Geloof" in. Men schilderde een god van haat en wraak af, om de ruwe bevolking af te schrikken. Dit denkbeeld werd later verder uitgewerkt. Na de dood van Jezus is het wat meer vredelievende Nieuwe testament ontstaan, met hierin de brieven van de profeten.
Zoals je in de titel van je column al schrijft, is het geloof dus inderdaad gebaseerd op angst. Ook de 10 geboden hadden tot doel om de bevolking angst in te boezemen. "Negeer deze geboden en jullie god zal je straffen in de hel"...
Het is wel zo dat wij westerlingen onze band met de natuur zijn kwijtgeraakt. Oosterlingen hebben deze band nog wel en hun geloof spreekt daar ook van. De oosterse magiers zijn het levende bewijs van hun band met "het leven", iets wat wij als bijzonder ervaren.
Wij westerlingen zijn echter weer verder ontwikkeld in onze zoektocht naar het hogere in de mens, iets wat de oosterling nog moet leren. Die is voornamelijk op zoek naar zichzelf.
Dat de huidige bijbel inmiddels behoorlijk achterhaald begint te raken, ben ik met je eens. De verouderde denkbeelden van 2000 jaar geleden zijn behoorlijk stoffig geworden. Het zal echter nog zo'n 1000 jaar duren voordat de massa klaar is voor een nieuwe bijbel. Maken wij niet meer mee dus.
Wat jij een mooie bloem vindt, vindt een ander nog niet om op te schijten.
Alles is puur observatie.
Uit observatie volgt redenatie, en aldus redeneer je uit je observatie dat je bestaat.
Als je een uitgedoste vrouw ziet lopen denk je misschien "wat een hoer!", waarbij je je ervaringen met dergelijke beelden samenvoegt. Als je echter dezelfde avond die vrouw op TV ziet in een uitzending waarin uitgebreidt bekend wordt gemaakt dat zij al 200 mensen uit de goot heeft gehaald en aan een baan heeft geholpen, denk je waarschijnlijk al een stuk beter over het lieve mens. Als ze dat toevallig met een bekende van jou heeft gedaan, prijs je haar waarschijnlijk de hemel in.
Alweer maakt observatie jouw gedachten.
Angst is puur gedachten. "wat als ze me niet mogen?" "wat als ik val?" "krijg ik geen enge ziekte als ik met hem...." etcetcetc/
Mensen zijn continu bezig met hun gedachten, in plaats van met hun "zijn".
Dat "zijn" wordt ook wel vaak vertaald als het "hier en nu".
Denk daar maar eens over door, en bedenk dat iedere keer als je bent gestruikeld, of iets per ongeluk hebt gedaan, dat dat is gekomen doordat je met je gedachten ergens anders was dan hier en nu bij jezelf.
Het is niet voor niets al zo vaak gezegd: "Het enige dat we hoeven te vrezen is het vrezen zelf."
Zoals gezegd, verliep hun ontwikkeling omgekeerd. Al deze kennis is in de loop der eeuwen verloren gegaan, terwijl wij in het westen juist zijn opgeklommen. In het oosten zie je zo hier en daar nog af en toe een "magiër", maar dat is nog slechts een schaduwbeeld van wat men toen kon presteren en dan is het nu alleen nog maar als volksvermaak: men doorsteekt zichzelf als showelement om in het eigen levensonderhoud te voorzien. Daarom zie je dit soort dingen bijna uitsluitend nog in de indiase sloppenwijken, waar deze lieden een zwerversbestaan leiden, uitzonderingen daargelaten.
Daarnaast heb ik niet het idee dat jij je in religie hebt verdiept, want er staan dingen in je column die niet kloppen (dat je van het Christendom niet van het leven mag genieten is natuurlijk onzin, er staat zelfs in de bijbel dat we ertoe op aard zijn). Ik denk dat jij eerst maar eens wat meer moet leren over religies, dan pas kun jij zo'n negatieve column schrijven...
En ik weet niet hoe jij op het idee komt dat de oorsprong van religie angst is, snap ik niet. In je column wordt dat nauwelijks uitgelegd. Volgens mij is oorsprong van religie gewoon het proberen grip op de wereld te krijgen.Jij haalt de begrippen 'geloof' en 'gelovigen' door elkaar. Tuurlijk heb je mensen die zo extreem in hun god geloven dat zij niet kunnen en willen begrijpen dat andere mensen er anders over denken. Maar dat is slechts een klein percentage (met name in de gemoderniseerde geloven als het Christendom) en daar kan je niks aan doen. Er zijn ook extremistische anti-gelovigen, die er alles aan doen om mensen van het geloof af te krijgen. En eerlijk gezegd begin jij bij die laatste te horen, want onder elk topic met geloof plaats jij dergelijke berichten...
.
Zoals je in de titel van je column al schrijft, is het geloof dus inderdaad gebaseerd op angst. Ook de 10 geboden hadden tot doel om de bevolking angst in te boezemen. "Negeer deze geboden en jullie god zal je straffen in de hel"...
/quote]
Welke hel?
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Je bent waarschijnlijk in de war met de Quran foto
Volgens de laatste enquete was 40% ongelovig..
goed stukje foto
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
'Wij' kregen destijds geen voedselhulp en moesten de problemen oplossen ipv voor ons uit schuiven met een (door anderen) gevulde maag. imho is dat het grote verschil tussen de 1ste/2de en de 3de wereld. Wellicht ligt daar een taak voor de ontwikkelingshulp. Maar dat is een andere discussieTreffende voorbeelden van samenlevingen die een voorbeeld zijn voor het westen. Uitgestorven -nou ja, zo goed als, links en rechts lopen er nog een paar maya's rond- en communisten, het voorbeeld van naastenliefde.Je hebt gelijk. Daar hebben de communisten en aziaten, kortom de niet-christenen, geen last van gehad. Duidelijke voorbeelden hoe slecht de invloed van het christendom is.
het christendom heeft ervoor gezorgd dat wij 1000 jaar lang slaven waren van een rot religie met 0% vooruitgang, pas toen wij ons gingen verzetten tegen de kerk, na de val van de kerk, toen we pas echt vrij waren, toen kwam er pas ontwikkeling.
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zeggen wat je wil, wanneer je wil zonder met anderen rekening te houd? Ook wel 'fortuinisme' genoemd. Twee keer per jaar op vakantie? Van God los?
Wat is vrijheid? Geen slaaf van de kerk, maar slaaf van de vrije marktwerking? Onze vrijheid is beperkter dan we ons realiseren.
Ook ben ik het niet eens met de stelling dat de oorsprong van alle religie angst is. Religies zijn inderdaad mede ontstaan om onverklaarbare dingen (angst) te kunnen verklaren, maar ook om er zelf beter van te worden (als in: macht en geld). Moeilijke, lastige, maar wel zeer interessante stof waar ik zelf ook nog steeds niet helemaal over uit ben.Zoals GeitO_o ook al zei: Mede omdat men massaal afstand heeft genomen van het geloof. Men nam de bijbel niet meer letterlijk en gunde zichzelf meer vrijheid.
En wat dacht je bv. van alle technologie die oude beschavingen als de Maya's, de Egyptenaren, de Grieken en de Romeinen al hadden, wat vrijwel allemaal verloren is gegaan dankzij het Christelijke geloof? De technologische voorsprong van het Westen is i.i.g. aan alles behalve het Christelijke geloof te danken. Daar kan ik hele boekwerken over schrijven.Sorry, maar het Boeddhisme is geen religie, het is een 'manier van leven'. Het Boeddhisme hanteert het uitgangspunt dat het leven een proces is van constante verandering. De methodes die gebruikt worden haken in op dit uitgangspunt met als doel het proces van verandering zo te sturen dat het ons ten goede komt.
Het Boeddhisme ontstond in India in de zesde eeuw voor Christus. De stichter, prins Gautama Siddharta, werd 624 jaar voor Christus geboren. Hij groeide op in luxe, maar voelde zich ongelukkig. Om na te denken over de oorzaak, bracht hij 6 jaar met vasten en mediteren door. Na deze twee extremen, het leven in luxe en als asceet, verkoos hij `de middenweg'. Hij bereikte het `Bodhi' (`Ontwaken'), en werd `Boeddha' (`Verlichte'). Hij predikte zijn leer 45 jaar lang. De Vier Edele Waarheden zijn de basis: lijden is verbonden met elke vorm van bestaan; lijden heeft een oorzaak; er kan een einde aan lijden worden gemaakt; dit kan bereikt worden door het achtvoudige pad te volgen. Het pad bestaat uit de juiste methodes en handelingen. Na zijn dood in 543 BC, werden de leerstellingen (sutra's) vastgelegd en de disciplines (vinaya) en voorschriften van de boeddhistische gemeenschap (de sangha) op schrift gesteld.
Het Boeddhisme wil de mensheid een weg wijzen om zich te bevrijden van alle aardse lijden. Mensen hebben een verkeerde perceptie van de werkelijkheid waardoor zij verkeerd handelen. Omdat hun handelingen niet het beoogde resultaat opleveren, is men teleurgesteld. Zo creëert men zijn eigen lijden. Wie inziet dat de eigen perceptie van de werkelijkheid niet noodzakelijkerwijs gelijk is aan de objectieve werkelijkheid, kan zichzelf voor lijden behoeden en de verlichting bereiken. Hiervoor is de hulp van een leraar nodig omdat het bereiken van verlichting een moeilijke zaak is. Het leven wordt gezien als een schakel in een oneindige keten van wedergeboorten (samsara). Karma (een optelsom van alle daden van een levend wezen) bepaalt dat positieve daden een gunstige wedergeboorte bevorderen en negatieve daden een ongunstige. Door de beoefening van de boeddhistische leer (dharma) kan men trachten de keten van wedergeboorten te doorbreken en de verlichting te bereiken.
Binnen het Boeddhisme ontwikkelden zich twee stromingen. De theravada-traditie houdt zich aan de oude leer. Het is vooral een wijsbegeerte, bepaald door gedragsregels en zedelijke waarden. De mahayana-traditie gaat er van uit dat men niet alleen moet proberen zichzelf uit het lijden te verlossen, maar alle levende wezens moet helpen dit te doen. Dit uit zich in de bodhisattva's die toetreding tot het nirvana hebben uitgesteld om andere levende wezens te helpen zich te verlossen.
Maar goed, Boeddhisme kan zelf prima samengaan met een geloof.Heh, inderdaad fotoOngelovig wil niet per definitie zeggen dat die persoon dan gelijk atheïst is!
Ik ben totaal niet religieus en ook geen atheïst. Atheïsme is: niet geloven dat er goden bestaan. Zelf sluit ik niet uit dat er "goden" bestaan. Ik geloof er niet in, maar ik sluit de mogelijkheid niet uit (klein maar groot verschil). Denk daar maar eens over na foto
Voor een goed (geschiedenis)boek ben ik altijd wel te porren foto
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Geloof is per definitie niet gestoeld op aantoonbare feiten. Anders is het geen geloof, toch? Natuurlijk kun je een aantal dogmas beredeneren en daarmee uitleggen.Ga jij je atheisme lekker aan anderen opdringen foto
Jij vind het geloof onzin. Prima, geef mij de ruimte om wel te geloven. Wie gelijk heeft foto
Volgens mij gaat het er ook niet over wie er gelijk heeft. Het gaat erom dat we elkaar de ruimte geven te vinden wat we vinden.Het voordeel is dat ik (en nog wat mensen met mij) me prettig voel te leven volgens de wetten die door een hogere macht zijn opgelegd.
Ben ik het met al die wetten eens? Nee hoor, absoluut niet. Maar ik ben het ook niet eens met een boete van 5 km te hard, geklokt op de snelweg midden in de nacht. Moeten we daarom de maximum snelheid afschaffen?
Zoals met alles is het ook met de zogenaamde godsbewijzen een rommeltje. De gelovigen zien geen kans Gods bestaan aan te tonen terwijl de ongelovigen zijn niet-bestaan niet kunnen bewijzen. Beiden, zowel gelovigen als ongelovigen zitten in hetzelfde schuitje, ieder aan een kant en de een zegt almaar 'ja' en de ander almaar 'nee'. Dat gaat nu al eeuwen zo door! Ook heldere koppen blijven bijna altijd steken in deze tweestrijd en inderdaad: je komt er niet uit, althans niet op die manier.
Tegenwoordig weten de twijfelaars, humanisten en andere vrijzinnigen, wel wat daarvan de oorzaak is. God behoort namelijk niet tot de concrete materiële wereld en dus kan het wetenschappelijke denken er niet op toegepast worden. Zijn bestaan zou, zoals steeds beweerd wordt, buiten het denken vallen.
Dit nu is een typisch moderne kortzichtigheid. Eigenlijk is het zelfs een ernstige vorm van intellectuele lafheid. Men durft namelijk niet toe te geven dat het gebruikelijke moderne denken uitermate eenzijdig is omdat het niet toegerust is op het doordenken van zaken die op grond van hun karakter alleen maar langs de weg van denkbaarheden zijn te benaderen. Er wordt eenvoudigweg aangenomen dat er maar èèn enkele vorm van denken is en dat er binnen dat kader door niemand over de notie 'god' nagedacht kan worden. Dat zou feitelijk betekenen dat de filosofen almaar onzin verkopen.
Dus, omdat de hedendaagse denkers er niet over kunnen nadenken kan niemand het... Dat is een heel gevaarlijke geborneerdheid van die moderne denkers.
Ja-zeggers en de nee-zeggers behoren altijd onlosmakelijk bij elkaar, althans in de discussie. Gaat het wat het bestaan van God betreft om de vraag wie het bij het rechte eind heeft, dan slaat de balans zonder meer door naar de nee-zeggers. Maar vaak is de zaak ook voor hen zo diffuus dat zij er geen idee van hebben waarom zij het bij het rechte eind hebben! Dat is voor een belangrijk deel te wijten aan hun stelling dat je niet iets aan kunt tonen dat er niet is. Maar dat is nu juist een foute stelling.
Overigens, als je de argumenten van de ja-zeggers en de nee-zeggers met elkaar vergelijkt, zonder je te bekommeren om de vraag of die argumenten kracht van bewijs hebben, dan bemerk je alras dat die van de nee-zeggers onvergelijkelijk veel plausibeler zijn. Daarvoor behoeven die nee-zeggers zich niet eens op de resultaten van de wetenschap te beroepen. Ook het leven van alledag levert voldoende bruikbare aanwijzingen. Als je bij voorbeeld ziet dat vrijwel alle gelovigen er onderling andere opvattingen op na houden kun je meteen al vaststellen dat het blijkbaar de gelovigen zèlf zijn die hun eigen goden maken. Dat is op zichzelf al een sterk argument is om 'nee' tegen het bestaan van goden te zeggen.
Een ander geldig argument zou de merkwaardige verhouding tussen god en de mens kunnen zijn. Hoewel namelijk de mensen zich opstellen als 'dienaren van god', uiteraard deemoedig met verschuldigde eerbied, is het daarentegen steeds God die de mensen diensten moet bewijzen: zorgen voor succes in zaken, de overwinning op het slagveld, genezing van zieke kinderen enzovoort. Laat hij daarbij aldoor verstek gaan, dan loopt hij een goede kans de laan uitgestuurd te worden. De oude Germanen deden dat al, plechtig met zijn allen vergaderd in het heilige woud!
Dus: zonder dat de argumenten voor en tegen als bewijzen voor het al of niet bestaan van goden kunnen dienen is het voor een normaal denkend mens toch zonneklaar dat die van de gelovigen nauwelijks hout snijden en dat die van de ongelovigen een aanzienlijk vastere grond hebben.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Dat je het een schande vind mja het is jou volste recht om je mening te uiten zowel als voor mij, ik laat je hierbij in je waarde zoals ik hoop dat ze mij in mijn waarde laten.
Wederzijds respect om elkanders mening over deze kwestie zou ik op prijs stellen. foto
Ik ben het wel met je eens dat een theocratie niet de voorkeur verdiend. Het is te star en staat niet open voor ideeën van andersdenkende. Je kan namelijk ook geloven zonder als een hersenloze de lettelijke tekst van de Bijbel steeds te citeren. Er zijn zoveel gaten te schieten in die letterlijke tekst, dat zelfs de meest gelovige zou gaan twijfelen. Het gaat niet om de letter van de wet, maar om de geest van de wet. En daar wringt de (fundamentalistische) schoen. Hoe leg je de wet uit?
Iedereen moet zelf weten wat hij wel of niet gelooft. Ik wil niemand bekeren foto
Een column met de titel "Oorsprong van religie is angst" roept bij mij de reactie op dit te weerleggen. Of ik daar goede argumenten voor gebruik doet niet eens echt terzake. Ik geloof en daar schaam ik me niet voor. En ik geloof zeker niet uit angst.
Vrijwel alle, en zeker de populaire hedendaagse, religies geloven in buitenaards leven, want God schiep immers de aarde, dus God is per definitie buitenaards. Ook maken vrijwel alle heilige geschriften zonder uitzondering melding van "goden en/of engelen die in glimmende, vuurspuwende vliegende paarden neerdaalden uit de hemel"... (dit is dan ook gelijk één van de andere, zeer reële opties, waaruit de oorsprong van religies is ontstaan -kosmonauten-).
Ik geloof dus pertinent niet in religies, of een God an sich zoals religies dat doen -zo arrogant ben ik dus wel- maar ik sluit de mogelijkheid van buitenaards leven zeker niet uit *. Als agnosten hier net zo over denken, dan ben ik waarschijnlijk wel een agnost.
* Disclaimer: Ik ben dus ook geen onvoorwaardelijk UFO 'believer'.
Dat je je in beide gevallen aan de wet moeten houden is hier totaal niet relevant.
Ben voorzichtig met waarde-oordelen!
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Je kan me niet vertellen dat al die mensen alleen maar door angst met elkaar verbonden zijn. Misschien met angst begonnen, maar daar eindigt het niet altijd mee.
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Omdat logischerwijs ook in een volwassen democratie de kennis van de ene deskundige wat anders zal liggen dan die van de andere, zijn er verschillen van mening. Tot op heden vindt men die ten onrechte een probleem. In feite echter zijn deze uiterst belangrijk. Het is precies daarover dat gesproken zal moeten worden. Alleen op die manier kunnen de zaken op een hoger plan komen te liggen.
De volwassen democratie is dus noodzakelijk polariserend van karakter. Dat staat in flagrante tegenstelling tot datgene dat de ònvolwassen democratie vertoont. Die is namelijk in het geheel niet polariserend, maar gericht op het wegwerken van de verschillen doormiddel van compromissen. Resultaat is steeds een aantal besluiten dat verre beneden de maat blijft. In plaats van naar een hoger gaat men dan naar een lager plan.
Je kunt met recht en reden stellen dat de traditionele democratie niet verder komt dan tot slechte besluiten die zo goed mogelijk zijn. Maar in een volwassen democratie wordt kwalitatief het onderste uit de kan gehaald. De eerste vorm van democratie 'drukt terneer', maar de tweede daarentegen 'stuwt op'.
Nu je daar toch over begint, geheel democratisch waren de nazis ook niet aan de macht gekomen, daar kwam toch echt het nodige geweld en terreur bij kijken. Oh, en de Paus is momenteel net zo hard bezig om genocide te plegen door het gebruik van condooms te verbieden. Dat is i.i.g. niet veel beter dan die slager van toen...Wees maar niet bang foto
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.
edit: typo
Ik kan (en wil) het onverdedigbare niet verdedigen.
We moeten redeneren vanuit het belang vd staat. De staat heeft een legitiem belang in het handhaven vd veiligheid in een land, een legitiem belang in het beschermen van haar mensen. Je snapt dat het geen mooie boel wordt als moord gewoon is toegestaan en iedereen moord gebruikt als middel om conflicten te vermijden. Om die chaos te vermijden mag een staat wetten tegen moord invoeren.
Punt twee, we moeten belangen tegen elkaar afwegen. Er worden andere mensen geschaad als er wordt gemoord, nl. het slachtoffer en zijn nabestaanden. Dat is dus sowieso een goede reden om moord te verbieden. (1) Is het recht ve moordenaar om te moorden belangrijker dan het recht vh slachtoffer om te leven? (2) Is moord iets dusdanig positiefs dat een staat er geen wetten tegen mag handhaven, (3) zijn de rechten van moordenaars zo fundamenteel dat een staat hen niet mag belasten met een verbod op moord? Het antwoord op deze vragen is nee.Congress shall make no law respecting an establishment of religion[.]
Geratificeerd door voornamelijk religieuze mensen foto.Het gaat alleen om verbod in publieke scholen, die gefinancierd worden door het hele Franse volk. Mohammedaanse vrouwen die het erg belangrijk vinden kunnen nog altijd een mohammedaanse school oprichten, waar ze wel hoofddoekjes mogen dragen.
Om eerlijk te zijn ben ik er nog niet over uit. Ik vind niet dat religieuze mensen meer rechten moeten hebben dan andere mensen, omdat ze iets zogenaamd van hun geloof moeten doen. Ook zij hebben zich te houden aan de regels. Bovendien mag een school, een regering zelfs, eisen stellen aan de kleding van leerlingen en leraren. Dus waarom zou een school niet mogen eisen dat leerlingen geen hoofddoekjes dragen? "Omdat het moet van hun religie" vind ik geen argument, je kunt een religie op zoveel manieren interpreteren waardoor die de wet zou schenden, dat is geen reden om religieuzen vrijstelling te geven.Vrijheid van godsdienst houdt ook vrijheid van ongeloof in. Dat is het mooie aan een constitutionele democratie foto.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Islamieten hebben een ander uitgangspunt dan jij (en ik). In de bijbel staan ook pasages die moord onder omstandigheden rechtvaardigen maar geloven ontslaat je niet van de plicht te blijven denken. Overigens denk ik dat bovenstaande 3 argumenten een mindere rol hebben gepeeld bij de totstandkoming van de Nederlandse wet dan religieuze (lees Christelijke) redenen, maar dat terzijde.You cheat! Da's uit het buitenland. foto En in dat buitenland zijn ze veel conservatiever (christelijker) dan hier!
Maar ik geef doe dat iets dergelijks ook in onze grondwet staat.Maar die regels zijn in strijd met het geloof? Wat is belangrijker: dogma of staatsrecht?
Je plaatst de gelovige voor een moeilijke keuze...Tot zover de tolerantie van de ongelovigen fotoAbsoluut mee eens. Moeten we ook vooral niets aan veranderen.
En buiten dat komen alle goden, in mijn opinie, op hetzelfde neer..
Overigens, over welke vorm van 'het' boeddhisme gaat het dan eigenlijk? In bv. het Tibetaanse boeddhisme speelt het bovennatuurlijke een sterke rol, terwijl het zen-boeddhisme hier juist weer over zwijgt.
that thy brain must know
1. Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
Niets met mannen vandoen, maar o zo'n goede grondlegger voor iedere oorlog sinds de uitvinding van de 10 geboden. Een almachtige god zou hierin geen visie hebben???????
2. Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
Da's een goeie. Laatst nog wel eens in een kerk geweest?
3. Gij zult mijn naam niet ijdel gebruiken.
Vloeken is aangeleerd. Bidden ook foto
4. Gij zult niet werken op de Sabbat. (want dat is MIJN dag, was getekend GOD)
De bijbelse versie van een gedwongen rustperiode.
Deze eerste 4 duiden op een god die vooral gebrand is op onderdrukking van z'n door hemzelf geschapen mens. Pure bangmakerij, want iemand die nadenkt zou dit zelf nooit zo gedaan hebben. Als een simpele mens dit al kan bedenken, Wat voor een sukkel moet zo'n almachtige god dan wel niet zijn. Is natuurlijk goed mogelijk, want de griekse goden waren ook al niet zo slim. Kennelijk gaat goddelijkheid gepaart met een behoorlijke hersenafwijking. (uiteraard is dit alles sarcastisch bedoeld foto )
5. Eert uw Vader en uw Moeder
Waarom niet eerst de moeder en dan de vader? Zo groot is dat mannelijke deel van de voortplanting nou ook weer niet. foto Waarom bidden we het "onze vader"? Niets in de bijbel wijst er op dat God een mannetje is.
6. Gij zult niet doden
Da's ook al een vreemde, want in de natuur gebeurt niets anders. Vreemd genoeg hebben zo'n beetje alle religies deze regel. Toch doet men al millennia niets anders, en dan vooral graag uit naam van hun religie. Misschien had God deze toch maar als eerste moeten zetten.
7. Gij zult niet Echtbreken
Een regel uit de tijd dat men er meerdere vrouwen op nahield, en de bijstand nog niet was uitgevonden voor alleenstaande vrouwen. Duidelijk een regel om de mannen in het gareel te houden, zodat de sociale werkplaats (in die tijd: De KerK) daar geen last van had. Overigens hebben de rest van gods werken (als in de rest van de dieren) geen last van deze beperkingen, nog krijgen zij daar straffen voor opgelegd.
8. Gij zult niet stelen
Gelukkig zijn alle kerken gevuld met goud, kunst en ander spul dat men allemaal eerlijk heeft gekocht van geld waarvoor men hard heeft gewerkt.
9. Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste
Lees: Niet liegen tegen je man. Hoewel de sexe niet uit dit gebod blijkt, is het toch overduidelijk gezien het tijdperk waarin deze regel is geboren.
Daarnaast impliceert hij dat je gerust mag liegen tegen iedereen die niet je naaste is. Volgens mij is "tegen uw naaste" er pas later bijgevoegd, mochten er ooit al 10 geboden geweest zijn.
10. Gij zult niets van uw naaste begeren.
De bijbel en de kerk doelen vooral op hun buren, ondergschikten en soms ook hun vrouwen, met als grote voorbeeld Koning David. Maar ja, wat moet je nu verwachten van een schaapherder die ineens macht heeft gekregen. Wel eens een dronken boer op een concert van Normaal meegemaakt?
Ook deze is vooral bedoeld om mensen op hun plaats te zetten, en de kerk (en staat) te ontlasten.
Je hebt gelijk, er is inderdaad maar weinig testosteron te vinden in de 10 geboden.
foto (anders dan dat er geen vrouwen aan te pas zijn gekomen om ze op te stellen, nog dat er een god aan te pas is gekomen).Dat hoop ik toch niet. Overigens is de Quran niets anders dan de bijbel met andere namen en om de zoveel regels "allah is groot, Allah is machtig" tussengevoegd. (althans de NL-vertaling die ik ooit gelezen heb).
Het Christendom, de Islam, etc. gaan uit van een almachtige God die zij aanbidden en vereren (hence the name: godsdienst), iets wat het Boeddhisme juist totaal niet doet.
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
boed·dhis·me (het ~)
1 levensbeschouwing volgens de leer van Boeddha
Mijn verhaal over Boeddhisme leek me dan ook heel erg relevant want het heeft nada, niente, niets met het aanbidden of vereren van e.o.a. God te maken ondanks dat veel mensen denken en zeggen van wel. foto
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
Het staat dus gewoon keihard vast. Religie en godsdienst zijn twee verschillende woorden voor hetzelfde ding. Het Boeddhisme is i.i.g. geen van beide.
boed·dhis·me (het ~)
1 levensbeschouwing volgens de leer van Boeddha
De partij nam in 1920 een nationalistisch revolutionair programma aan, dat tegen het Joods internationalistisch grootkapitaal was. In samenwerking met bepaalde kringen uit de Duitse legertop, richtte Hitler een eigen machtsapparaat op: de SA en later werd dit de SS. Hiermee kon hij met geweld tegen politieke tegenstanders optreden.
In 1923 was de NSDAP heel erg gegroeid en toen dacht Hitler dat hij de macht van de regering kon overnemen. Hij pleegde een staatsgreep. Het ging alleen wel fout; er brak paniek uit en er vielen 19 doden. Omdat de regering wist dat Hitler achter de staatsgreep zat, werd Hitler opgepakt en in de gevangenis gezet. In de gevangenis schreef Hitler zijn bekende boek ‘Mein Kampf’. Na 1 jaar gevangenis werd Hitler al weer vrijgelaten en hij werd weer leider van de NSDAP...
Erg democratisch allemaal... dus dan vraag ik me bij deze toch echt af wat voor geschiedenisboek jij hebt gelezen? Ik ben het met je eens dat hij democratisch is gekozen, maar de manier waarop het allemaal is gegaan is toch echt verre van democratisch.
Allah en god zijn in principe dezelfde persoon.
9/11. Zelfmoordpiloot zegt: "Allah is met mij." En dan PLOF weg toren.
Gevolg: Heel veel doden waarvan een groot gedeelte in de kerk zijn/haar uitvaart krijgt
Als jullie me nu willen excuseren, ik ga even naar Engeland lopen. God splitst de zee wel voor me.
Zover ik weet zijn agnosten mensen die (tenminste zo is het bij mij) een hoger wezen (God of religie is in deze misschien een foute benaming) of entiteit (dat kunnen best buitenaardse wezens zijn die de mens hebben gecreerd, goed mogelijk, want de mens zou zoiets ook in de niet al te verre toekomst kunnen...) niet uitsluiten. Een agnost sluit in tegenstelling tot de atheist een hogere macht of iets dergelijks (waarbij een technologisch superieur ras een mogelijkheid is) niet uit en erkent gewoon dat ie het gewoon niet (kan) weten en daarom geen voorbarige conclusies trekt.
Ik ben van mening dat mensen op een vredelievende manier met elkaar om moeten gaan en in geen geval hun toevlucht moeten nemen tot geweld; fysiek noch verbaal.
Stel, God bestaat en we kijken even alleen naar de bijbel.
De in het OT beschreven God steunt:
Onrechtvaardigheid
Er wordt een onderscheid gemaakt tussen gelovingen en ongelovingen; geloof zou niet relevant moeten zijn, want God is perfect, dus kan hij zich niet boos of verongelijkt voelen als mensen niet in Hem geloven: iedereen komt toch "tot Hem" en alleen hun daden leveren een positief of negatief oordeel op, niet hun geloof of het gebrek daaraan.
Oog om oog, tand om tand
Het begint als in Genesis, waar mensen die Kaïn iets aandoen, vergeld zullen worden. Zo zijn er talloze situaties, totaan uitspraken als dat Hij een wraakzuchtige God is.
Bovendien vervloekte 'ie de mensen, "dankzij" Adam en Eva (eten van de "verboden vrucht"), verzoop 'ie z'n eerste creatie (zondvloed; als je perfect bent en je schepping naar jouw evenbeeld creëert, weerspiegelt zich dat daarin en dan los je dat op door jezelf aan die mensen te openbaren en ze proberen te helpen, niet vernietigen) en er zijn zo nog wel meer dingen.
Dus, stel dat God bestaat, dan is 'ie alles behalve perfect en heeft 'ie het inzicht van een gefrustreerde puber.
Aan de andere kant, stel, God bestaat niet.
Dan gebruik je je eigen inzicht en kun je met gezond verstand inzien dat geweld beantwoorden met geweld, alleen maar meer geweld oproept. Iets negatiefs met iets positiefs beantwoorden, neutraliseert het of maakt het positiever.
Het is voor mij niet relevant of er een god is of niet; mensen moeten vreedzaam met elkaar omgaan, of er nu wel of geen "God" is, want iedereen wil tenslotte een gelukkig leven leiden (en als dat ten koste gaat van anderen, dan merk je, als je echt eerlijk bent, dat je leven alles behalve gelukkig is).
Carl Gustav Jung
Zeer relaxed dat er iemand is die wel ook vertelt, zonder te beschuldigen, waar geloven meestal op vast zit. Ik heb ook altijd medelijden met die kleine meisjes met rokken aan. Gewoon zielig die indoctrinatie. Ik denk dan altijd: wees niet zo teruggetrokken, je bent een mooi mens, heb het nu niet steeds over "zonden"! Goed, dat denk ik nogal vaak, want ik woon op de Veluwe. foto
Er is ook veel waar ik het niet helemaal mee eens ben, maar ik vind de strekking goed. Tenminste niet een veroordelend artikel foto foto
Maar jouw uitleg van die geboden is toch net wat anders dan de uitleg die in de Bijbel volgt direct na het hoofdstuk "De tien geboden" (De rechtsregels).
Je maakt nu (in mijn ogen) dezelfde fout als een fundamentalistische gelovige. Je haalt wat citaten uit de Bijbel en geeft daar een eigen interpretatie aan...
En wat betreft die tegenwerking in het verleden: In het verleden behaalde rendementen bieden geen garantie voor de toekomst (helaas foto)
Dat zie je bij het Christendom en nog sterker bij de Islam en diverse andere religies. Ik ben het ermee eens dat angst be oorsprong is van alle religie. Helaas is religie van origine ook een Darwinistisch voordeel geweest voor de groepen mensen die zich samen aan hetzelfde geloof onderwierpen. Het ongelovig zijn, is iets wat we aan de enorme bevolkingsgroei, vooruitgang en misschien verstedelijking te danken hebben. Binnen de muren van je stad ben je nog veiliger dan slechts omringd door geloofsgenoten ergens rondzwervend op de savanne in Afrika. De stad biedt een concreet gevoel van veiligheid en bescherming - althans in gedachten. In werkelijkheid ben je nooit echt veiliger geweest, noch in een stad noch omringd door geloofsgenoten: het gaat om het gevoel, het gaat om het gevoel van die angst.
Het christendom is niet voor niets verantwoordelijk voor 563 miljoen moorden in de afgelopen 2000 jaar. Bijna een fascistische religie dus.
In de aanloop naar de nieuwe verkiezingen van maart 1933 deinsden de nationaal-socialisten (nazi's) niet terug voor om tegenstanders, en vooral de communisten en sociaal-democraten, met alle middel van de terreur te bestrijden. Kort voor de verkiezingsdatum ging het parlementsgebouw van de Rijksdag in vlammen op. De brand bleek aangestoken te zijn, volgens de nazi's door communisten. Het bewijs hiervoor is nooit geleverd, maar het kwam de nazi's goed uit.
Onmiddellijk werd een verordening afgekondigd, waarin de belangrijkste grondrechten opgeheven werden: persoonlijke vrijheid, recht op vrije meningsuiting, recht op hij houden van bijeenkomsten, opheffing van het brief-, post- telegraaf- en telefoongeheim enz. Dit alles om het "communistische, staatsbedreigende terrorisme" een halt toe te roepen.
De nazi's behaalden in maart 1933 44% van de stemmen en werden daarmee de grootste partij in de Rijksdag. Kort nadat de nieuwe Rijksdag bijeen kwam, werd een wetsontwerp ter stemming ingebracht, dat het de regering voor 4 jaar mogelijk moest maken om zonder parlement te regeren, het Ermächtigungsgesetz. De Rijksdag moest dus feitelijk over zijn eigen overbodigheid stemmen. De nog aanwezige leden van de sociaaldemocraten - de communisten waren afwezig of zaten al in de gevangenis - stemden tegen, maar de wet werd toch aangenomen. De dictatuur was daarmee een feit.
In de daarop volgende tijd werden alle partijen en vakbonden buiten de NSDAP verboden werden en duizenden politieke tegenstanders bedreigd of opgepakt werden om in de eerste concentratiekampen te eindigen...
Het enige wat echt democratisch is gegaan is zijn toetreden tot het parlement en zijn benoeming tot Rijkskanselier. De rest is alleen maar door intimidatie, geweld en terreur tot stand gekomen => NIET bepaald democratisch dus!
http://frontpage.fok.nl/column/1662
Ik zal binnenkort de pen eens oppakken.
In welke hoofdstukken staan de party's?
In welke Hoofdstukken staan de party's?
Dus niet zo dom redeneren, iedereen erft voor het grootste gedeelte het denkgoed van zijn/haar ouders.
Ter illustratie: stel je voor dat je een biologisch georiënteerde discussie voert over de juiste classificatie van een plant, laten we zeggen de zonnebloem, en dan de definitie uit de Van Dale haalt:
zon·ne·bloem (de ~)
1 vaak hoog opschietende plant met grote gele bloemen
2 [fin.] vijftigje
Daar word je ook niet veel wijzer van.
Zie bijvoorbeeld ook dit citaat van de site van de Vrienden van de Westerse Boeddhisten Orde: "In India hield het boeddhisme nog zo'n duizend jaar stand. (...) In de twintigste eeuw komt het Westen in aanraking met het boeddhisme. Het is nu de snelst groeiende religie met meer dan een miljoen volgelingen." (mijn cursief)
En op de site van het Buddhistisches Klosterinstitut Rabten Tschöling staat: "Im allgemeinen ist unter dem Buddhismus das zu verstehen, was auch die meisten Leute darunter verstehen, nämlich eine der großen Weltreligionen." (mijn cursief)
Bovenstaande voorbeelden zijn ook te vinden via de site http://boeddhisme.pagina.nl.
Dus ik zou zeggen: Van Dale, Van Schmale; het staat echt niet zo "keihard" vast als je wel denkt.
that thy brain must know
de grondvesten van zowel de bijbel, koran, en de thora hebben dezelfde grondvesten... die verhalen zich in het Oude testament
in dit oude testament staan allemaal 100% accurate geschiedkundige feiten, vandaar dat deze ook gebruikt zijn om de nieuwe testamenten van Het katholieke geloof te creeeren..
Voor een kenner van het geloof is overduidelijk te zien, in wat voor Roman vorm het Nieuwe testament is geschreven vergeleken bij het oude testament.
tevens zijn alle betekenissen van "god" (immanuel agonis-agonai) en zijn Elohim (zij die uit de lucht kwamen) verbastert door de katholieken!
de katholieken hebben van het christelijke geloof een geloof in magische tovenaars gemaakt.. terwijl het werkelijke doel van de bijbel was, ons bekend maken met het feit dat wij wel degelijk bezocht werden door hogere "wezens"
In de bijbel worden deze beschreven als de Plejaden, deze wezens konden vliegen in hun discus met de snelheid van de wind,
In de bijbel wordt ook beschreven hoe de israelische god Voedsel en water moest worden gebracht. en Hoe deze plejaden nadachten over de regenboog, en de ronding van de aarde (ja ronding van de aarde was reeds bekend in de jaren voor christus)
Sterker nog! in de bijbel noemt Jezus Christus zichzelf de morgenster wat in de bijbel 5 maal de betekenis is voor Satan. En ook wordt er in het oude testament gewaarschuwd voor een valse profeet die zichzelf de zoon van god zou gaan noemen maar in werkelijkheid de Satan (tegenstander) was
Over de Archeologische waarde van het Oude testament kan neit getwist worden, er is nog niks gebleken wat niet waar was uit dit testament..
het nieuwe testament daarentegen komt over als een slordig geschreven roman, en dit is ook een reden voor het feit dat de enige betrouwbare bijbel op dat gebied nog de Originele St James bijbel is.
Het joodse geloof daarentegen gelooft alleen in het oude testament, voor hun is het ook wat een dichter-bij-je-bed show aangezien het zich grotendeels in dat gebied afspeelde.
de suggestie dat het geloof uit angst is ontstaan, is natuurlijk onzin! Immers zijn de piramides wel degelijk gebouwt uit een overtuiging dat dit wel echt waar Moest zijn, voor die mensen... en wie is zo kortzichtig om te denken dat wij het intelligentst zijn van het heelal? als je zelf in evolutie gelooft.. geloof je immers dat intelligent leven overal kan onstaan..
immers hoeft het mar even intelligent als ons te zijn en simpelweg langer te bestaan om het punt te bereiken waarop je de mensheid primitief vindt.
het is immers niet zo dat wij nou slimmer zijn als 100 jaar geleden, we hebben gewoon meer ontdekt? over 10.000 jaar vinden we de huide mens primitief! en 10.000 jaar geleden waren er misschien ook bezoekers die de toenmalige mens primitief vonden! en ze al gauw tot slaven maakten
23 100 Aankomst Egyptische goden volgens Manetho (300 v.Chr) en
Siculus (100 v.Chr)
17 500 Aankomst van Isis en Osiris volgens HEROdoTus (455 v.Chr)
41*4120 Eerste mensen Adam en Eva
Adam verwekte Seth toen hij 130 | 4000 Grote vooruitgang menselijke
jaar was
3400 ->Seth-verering. goede Seth werd later de kwade. Seth. Broer van Isis, Osiris en Jered (162) kreeg Henoch --> 622
van de Seth-vererings tijd zijn tal van archeologische vondsten gevonden, wat aangeeft dat het Seth geloof naar alle redelijkheid diep geworteld was... maar het geloof in Seth geeft ook aan dat het geloof in Adam (de eerste mens) er ook was... immers was Seth de Zoon van adam!
waarom de Seth verering wel serieus wordt genomen, en adam en eva als eerste mens niet serieus worden genomen.. is dan een goeie vraag.. maar grotendeels is dit te wijden aan het het vasthouden aan de primitieve wetenschap die we op dit moment bezitten.
welke idioot heeft er ooit verzonnen dat egyptenaren geloofden in een hiernamaals alsof de fysieke persoon opgehaald zou worden en in een geestenwereld verder zou leven... nooit is dit beaamt..
wel zijn veel archeologen aan het discussieren over Gen technologie.. want de hoofden van veel pharaos waren ook vrij misvormd.. wat aan kan geven dat men aan incest deed, of men speelde met de schedelstructuur.. of de mensen geloofden daadwerkelijk in het bestaan van "buitenaardsen" en de pharaos wilden hier expres op lijken..
dat laatste zou het bewaren van ingewanden verklaren, het richten op bepaalde sterrenstelsels.. het aanbidden van Pharaos als goden (immers zouden zij contact hebben met deze wezens) de vondsten van kristallen schedels... en de formaties van dergelijke vondsten.
ook zouden de recente vondsten van leven op mars wat minder vreemd lijken.
But now we are awake!.
Ik vind het prima als je dit allemaal gelooft (al begrijp ik je dan niet) maar kom dan niet aan met archeologie en wetenschap zoals jij doet want dan doe je je naam bepaald geen eer aan.
that thy brain must know
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken