Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

De veggieburger mag zijn naam behouden

Jippie

Het Europees Parlement heeft besloten dat vegetarische alternatieven burgers, schnitzels, worsten enzovoorts kunnen blijven heten. Consumenten zouden niet voor de gek gehouden worden.

Het ruikt naar vlees, en zo smaakt het ook. De licht rokerig smakende "Beyond Burger" heeft zelfs de korrelige structuur van rundergehakt. Maar in plaats van vlees bevat de burger erwten; geen dier hoefde voor de veggieburger een lijdensweg af te leggen.

Dat waarderen steeds meer consumenten. Veggie in plaats van vlees, dat is de trend. Zeker als de soja, linzen of erwten in de veganistische of vegetarische worsten, schnitzels of kipnuggets, weliswaar met behulp van smaakstoffen en toevoegingen, er net zo uitzien en smaken als echt vlees.

Zie ook het vorig artikel over deze stemming in het Europese Parlement.

#Breaking: MEPs vote down proposed #veggieburgerban amendment 165 (379 against, 284 for, 27 abs).

However, victory bittersweet as MEPs voted to ban any direct or indirect reference to dairy foods for #plantbased products. #standupforplantbased #CMO #CAPreform pic.twitter.com/t9N2wEi5WU
— HSI/Europe (@HSIEurope) October 23, 2020

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

85 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 23 oktober 2020, 16:49 uur #51

Nemmarith

The Fearless!

Zolang er ook maar met grote letters op de verpakking staat > GEEN VLEES < We noemen het alleen maar zo...

Hello!

vrijdag 23 oktober 2020, 17:07 uur #54

FReNsJ

lekker zacht

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 16:40 schreef Candymannetje het volgende:

[..]

True maar als meer mensen vega dingen gaan eten hebben we ook meer landbouwgrond nodig.
Ik vraag me af wat er onder de streep beter is.

Wel, om 1 calorie vlees te maken heb je meer plantaardig voedsel nodig dan wanneer je rechtstreeks 1 calorie plant eet, en er is ook meer water bij nodig. Lijkt me wel duidelijk dan wat er minder ruimte zou moeten innemen.

Nieuw! nu met vleugje Finland.
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!

vrijdag 23 oktober 2020, 17:07 uur #55

Sym0n

appels > peren

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 16:44 schreef ghost101101 het volgende:

[..]
Je geeft dus toe dat het misleiding is.

Scherp, ik heb me verkeerd uitgedrukt. Fixed.

The leader should know how to enter into evil when necessity commands.

vrijdag 23 oktober 2020, 17:09 uur #56

Sym0n

appels > peren

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 16:40 schreef Candymannetje het volgende:
True maar als meer mensen vega dingen gaan eten hebben we ook meer landbouwgrond nodig.
Ik vraag me af wat er onder de streep beter is.

Nee want als we meer vlees eten hebben we NOG meer landbouwgrond nodig om het voedsel voor die dieren op te verbouwen.

We moeten zo'n beest eerst 20-25 kilo planten voeren om 1 kilo vlees te produceren. Dus ik weet wel wat er onder de streep beter is.

The leader should know how to enter into evil when necessity commands.

vrijdag 23 oktober 2020, 17:09 uur #57

Sym0n

appels > peren

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 16:47 schreef ghost101101 het volgende:

[..]
Waarom zou je een biologische term verbieden? Dit gaat over het kapen van eigen- en marketingnamen.

"burger" en "worst" zijn geen eigen- of marketingnamen.

Rundvleesburger of chickenburger of veggieburger zijn precies wat ze zeggen: een burger van respectievelijk rundvlees, kip, en groenten.

Hooguit is 'hamburger' misleiding want die zijn meestal niet gemaakt van ham.

The leader should know how to enter into evil when necessity commands.

vrijdag 23 oktober 2020, 17:13 uur #59

#ANONIEM

Wel grappig dat de vega evangelisten zo krampachtig vasthouden aan namen, structuren en vormen die ze zo verachten.

vrijdag 23 oktober 2020, 17:28 uur #63

Sym0n

appels > peren

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:15 schreef RetepV het volgende:

[..]

Om JOUW vlees te maken, heb je ook meer plantaardig voedsel nodig. Dus in totaal zul je toch meer ruimte nodig gaan hebben.

Cijfer jezelf niet weg uit de vergelijking... Ook jij bent maar een berg vlees dat gevoed moet worden.

Wat denk je dat meer energie en ruimte kost:

plant → koe/kip/varken → mij
of
plant → mij

Even vanuit de aanname dat ik geen zelfmoord ga plegen uit milieu-overwegingen, en dus wil blijven eten, lijkt een vegetarisch menu mij onomstotelijk milieuvriendelijker.

The leader should know how to enter into evil when necessity commands.

vrijdag 23 oktober 2020, 17:30 uur #64

cootie

master baiter

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 16:37 schreef FReNsJ het volgende:

[..]

En wat planten ze daar dan? Soya!
Waar gaat die soya dan naartoe? De rundveeboerderij!

Als die soya voor menselijke consumptie was, dan was er vele malen minder grond voor nodig.

Dat is een van de vele vega-mythes. Soja wordt verbouwd voor de olie en proteïne (tofu etc). 100% van de olie is voor menselijke consumptie. Zo'n 85% van wat naar de veehouderij gaat is niet voor menselijke consumptie geschikt, perskoek en ander ruw spul dat overblijft na verwerking. Je kunt het de bio-oven inschuiven of er een hoogwaardig voedingsmiddel van maken.

vrijdag 23 oktober 2020, 17:31 uur #65

Slapshot

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 14:44 schreef Proliges het volgende:

[..]

Je staat voor het vegetarische schap, waar alle bakjes groen zijn, waar met koeienletters VEGETARISCH op staat, waarr geen enkel stuk echt vlees ligt en jij moet dan het ingredientenlijstje bekijken om erachter te komen of er vlees in zit?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Als je hier tussen het verschil niet ziet ben je sowieso al niet geschikt om alleen naar de winkel te gaan. Dan zie je het verschil tussen een fles cola en een fles bleek ook niet.

Je product, zonder kip, kipstuckjes noemen is dan ook wel weer bijzonder sneu, erg goedkoop en weinig fantasievol. Net alsof de producent toch nog mee wil liften op het succes van echt vlees...

Old Tyme Hardcore!

vrijdag 23 oktober 2020, 17:32 uur #66

Sym0n

appels > peren

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:30 schreef cootie het volgende:

[..]

Dat is een van de vele vega-mythes. Soja wordt verbouwd voor de olie en proteïne. 100% van de olie is voor menselijke consumptie. Zo'n 85% van wat naar de veehouderij gaat is niet voor menselijke consumptie geschikt, perskoek en ander ruw spul dat overblijft na verwerking.

Maar hoe dan ook moet het wel verbouwd worden. Je kunt geen 25 kilo plantaardig voedsel aan dieren voeren (nodig om 1 kilo vlees te krijgen) zonder die planten te verbouwen.

Boeien dat het niet voor mensen geschikt is, in plaats van 25 kilo plantaardig veevoer te verbouwen zou je ook 1 kilo plantaardig mensenvoer kunnen verbouwen. Misschien zit er in dat laatste iets meer overhead, maar in de verste verte geen factor 25.

The leader should know how to enter into evil when necessity commands.

vrijdag 23 oktober 2020, 17:36 uur #67

cootie

master baiter

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:32 schreef Sym0n het volgende:

[..]

Maar hoe dan ook moet het wel verbouwd worden. Je kunt geen 25 kilo plantaardig voedsel aan dieren voeren (nodig om 1 kilo vlees te krijgen) zonder die planten te verbouwen.

Boeien dat het niet voor mensen geschikt is, in plaats van 25 kilo plantaardig veevoer te verbouwen zou je ook 1 kilo plantaardig mensenvoer kunnen verbouwen. Misschien zit er in dat laatste iets meer overhead, maar in de verste verte geen factor 25.

Het punt is dat die soja sowieso verbouwd wordt. De hoeveelheid soja die verbouwd wordt, wordt gedicteerd door de vraag naar soja olie. Dat je het 'afval' als veevoer kunt gebruiken is juist mooi, maar voor beperkt geïnformeerde veganisten een reden om te roepen dat er bossen worden platgebrand om vee te voeren. Maar dat is dus verre van waar.

vrijdag 23 oktober 2020, 17:38 uur #68

ghost101101

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:13 schreef DarkwingDuck het volgende:
Wel grappig dat de vega evangelisten zo krampachtig vasthouden aan namen, structuren en vormen die ze zo verachten.

De ironie is zo dik, terwijl het de fabrikanten van pseudovleessmaak puur om het geld gaat.

vrijdag 23 oktober 2020, 17:41 uur #69

robber57

Lets go Brandon!

Als "vegetarische kipstuckjes" 0% kip bevatten maar lijken op echte kip dan mag het dus ook andersom?
Dus de poelier die "vegetarische kipstuckjes" verkoopt die 0% vegetarisch zijn maar lijken op vegetarische kipstuckjes van de groenteboer?

Immers, iedere kleuter weet toch dat kipstukjes(hoe je het ook schrijft) helemaal niet van een plant kunnen komen en gewoon kip zullen bevatten?

Ik stel voor dat de slager gewoon dezelfde tactiek gaat gebruiken als deze industriele groenteboeren en vuilnis verwerkers (al reeds een miljarden industrie met de nadruk op "industrie") en hun vlees het uiterlijk gaan geven van vega rommel en ook dezelfde naam gaan gebruiken.
Je zou dan bv een groen/grijs gekleurde "vega-koe-burger" kunnen maken zonder een woord te liegen, koeien zij immers vegetarisch en de koe burger lijkt op zo'n groenteschijf.
Of bv een toffu schijf, gemaakt van boterhamworst, lijkt op een tofu schijf maar is het niet en gemaakt van echt vlees.

vrijdag 23 oktober 2020, 17:42 uur #70

cootie

master baiter

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:38 schreef ghost101101 het volgende:

[..]
De ironie is zo dik, terwijl het de fabrikanten van pseudovleessmaak puur om het geld gaat.

Tuurlijk, die lachen zich kapot. Die verkopen ultra-goedkope ingrediënten als soja, tarwe, suiker, zout en olie voor meer dan een stuk vlees van hetzelfde gewicht kost. En de op internet brullende veganisten die denken dat ze iets gezonds kopen maken nog gratis reclame voor ze ook.

vrijdag 23 oktober 2020, 17:46 uur #71

robber57

Lets go Brandon!

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:28 schreef Sym0n het volgende:

[..]

Wat denk je dat meer energie en ruimte kost:

plant → koe/kip/varken → mij
of
plant → mij

Even vanuit de aanname dat ik geen zelfmoord ga plegen uit milieu-overwegingen, en dus wil blijven eten, lijkt een vegetarisch menu mij onomstotelijk milieuvriendelijker.

Jouw voorstelling van zaken klopt niet helemaal, het is eerder zo:

plant → koe/kip/varken → mij
of
plant → chemische fabriek met tientallen chemisch biologische processen → mij

Of dacht je dat die groenteschijf zomaar aan een boom groeit?
Enorm complexe chemische processen zijn er nodig om planten om te zetten naar hoogwaardig eiwit, processen die allemaal veel energie kosten, afval stoffen produceren, nare chemie gebruiken in tussen stappen en veel energie gebruiken.

Dat terwijl we net de afgelopen 20-30 jaar geleerd hebben dat je juist zo min mogelijk gerafineerd en bewerkt voedsel moet eten.

Als ik moet kiezen tussen natuurvlees gemaakt door een koe of fabrieks vlees uit een chemische reactor dan weet ik het wel.
Of is het dan in ene wel ok om hoog gerafineerd voedsel uit een reageerbuis te eten?

[ Bericht gewijzigd door robber57 op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:54 ]

vrijdag 23 oktober 2020, 18:01 uur #73

Candymannetje

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:32 schreef Sym0n het volgende:

[..]

Maar hoe dan ook moet het wel verbouwd worden. Je kunt geen 25 kilo plantaardig voedsel aan dieren voeren (nodig om 1 kilo vlees te krijgen) zonder die planten te verbouwen.

Boeien dat het niet voor mensen geschikt is, in plaats van 25 kilo plantaardig veevoer te verbouwen zou je ook 1 kilo plantaardig mensenvoer kunnen verbouwen. Misschien zit er in dat laatste iets meer overhead, maar in de verste verte geen factor 25.

Ik denk dat hij het restproduct van de soja bedoelt.
Wat ze verbouwen is allemaal voor menselijke consumptie en het deel van de plant wat ze niet gebruiken gaat naar het vee.

vrijdag 23 oktober 2020, 18:10 uur #74

cootie

master baiter

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:55 schreef RetepV het volgende:

Dan heb je ook nog het probleem dat grond waar die dieren op staan, misschien prima is voor het groeien van gras, maar verder waardeloos is als landbouwgrond. Dus kun je er geen eetbare planten op laten groeien.

Goed punt. Volgens deze onderzoekers https://macaulaylab.berke(...)ivestockFeed2017.pdf is 57% van de grond die gebruikt wordt voor veevoer niet geschikt om zaken voor menselijke consumptie op te verbouwen.

quote:
Livestock consume about 6 billion tonnes DM as feed per year, of which 86% is made of materials that are currently not eaten by humans. In addition, soybean cakes, which production can be con- sidered as main driver or land-use, represent 4% of the global livestock feed intake. Livestock play a key role in the bio-economy by converting forages, crop residues and agricultural by-products into high-value products and services. The production of global feed requires 2.5 billion ha of land, which is about half of the global agricultural area. Most of this area, 2 billion ha, is grassland, of which about 1.3 billion ha cannot be converted to cropland (rangeland). This means that 57% of the land used for feed production is not suitable for food production.
Contrary to commonly cited figures, our estimates show that to produce 1 kg of boneless meat requires 2.8 kg human-edible feed in ruminant systems and 3.2 in monogastric systems

Haalt ook gelijk die uit de lucht gegrepen 25 kilo planten voor 1 kilo vlees cijfers onderuit.

vrijdag 23 oktober 2020, 19:10 uur #75

#ANONIEM

De zuivelproducten worden gelukkig wel beschermt door de EU;

https://twitter.com/Zuive(...)595091925893121?s=19

vrijdag 23 oktober 2020, 21:20 uur #76

Sym0n

appels > peren

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:55 schreef RetepV het volgende:
Dit zijn mogelijkheden, hé. Ik zeg niet dat het zo zal gebeuren. Maar het toont wel aan dat er ook risico's zitten aan het massaal overschakelen op vegetarisch eten.

Oh zeker, ik wil ook niet pleiten voor massaal overschakelen op vegetarisch eten.

Maar de laatste 50 jaar eten we in het westen wel veel meer vlees dan die duizenden jaren ervoor. Biologisch gezien (kijkend naar ons spijsverteringsstelsel) eigenlijk meer dan gezond voor ons is. En verder is er de grote impact op het milieu van die massale vleesconsumptie.

Dus ik ben wel voor minder vlees eten, en daar passen vegetarische alternatieven zoals de veggieburger uit dit topic prima bij.

Ik eet zelf ook vlees trouwens, maar lang niet elke dag. Vaker niet dan wel eigenlijk. En ik ben gek op vlees maar er zin inmiddels zulke goeie alternatieven dat ik het dan ook totaal niet mis. Gewoon een redelijke tussenweg zou al veel schelen. Het hoeft niet allemaal hardcore veganistisch, maar die verstokte "kom niet aan mijn vlees!!" debielen zouden ook eens wat verder kunnen kijken dan hun neus lang is.

The leader should know how to enter into evil when necessity commands.

zaterdag 24 oktober 2020, 00:11 uur #77

DeltaZX9R

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 15:05 schreef tizitl2 het volgende:

[..]

Burger slaat meer op de verwerking en vorm dan op wat er in zit, idem voor worst dus die benaming dan verbieden voor iets vegetarisch wat die vorm gewoon heeft was vrij onzinnig en is terecht afgewezen.

Nog naast dan in een HAMburger ook geen ham zit, dat zou verboden moeten worden

Inderdaad, in babyolie zitten tenslotte ook geen baby's. Daar hoor je ook niemand over.

zaterdag 24 oktober 2020, 09:19 uur #78

cootie

master baiter

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 21:20 schreef Sym0n het volgende:

Maar de laatste 50 jaar eten we in het westen wel veel meer vlees dan die duizenden jaren ervoor. Biologisch gezien (kijkend naar ons spijsverteringsstelsel) eigenlijk meer dan gezond voor ons is. En verder is er de grote impact op het milieu van die massale vleesconsumptie.

Tja, en in die honderdduizenden tot een miljoen+ jaar voor de agrarische revolutie aten we veel meer vlees dan dat we nu doen
https://academic.oup.com/ajcn/article/71/3/682/4729121

quote:
Our analysis showed that whenever and wherever it was ecologically possible, hunter-gatherers consumed high amounts (45-65% of energy) of animal food. Most (73%) of the worldwide hunter-gatherer societies derived >50% (>=56-65% of energy) of their subsistence from animal foods, whereas only 14% of these societies derived >50% (>=56-65% of energy) of their subsistence from gathered plant foods.

Besef ook dat we met de komst van de agrarische revolutie, zo'n 10.000 jaar geleden, niet alleen kleiner van stuk en minder gezond werden, maar dat ook ons hersenvolume 10% is afgenomen. Wat er gezond is en wat niet staat dus nog te bezien. Overigens is ons spijsverteringsstelsel van het type dat erop wijst dat de mens een naar carnivorisme neigende omnivoor is. De lengte van ons darmstelsel bijvoorbeeld, zit tussen dat van een varken en een hond in, en lijkt in de verste verte niet op dat van een soort die hoofdzakelijk plantaardig materiaal eet. Ook zit de pH van menselijk maagzuur tussen de 1 en 2, in tegenstelling tot de 4 of 5 bij herbivoren, dat veel minder zuur is. Er is een reden hè, dat we voedingsstoffen veel makkelijker uit dierlijke producten halen dan uit plantaardige, en dat we niet de fermentatiecapaciteiten hebben waar herbivoren als een koe, een konijn of een gorilla wel over beschikken.

De vleesconsumptie is objectief bekeken dus niet 'massaal', maar mager als je naar de menselijke evolutie kijkt. Milieu impact is ook schromelijk overdreven - volgens het CBS is de CO2 uitstoot van de totale agrarische sector zo'n 8.5%, waarvan iets meer dan de helft voor rekening van de veehouderij. In andere ontwikkelde landen zijn de cijfers hetzelfde; in de VS bijvoorbeeld is het 10% totaal en minder dan de helft daarvan door veehouderij. Als je denkt dat reductie van CO2 uitstoot helpt, is geen kinderen nemen, je auto wegdoen en zo lang mogelijk met je spullen doen vele malen effectiever.

[ Bericht gewijzigd door cootie op zaterdag 24 oktober 2020 @ 09:36 ]

zaterdag 24 oktober 2020, 11:08 uur #79

DeManInDeHoed

RealPerson(C)

Walgelijk. De vegetarische slager is een taalkundige tegenstrijdigheid en voor vleesliefhebbers een gruwel.
Van bewust verstandig eten naar een commercieel leugen.

Waar feta, jam en zulks door pluche knuffelende geldopstrijkers wordt gereguleerd staat men dit toe?
Uit de euro!!!

In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and been widely regarded as a bad move.

zaterdag 24 oktober 2020, 11:23 uur #80

Dauthi

Progressive

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 16:58 schreef RetepV het volgende:

[..]

In mijn ervaring met mensen die vegetarisch worden of zijn, is het een altijd terugkerend probleem dat ze na verloop van tijd fysieke problemen krijgen, naar de dokter gaan, en dat dan blijkt dat ze weer ergens te weinig van hebben. Dan moet ze weer een tijd op zoek gaan naar andere dingen die ze aan hun dieet moeten toevoegen om dat weer te compenseren. En dat gebeurt minstens twee keer per jaar. En altijd moeten ze dan op zoek gaan naar exotische dingen waar hun gemiste stofje dan in zou moeten zitten.

Het leert mij dat het helemaal niet zo makkelijk of natuurlijk is om vegetarisch te zijn. En het leert me ook dat het je serieus kan schaden. Blijkbaar kun je alleen vegetarier zijn als je goed onder toezicht van een dietist en een dokter staat.

'Vegetarier' is dus blijkbaar een luxeproduct. Voor mensen die dat soort medische toezicht en dat soort exotische voeding kunnen betalen. Voor mensen met een baan die wel even een weekje ziek kunnen zijn omdat ze ergens een tekort aan hebben.

En daardoor zie ik juist het nut van vlees in.

Klok en klepel, kort door de bocht conclusies etc..
Meer dan de helft van Nederland heeft overgewicht en krijgt hart en vaatziektes door het gevolgde dieet in Nederland.
Dus wat het Nederlandse dieet is een luxe voor mensen die zich medische zorg kunnen veroorloven?

Of zou het zomaar kunnen dat mensen geen discipline hebben, en geen verstand voeding en gewoon lukraak wat in mond stoppen waar ze zin in hebben?

Maar goed, het is prima mogelijk om een volledig voedzaam dieet te eten zonder dierlijke producten te gebruiken of supplementen.
Net als dat het prima mogelijk is om een voedzaam dieet te eten met dierlijke producten zonder overgewicht te hebben.

Denken dat je empirische conclusies kan trekken uit anekdotisch bewijs, is ala denken dat God je beschermt tegen corona wanneer je zondag naar de kerk gaat.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

zaterdag 24 oktober 2020, 11:29 uur #81

Dauthi

Progressive

quote:
Op zaterdag 24 oktober 2020 @ 09:19 schreef cootie het volgende:

[..]

Tja, en in die honderdduizenden tot een miljoen+ jaar voor de agrarische revolutie aten we veel meer vlees dan dat we nu doen
https://academic.oup.com/ajcn/article/71/3/682/4729121

[..]

Besef ook dat we met de komst van de agrarische revolutie, zo'n 10.000 jaar geleden, niet alleen kleiner van stuk en minder gezond werden, maar dat ook ons hersenvolume 10% is afgenomen. Wat er gezond is en wat niet staat dus nog te bezien. Overigens is ons spijsverteringsstelsel van het type dat erop wijst dat de mens een naar carnivorisme neigende omnivoor is. De lengte van ons darmstelsel bijvoorbeeld, zit tussen dat van een varken en een hond in, en lijkt in de verste verte niet op dat van een soort die hoofdzakelijk plantaardig materiaal eet. Ook zit de pH van menselijk maagzuur tussen de 1 en 2, in tegenstelling tot de 4 of 5 bij herbivoren, dat veel minder zuur is. Er is een reden hè, dat we voedingsstoffen veel makkelijker uit dierlijke producten halen dan uit plantaardige, en dat we niet de fermentatiecapaciteiten hebben waar herbivoren als een koe, een konijn of een gorilla wel over beschikken.

De vleesconsumptie is objectief bekeken dus niet 'massaal', maar mager als je naar de menselijke evolutie kijkt. Milieu impact is ook schromelijk overdreven - volgens het CBS is de CO2 uitstoot van de totale agrarische sector zo'n 8.5%, waarvan iets meer dan de helft voor rekening van de veehouderij. In andere ontwikkelde landen zijn de cijfers hetzelfde; in de VS bijvoorbeeld is het 10% totaal en minder dan de helft daarvan door veehouderij. Als je denkt dat reductie van CO2 uitstoot helpt, is geen kinderen nemen, je auto wegdoen en zo lang mogelijk met je spullen doen vele malen effectiever.

Energie is niet hetzelfde als totale consumptie. Wanneer je 2 kg sla eet en 50g vlees haal je nog steeds je meeste energie uit vlees, maar de belangrijkste bron voor je dieet is sla.

Daarbij kan je dit soort onderzoeken maar beter met een korreltje zout nemen. Er zijn veel onnauwkeurigheden in de methodes, om überhaupt aan te tonen wat er werd gegeten laat staan hoeveel.
Ooit kwamen er van dit soort onderzoeken naar buiten waarbij men stelde dat 90% van het prehistorisch menselijk dieet uit dierlijke producten bestond, toen bleek dat ze het plantaardig materiaal niet konden vaststellen en het hele onderzoek is fout.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

zaterdag 24 oktober 2020, 13:20 uur #82

cootie

master baiter

quote:
Op zaterdag 24 oktober 2020 @ 11:29 schreef Dauthi het volgende:

Energie is niet hetzelfde als totale consumptie. Wanneer je 2 kg sla eet en 50g vlees haal je nog steeds je meeste energie uit vlees, maar de belangrijkste bron voor je dieet is sla.

Met energie doelen ze op de ingenomen calorieën. Als je de meeste energie uit vlees haalt, is dat je belangrijkste bron van energie. Ik snap niet goed waar je over struikelt eigenlijk. Je maag vullen met waardeloos voedsel als sla is leuk, maar als je niet de benodigde calorieën en voedingsstoffen binnenkrijgt ga je gewoon dood.

quote:
Daarbij kan je dit soort onderzoeken maar beter met een korreltje zout nemen. Er zijn veel onnauwkeurigheden in de methodes, om überhaupt aan te tonen wat er werd gegeten laat staan hoeveel.
Ooit kwamen er van dit soort onderzoeken naar buiten waarbij men stelde dat 90% van het prehistorisch menselijk dieet uit dierlijke producten bestond, toen bleek dat ze het plantaardig materiaal niet konden vaststellen en het hele onderzoek is fout.

Heb je het onderzoek gelezen? Hier nog een dan https://www.nature.com/articles/1601353
Serieuze onderzoeken die aantonen dat de mens en zijn voorlopers in hun carrière als jager-verzamelaar voornamelijk plantaardig materiaal aten zijn er niet. Je kunt als mens simpelweg niet leven van plantaardig materiaal in de natuur als je het niet georganiseerd verbouwt. Als ze jou in de wildernis zouden droppen zou je er snel achter komen dat je op jacht moet als je niet wil verhongeren. Veganisten die beweren dat we alleen planten met wat insecten aten hebben het over een soort waarvoor je bijna 3 miljoen jaar terug moet, nog voordat het geslacht Homo zelfs bestond.

zaterdag 24 oktober 2020, 16:53 uur #83

Dauthi

Progressive

quote:
Op zaterdag 24 oktober 2020 @ 13:20 schreef cootie het volgende:

[..]

Met energie doelen ze op de ingenomen calorieën. Als je de meeste energie uit vlees haalt, is dat je belangrijkste bron van energie. Ik snap niet goed waar je over struikelt eigenlijk. Je maag vullen met waardeloos voedsel als sla is leuk, maar als je niet de benodigde calorieën en voedingsstoffen binnenkrijgt ga je gewoon dood.

[..]

Heb je het onderzoek gelezen? Hier nog een dan https://www.nature.com/articles/1601353
Serieuze onderzoeken die aantonen dat de mens en zijn voorlopers in hun carrière als jager-verzamelaar voornamelijk plantaardig materiaal aten zijn er niet. Je kunt als mens simpelweg niet leven van plantaardig materiaal in de natuur als je het niet georganiseerd verbouwt. Als ze jou in de wildernis zouden droppen zou je er snel achter komen dat je op jacht moet als je niet wil verhongeren. Veganisten die beweren dat we alleen planten met wat insecten aten hebben het over een soort waarvoor je bijna 3 miljoen jaar terug moet, nog voordat het geslacht Homo zelfs bestond.

Dit is een beetje wat ik bedoelde, er is behoorlijk wat ontwikkeling geweest in de wetenschap en dit onderwerp de afgelopen 20 jaar, sinds cordain.

Current views on hunter-gatherer nutrition and the evolution of the human diet
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ajpa.23148

quote:
The justification for these dietary restrictions stems from a comprehensive summary paper written by Cordain and colleagues (2000), which was based upon a then forty year old collation of nonstandardized tabulations in ethnically and geographically widespread human populations (Murdock's Ethnographic Atlas). While providing a valuable entry point for discussion of variation among foragers from different latitudinal living environments, it has several limitations that are worth noting.

First, the Ethnographic Atlas (Murdock, 1967) is a cross-cultural index that is sourced from nonspecialists--largely ethnographers who were not focused on nutritional research. Second, the populations listed in the Atlas are categorized by the percentage of their subsistence dependence on categories of foods (i.e., wild plant foods and game meat) --yet no consistent unit of measurement has been used for each instance of data collection. This is explicitly acknowledged by Cordain et al. (2000) and yet, in synthesizing those data, later works underestimated the gravity of this distinction, leading to problematic interpretations, such as claims of a universal prehistoric hunter-gatherer diet. Cordain et al. (2000) state, "Although Murdock did not specify whether the subsistence-dependence categories were based on the energy content or weight of the food for each subsistence economy (gathered plant foods, hunted animal foods, and fished animal foods), examination of the >400 original references indicates that in many cases, estimates were made by weight" (Cordain et al., 2000; 683). As there is no consistency in the units of measurement for each population, some have argued that reliance on the Atlas compendium of forager data may be debatable from the outset (Milton, 2000). Furthermore, even if we take the starting point of weight (grams of food) and assume that most studies in the Atlas used this unit of measurement, there is no clear indication of how successive authors may select which categories of food to include in their summary and/or how authors may go from field weight (grams) to energy for each specific food. While Cordain et al. (2000) did obtain all of the energy density data from a comprehensive database for wild plant chemical composition (see Brand-Miller & Holt, 1998), it is ecologically limited to species consumed only by Australian aboriginals. Despite these limitations, however, the meta-analysis by Cordain and colleagues provides intriguing data on the ratios of plant to animal contributions and can be used as a starting point to discussion. The extracted data for 229 populations from the Atlas suggests that in tundra (circumpolar) environments with limited foliage, meat from hunted or fished animal foods contributes approximately 85% of the diet of the diet. Animal products contribute 42-62% in grassland ecosystems and 52-80% in forests (including temperate and rain forests) (Cordain et al., 2000; 686).

Some nutrition scholars over the past decade have argued that the plant to animal subsistence ratios outlined above overplay the contributions made by animal products and downplay the significance of plant foods in the dietary repertoire of foragers. This may be linked to factors such as the way in which energy estimates were calculated, an observational bias of only attending to men's activities (Slocum, 1975), or due to the inclusion of circumpolar and mounted equestrian foragers1 (Marlowe, 2010; Milton, 2000). Indeed, alternative compilations of forager diet confirm this position. Both the seminal paper, "Paleolithic Nutrition" (1985), and the subsequent book by two of the same authors, the Paleolithic Prescription (1988), were the primary sources of cross-cultural data on forager diet prior to the analysis by Cordain and colleagues. These sources suggest that plants constitute a much higher contribution to the diet, approximately 65%, with animal products making up the remaining 35% (Eaton, Shostak, & Konner, 1988). In addition, a more recent analysis by Frank Marlowe (Marlowe, 2005; and also summarized in relation to the Hadza of Tanzania in his 2010 book, The Hadza) suggests that the median diet of warm-climate foragers is composed of 53% gathered plant foods, 26% hunted foods, and 21% fished foods. This estimate, based on data collations from 179 foraging populations found across several older sources (namely Lewis Binford's Frames of Reference and Robert Kelly's The Foraging Spectrum), makes the notable contribution of including fished resources, yet no methods of analysis for energy calculations are included--making it difficult to compare with other meta-analyses.

While summary compilations of forager diets, such as those outlined above, do have limitations, they should not be discounted. They provide a valuable overall snapshot of the range of contributions made by both plant and animal resources in varied environments (Konner & Boyd Eaton, 2010). Using the combined meta-data from cross-cultural summaries can be useful, but is better contextualized when also incorporating the quantitative nutritional and ecological data from individual hunting and gathering populations.

Population specific dietary data is, however, notoriously difficult to summarize. It ranges from enumeration of food species targeted (Marlowe, 2010), to tallying the number of food units acquired during foraging or consumption (Berbesque, Marlowe, & Crittenden, 2011; Hawkes et al., 1989; O'dea et al., 1991), to estimating whole weights of raw meat or plant foods provisioned to camp (Lee, 1968; Marlowe et al., 2014; Tanaka, 1976, 1980) to quantitative nutritional chemistry of wild food samples (Arnold, Wells, & Wehmeyer, 1985; Miller, James, & Maggiore, 1993; Murray, Schoeninger, Bunn, Pickering, & Marlett, 2001; Schoeninger, Bunn, Murray, & Marlett, 2001). Surprisingly few studies have integrated all of these lines of evidence to provide a comprehensive understanding of forager diet composition, incorporating the nutritional chemistry (i.e., chemical composition of foods), raw weights of food back to camp, and estimated production and consumption patterns (see Altman, 1984; Crittenden, 2009; Hill, Hawkes, Hurtado, & Kaplan, 1984; Hurtado & Hill, 1990; Kuhnlein, Soueida, & Receveur, 1996; Lee, 1969; Wilmsen, 1982). Yet, by pulling together population specific studies and coupling them with what we can glean from summary meta-analyses, it is possible to construct a list of traits that characterize forager diet composition. These include dietary breadth, seasonality, and ecological variation.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

maandag 26 oktober 2020, 08:51 uur #84

FReNsJ

lekker zacht

quote:
Op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:15 schreef RetepV het volgende:

[..]

Om JOUW vlees te maken, heb je ook meer plantaardig voedsel nodig. Dus in totaal zul je toch meer ruimte nodig gaan hebben.

Cijfer jezelf niet weg uit de vergelijking... Ook jij bent maar een berg vlees dat gevoed moet worden.

Haha goed geprobeerd, maar ik moet echt geen 2.5 kilo kikkererwten eten om 125g biefstuk te compenseren...

Nieuw! nu met vleugje Finland.
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!

maandag 26 oktober 2020, 09:13 uur #85

FReNsJ

lekker zacht

quote:
Op zaterdag 24 oktober 2020 @ 13:20 schreef cootie het volgende:

[..]

Met energie doelen ze op de ingenomen calorieën. Als je de meeste energie uit vlees haalt, is dat je belangrijkste bron van energie. Ik snap niet goed waar je over struikelt eigenlijk. Je maag vullen met waardeloos voedsel als sla is leuk, maar als je niet de benodigde calorieën en voedingsstoffen binnenkrijgt ga je gewoon dood.

[..]

Heb je het onderzoek gelezen? Hier nog een dan https://www.nature.com/articles/1601353
Serieuze onderzoeken die aantonen dat de mens en zijn voorlopers in hun carrière als jager-verzamelaar voornamelijk plantaardig materiaal aten zijn er niet. Je kunt als mens simpelweg niet leven van plantaardig materiaal in de natuur als je het niet georganiseerd verbouwt. Als ze jou in de wildernis zouden droppen zou je er snel achter komen dat je op jacht moet als je niet wil verhongeren. Veganisten die beweren dat we alleen planten met wat insecten aten hebben het over een soort waarvoor je bijna 3 miljoen jaar terug moet, nog voordat het geslacht Homo zelfs bestond.

Ik denk ook niet dat iemand gaat beweren dat we zomaar makkelijk kunnen hunten gatheren zonder te hunten. Maar het essentiele stukje uit je tekst is dit: "als je het niet georganiseerd verbouwt.". En laten we dat nu net wel héél goed kunnen tegenwoordig.

Mijn punt is eigenlijk dit, zoals Dauthi eigenlijk ook al zei hierboven:
- het is tegenwoordig heel goed mogelijk om een gezond en gebalanceerd dieet te volgen zonder producten van dierlijke oorsprong
- het is tegenwoordig ook heel goed mogelijk om een gezond en gebalanceerd dieet te volgen mét producten van dierlijke oorsprong (al denk ik dat een plantaardig dieet, in onze tijd, hier toch een streepje voor heeft voor de meeste mensen)

Maar, dan vergeet je wel dat veel mensen (mezelf inclusief) meerdere redenen hebben om een plantaardig dieet te volgen. Zo is er gezondheid natuurlijk, maar ook ecologische en ethische redenen spelen heel hard mee.

Over de ecologische impact van een plantaardig dieet vs een omnivoor dieet zijn al heel wat studies verschenen en de conclusie is meestal dat als heel de wereld over zou gaan op een plantaardig dieet (en laten we eerlijk zijn, dat gaat de komende paar eeuwen sowieso niet gebeuren) dan zou er een beperkte positieve impact zijn. Die cijfers van 20 Kilo planten voor 1 Kilo vlees zijn natuurlijk helemaal uit de context gerukt en moeten inderdaad in een groter geheel bekeken worden.

https://www.scientificame(...)elp-the-environment/

En om nog even het nieuwsbericht zelf te betrekken... je kan natuurlijk ook gewoon un -of licht-processed plantaardig eten. Gewoon zelf de soyaboon of erwt eten is niets mis mee. Of desnoods zaken die al eeuwenlang in consumptie zijn zoals tofu, tempeh of seitan als je toch iets meer 'bite' in je voedsel wilt.

Ik ben het er helemaal mee eens dat "kipstuckjes" wat te ver is, ze willen natuurlijk aantonen dat het product kip zou moeten vervangen, maar dan moeten ze dat zo maar schrijven ook. "Vegetarisch alternatief voor kipstukjes" of zo, zoals ze bij yoghurt al vaak doen. (zie bv deze: https://static.ah.nl/stat(...)JPG?options=399,q85)

[ Bericht gewijzigd door FReNsJ op maandag 26 oktober 2020 @ 09:27 ]

Nieuw! nu met vleugje Finland.
Sinds 2011 ook met 50% extra Turkije!

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf