Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

PvdA: vragen over invloed banken op wetten

Redactie

De PvdA eist opheldering over de invloed van banken op wetgeving. Tweede Kamerlid Henk Nijboer kaart de kwestie aan in de Tweede Kamer. Dat maakte hij woensdag bekend.

Nijboer reageert op een bericht in NRC. De krant meldde dat ING vorig jaar belangrijke onderdelen heeft geschreven van een wet. Die wet geeft Nederlandse banken een belastingaftrek van 350 miljoen euro per jaar op een nieuw type obligatie (schuldbewijs bij lening).

Niet alleen de regeringspartij PvdA heeft vragen, ook de oppositiepartij SP. De socialisten kritiseren dat banken meeschrijven aan financiële wetten. SP-leider Emile Roemer noemt het de omgekeerde wereld. De bankensector schrijft (minister van Financiën) Dijsselbloem de wet voor, aldus Roemer op Twitter.

PvdA: vragen over invloed banken op wetten (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

47 reacties

woensdag 4 november 2015, 13:00 uur #1

Confetti

Corruptie op het allerhoogste niveau. Die Dijsselbloem is de grootste verrader op financien sinds..De Jager. Zoveel dubieuze deals, zoveel regelrechte leugens (de naheffing).

Die man moeten ze serieus eens oppakken. Waar is het zogenaamde onafhankelijke Openbaar Ministerie?

woensdag 4 november 2015, 13:00 uur #2

Maurice76

Goh, hadden ze anders verwacht?

Ben benieuwd welke functie Dijsselbloem inmiddels voor zichzelf heeft geregeld zodra hij het Haagse pluche gaat verlaten.

True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.

woensdag 4 november 2015, 13:02 uur #4

DSVM

Alles voor de bühne. Hun eigen godfather Dijsselbloem is hier notabene verantwoordelijk voor!

woensdag 4 november 2015, 13:03 uur #5

ijzerdraat

Het zou gewoon verboden moeten zijn voor derden om uberhaupt een wet te schrijven.
Laat staan deze in te zien alvorens deze is voorgelegd aan de kamer.

Nee.

woensdag 4 november 2015, 13:09 uur #8

dutchm4n

Gewoon even kijken welke partijleden de meeste bijbaantjes hebben in de banken sector. En rondkijken bij wie de banken lobby het meest binnenstapt of aan tafel schuift.

woensdag 4 november 2015, 13:11 uur #9

Patrick.L

Haten op wegpiraten.

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:07 schreef robin007bond het volgende:
Best wel een goed initiatief en mooi dat de SP ze daarin ook steunen.

Waar blijft de PVV in dit soort gevallen? Hint: die zijn voor dit soort dingen blind en zien voornamelijk overal islamitische spoken in.

Vreemd, van de vele politieke partijen die Nederland rijk is, val jij alleen over de PVV omdat deze hier de grote afwezige is. Zit het je echt zo hoog?

woensdag 4 november 2015, 13:11 uur #10

TR08

Verschijnt direct onder je ...

Ik zie er in principe niet zo veel kwaad in dat mensen uit de praktijk mee praten over wat de beste regels zouden moeten zijn.

Als Den Haag het alleen moet zonder interactie met mensen uit de praktijk wordt het ook weer zo'n eiland dat maar wat verzint.

In de industrie is ook heel gebruikelijk dat zowel fabrikanten als eindgebruikers mee schrijven aan normen die de grondslag vormen voor hoe je installaties en apparaten op veilige wijze moet ontwerpen.

Vervolgens moet volgens de wetgeving iedereen zich houden aan die normen waarmee je feitelijk dezelfde situatie hebt.

woensdag 4 november 2015, 13:12 uur #12

lnloggen

Het orakel

Was het niet PvdA's eigen Wouter Bos die de banken voor vele miljarden heeft gespekt? Omdat ze zogenaamd 'too big to fail' waren? Goh in wiens belang zou dat nu zijn.

foto

The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.

woensdag 4 november 2015, 13:14 uur #13

petrak18

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:12 schreef lnloggen het volgende:
Was het niet PvdA's eigen Wouter Bos die de banken voor vele miljarden heeft gespekt? Omdat ze zogenaamd 'too big to fail' waren? Goh in wiens belang zou dat nu zijn.

[ afbeelding ]

Daarom, opdoeken die banken. 1 staatsbank die geld drukt en losse investeringsmaatschappijen die risico's kunnen nemen. Het is allemaal niet zo moeilijk.

Prachtige illustratie trouwens

woensdag 4 november 2015, 13:20 uur #14

ZeroFlex.nl

sjieskebab

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:14 schreef petrak18 het volgende:

[..]

Daarom, opdoeken die banken. 1 staatsbank die geld drukt en losse investeringsmaatschappijen die risico's kunnen nemen. Het is allemaal niet zo moeilijk.

Prachtige illustratie trouwens

helemaal mee eens, de economie is een grote bubbel die voor een en dezelfde groep lonend is, de rest ligt ervoor krom en voeren er zelfs oorlogen om.

woensdag 4 november 2015, 13:23 uur #15

Lord-Ronddraai

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:11 schreef TR08 het volgende:
Ik zie er in principe niet zo veel kwaad in dat mensen uit de praktijk mee praten over wat de beste regels zouden moeten zijn.

Het is ook een goed idee om de industrie mee te laten denken. Echter om de industrie zelf te laten bepalen wat de wetten worden is niet in het voordeel van het volk, maar in het voordeel van aandeelhouders.

Het is een beetje als uitkeringstrekkers laten bepalen wat volgens hen de beste regels en uitkeringshoogte is, terwijl je de rest van de maatschappij die dit moet ophoesten hierbij buiten spel zet.

woensdag 4 november 2015, 13:24 uur #17

Proliges

Goh Dijsselbloem die zijn vak niet verstaat. Wie had dat gedacht. Roep ik al jaren.

woensdag 4 november 2015, 13:26 uur #18

Mytho

salon socialisten roepen maar wat,. als ze aan de macht zijn zal er toch niks veranderen

woensdag 4 november 2015, 13:26 uur #19

Proliges

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:07 schreef robin007bond het volgende:
Best wel een goed initiatief en mooi dat de SP ze daarin ook steunen.

Waar blijft de PVV in dit soort gevallen? Hint: die zijn voor dit soort dingen blind en zien voornamelijk overal islamitische spoken in.

"goed intiatief" Ze waren er zelf bij toen deze wetten werden geschreven

Ze wisten het allang. Hypocriet noem ik zoiets.

woensdag 4 november 2015, 13:31 uur #20

petrak18

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:24 schreef Daggerspine het volgende:

[..]
Dat is dus precies wat we in Nederland al 200 jaar hebben

Er zijn wel 2 probleempjes:
1) Banken die zo groot zijn dat ze een domino effect veroorzaken als ze omvallen
2) Dezelfde munt als landen waar over we niets te zeggen hebben. Zo kan land A enorme schulden maken en mag land B (wij) de rekening betalen.

Nee hoor. Geld wordt nu gecreëerd door private banken.
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/

Het probleem ligt dus in de rente die de overheid betaalt op hun uitgaven. Haal dat weg en de balans ziet er ineens een stuk beter uit.

woensdag 4 november 2015, 13:32 uur #21

Lord-Ronddraai

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:26 schreef Proliges het volgende:

[..]

"goed intiatief" Ze waren er zelf bij toen deze wetten werden geschreven Ze wisten het allang. Hypocriet noem ik zoiets.

Misschien was het wel een poging om onder de aandacht te brengen hoeveel macht bedrijven hebben.
Dat werkt een stuk beter met een concreet voorbeeld

woensdag 4 november 2015, 13:41 uur #23

Knurft-Zork3

Hier ophef over maken, maar wel gewoon TTIP erdoor rammen.

"Roken is slecht. Vooral voor de gordijnen." - Willem van Hanegem

woensdag 4 november 2015, 13:48 uur #24

begaaierd

Ik Begaai, Hij Begaait, Wij...

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:07 schreef robin007bond het volgende:

Waar blijft de PVV in dit soort gevallen? Hint: die zijn voor dit soort dingen blind en zien voornamelijk overal islamitische spoken in.

Mooi hoor, hoe jij een nieuwsbericht over banken en wetten zo kan draaien naar PVV en de Islam. Petje af!!

woensdag 4 november 2015, 13:51 uur #25

Lord-Ronddraai

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:32 schreef BaSOB het volgende:
Storm in een glas water zeg. Het werkveld schrijft mee aan een wet die vervolgens getoetst wordt voordat deze bekrachtigd kan worden. Het is niet alsof ING zomaar dingen op papier kan zetten en het automatisch een wet wordt. Het is nog altijd de verantwoordelijkheid van de overheid. Wat een faalactie van deze meneer Nijboer.

Inderdaad zeg, lekker boeiend allemaal we hebben toch geld zat in Nederland.
De bankierslobby heeft ons ook zoveel goeds gebracht de afgelopen jaren dat ze nu wel wéér bonus verdienen

woensdag 4 november 2015, 13:52 uur #26

Starfish

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:12 schreef lnloggen het volgende:
Was het niet PvdA's eigen Wouter Bos die de banken voor vele miljarden heeft gespekt? Omdat ze zogenaamd 'too big to fail' waren? Goh in wiens belang zou dat nu zijn.

[ afbeelding ]

Deze quote kwam ook bij mij als eerste op toen ik het bericht las. Er is in sommige opzichten weinig veranderd in de loop van de geschiedenis..

woensdag 4 november 2015, 13:57 uur #27

kaasbaas

burp

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:11 schreef Patrick.L het volgende:

[..]

Vreemd, van de vele politieke partijen die Nederland rijk is, val jij alleen over de PVV omdat deze hier de grote afwezige is. Zit het je echt zo hoog?

Geert doet net of de pvv voor het volk is, maar het grootkapitaal gaat bij hem voor.

woensdag 4 november 2015, 14:03 uur #28

AnitaHanjaab

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:07 schreef robin007bond het volgende:
Best wel een goed initiatief en mooi dat de SP ze daarin ook steunen.

Waar blijft de PVV in dit soort gevallen? Hint: die zijn voor dit soort dingen blind en zien voornamelijk overal islamitische spoken in.

de PVV heeft ook alleen maar verstand van het kweken van islamofobie.

woensdag 4 november 2015, 14:05 uur #29

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:07 schreef robin007bond het volgende:
Best wel een goed initiatief en mooi dat de SP ze daarin ook steunen.

Waar blijft de PVV in dit soort gevallen? Hint: die zijn voor dit soort dingen blind en zien voornamelijk overal islamitische spoken in.

De PVV is een partij die alleen de indruk wekt dat ze voor de gewone man klaarstaan. In veel opzichten is de PVV net zo rechts, zo niet rechtser dan de VVD. De PVV ontziet liever de rijken. De gewone man moet het doen met goedkope one-liners over migratie, islam en ouderenzorg. Maar iets bereiken doet de PVV niet. Geroep voor de bühne, meer is het niet.

woensdag 4 november 2015, 14:06 uur #30

BaSOB

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:51 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Inderdaad zeg, lekker boeiend allemaal we hebben toch geld zat in Nederland.
De bankierslobby heeft ons ook zoveel goeds gebracht de afgelopen jaren dat ze nu wel wéér bonus verdienen

Wat een faalreactie. Ik ben net zo tegen het graaien van banken als een ander, maar ik haal dat niet aan bij elk nieuwsbericht over een bank zoals jij dat doet. Jij leest belastingaftrek van 350 miljoen euro per jaar, weet niet eens wat het precies inhoudt en besluit dat het allemaal de schuld van die gemene bank is (want de overheid neemt blindelings een wet aan). En daar bovenop ga je dan als een klein kind sarcastisch op een bericht van mij reageren. Topper dat je bent

woensdag 4 november 2015, 14:11 uur #31

geert_realist

verknipt en verstrooit

Spuit elf...door het gelobby hebben de bedrijven al heel wat invloed op wetgeving gehad, vooral in brussel waar lobbyisten kantoren rond het EU gebouw hebben.
Maar gefeliciteerd pvda en sp met het wakker worden en je kop eens uit het zand halen.

http://www.nrc.nl/next/20(...)yisten-in-br-1539098

quote:
,,Er zijn 8.300 lobbykantoren actief in Brussel, tussen de 15.000 en 25.000 lobbyisten. Het bureau dat ze dient te controleren heeft drie mensen in dienst." Deze cijfers zijn dus slechts het topje van de ijsberg.

De regering achter de regering.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

woensdag 4 november 2015, 14:16 uur #32

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 14:05 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De PVV is een partij die alleen de indruk wekt dat ze voor de gewone man klaarstaan. In veel opzichten is de PVV net zo rechts, zo niet rechtser dan de VVD. De PVV ontziet liever de rijken. De gewone man moet het doen met goedkope one-liners over migratie, islam en ouderenzorg. Maar iets bereiken doet de PVV niet. Geroep voor de bühne, meer is het niet.

Helemaal mee eens.

Voor de mensen die denken dat de PVV de belangen van de arbeider dient, is het kijken naar hun daadwerkelijke stemgedrag interessant:

http://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php

Wat blijkt, op economisch gebied stemmen ze het vaakst mee met VVD.

woensdag 4 november 2015, 14:19 uur #33

Cattivo

De PvdA en VVD houden zich weer van de dommen.

Liegbeesten.

woensdag 4 november 2015, 14:21 uur #34

Lord-Ronddraai

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 14:06 schreef BaSOB het volgende:

[..]

Wat een faalreactie. Ik ben net zo tegen het graaien van banken als een ander, maar ik haal dat niet aan bij elk nieuwsbericht over een bank zoals jij dat doet. Jij leest belastingaftrek van 350 miljoen euro per jaar, weet niet eens wat het precies inhoudt en besluit dat het allemaal de schuld van die gemene bank is (want de overheid neemt blindelings een wet aan). En daar bovenop ga je dan als een klein kind sarcastisch op een bericht van mij reageren. Topper dat je bent

Gelukkig dat je bij de selectieve berichten die je uitkiest wel inhoudelijk reageert.
Je uitleg waarom extra belastingaftrek voor banken een goed idee is en de overheid hiermee een goede keuze maakt heeft me overtuigd

Je aanname dat ik niet weet wat het inhoud klopt niet.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)t-de-minister-draait
Daar wordt het duidelijk voor je uitgelegd.
Coco's zijn een middel om de strengere regels voor financiele gezondheid van banken te omzeilen.
Leg maar uit waarom dit nuttig is dan.

woensdag 4 november 2015, 14:22 uur #35

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 14:19 schreef Cattivo het volgende:
De PvdA en VVD houden zich weer van de dommen. Liegbeesten.

Welk deel van de zin "PvdA stelt vragen" snap je niet?

woensdag 4 november 2015, 14:31 uur #36

petrak18

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:51 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Inderdaad zeg, lekker boeiend allemaal we hebben toch geld zat in Nederland.
De bankierslobby heeft ons ook zoveel goeds gebracht de afgelopen jaren dat ze nu wel wéér bonus verdienen

Laforest, ben jij dat?

woensdag 4 november 2015, 14:35 uur #37

BaSOB

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 14:21 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Gelukkig dat je bij de selectieve berichten die je uitkiest wel inhoudelijk reageert.
Je uitleg waarom extra belastingaftrek voor banken een goed idee is en de overheid hiermee een goede keuze maakt heeft me overtuigd

Je aanname dat ik niet weet wat het inhoud klopt niet.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)t-de-minister-draait
Daar wordt het duidelijk voor je uitgelegd.
Coco's zijn een middel om de strengere regels voor financiele gezondheid van banken te omzeilen.
Leg maar uit waarom dit nuttig is dan.

Ik zal maar in het midden laten of ik denk dat je het even snel opgezocht hebt of niet. Ik zal het stuk in ieder geval doorlezen.

woensdag 4 november 2015, 15:02 uur #38

BaSOB

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 14:21 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Gelukkig dat je bij de selectieve berichten die je uitkiest wel inhoudelijk reageert.
Je uitleg waarom extra belastingaftrek voor banken een goed idee is en de overheid hiermee een goede keuze maakt heeft me overtuigd

Je aanname dat ik niet weet wat het inhoud klopt niet.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)t-de-minister-draait
Daar wordt het duidelijk voor je uitgelegd.
Coco's zijn een middel om de strengere regels voor financiele gezondheid van banken te omzeilen.
Leg maar uit waarom dit nuttig is dan.

Nou, inhoudelijke reactie dan:

Als ik het artikel van NRC mag geloven, dan lijkt het er inderdaad wel wat huichelachtig aan toe te gaan. Desalniettemin vind ik het niet vreemd dat de banken proberen te lobbyen voor iets waar ze mogelijk zelf beter van worden. Het is aan de minister om dan te beoordelen of hij er op in wil gaan of niet, schijnbaar ziet hij er heil in. Aan de ene kant kun je dan zeggen dat de bank weer inhalig doet, aan de andere kant is een bank net als elke andere onderneming gericht op het maken van winst (uitzondering op verenigingen etc.). Dat je het vervolgens een bonus noemt terwijl het gaat om een fiscaal voordeel, dat gaf mij het idee dat je zomaar wat roept.

Het is overigens ook maar net de vraag of beleggers daadwerkelijk met die coco's willen werken. Als beleggers er geen heil in zien, hebben de banken geen kapitaal om af te trekken, of zie ik dat nou zo verkeerd? Mensen hebben zelf ook een verantwoordelijkheid in hun doen en laten. Als ze zelf zo stom zijn om geld te beleggen in deze coco's en het vervolgens kwijtraken, is het dan gelijk de schuld van de bank?

Voorheen namen banken dermate grote risico's dat ze met staatssteun overeind gehouden moesten worden, nu dekken ze juist voor zichzelf het risico af doordat ze kunnen zeggen als het niet uit komt betalen we niet terug, om het maar even plat te zeggen.

woensdag 4 november 2015, 15:06 uur #39

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 13:11 schreef Patrick.L het volgende:

[..]

Vreemd, van de vele politieke partijen die Nederland rijk is, val jij alleen over de PVV omdat deze hier de grote afwezige is. Zit het je echt zo hoog?

Kijk eens goed naar waar de PVV voor staat.. TTIP hebben ze ook niet tegen gestemd (ook niet voor overigens maar ze aren wel aanwezig bij het stemmen)
Sluiting sociale werkplaatsen had PVV voor gestemd, verhoging eigen bijdrage ziektekosten ook (plus ze willen dat de zorg commercieel wordt), verhoging pensioenleeftijd naar 67 hebben ze ook voor gestemd (terwijl ze altijd zeiden dat ze daar tegen waren).

Al die "linkse" plannen die in hun partijprogramma hebben staan hebben ze laten vallen of doen ze weinig aan.. alleen asielzoekers en moslims hoor je ze veel over en zijn ze ook echt actief mee bezig.
Overigens hebben ze daar wel "oplossingen" voor bedacht maar daarbij zijn ze vergeten dat er voor bepaalde standpunten van ze de grondwet voor moet gewijzigd worden en dat gaat ze nooit lukken,

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 4 november 2015, 15:45 uur #40

BaSOB

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 14:21 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Gelukkig dat je bij de selectieve berichten die je uitkiest wel inhoudelijk reageert.
Je uitleg waarom extra belastingaftrek voor banken een goed idee is en de overheid hiermee een goede keuze maakt heeft me overtuigd

Je aanname dat ik niet weet wat het inhoud klopt niet.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)t-de-minister-draait
Daar wordt het duidelijk voor je uitgelegd.
Coco's zijn een middel om de strengere regels voor financiele gezondheid van banken te omzeilen.
Leg maar uit waarom dit nuttig is dan.

Overigens omzeilen de banken geen strengere regels voor financiële gezondheid, ze zetten een product in de markt wat ze juist extra buffer moet geven.

woensdag 4 november 2015, 15:48 uur #41

Lord-Ronddraai

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 15:02 schreef BaSOB het volgende:

[..]
Nou, inhoudelijke reactie dan:

Als ik het artikel van NRC mag geloven, dan lijkt het er inderdaad wel wat huichelachtig aan toe te gaan. Desalniettemin vind ik het niet vreemd dat de banken proberen te lobbyen voor iets waar ze mogelijk zelf beter van worden. Het is aan de minister om dan te beoordelen of hij er op in wil gaan of niet, schijnbaar ziet hij er heil in. Aan de ene kant kun je dan zeggen dat de bank weer inhalig doet, aan de andere kant is een bank net als elke andere onderneming gericht op het maken van winst (uitzondering op verenigingen etc.). Dat je het vervolgens een bonus noemt terwijl het gaat om een fiscaal voordeel, dat gaf mij het idee dat je zomaar wat roept.

Ik ben ook helemaal niet tegen corporatisme, bedrijven laten meekijken wat goed beleid is.
Maar wel als het op deze manier gebeurt, dat valt de politiek te wijten maar ook banken met hun lobbygedrag. Dat het hoogst haalbare voor bedrijven winst is vind ik een fout in ons systeem. Het werkt goed voor aandeelhouders en mensen in de top maar jan met de pet heeft er weinig aan.
Ik noemde het een bonus omdat volgens Van Dale

quote:
bo·nus (de; m; meervoud: bonussen)
1
iets dat je extra krijgt
- See more at: http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/bonus#.VjoZeNIvcsY

Voordeel dat andere bedrijven dan banken niet krijgen lijkt me precies vallen onder iets extra.

quote:
Het is overigens ook maar net de vraag of beleggers daadwerkelijk met die coco's willen werken. Als beleggers er geen heil in zien, hebben de banken geen kapitaal om af te trekken, of zie ik dat nou zo verkeerd? Mensen hebben zelf ook een verantwoordelijkheid in hun doen en laten. Als ze zelf zo stom zijn om geld te beleggen in deze coco's en het vervolgens kwijtraken, is het dan gelijk de schuld van de bank?

Als beleggers er geen heil in zien is er niet zo veel aan de hand. Als het goed gaat is er niet zo veel aan de hand. Maar stel pensioenfondsen wordt lekker gemaakt voor een flinke Coco lening en het gaat fout zijn we wel de dupe. Mensen hebben inderdaad hun eigen verantwoordelijkheid en ze moeten zelf weten wat ze met hun geld doen. Maar bedenk wel dat banken ongereguleerd hun ding laten doen en vertrouwen op het inschattingsvermogen van mensen de kredietcrises heeft veroorzaakt.

quote:
Voorheen namen banken dermate grote risico's dat ze met staatssteun overeind gehouden moesten worden, nu dekken ze juist voor zichzelf het risico af doordat ze kunnen zeggen als het niet uit komt betalen we niet terug, om het maar even plat te zeggen.

Dit klopt, maar op mij komt het voornamelijk over als hetzelfde beleid dat ze eerst voerden. Onverantwoord investeren en als het fout gaat de kosten afwenden.

woensdag 4 november 2015, 16:04 uur #42

BaSOB

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 15:48 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ik ben ook helemaal niet tegen corporatisme, bedrijven laten meekijken wat goed beleid is.
Maar wel als het op deze manier gebeurt, dat valt de politiek te wijten maar ook banken met hun lobbygedrag. Dat het hoogst haalbare voor bedrijven winst is vind ik een fout in ons systeem. Het werkt goed voor aandeelhouders en mensen in de top maar jan met de pet heeft er weinig aan.
Ik noemde het een bonus omdat volgens Van Dale
[..]

Voordeel dat andere bedrijven dan banken niet krijgen lijkt me precies vallen onder iets extra.

[..]

Als beleggers er geen heil in zien is er niet zo veel aan de hand. Als het goed gaat is er niet zo veel aan de hand. Maar stel pensioenfondsen wordt lekker gemaakt voor een flinke Coco lening en het gaat fout zijn we wel de dupe. Mensen hebben inderdaad hun eigen verantwoordelijkheid en ze moeten zelf weten wat ze met hun geld doen. Maar bedenk wel dat banken ongereguleerd hun ding laten doen en vertrouwen op het inschattingsvermogen van mensen de kredietcrises heeft veroorzaakt.

[..]

Dit klopt, maar op mij komt het voornamelijk over als hetzelfde beleid dat ze eerst voerden. Onverantwoord investeren en als het fout gaat de kosten afwenden.

Dan zijn we het toch niet zo oneens als ik in eerste instantie aan nam. Ik zie zelf ook niets in het hele coco's systeem, dus ik wil het ook zeker niet verdedigen, begrijp me niet verkeerd. ING zelf geeft aan dat het ze meer mogelijkheden zal geven om kredieten te verstrekken. Mits die krediten onder strenge regels en toezicht worden verstrekt (wat in het verleden zwaar te kort schoot), kan het een positieve factor zijn in het herstel van de economie. Het risico bij banken is echter altijd toezicht. Zowel op het verstrekken van kredieten als het uitgeven van die coco's.

Wat je aanhaalt m.b.t. pensioenfondsen is een hele goede. Ik hoop van harte dat pensioenfondsen zich niet zullen storten in dit soort risico beleggingen. Wat dat betreft mag er aanvullende regelgeving komen die coco's toch in enige vorm aan banden legt. Bedrijven of instanties met een publieke functie zoals pensioenfondsen zouden uitgesloten moeten worden van het beleggen in coco's.

quote:
Dit klopt, maar op mij komt het voornamelijk over als hetzelfde beleid dat ze eerst voerden. Onverantwoord investeren en als het fout gaat de kosten afwenden.

Ben ik het ook roerend met je eens. Daarom ben ik groot voorstander van toezicht op banken, want ik vertrouw ze zo ver als ik ze kan gooien. Ik hoop echter dat Dijsselbloem de voors en tegens goed heeft afgewogen. Ik heb naar de documenten gekeken en de banken lijken ook echt wel een aantal valide redenen te hebben. Voor mijn gevoel springt niet direct in het oog dat ze de boel aan het flessen zijn....

woensdag 4 november 2015, 18:00 uur #46

BaSOB

quote:
Op woensdag 4 november 2015 @ 17:28 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]
gast, als je een begroting maakt en klant a ( ING ) betaald 350 miljoen minder. Hoe denk je deze kloppend te maken? Precies door 350 miljoen BIJ BURGERS VANDAAN te halen. Gvd laat mij me eigen wetten bepalen, dan bespaar ik mezelf ook veel geld, jij betaald wel extra niet erg toch?

Ben je dan echt zo dom?

Een begroting maak je voor het (fiscale) jaar begint, belasting afrekenen doe je na afloop van het fiscale jaar. Twee hebben in dit verhaal niet echt wat met elkaar te maken (behalve als je voor je begroting gaat anticiperen op belastinginkomsten). Bovendien betreft dit een NIEUW product wat ze in de markt willen zetten en hebben (meedere banken) het bij de minister voor elkaar gekregen om dit fiscaal voordelig te doen.

Overigens barst het Nederlandse belastingstelsel van voordeelregelingen, neem de hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld. Dat kost de staat 12 miljard per jaar.

Je doet je nickname niet echt eer aan.

Reageer zelf