'Agenten niet bestraft voor oppakken diplomaat'
De politieagenten die zaterdag in Den Haag de Russische diplomaat Dmitri Borodin aanhielden, worden niet bestraft. Dat meldt het AD vrijdag op basis van bronnen.
Nederland geeft daarmee geen gehoor aan een oproep van Rusland. De Russische president Vladimir Poetin liet eerder weten 'straf voor degenen die hier schuldig aan zijn' te verwachten.
De diplomaat werd zaterdag gearresteerd in Den Haag. Over de precieze gang van zaken bestaat nog veel onduidelijkheid. De 46-jarige Rus zou dronken zijn en kinderen hebben mishandeld.
Minister van Buitenlandse Zaken Frans Timmermans (PvdA) bood woensdagmiddag namens Nederland excuses aan voor het schenden van het Verdrag van Wenen, waarin de onschendbaarheid van diplomaten is vastgelegd. Rusland wil echter meer uitleg over de aanhouding en verwacht dat Nederland daar voor het einde van de week mee komt, meldde het Russische persbureau Interfax donderdag.
I still hesitate to use spaces
in file names.
I still hesitate to use spaces
in file names.
Of omdat men de Russen niet nog meer tegen zich in het harnas wil jagen ?
En wat wil je nog meer weten ?
Want anders ?
'vinden ze nog meer producten waar wat mis mee is ' ?
'vinden ze kinderporno, vrouwelijke slaven of een XTC lab op het greenpeace schip' ?
'gaan ze nog meer homo's pesten' ?
'Gooien ze alle Nederlandse handelaren eruit op grond van verzonnen aanklachten ' ?
'Mag Willem Alexander niet komen ' ?
'Wordt Poetin nog bozer' ?
'vallen ze Nederland binnen ' ?
En dan is de vraag wat ze willen horen over wat er gebeurd is ?
Wettelijk zaten de agenten fout ..maar wanneer die kinderen echt gevaar liepen zou ik zeggen ...jammer dan maar de veiligheid van die kinderen gaat voor !
Ik zou dan als agent de eventuele gevolgen gewoon accepteren en dan liet dat mij koud !
Maar dat wil P vast niet horen
Nee, volgens mij wil hij gewoon 'bewijs' dat er niets aan de hand was en zou dat nergens uit blijken dan komt hij weer met diplomatieke onschendbaarheid ..dus het is win-win wat hem betreft
Tuurlijk niet. Gezichtsverlies. Ze zullen nooit toegeven dat Borodin een dronken stuk vuil is die zijn kinderen mishandelt. En dat zijn vrouw in ieder geval geen haar beter is wat alcoholconsumptie betreft (zie regio15.nl).
Maar wel aanpassen
Bepaalde zaken moeten gewoon buiten die regeling vallen
Bv je auto op de stoep parkeren en de boetes niet betalen hebben niets te maken met het uitvoeren van het beroep 'diplomaat'
En dan heb ik het over de 'minder erge' zaken
Ook een diplomaat dient aan de wetgeving te houden.
Als op een weg bijvoorbeeld een maximum snelheid geldt van 50km/h kan het niet zo zijn dat een diplomaat ongestraft 150km/h op die weg gaat rijden.
Zeker als je op straat je kinderen mept
Natuurlijk valt het verkrachten van een 7-jarige meisje onder een direct gevaar voor je omgeving. Het meisje behoort tot je omgeving, door haar te verkrachten vorm je een gevaar voor haar. Daarnaast heb je in deze situatie ook nog te maken met het Verdrag inzake de rechten van het kind, welke de Staat verplicht om het meisje te beschermen.
Ik ben overigens wel benieuwd in hoe verre je als burger ook rekening moet houden met diplomatieke onschendbaarheid.
Ja, dan..? Je bent vergeten je zin af te maken, wat wil je zeggen?
Het (internationale) kinderverdrag is een twijfelgeval in deze aangezien ze wettelijk de woning niet eens zonder toestemming mogen betreden dus hebben ze het niet wettelijk kunnen vaststellen
De politiewet is een nationale wet en die staat niet boven een internationale wet (anders was er geen probleem (of juist wel) met de diplomatieke onschendbaarheid _)
Hebben deze agenten moreel juist gehandeld i.m.o ?
Absoluut !!!
Ze hadden (nogmaals puur vanuit een wettelijk standpunt) dit nooit kunnen controleren
Maar nogmaals, ik sta voor 100% achter deze agenten !
Daar draait dit hele gebeuren juist om
Was het maar zo eenvoudig
Een boom hoort ook bij de omgeving
Hak hem om en zelfs jij, zonder diplomatieke onschendbaarheid, komt daarvoor niet in de gevangenis (hooguit een boete omdat je geen vergunning had)
Dat iets bij de omgeving hoort en gevaar loopt betekent helaas niet dat dat dus automatisch onder de regel 'de omgeving loopt gevaar' valt
Anders zou deze hele discussie toch niet bestaan ?
Dan was de vrouw van deze diplomaat ook wel opgepakt
Me dunkt dat dronken rondrijden en meerdere auto's rammen wel onder jouw definitie van 'een gevaar voor je omgeving zijn 'valt
Dus ik blijf bij mijn standpunt ...je bent een beest wanneer je een 7 jarig meisje verkracht (tenzij je misschien zelf ook 7 bent dan is het doktertje spelen ) maar je bent (wettelijk) geen gevaar voor je omgeving
TENZIJ je dit vaker doet of er een redelijke kans is dat dit vaker gaat gebeuren (in Nederland) en de persoon een diplomaat is
Let wel, we hebben het hier niet over 'het gevaar voor je omgeving binnen de spreektaal ' of binnen het Nederlandse (straf) recht maar op de uitzondering op artikel 31 !
De internationale wet gaat nl voor in deze !
Toch wordt er nooit een pedofiel veroordeeld dmv deze regeling
Wel via het normale strafrecht
Waarom denk je ?
Wanneer er een conflict is tussen 2 internationale wetten hebben we daar een rechtbank voor maar dit kan niet even op straat beslist worden
Iedere burger moet zich aan de wet houden
Dit is een wet
Dus wat denk je ?
Probleem is natuurlijk wel dat jij als burger niet weet of iemand een diplomaat is (tot het te laat is ) maar wanneer je dat weet (of er een redelijke kans is dat jij het zou kunnen weten ) dan ben je de pineut
Ik dacht dat dat in deze context wel duidelijk was ?
...dan val je ook onder diplomatieke onschendbaarheid (tot het 'thuisland' ingrijpt )
Dus waarom zou het in dit geval anders zijn ?
Het is alleen verrekte moeilijk om bij een begrensde onschendbaarheid de grens te trekken tussen wat er wel en niet onder valt.
En aangezien degenen die dit zouden moeten regelen zelf ook veel in diplomatieke kringen verkeren, zie ik het er niet van komen.
Ik zeg ook niet dat iemand dan opgepakt mag worden, maar als iemand dronken rondrijdt mag wel voorkomen worden dat diegene verder rijdt. Als iemand een kind in gevaar brengt, moet de politie ingrijpen om het kind te beschermen.
Maar wat valt volgens jou onder de omgeving dan?
Nee, of het vaker gaat gebeuren is niet van belang. Datgene dat op dat moment gebeurt, daar mag tegen opgetreden worden. Het gevaar van herhaling kun je alleen tegen optreden in samenwerking met de zendstaat.
Waar heb je het over? Natuurlijk wordt een pedofiel nooit veroordeeld dmv deze regeling. Het is een verdrag, geen regeling of wet. Je bent nu echt dingen door elkaar aan het halen. Waarom komt het woord veroordeling hier überhaupt voor? Dat is helemaal niet ten sprake. Ik zeg ook niet dat we een kinderverkrachtende diplomaten kunnen veroordelen.
Nee, dit is een verdrag. En de Staat heeft de grondwettelijke plicht om zich aan internationale verdragen te houden. Maar in hoe verre is dit van toepassing op burgers? Burgers kunnen in het algemeen sowieso geen mensen arresteren en vervolgen. Maar mag je je bijv. beroepen op zelfverdediging?
Wat is voor jou de reden om onderscheid te maken tussen het verkrachten van je dochter en moord aan de ene kant, en het verkrachten van een minderjarige op straat aan de andere kant?
Relevante informatie is overigens:
http://www.minbuza.nl/bin(...)t-politie-april-2010
Kan ook aan mij liggen maar dan nog was het voor mij niet specifiek genoeg
Klopt
Ontken ik dat ?
Maar vervolgens moeten ze die persoon laten gaan (onschendbaarheid ) en kan die persoon in principe 5 minuten later weer gewoon instappen (tenzij de politie bij de auto blijft wachten )
Zolang het niet bij de diplomaat thuis gebeurd of op ambassade terrein wel ja
Maar nu heb je het over de politie en niet over burgers
Wanneer een burger geweld gebruikt is hij altijd fout !
Het gaat niet om mijn definitie
Het gaat om de wettelijke
Het gevaar van herhaling is wel degelijk wettelijk vastgelegd in deze
Maar op dat moment idd niet van belang daar geef ik je gelijk in
Hoe je mag optreden is trouwens ook vastgelegd
En burgers mogen niet zomaar altijd optreden, 'de wet in eigen hand nemen ' maar dat weet jij toch ook wel ?
Misschien even de wet erbij pakken ?
Dus jij als burger hebt je hier dus gewoon aan te houden !\
Maar zelfs als het niet zo zou zijn dan nog zou dat betekenen dat dit voor burgers niet opgaat maar voor diplomaten ineens wel?
Jij wilt die diplomaat immers op grond van een verdrag tegenhouden ? (rechten van het kind)
Ik zeg ook niet dat jij dat zegt
Voor `100% !
Wettelijk gezien is 'tegenhouden' al aan heel veel regels gebonden dus als burger kun je maar weinig
Beroepen kun je jezelf altijd
Denk niet dat het zin heeft
Als ik jou op straat een klap geef is het zelfverdediging als jij mij probeert te stoppen of zelfs als jij een mep terug geeft maar niet wanneer jij maar blijft door meppen tot ik niet meer bij kom
Als jij mij tegenhoud en mij daarbij een klap geeft is het geen zelfverdediging meer
Waar maak ik dat onderscheid ?
Ik geef juist aan dat het allemaal onder de onschendbaarheid valt (of dat probeerde ik tenminste) maar ik heb wel voorbeelden van de laatste 'misdaden' maar geen voorbeelden van diplomaten die kinderen verkrachten
Relevante informatie is overigens:
[..]
http://www.minbuza.nl/bin(...)t-politie-april-2010
[/quote]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Dus een land kan een diplomaat gewoon thuis oppakken en arresteren want hij werkt dan niet ?
Het is maar goed dat dat niet zo werkt
Bron
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Een diplomaat blijft diplomaat zelfs als hij in bed ligt
Anders stelde diplomatieke onschendbaarheid nog niets voor want dan gaan'wij' de openstaande boetes voor foutparkeren toch gewoon innen wanneer de diplomaat 's avonds thuis zit ?
of erger nog, dan kan een land hem gewoon arresteren en veroordelen omdat hij een diplomaat is van een land waar met op dat moment een conflict mee heeft
Sterker nog zelfs zijn vrouw en kinderen vallen deels onder deze regeling
Of hij 'professioneel' bezig is kan alleen het thuisland wettelijk bepalen !
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Ik vind het al niet 'normaal' dat diplomaten al niet aan de eenvoudige wetten als verkeersregels hoeven te houden laat staan aan zoiets (overigens puur theoretisch want een diplomaat zal zoiets niet doen omdat dan zelfs zijn eigen land hem zal veroordelen ) maar iets niet 'normaal' vinden maakt iets niet strafbaar
Ze kunnen ook zijn autosleutels tijdelijk afpakken.
En waar hadden we het over? Een diplomaat die onder het oog van iedereen een minderjarige verkracht en of de politie daartegen mocht optreden.
En die is?
Waarom noem je hier burgers? Op dit punt ging het over politie. Even wakker blijven.
Dat snap ik, maar hoe is het van toepassing op een burger? Een diplomaat is beschermd tegen rechtsvervolging. Hoe dat van toepassing is op de Staat en de rechterlijke macht, is relatief duidelijk. Hoe is dat van toepassing op mij? Een diplomaat hoeft sowieso geen rechtsvervolging te vrezen van mij.
Ik geef dat ter verduidelijking aan, omdat jij het over het veroordelen van mensen hebt.
Komt eigenlijk dezelfde reactie als hierboven weer op.
Wie heeft het over door blijven meppen? Waarom haal je dat erbij? Overigens lijk je jezelf nu tegen te spreken. Als ik je stop of zelfs een mep terug geef, is het zelfverdediging. Als ik je tegenhoud en daarbij een klap geef is het geen zelfverdediging? Wat bedoel je?
Je maakt het onderscheid in je post door het apart te benoemen en er een aparte vraag over te stellen. Lees het even zelf terug:
Waarom stel je er een aparte vraag over, als je geen onderscheid maakt?
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
De reden waarom hij voor dit soort overtredingen ook niet vervolgd mag worden is simpel. Als een gaststaat dan druk wil uitoefenen op een diplomaat, kan die de diplomaat gewoon beschuldigen van misdrijven die niet functiegerelateerd zijn.
[ Bericht gewijzigd door BaasBanaan op vrijdag 11 oktober 2013 @ 13:10 ]
Kan als dat zou mogen
Moet ik even opzoeken
Waar zie jij in de quote
het woord 'politie ' staan ?
Logisch dat de politie meer mag dan een burger maar jij noemde daarna zelf allerlei voorbeelden van burgers die tussenbeide komen ?
Maar zelfs de politie kan hem niet arresteren maar alleen tegenhouden dus ja..als jij door het rode licht rijdt en de politie kan niets anders doen dan zeggen 'foei dat mag niet' dan kun je wel bijna zeggen dat het blijkbaar is toegestaan
Alleen vrij duidelijk bij terrorisme of bij psychiatrische gevallen
Verder wordt deze term niet zo duidelijk verwoord
Maar het gaat in alle gevallen om 'een gevaar voor meerdere personen ' maar het kan dat ik iets vergeet
Alle andere stukjes gingen over of beiden of burgers
Aangezien alles wat een diplomaat doet onder de onschendbaarheid valt (ja, tenzij zijn land dat opheft ) mag jij als burger niet ingrijpen zonder dat je een kans loopt vervolgt te worden wegens aanval op een diplomaat
Het probleem is weer dat jij wettelijk verplicht bent in te grijpen wanneer een ander levensbedreigend gevaar loopt
Dus even puur speculatief
Stel jij grijpt in, dan handel je dus tegen de wet (handen af van een diplomaat ) maar ...
Ik denk dat wanneer je een goede advocaat hebt jij natuurlijk nooit veroordeeld gaat worden in dit geval
Ik geloof ook niet dat zijn land gaat protesteren
Maar puur theoretisch is er een kans dat jij in de gevangenis beland
Jij moet je nl aan de wet houden ...of bedoel je dat niet ?
Een burger kan ook iemand aanklagen
En als dat gegrond is komt er ook een rechtsvervolging
Stel dat de vader uit dit voorbeeld de diplomaat aanklaagt
Alleen hoop ik niet dat de man ook op een daadwerkelijke veroordeling rekent want die kans is klein
Tja ik denk dat heel veel mensen het feit dat hij (in dit voorbeeld ) niet veroordeeld wordt gelijk trekken met 'hij mag het'
Vandaar maar sorry voor het misverstand
Ja idd maar het was een aparte quote dat zag ik daarna pas
Om aan te geven waar 'zelfverdediging' geen zelfverdediging meer is
Het gaat om de reden van de klap (dus wanneer zelfverdediging )
Mij tegenhouden (vastpakken ) omdat ik een misdaad bega (in bedwang houden ) mag ..geen zelfverdediging maar het mag
Mij tegenhouden omdat ik jou wil slaan, mag
Mij een klap geven omdat jij ziet (of denk te zien ) dat ik jou wil slaan mag ..maar dan heb je wel een probleem met de bewijslast want de ander kan claimen dat hij helemaal niet wou slaan dus tenzij jij getuigen hebt dus 'mag' het niet (lees: het is niet verstandig )
Geef jij een klap puur om een 'misdaad' te voorkomen ...ik ben bv aan het inbreken ..dan is het geen zelfverdediging !
Ja n.a.v jouw opmerking
Maar dan was ik gewoon niet duidelijk genoeg ..excuus
Al beantwoord
Het woord politie staat er niet. Maar wat zou er anders mee bedoelt worden? Meestal is het toch de politie die ingrijpt wanneer je iets doet wat niet mag. Ik heb overigens geen enkel voorbeeld genoemd van burgers die tussenbeide komen. Maar goed, de stelling was dus "Praktisch gezien mag hij op straat onder het oog van iedereen een klein meisje van 7 neuken". Sowieso mag hij dit niet, een diplomaat heeft zich te houden aan onze wetten. We zijn alleen beperkt in het handhaven daarvan. Daarnaast mag een agent het dus tegenhouden.
Welke wet, dat ik een diplomaat niet mag vervolgen? Want dat kan ik sowieso al niet.
Aanklagen is niet hetzelfde als vervolgen. Ik mag iedereen aanklagen. Ik mag Putin aanklagen, ik mag de diplomaat van Brazilië in China aanklagen. Geen wet die dat tegenhoudt. Wel is het vrij zinloos vanwege een verdrag.
Oke.
Als ik zeg
"Gisteren werd iemand in een cafe inelkaar geslagen en niemand deed iets" dan zeg jij toch ook niet "waarom greep de politie niet in dan " ?
M.a.w in deze zin las ik het dat de 'omgeving' niets kan doen (wettelijk ) dus niet specifiek de politie
Dan hebben wij dit dus anders gelezen en uitgelegd
Maakt niet uit nu weet ik wat jij bedoelt en dan heb je gelijk
Maar in de ogen van de meeste mensen 'mag' hij het wel omdat de kans aanwezig is dat hij er gewoon mee wegkomt
Terwijl als jij zoiets zou doen dan is de kans 0% dat jij er mee wegkomt
Nee, ik bedoelde de Nederlandse wet
Nee maar zoals ik verderop al zei, je kan hem wel laten vervolgen
Maar dat gaat niet alleen op tegenover diplomaten
Ik gaf zelf het verschil toch al aan ?
Ik zeg dus niet dat het hetzelfde is
Maar het resultaat is wel hetzelfde
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken