Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Tsjechië jaagt nucleaire ambities na

Redactie

De Tsjechische regering heeft besloten een uraniummijn open te houden in het kader van het ambitieuze Tsjechische nucleaire programma. Milieuactivisten zijn tegen de plannen.

Premier Petr Necas liet donderdag weten ook elders in het land geschikte plekken te zoeken om uranium te delven. Vorig jaar werd in de bestaande mijn in Rozna, de enige in zijn soort in Centraal-Europa, zo'n 224 ton uranium geproduceerd.

Hoewel sommige landen na de kernramp in Japan vorig jaar hun nucleaire ambities in de koelkast zetten, wil Tsjechië het aantal kernreactoren in het land uitbreiden van zes tot ten minste acht.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

30 reacties

donderdag 19 juli 2012, 20:10 uur #1

deNeger

Goed bezig, het blijft momenteel de schoonste en veiligste vorm van energieopwekking.

donderdag 19 juli 2012, 20:13 uur #2

Insurrectum

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:10 schreef deNeger het volgende:
Goed bezig, het blijft momenteel de schoonste en veiligste vorm van energieopwekking.

Volgens mij zijn windmolens, zonne-energie, stuwmeren e.d. nog altijd schoner, veiliger en minder rampzalig als er wel wat mee gebeurd dan kerncentrales. Ze zijn alleen minder rendabel.

donderdag 19 juli 2012, 20:14 uur #3

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:10 schreef deNeger het volgende:
Goed bezig, het blijft momenteel de schoonste en veiligste vorm van energieopwekking.

Probleem is alleen dat als het fout gaat, dat het dan ook goed fout gaat. En dan het afval nog.

donderdag 19 juli 2012, 20:16 uur #4

Pakspul

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:13 schreef Insurrectum het volgende:
[..]

Volgens mij zijn windmolens, zonne-energie, stuwmeren e.d. nog altijd schoner, veiliger en minder rampzalig als er wel wat mee gebeurd dan kerncentrales. Ze zijn alleen minder rendabel.

Hoe zit het met de kosten van duurzame energie? Je hebt er vele malen meer van nodig en je hebt geen continue output.

donderdag 19 juli 2012, 20:19 uur #5

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:16 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Hoe zit het met de kosten van duurzame energie? Je hebt er vele malen meer van nodig en je hebt geen continue output.

Bij zonnepanelen schijnt dat onderhoud nogal mee te vallen.

donderdag 19 juli 2012, 20:20 uur #6

Pakspul

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Bij zonnepanelen schijnt dat onderhoud nogal mee te vallen.

Maar hoeveel heb je er van nodig om even veel te genereren als een nucleaire centrale? Dacht dat die zonnecellen ook niet echt de goedkoopste dingen waren.

donderdag 19 juli 2012, 20:21 uur #7

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:20 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Maar hoeveel heb je er van nodig om even veel te genereren als een nucleaire centrale? Dacht dat die zonnecellen ook niet echt de goedkoopste dingen waren.

Het loont voor particulieren al vrij snel.

Voor de rest weet ik er weinig van, om eerlijk te zijn.

donderdag 19 juli 2012, 20:21 uur #8

vaginabeheerder

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:14 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat als het fout gaat, dat het dan ook goed fout gaat. En dan het afval nog.

Afval sturen we gewoon naar afrika of naar de maan.

donderdag 19 juli 2012, 20:24 uur #9

deNeger

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:13 schreef Insurrectum het volgende:

Volgens mij zijn windmolens, zonne-energie, stuwmeren e.d. nog altijd schoner, veiliger en minder rampzalig als er wel wat mee gebeurd dan kerncentrales. Ze zijn alleen minder rendabel.

windmolens hebben backup-centrales nodig om de schommelende energieproductie op te vangen. zonne-energie is nog niet rendabel genoeg , en stuwmeren kunnen erg milieuonvriendelijk zijn, gigantische stukken natuur moeten worden drooggelegd en wanneer er een damdoorbraak is, overstroomd een enorm gebied. Plus, door rivieren af te snijden/om te leggen gaat er veel natuur verloren die afhankelijk is van dat water.

donderdag 19 juli 2012, 20:25 uur #10

deNeger

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Bij zonnepanelen schijnt dat onderhoud nogal mee te vallen.

Vertel? Één van de grootste problemen bij zonnepanelen is nou juist dat wanneer je ze plaatst in zonnige (droge) gebieden, er continue stof/zand op komt, dat moet steeds worden schoongespoten met water, en de slijtage zorgt voor een sterk verminderd rendement.

donderdag 19 juli 2012, 20:28 uur #11

The_Avatar

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:13 schreef Insurrectum het volgende:
[..]

Volgens mij zijn windmolens, zonne-energie, stuwmeren e.d. Ze zijn alleen minder rendabel.

Dus slecht voor de economie.

donderdag 19 juli 2012, 20:29 uur #12

ADQ

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:25 schreef deNeger het volgende:
[..]
Vertel? Één van de grootste problemen bij zonnepanelen is nou juist dat wanneer je ze plaatst in zonnige (droge) gebieden, er continue stof/zand op komt, dat moet steeds worden schoongespoten met water, en de slijtage zorgt voor een sterk verminderd rendement.

Dat kan je met wind ook verwijderen. Kijk eens naar Spirit en zijn robot broertje op Mars. Hun panelen werden regelmatig schoongemaakt door wind. Vandaar dat ze vele malen langer meegegaan zijn, gaat, dan verwacht.

donderdag 19 juli 2012, 20:32 uur #13

deNeger

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:29 schreef ADQ het volgende:
[..]

Dat kan je met wind ook verwijderen. Kijk eens naar Spirit en zijn robot broertje op Mars. Hun panelen werden regelmatig schoongemaakt door wind. Vandaar dat ze vele malen langer meegegaan zijn, gaat, dan verwacht.

Maar die robots hoeven ook geen hoog rendement te halen, een beetje is genoeg. Maar als je commercieel zonnepanelen plaatst moet je wel het maximaal haalbare rendement halen. Daarnaast zullen die marsrobots wel vrij dure panelen hebben gehad die niet commercieel rendabel zouden zijn voor grootschalige energieproductie.

donderdag 19 juli 2012, 20:32 uur #14

Insurrectum

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:16 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Hoe zit het met de kosten van duurzame energie? Je hebt er vele malen meer van nodig en je hebt geen continue output.

Ehh, volgens mij leveren stuwmeren een hoog vermogen continue en vergen relatief niet veel onderhoud eenmaal goed gebouwd. En Tsjechie is uitermate geschikt voor uitbreiding van stuwmeren.

donderdag 19 juli 2012, 20:35 uur #15

Insurrectum

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:24 schreef deNeger het volgende:
[..]
windmolens hebben backup-centrales nodig om de schommelende energieproductie op te vangen. zonne-energie is nog niet rendabel genoeg , en stuwmeren kunnen erg milieuonvriendelijk zijn, gigantische stukken natuur moeten worden drooggelegd en wanneer er een damdoorbraak is, overstroomd een enorm gebied. Plus, door rivieren af te snijden/om te leggen gaat er veel natuur verloren die afhankelijk is van dat water.

Van de eerste twee is het een kwestie van verbetering van de technologie, wat nu ook best snel gaat. Wat je zegt over stuwmeren klopt inderdaad. Sommige gebieden zijn daardoor ook minder geschikt en dan zie je vaak toch dat regeringen en bedrijven toch doorzetten, met alle gevolgen van dien. Maar op andere plekken kunnen stuwmeren heel goed werken zonder al teveel productiekosten, onderhoud en schade aan de natuur door de aanleg.

donderdag 19 juli 2012, 20:36 uur #16

Insurrectum

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:28 schreef The_Avatar het volgende:
[..]
Dus slecht voor de economie.

Hehe, in het huidige monertaire systeem van corruptie en uitbuiting past het inderdaad niet.

donderdag 19 juli 2012, 20:38 uur #17

deNeger

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:35 schreef Insurrectum het volgende:
[..]

Van de eerste twee is het een kwestie van verbetering van de technologie,

windmolens zijn zo goed als uitontwikkeld, het enige wat nu gebeurt is steeds grotere en hogere exemplaren bouwen. Maar de wind blijft altijd een onstabiele factor. Zonnepanelen hebben potentie, maar het zal nog flink wat jaar duren voordat het grootschalig gebruikt gaat worden.

donderdag 19 juli 2012, 20:40 uur #18

deNeger

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Het loont voor particulieren al vrij snel.

Ja met subsidie..

donderdag 19 juli 2012, 20:41 uur #19

SiGNe

Uitspraak: Sign

Mag dat wel van de V.S. en Israël?

Kate Moss Picture Heaven

donderdag 19 juli 2012, 20:48 uur #20

Insurrectum

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:38 schreef deNeger het volgende:
[..]
windmolens zijn zo goed als uitontwikkeld, het enige wat nu gebeurt is steeds grotere en hogere exemplaren bouwen. Maar de wind blijft altijd een onstabiele factor. Zonnepanelen hebben potentie, maar het zal nog flink wat jaar duren voordat het grootschalig gebruikt gaat worden.

Er valt nog te verbeteren op het gebied van wrijvingscoëfficiënt en een hoop geografische gebieden zijn nog 'onontgonnen', daar waait het vaak en hard maar staan nog geen of weinig molens. Er kan meer gebruik van gemaakt worden. De wind blijft voorlopig inderdaad nog wel een onbetrouwbare bron van energie, dat wel.

donderdag 19 juli 2012, 21:02 uur #21

tcl70

leuke docu : http://www.ikonrtv.nl/ikondocumentaire/documentaire.asp?oId=2671
kernafval blijft 100.000 jaar gevaarlijk voor mens en dier. Wil je daar de volgende generaties mee opzadelen, denk hierbij dat de huidige beschaving pakweg 5000 jaar bestaat. Daarnaast is de Uranium voorraad beperkt, misschien is er nog Uranium voor 20 jaar.
Wellicht is er een toekomst voor kernreactoren op basis van nieuwe technologieen. Echter de huidige generatie voldoet gewoonweg niet.

[ Bericht gewijzigd door tcl70 op donderdag 19 juli 2012 @ 21:09 ]

donderdag 19 juli 2012, 21:27 uur #22

cynicus

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:13 schreef Insurrectum het volgende:
[..]

Volgens mij zijn windmolens, zonne-energie, stuwmeren e.d. nog altijd schoner, veiliger en minder rampzalig als er wel wat mee gebeurd dan kerncentrales. Ze zijn alleen minder rendabel.

Moah, 18 miljard $ voor 2 nieuwe reactoren in de VS, 7,2 miljard Euro voor 1 nieuwe reactor in Finland. Een onbetaalbare verzekering waardoor de belastinbetaler het risico mag nemen i.p.v. de commerciele uitbater. Lange termijn opslag??? Decommissie??? Nee, het is een mythe dat kernenergie rendabeler is dan andere energievormen.

donderdag 19 juli 2012, 21:31 uur #23

cynicus

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:10 schreef deNeger het volgende:
Goed bezig, het blijft momenteel de schoonste en veiligste vorm van energieopwekking.

Zo veilig zelfs dat de burger een eventueel ongelukje mag betalen want 100% commercieel verzekeren lukt niet (en zou in 1 klap kernstroom de duurste van alle elektriciteitsvormen maken).

donderdag 19 juli 2012, 21:32 uur #24

cynicus

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:40 schreef deNeger het volgende:
[..]
Ja met subsidie..

Ah, net als kernenergie dus.

donderdag 19 juli 2012, 22:50 uur #25

tomaat52

Hallo Boppers!

Krijgen we binnenkort ook Skoda's die op uranium rijden?

_@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/'? '@_

vrijdag 20 juli 2012, 02:44 uur #26

28RJLD

Dream on

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 22:50 schreef tomaat52 het volgende:
Krijgen we binnenkort ook Skoda's die op uranium rijden?

segway's

vrijdag 20 juli 2012, 05:48 uur #27

petertimo

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:10 schreef deNeger het volgende:
Goed bezig, het blijft momenteel de schoonste en veiligste vorm van energieopwekking.

tuurlijk, jij wel

vrijdag 20 juli 2012, 05:51 uur #28

petertimo

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:25 schreef deNeger het volgende:
[..]
Vertel? Één van de grootste problemen bij zonnepanelen is nou juist dat wanneer je ze plaatst in zonnige (droge) gebieden, er continue stof/zand op komt, dat moet steeds worden schoongespoten met water, en de slijtage zorgt voor een sterk verminderd rendement.

En een kerncentrale bouw je inderdaad maar een keer en verder heb je nooit enige vorm van onderhoud nodig.

vrijdag 20 juli 2012, 05:59 uur #29

petertimo

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:25 schreef deNeger het volgende:
[..]
Vertel? Één van de grootste problemen bij zonnepanelen is nou juist dat wanneer je ze plaatst in zonnige (droge) gebieden, er continue stof/zand op komt, dat moet steeds worden schoongespoten met water, en de slijtage zorgt voor een sterk verminderd rendement.

We hebben zonnepanelen op het dak en echt relaxter kan het niet. Netto geven we meer energie aan het net dan dat we gebruiken dus levert het ons geld op. Dat jij blij wordt van de jaarafrekening van het energiebedrijf moet je zelf weten. Bij ons heeft het energiebedrijf alleen een jaarafrekening bij ons. Incasseren heet dat. Ga jij maar lekker met je kernenergie, tv zitten kijken. Ik kijk in ieder geval gratis.

vrijdag 20 juli 2012, 19:15 uur #30

framo23

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:14 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat als het fout gaat, dat het dan ook goed fout gaat. En dan het afval nog.

Die centrales tegenwoordig zijn best veilig, en dat afval is best goed te gebruiken. Verarmd uranium maken ze kogels en bommen mee, en bepantseren er vanalles mee zoals tanks, jeeps, etc. Het is het hardste soort metaal wat er bestaat.

Neemt niet weg dat ik liever ook andere manier van energie opwekking zie al ben ik tegen die windmolens die duur in onderhoud zijn en duizenden vogels afslachten.

Reageer zelf