Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Milieudefensie eist terugplaatsing anti-Shell-filmpje

Marc (MPG)

YouTube moet het campagnefilmpje van Milieudefensie 'Shell CEO, Uncensored' terugplaatsen. Dat heeft de milieuorganisatie in een officiële vordering geëist, zo meldt ze in een persbericht.

Het gewraakte filmpje is offline gehaald wegens een auteursrechtclaim van Shell. Het filmpje laat een toespraak van Shell-CEO Peter Voser zien waarin hij vertelt over de milieuprestaties van het bedrijf, tegen een achtergrond van vrolijk lachende mensen. Gaandeweg de toespraak begint deze achtergrond af te bladderen en komen foto's van olievervuiling in Nigeria in beeld. Voser krijgt tijdens zijn speech steeds meer inktvlekken van zijn vulpen op zijn overhemd en gezicht. Sinds de claim van Shell toont alleen Dumpert.nl de beelden nog.

Volgens advocaat Channa Samkalden van Milieudefensie is de claim van Shell onterecht. "Het gaat om een parodie. Het verwijderen van het filmpje raakt daarmee aan de vrijheid van meningsuiting." Ook Campagneleider Geert Ritsema spreekt van 'je reinste censuur.'

Het filmpje is onderdeel van de campagne 'Worse than Bad', die zich richt tegen de olievervuiling door Shell in Nigeria. Volgens Milieudefensie liet Shell de afgelopen decennia vele tientallen miljoenen liters olie in de Nigerdelta lekken. Daarnaast zou de Nederlandse multinational zich nog altijd niet aan het Nigeriaanse verbod op het affakkelen van gas houden.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

26 reacties

vrijdag 8 juni 2012, 10:39 uur #1

Shockweave

Spijtig dat YouTube zo makkelijk ingeeft aan dit soort multinationals. Sinds wanneer is een algemene toespraak van een CEO auteursrechtelijk beschermt?

vrijdag 8 juni 2012, 10:40 uur #2

Akziom

quote:
Dat heeft de milieuorganisatie in een officiële vordering geëist

Helaas, zo werkt het niet

Ze kunnen eisen wat ze willen, maar terecht of niet, Shell heeft nu eenmaal meer centjes. Dus die wint.

Zo gaat dat

Nigeria helpen ze ook volledig naar de klote, hoor je ook niks meer van. Wordt ook niets tegen gedaan. Het zijn een stelletje gore terroristen daar bij Shell, alleen dan om commerciële belangen in plaats van politieke, en dan kom je er mee weg.

vrijdag 8 juni 2012, 10:43 uur #4

flessuh

Leuk en aardig die heksenjacht tegen shell ivm nigeria, maar als men daar ook met hun poten van de leidingen af blijven zou het probleem makkelijker te beheersen zijn.

vrijdag 8 juni 2012, 10:45 uur #5

Shockweave

quote:
Op vrijdag 8 juni 2012 @ 10:43 schreef flessuh het volgende:
Leuk en aardig die heksenjacht tegen shell ivm nigeria, maar als men daar ook met hun poten van de leidingen af blijven zou het probleem makkelijker te beheersen zijn.

Euh..wist je dat Shell onlangs aangesproken is op het onterecht claimen dat een pijpleiding gesaboteerd zou zijn, maar dat dit feitelijk door slecht onderhoud kwam?

http://www.volkskrant.nl/(...)nderhoud-Shell.dhtml

vrijdag 8 juni 2012, 10:55 uur #8

koei

Ze hebben toch een eigen website? Gooi dat filmpje dan gewoon daarop en niet zo zeuren over censuur en alles.

RitseB: Dat leer je nog wel, koei heeft altijd gelijk

vrijdag 8 juni 2012, 10:56 uur #9

Schepseltje

rip

quote:
Op vrijdag 8 juni 2012 @ 10:45 schreef Shockweave het volgende:
[..]
Euh..wist je dat Shell onlangs aangesproken is op het onterecht claimen dat een pijpleiding gesaboteerd zou zijn, maar dat dit feitelijk door slecht onderhoud kwam?

http://www.volkskrant.nl/(...)nderhoud-Shell.dhtml

Zal best, maar het overgrote deel van de vervuiling wordt veroorzaakt door aanslagen, illegaal aftappen, diefstal van leidingen, enzovoort. De regering krijgt miljarden van Shell, als ze maar een fractie van dat geld hadden gestoken in milieu en infrastructuur was het een paradijs geweest. Maar al dat geld verdwijnt door corruptie. Maar daar hoor je die linksextremisten niet over..

vrijdag 8 juni 2012, 11:08 uur #12

jawatnouweer

quote:
Op vrijdag 8 juni 2012 @ 10:40 schreef Akziom het volgende:
[..]

Helaas, zo werkt het niet

Ze kunnen eisen wat ze willen, maar terecht of niet, Shell heeft nu eenmaal meer centjes. Dus die wint.

Zo gaat dat

Nigeria helpen ze ook volledig naar de klote, hoor je ook niks meer van. Wordt ook niets tegen gedaan. Het zijn een stelletje gore terroristen daar bij Shell, alleen dan om commerciële belangen in plaats van politieke, en dan kom je er mee weg.

Nou gelukkig zijn er mensen die niet zo fatalistisch zijn en die nog proberen om ervoor te zorgen dat de wereld niet volledig naar de filistijnen gaat.

vrijdag 8 juni 2012, 11:09 uur #13

MonsieurDJ

quote:
Op vrijdag 8 juni 2012 @ 10:56 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Zal best, maar het overgrote deel van de vervuiling wordt veroorzaakt door aanslagen, illegaal aftappen, diefstal van leidingen, enzovoort. De regering krijgt miljarden van Shell, als ze maar een fractie van dat geld hadden gestoken in milieu en infrastructuur was het een paradijs geweest. Maar al dat geld verdwijnt door corruptie. Maar daar hoor je die linksextremisten niet over..

En hoezo zou Shell daar geen verantwoordelijkheid in hebben? Het is de status quo en ze zijn te beroerd om daar iets aan te veranderen. Als je van tevoren weet dat het een rattennest is waar je in gaat wroeten kan je je handen niet van de milieuschade en corruptie aftrekken die zonder jouw aanwezigheid niet was ontstaan of gevoed wordt. Wie in Nigeria olie oppompt weet dat dit de risico's van het vak zijn en heeft daar dus een verantwoordelijkheid in. Als winstbejag boven miliebelangen of een correcte besteding van inkomsten (immers wie betaald bepaald) gaan (zoals dat in Nigeria gaat aangezien Shell daar blijft produceren) dan is het het goed recht van anderen dat aan te kaarten. Dat Shell financieel gewin als grootste goed acht betekent namelijk niet dat dat per definitie zo is (even zozeer als je dolfijnknuffelende milieuhippies best aan mag spreken op het feit dat er andere belangen kunnen zijn dan milieubelangen).

vrijdag 8 juni 2012, 11:11 uur #14

jawatnouweer

quote:
Op vrijdag 8 juni 2012 @ 10:58 schreef Zelva het volgende:
[..]

Zoek eens op internet naar portretrecht. En inderdaad lees ook de reactie van RemcoDelft. Alles in dit land is auteursrechtelijk beschermd, tenzij de auteur al tig jaar dood is.

En natuurlijk is dit geen parodie. Een parodie is een grappig iets om het lijdend voorwerp te bespotten. Dit heeft niets met bespotten te maken, maar is bomenknuffelende kritiek door groene terroristen met het doel om iets veranderd te krijgen.

Wordt met de dag gekker in dit land.

Bovendien mag YouTube verwijderen wat het wil. YouTube is geen democratie. Geen enkele wet schrijft voor dat je propagandistische filmpjes van milieuguerrillagroepen op je site moet laten staan.

Alles in dit land?
Het gaat over internationaal recht. *

Een parodie hoeft niet grappig te zijn, wel spottend.

vrijdag 8 juni 2012, 11:23 uur #16

Landgraaf

A BYTE EVIL

quote:
YouTube moet het campagnefilmpje van Milieudefensie 'Shell CEO, Uncensored' terugplaatsen.

cheap ass , zet hem dan op je eigen server

vrijdag 8 juni 2012, 11:24 uur #17

6853

Die olievervuiling in Nigeria heeft ook te maken met de diefstal door de criminele bevolking daar die de olie aftappen en zo lekkage veroorzaken maar dat wil de milieu beweging niet zien omdat ze daarmee niet in de publiciteit komen , ze zijn gewoon media geil.

vrijdag 8 juni 2012, 11:33 uur #18

zovty

Dus nu moet youtube gaan bepalen of het copyright schending is of fair use want parodie?

vrijdag 8 juni 2012, 11:36 uur #19

stoftotnadenken

quote:
Op vrijdag 8 juni 2012 @ 11:24 schreef 6853 het volgende:
Die olievervuiling in Nigeria heeft ook te maken met de diefstal door de criminele bevolking daar die de olie aftappen en zo lekkage veroorzaken maar dat wil de milieu beweging niet zien omdat ze daarmee niet in de publiciteit komen , ze zijn gewoon media geil.

Zoals MonsieurDJ al zegt:

quote:

Als je van tevoren weet dat het een rattennest is waar je in gaat wroeten kan je je handen niet van de milieuschade en corruptie aftrekken die zonder jouw aanwezigheid niet was ontstaan of gevoed wordt. Wie in Nigeria olie oppompt weet dat dit de risico's van het vak zijn en heeft daar dus een verantwoordelijkheid in. Als winstbejag boven miliebelangen of een correcte besteding van inkomsten (immers wie betaalt bepaalt) gaan (zoals dat in Nigeria gaat aangezien Shell daar blijft produceren) dan is het het goed recht van anderen dat aan te kaarten.

vrijdag 8 juni 2012, 12:05 uur #20

LeeHarveyOswald

quote:
Op vrijdag 8 juni 2012 @ 10:58 schreef Zelva het volgende:
[..]

Zoek eens op internet naar portretrecht. En inderdaad lees ook de reactie van RemcoDelft. Alles in dit land is auteursrechtelijk beschermd, tenzij de auteur al tig jaar dood is.

En natuurlijk is dit geen parodie. Een parodie is een grappig iets om het lijdend voorwerp te bespotten. Dit heeft niets met bespotten te maken, maar is bomenknuffelende kritiek door groene terroristen met het doel om iets veranderd te krijgen.

Wordt met de dag gekker in dit land.

Bovendien mag YouTube verwijderen wat het wil. YouTube is geen democratie. Geen enkele wet schrijft voor dat je propagandistische filmpjes van milieuguerrillagroepen op je site moet laten staan.

Satire is een vorm van journalistiek en is in dit geval zwaarwegender dan het auteursrecht van Shell.

vrijdag 8 juni 2012, 12:14 uur #21

TheFreshPrince

quote:
Op vrijdag 8 juni 2012 @ 11:24 schreef 6853 het volgende:
Die olievervuiling in Nigeria heeft ook te maken met de diefstal door de criminele bevolking daar die de olie aftappen en zo lekkage veroorzaken maar dat wil de milieu beweging niet zien omdat ze daarmee niet in de publiciteit komen , ze zijn gewoon media geil.

Je bedoelt die zelfde bevolking die 0,0 meeprofiteert van die inkomsten omdat de corrupte overheid zich dat toe-eigent?
En Shell die dat allemaal wel prima vindt, geld is geld...

Als je veel olie hebt en een arme bevolking dan doe je iets fout als land. En als je daar als bedrijf niet voor opkomt, ben je geen haar beter.

vrijdag 8 juni 2012, 12:33 uur #22

jawatnouweer

quote:
Op vrijdag 8 juni 2012 @ 11:17 schreef Zelva het volgende:
[..]

Ik zou zeggen lees je eens in: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/parodie/

Zo je hebt één definitie gevonden?
Ik zou zeggen kijk ook even op wikipedia.

vrijdag 8 juni 2012, 12:55 uur #23

CaZzzle

quote:
Volgens advocaat Channa Samkalden van Milieudefensie is de claim van Shell onterecht. "Het gaat om een parodie. Het verwijderen van het filmpje raakt daarmee aan de vrijheid van meningsuiting." Ook Campagneleider Geert Ritsema spreekt van 'je reinste censuur.'

Ze snappen is het niet heh? Shell bepaald indien gewenst de vrijheid van meningsuiting.

vrijdag 8 juni 2012, 13:02 uur #24

SeculasStatius

quote:
Op vrijdag 8 juni 2012 @ 12:14 schreef MaGNeT het volgende:

Als je veel olie hebt en een arme bevolking dan doe je iets fout als land. En als je daar als bedrijf niet voor opkomt, ben je geen haar beter.

Ja, want je kunt van olie bedrijven redelijkerwijs verwachten dat ze doen alsof ze politici zijn.

En als je te lastig doet richting de corrupte apen in nigeria, dan trappen ze jou eruit en mag een andere (Amerikaanse, Franse) oliemaatschappij de olie wel op gaan pompen.

En als gevolg daarvan wordt de prijs aan de pomp duurder, tikt Shell minder omzetbelasting af de NL staat.

Sta je dan met je grote mond, hé?

Maar misschien hebt ik het tegen een of andere domme student, die geen notie heeft van wat auto rijden anno nu kost. En een domme student die überhaupt niet helder heeft hoe ontzettend veel zoiets als Shell maandelijks in de staatskas stort.

Seculier-Fundamentalistisch

vrijdag 8 juni 2012, 14:21 uur #25

Schepseltje

rip

quote:
Op vrijdag 8 juni 2012 @ 11:09 schreef MonsieurDJ het volgende:
[..]

En hoezo zou Shell daar geen verantwoordelijkheid in hebben? Het is de status quo en ze zijn te beroerd om daar iets aan te veranderen. Als je van tevoren weet dat het een rattennest is waar je in gaat wroeten kan je je handen niet van de milieuschade en corruptie aftrekken die zonder jouw aanwezigheid niet was ontstaan of gevoed wordt. Wie in Nigeria olie oppompt weet dat dit de risico's van het vak zijn en heeft daar dus een verantwoordelijkheid in. Als winstbejag boven miliebelangen of een correcte besteding van inkomsten (immers wie betaald bepaald) gaan (zoals dat in Nigeria gaat aangezien Shell daar blijft produceren) dan is het het goed recht van anderen dat aan te kaarten. Dat Shell financieel gewin als grootste goed acht betekent namelijk niet dat dat per definitie zo is (even zozeer als je dolfijnknuffelende milieuhippies best aan mag spreken op het feit dat er andere belangen kunnen zijn dan milieubelangen).

Dus als ik mijn auto parkeer in de Bijlmer en vervolgens wordt ie leegeroofd en in de fik gezet, is het mijn schuld dat de buurt last heeft van het brandende wrak?

vrijdag 8 juni 2012, 15:53 uur #26

TimMer1981

quote:
Volgens advocaat Channa Samkalden van Milieudefensie is de claim van Shell onterecht. "Het gaat om een parodie. Het verwijderen van het filmpje raakt daarmee aan de vrijheid van meningsuiting."

Want dat tuig van Milieudefensie heeft ook zoveel op met andermans vrijheid van meningsuiting en wetgeving.

Zoals ze zelf al zong bij Kinderen Voor Kinderen:

quote:
Sneu
(Jan Boerstoel / Ruud Bos)
Solist: Channa Samkalden

Zijn jouw ouders ook zo sneu
Net als die van mij?
(Net als die van mij?)
Lopen ze d'r af en toe
Ook voor joker bij?
(Ook voor joker bij?)
Vallen ze zo nu en dan
Ook zo uit de toon?
(Uit de toon)
Dat je denkt: hè toe nou mens
Doe toch 's gewoon
(Doe toch 's gewoon)
Maakt het jou soms ook zo miesj
Wat je van ze vindt?
(Wat je van ze vindt?)
Ga je ook van tijd tot tijd
Zomaar door het lint?
(Zomaar door het lint?)
Dan denk je: Shit, dan denk je: Ho
Dan denk je: Nonono...
(O no...)
En je kunt er niks aan doen
Maar je schaamt je zo

Zo kwam m'n moeder me eens halen
(Moeder kwam me halen)
Ik zag 'r bij de auto staan
Zo'n rare soepjas en een petje met een ruit
(Petje met een ruit)
Ze zei: 'Wat sta je nou te balen'
(Sta je nou te balen?)
Maar ik was helemaal ontdaan
Ongelofeloos, wat zag die vrouw eruit!

Zijn jouw ouders ook zo sneu
Net als die van mij?
(Net als die van mij?)
Lopen ze d'r af en toe
Ook voor joker bij?
(Ook voor joker bij?)
Dan denk je: Shit, dan denk je: Ho
Nonono...
(O no...)
En je kunt er niks aan doen
Maar je schaamt je zo

En dan krijg ik vrienden op visite
(Vrienden op visite)
Dan komt m'n vader met een mop
En zelf ligt hij al halverwege in een deuk
(Ligt ie in een deuk)
Nou echt, dan kan ik 'm wel schieten
(Kan ik 'm wel schieten)
Dan wil ik roepen: 'Hou toch op
Ga toch weg, pa, je bent helemaal niet leuk'

Zijn jouw ouders ook zo sneu
Net als die van mij?
(Net als die van mij?)
Lopen zij d'r af en toe
Ook voor joker bij?
(Ook voor joker bij?)
Vallen zij zo nu en dan
Ook zo uit de toon?
(Uit de toon)
Dat je denkt: hè toe nou mens
Doe toch 's gewoon
(Doe toch 's gewoon)
Maakt het jou soms ook zo miesj
Wat je van ze vindt?
(Wat je van ze vindt?)
Ga je ook van tijd tot tijd
Zomaar door het lint?
Dan denk je: Shit, dan denk je: Hé
Moet je ze nou 's zien die twee
Ligt het soms aan mij misschien
Valt het best wel mee
Ligt het soms aan haar misschien...
Ach, 't valt eigenlijk wel mee