'Huizenprijs nog 25 procent omlaag'
De huizenprijzen in Nederland zijn nog steeds 20 tot 25 procent te hoog. Dit zei Dolf van den Brink, oud-bankier en hoogleraar Financial Institutions, donderdagavond in Nieuwsuur. Hij haalde fors uit naar zowel makelaars als de overheid met betrekking tot de woningmarkt.
'Huizenprijzen 20-25 procent te hoog'
Makelaars klagen steen en been omdat banken tegenwoordig te streng zouden zijn met het verstrekken van hypotheken. Van den Brink is het daar totaal niet mee eens: "Dat is zeker het probleem niet. Het is een curieuze discussie, we hebben het al jaren over dat de banken niet streng genoeg waren; dat heeft dan die subprime-crisis opgeleverd en nu zijn ze opeens te streng. De banken zijn wel van het beleid veranderd, ze waren absoluut niet streng genoeg in de opgaande tijden, dan heeft denk ik onder andere de huizenbubbleprijs veroorzaakt."
De financiering is volgens de hoogleraar niet het probleem; Van den Brink noemt de huizenprijzen simpelweg te hoog: "De prijzen zijn zeker nog 20 tot 25 procent te hoog. Het probleem ga je niet oplossen door maar meer hypotheek te geven, want dan hang je die mensen volledig op aan het dure huis."
'Hypotheekrenteaftrek gaat eraan'
Vooral het voortbestaan van de hypotheekrenteaftrek noemt de oud-bankier een doorn in het oog van een gezonde huizenmarkt. "Door de hypotheekrenteaftrek, die al 20 jaar geleden had moeten worden afgeschaft, worden die huizenprijzen op een nodeloos hoog niveau gehouden. Je geeft allerlei mensen dan nog de mogelijkheid net met een maximale belening door die hypotheekrenteaftrek dan de huidige prijzen te betalen, wat overigens voor de overheid een geweldige kostenpost is."
Volgens Van den Brink gaat de hypotheekrenteaftrek, die het huidige liberale kabinet-Rutte I in stand wil houden, er op termijn aan: "Eén van de problemen waarom de huizenhandel zo is vertraagd is dat een hele hoop mensen doodsbenauwd zijn dat vroeg of laat toch die hypotheekrenteaftrek eraf gaat. En volgens mij gaat dat ook gebeuren." Volgens de hoogleraar kan de hypotheekrenteaftrek het best in 25 jaar afgeschaft worden, zodat daarna jongeren weer tegen normale prijzen een huis kunnen kopen.
'Nog vele jaren in malaise'
De malaise op de woningmarkt is volgens Van den Brink dan ook nog lang niet over: "Het is heel gebruikelijk bij dit soort ontwikkelingen dat de prijs tot zo'n 30 procent kan dalen en soms nog meer. En dat het dus zes of zeven jaar duurt voordat het dieptepunt is gevonden. Het is in 2008 begonnen, dus reken maar uit. En dan duurt het meestal 15 jaar voordat je weer het op het oorspronkelijke hoogste punt van 2008 zit. Het gaat nog een jaar of 12 duren."
'Huizenprijs nog 25 procent omlaag' (Interview Dolf van den Brink vanaf 7:44)
foto
Dan blijven we maar in het huidige huis wonen toch.
Hoe kan je je hypotheek van de bank halen ???
Mensen zoals ik die in de afgelopen 6 jaar een huis hebben gekocht betalen de bubbel.
De generatie X en Y draaien voor de kosten op.
Ze kunnen het wel zo gemakkelijk zeggen , jullie ook hier in de reacties, maar 25% van 2 ton is toch 50k. En als je daarvoor hypotheekt + je de kk er ook nog bovenop krijgt leert dat dat alle starters fucked zijn!!!
1. omdat huizen te duur zijn
2. omdat huizen te duur zijn
3. omdat huizen te duur zijn
4. omdat huizen te duur zijn
5. omdat huizen te duur zijn
6. omdat huizen veel te duur zijn
7. omdat de prijs van huizen nog enorm gaat dalen.
De greaterfool theory werkt lang maar op een gegeven moment is de rek er uit en ergens zal er iemand de pijn moeten nemen zodat de hele markt weer een beetje kan normaliseren.
De grondprijs is te hoog.
Zelfs tegen de Duitse grens aan ter hoogte van bijvoorbeeld Emmen is de grondprijs aan de Duitse kant 30% lager dan aan de Nederlandse kant.
De prijzen zijn zo hoog vanwege het Oost-Duitse model dan in Nederland nog steeds hoogtij viert.
10 jaar op de wachtlijst zodat je een Trabant(Vinex woning op een postzegel grond) mag kopen en dan nog beweren dat het een goede auto is.
Bouwgrond wordt schaars gehouden om de prijs op te drijven. Daar profiteert vooral de gemeenten en projectontwikkelaars van.
Sommige gemeenten zitten nu flink in de problemen omdat ze veel te dure grond in hun bezit hebben waar niemand op wil bouwen omdat de huizen niet verkocht zullen worden.
-Catbert: Evil director of HR
enige probleem is dat je je restschuld gefinancierd moet krijgen en dat je dat niet zo voordelig en makkelijk lukt als binnen een hypotheek. Maar op zich valt dat allemaal nog wel mee.
Als je echter gedwongen moet verkopen vanwege scheiding of wat dan ook, heb je wel een probleem.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tegen die tijd ben ik niet echt een "jongere" meer. Voor mij dus de keuze om binnen die 25 jaar een te duur huis te kopen of te blijven wonen in mijn sociale huurwoning.
Zou meneer de hoogleraar ook een idee hebben wat voor mij de meest economische keuze is? Ik wel namelijk!
Dat vindt dan zeker achter mijn rug om plaats
Hiep hiep, toekomst van mijn gezin begint er steeds beter uit te zien.
Hier nog zo een schokkerende ontdekking.... als het regent.... dan word je nat !
En ja je huis verkopen met verlies en met een dikke schuld blijven zitten is toch echt je eigen schuld. Dat had je van te voren kunnen zien aankomen. Dat is gewoon domheid en de bank krijgt zijn geld toch wel dus die zit er niet mee. Domheid van de kopers, daar moet ook geen potje of subsidie voor komen. Gewoon op de blaren laten zitten want het is een eigen keuze geweest waar niet de rest van de samenleving voor moet op draaien in de vorm van belasting. Dat is dan gewoon jammer.
Wat nou werken??? Niet zo vloeken waar ik bij ben!!
Je kan er niet onderuit, de discrepantie is te veel. De bevolkingsgroei stagneert, de babyboomers gaan langzaam de pijp uit en om de bouwsector niet kapot te laten gaan moeten ze toch iets gaan bouwen qua moderne huizen want aan kantoren is al een overschot.
De conclusie is duidelijk. Nu moeten de mensen die hun huis te koop zetten eens wakker worden en hun huizen voor een reële prijs in de markt zetten en niet nog steeds de prijzen hanteren van 2008.
[ Bericht gewijzigd door kitt3n op vrijdag 7 oktober 2011 @ 11:01 ]
Over twee jaar staan we allemaal te protesteren voor de damrak.
het is allemaal hetzelfde, alleen lopen wij een paar jaar achter.
er is crisis
waarom?
omdat er geen geld is.
welk geld?
dat weten we niet, dit geld is virtueel
waarom weten we dit niet?
dit kunnen we niet verklaren.
waarom is er dan crisis?
omdat we niet verklaren kunnen dat er geen virtueel geld meer is.
wie is er verantwoordelijk?
de speculanten, maar we geven de kleine man de schuld
waarom?
omdat we elkaar niet willen straffen.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
De VVD: Liberaal als het op gewone burgers aankomt, maar subsidiesmijters als het op grote bedrijven aankomt.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Tevens denk ik dat als ze de hypoteekaftrek al bij huizen boven modaal gaan inperken er al wat gaat gebeuren op de markt.
Als je woont is het toch prima? Stel dat de prijzen met 30% dalen en je hypotheek duurt 30 jaar, wat maakt dat dan uit?
Alleen al door inflatie is je schuld over 30 jaar gehalveerd.
Tel daarbij op dat iedereen blijft zitten waar 'ie zit, als je dat kan en je ziet dat er voor starters 0,0 veranderd. Tel daarbij op dat de banken beter opletten wie er een hypotheek krijgt en je kan het als starter wel helemaal vergeten.
De enige manier hoe dit doorbroken kan worden is:
- afschaffen HRA (voor nieuwe gevallen)
- veel meer nieuwe huizen bijbouwen met een vastgestelde prijs
- doorverkoop verbod voor deze nieuwe huizen van 10 jaar
- winst die bij doorverkoop gerealiseerd wordt, boven inflatie, dient bijv. terug te vloeien naar de NHG. Dit bij de eerste verkoop.
Op die manier voorkom je speculanten en exorbitante stijgingen en hou je alles een beetje in het gareel.
Bovendien zijn de prijzen niet met 2% gedaald met al gemiddeld met 8% en de overheid doet er nog een schepje bovenop door de overdrachtsbelasting met 4% te verlagen. En toch loopt de huizenmarkt nog steeds voor geen meter. Natuurlijk kunnen de prijzen nog best wat omlaag maar doe alsjeblieft niet alsof het niet al fors omlaag is gegaan.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Net als die paar procet daling. Dat gaat het probleem van structureel 30% te duur zijn ten opzichte van wat je lenen kunt niet oplossen. Die 8% is van de afgelopen jaren en nu moet daar van die met 8% gedaalde prijs dus nog eens 30% af. Die beetjes en 5000 euro op een aankoop van een paar ton zet geen zonden aan de dijk. Verkoop dus geen onzin met een flinke daling van de prijs. Dat is precies wat nu het probleem is. Iedereen doet zielig omdat ze in een praatje van de bank zijn getrapt en nu hun te dure huis moeten verkopen met verlies maar dat verlies niet willen nemen. De nieuwe aanwas op de markt ziet deze fout al eenkomen en willen maar kunnen ook gewoon niet betalen. Dat is natuurlijk helemaal fout omdat jij het jou niet uit komt want ja, al die mensen hebben geen persoonlijke ervaring maar enige inteligentie telt natuurlijk niet.
Wat nou werken??? Niet zo vloeken waar ik bij ben!!
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als we niet snel gaan verkopen kúnnen we niet meer verkopen omdat de restschuld dan te hoog wordt.
Maar dat er een economische crisis zou komen die mede de oorzaak is van de dalende huizenprijzen, zagen de hoge heren toen ook nog niet.
Misschien kan je ons ook even de winnende eindcijfers van de volgende staatsloterij geven?
Ik heb zelf mijn huis in 2006 gekocht, toen was er nog niks aan de hand op de woningmarkt behalve dat de wachtlijsten voor huren extreem waren en kopen dus een reeele optie was.
Dat je winst kon maken op een huis interesseerde me toen echt geen biet,
ik wilde gewoon een huis hebben.
Dat heb ik geweten want in 2008 storte alles in en nu staat mijn huis intussen anderhalf jaar te koop voor dezelfde prijs die ik er in 2006 voor hebt betaald.
Dat betekent dat ik de kosten koper dus al zelf heb betaald. Mijn huis is dus in die 6 jaar tijd dat ik het nu bijna heb dus in elk geval al de kosten koper + de inflatie goedkoper geworden Ofwel: ruim 20% van de waarde van het huis is al in rook opgegaan. En ja ik ga misschien binnenkort nog meer met de prijs omlaag zodat ik ook ongeveer op die 30% zal uitkomen.
Dan tel ik de kosten van het onderhoud van het huis nog niet eens mee.
Is dat shit? ja, had ik het zien aankomen? nee totaal niet.
Heb ik het huis gekocht om met winst te verkopen? nee absoluut niet. Ben ik dan een domme graaier of heb ik gewoon domme pech gehad.
Ik denk het laatste maar als jij een andere mening bent toegdaan, prima.
Ik hoop dat je zelf nooit in zo'n kutsituatie terecht komt en ik hoop ook niet voor je dat er dan allemaal mensen die zelf zoiets niet hebben meegemaakt gaan roepen dat het allemaal vooral je eigen schuld is.
2006 vs nu is echt andere tijden vergelijken. Maar als je blijkbaar zo helderziend bent dan wil ik je graag inhuren als ik een staatslot ga kopen.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Heel veel mensen die hun huis te koop hebben staan hoeven niet te verkopen maar willen eventueel iets groter of dichter bij hun werk wonen.
Als je je huidige woning met 30.000 euro verlies moet verkopen is het heel simpel, dan verkoop je je huis niet.
De doorstroming is afhankelijk van deze verkopers want dat is het grootste deel. En die verkopers blijven nu gewoon zitten waar ze zitten en gelijk hebben ze!
Wij woonden toen in een huurflat die langzaam werd omgetoverd in een seniorenflat. Leuk met een kind van destijds 1,5
De hypotheeklasten voor een koophuis in een mooie wijk waren slechts een fractie hoger dan de huurlasten voor een huis in een mindere wijk. Uiteraard hebben wij toen een huis gekocht. En dat kon - ook uiteraard - alleen maar tegen de toen geldende huizenprijzen.
Dat maakt ons niet stom of dom in mijn ogen, hooguit maakt het ons een beetje pechvogels
Maar als wij onze starterswoning met een te grote restschuld moeten verkopen, blijven we toch nog maar zitten waar we zitten en steken we ons spaargeld wel in een dakkapel of nieuwe keuken voor dit huis. En wij zullen niet de enigen zijn.
Ergo: minder starterswoningen beschikbaar, waardoor deze schaarser worden en de prijzen juist weer mínder hard zullen dalen in dit segment.
Daarnaast, wanneer je prijzen voor wat dan ook ineens skyhigh ziet gaan kun je, wanneer je het enigszins nuchter bekijkt, gevoeglijk aannemen dat die prijzen ook weer een keer naar beneden zullen gaan.
Een leuk voorbeeld in dat kader was dat in 2001 iedereen in mijn omgeving me probeerde te pushen om toch maar eens 'iets met aandelen' te gaan doen. De AEX stond tegen de 700, dus wat kon er mis gaan ? Het antwoord 'nou, zo ongeveer alles' werd als zwartkijkerij en negativisme afgedaan en uiteindelijk werd het september....
Al stond ik me daarna nog 4 jaar (tot 2008) af te vragen wanneer het nu eens zou knappen en of ik me vergist had en misschien toch wel een huis had moeten kopen.
Een familielid had in 2003 een huis gekocht voor 190.000 die niet lang daarna op 250.000 werd getaxeerd. Nu in 2011 heeft ze ontzettend veel geld uitgegeven aan de inrichting en spulletjes maar zijn de vaste lasten alleen maar omhoog gegaan terwijl het salaris amper is meegestegen en is het bij wijze van spreken elke maand droog brood eten en op de centjes letten. En ze heeft nog 22 jaar te gaan...
enigzins offtopic: sinds circa 2 jaar terug zijn er geruchten dat de huizenmarkt bubble in China op knappen staat. De vraag is wanneer die ploft, het land in een recessie stort en de wereldeconomie meetrekt. Mijn educated guess is rond 2015.
pietsie offtopic: de huizenmarkt bubble in Japan plofte in de jaren 80, daarna stagneerde de markt bijna 20 jaar voordat het weer opkrabbelde. In NL is het net 3 jaar geploft, deze econoom voorspelt ook 15 jaar en dat we nog 12 jaar stagnatie/stilstand voor de boeg hebben.
[ Bericht gewijzigd door slashdotter3 op vrijdag 7 oktober 2011 @ 11:15 ]
Banken worden immers ook ondersteund door de staat als het fout gaat.
Dan dalen meteen de kosten van de HRA.
Daarnaast heb ik het idee dat er veel te veel geluisterd word naar clubs die allen belang hebben bij een hoge prijs voor huizen.
Ze hebben allemaal ongelijk, het is niet eenzijdig het een óf het ander, het heeft alles te maken met TIMING !!!
- Als de banken eerder strenger worden dan dat de huizenprijzen zakken, dan hebben veel mensen een probleem
- Als de banken niet nú al strenger worden, hebben veel mensen stráks weer een probleem
- Als de regering nú al begint met afbouwen of anderzijds morrelen aan de HRA, dan krijgen veel mensen een probleem
- Als ze vanuit de EU nú al beginnen met opleggen van doelstellingen, zijn ze te vroeg en hebben veel mensen een probleem
- enz enz
Gaat de timing van 1 van al die zaken die afhankelijk van elkaar zijn niet goed, dan hebben we een probleem en vallen mensen tussen wal en schip.
Ben dan ook woedend op mr. Donner met z'n starre houding over de inkomens-grens van 33.000 die vanuit de EU is opgelegd, hij wil daar niets aan doen. Daarbij gaat hij totaal voorbij aan het feit dat het moment er nog niet voor is, ze zijn te vroeg !!! eikels.
Oftewel, we hebben een hele slimme goed georganiseerde meneer of mevrouw nodig, die dit hele schouwspel qua timing in goede banen moet leiden en als spin in dit web fungeert.
Timing, is alles!
behoorlijke gebieden (landelijkere, en een groot deel van het Oosten) hebben daar te kampen met het probleem van 'ontvolking'
je merkt ook dat de huizenprijzen daar behoorlijk verschillen, in stedelijke omgevingen boomt de huizenmarkt daar ook gewoon, terwijl je op het platteland huizen voor spotprijsjes kunt kopen, die echter ook behoorlijk ver van voorzieningen zijn, nauwelijks winkels in de buurt, geen aanbinding met OV.
wat overigens óók een ontzettend verschil is dat banken in duitsland je écht geen hypotheek willen verstrekken die hoger is dan 80-90% van de huiswaarde en ook aflossingsvrije hypotheken reageren ze hooguit op met het wijzen van de vinger naar je kop: waarom zou je ook als hypotheekgever dàt willen, dat is een enorm risico dat hij dan moet dragen en geeft niemand winst (in duitsland bestaan ook geen belastingtechnische regeltjes die het gunstig maken veel jaarlijkse rente te betalen)...
Koop je een huis met een duitse hypotheek zal die bank verwachten dat je minimaal 10-20% zelf bijdraagt, aan spaargeld, (bv een bouwspaarrekening, welke dan extra voordelen biedt omdat een relatief laag renteniveau over een groot deel van de hypotheeksom gegarandeerd kan worden mits je voorheen dat geld zelf aangespaard hebt)...
Dat makt de duitse hypotheken relatief 'veilig', maar houd ook de prijzen op de huizenmarkt ietwat lager omdat domweg mensen minder kunnen lenen...
wél moet je je dan realiseren dat de meeste woningen in een stedelijke omgeving (Ruhrgebied, Hamburg, Frankfurt en zekr bv Großraum München) écht niet veel minder duur zijn dan woningen in de nederlandse randstad
*is als een van de weinige in de markt voor zn eerste koophuis*
[ Bericht gewijzigd door ph4ge op vrijdag 7 oktober 2011 @ 11:24 ]
En met name het gevolg op de huizenprijzen.
Tokyo is zo'n beetje de meest dichtbevolkte stad van de wereld, met een inwoneraantal nog groter dan Nederland.
Toch zijn de huizenprijzen daar in 10 jaar gehalveerd. Nu verwacht ik niet zo'n dramatische daling hier in Nederland, omdat de bubble lang niet zo groot is/was als in Japan destijds, maar toch een daling van 20% zit sowieso nog in het verschiet.
Al die paniek en angstzaaierij over de vergrijzing, maar wat als die voorbij is?? Daar heb ik nog geen politicus over gehoord, want dat zal wel weer 'gevoelig' liggen.. moet je tactisch verwoorden "maar straks als ze dood zijn", electoraal niet verantwoord natuurlijk
Zou nog verder willen gaan, ze moeten de erfenisbelasting op 0 zetten.. laat al die erfenissen t.g.v. de vergrijzing maar naar de kinderen gaan, die hebben het nu hard nodig omdat ze de bubble mogen betalen waar diezelfde babyboomers ook aan hebben bijgedragen.
Het zou mooi zijn als de prijzen ongeveer hetzelfde blijven maar de inflatie 10 of 20 jaar de de waarde laat dalen.
Laten we het er op houden dat er een aantal mensen hun vingers aflikt bij jouw schuld omdat jouw geld in hun zakken is verdwenen. Hoe ziek het ook klinkt veel politici wisten 10 jaar geleden al dat dit zou gebeuren maar hadden meer oren naar de banken.
Ik vind het te zot voor woorden maar er zijn politieke partijen die geen ruggengraat hebben en liever mensen met kortstondig geluk voor nu en op schulden en ellende voor later afsturen omdat ze dan makkelijker worden gekozen.
Als je naar Duitsland kijkt daar heb je geen huizencrisis omdat ze (A)geen tophypotheken toestaan. (B)Ze verplichten je eerst te sparen tot 30% van het hypotheekbedrag. (C)Ze hebben geen HRA. (D)geen schaarste op de huizenmarkt (gokje).
In Duitsland zie je dus ook dat het prijspeil van woningen netjes is meegegroeid met het algemeen prijspeil. Je kan het dus wel goed doen als regeeering maar blijkbaar is de Nederlandse regeerring er voor de banken en niet voor het volk.
Sterkte met je huis
En als ik je een tip mag geven stem dan niet op een van die partijen die die ellende van je hebben mogelijk gemaakt.
Ik denk dat als het zo doorgaat, dat de regering er op een dag nog eens van staat te kijken hoe zo'n grote groep ineens in opstand kwam.. de groep zonder gezicht die jarenlang is misbruikt om op misselijke wijze van te harken, de groep die telkens de lul is maar het niet verdient zo eenzijdig te worden uitgeknepen, de groep die hard werkt voor weinig.. die groep, is HEEL groot.. die wil je niet tegen je hebben zegmaar.
Een stilstand van de huizenprijzen zou ik prima vinden. Zou ook veel meer rust brengen op de woningmarkt en de doorstroming enorm bevorderen.
Dat is dan weer onacceptabel. De huidige generatie heeft dan gewoon maar even 'pech'!?
Gewoon per direct aftoppen. Mensen hebben jarenlang kunnen profiteren van de HRA, maar als je nu boven je stand in een huis zit dan gaat het je dan maar iets meer kosten, maar die markt moet gewoon zo snel mogelijk weer gezond worden. Dat doe je door flink bij te bouwen in het goedkopere segment en de schaarste dus weg te nemen.
Door de daling van de huizenprijs gaat de hypotheekrente natuurlijk omhoog, want banken willen er niets op achteruit gaan. Dus mensen met een duurbetaald huis en een rentevaste periode van korter dan 30 jaar worden dubbel genaaid.
Wij gebruiken de HRA nu gewoon voor luxe dingen
Maar je weet dat we in dit land gemiddeld eens per 6 jaar verhuizen neem ik aan ? Dan is 4 jaar niet zo heel raar voor je eerste huis toch?
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als je de HRA gaat verlagen de prijzen dalen en dat compenseert dat de huidige generatie minder HRA krijgt.
En dat de nog eerder kopende generatie gewoon dikke winst heeft zeg maar mensen die voor 1990 hebben gekocht.
Maar je moet wel ergens beginnen anders geef je de problemen door aan de volgende generatie en die heeft er ook niet om gevraagd.
Tevens zijn de kosten voor de HRA 12 miljard per jaar absurd hoog en leggen een te zwaar beslag op onze staat. Zonder HRA zal iedereen minder belasting mogen betalen. En ja ik weet dat er veel mensen zijn die zeggen dat de staat dat dan in eigen zak stopt.
Wij hebben dit huis ook niet gekocht met het oog er 15 jaar te wonen, ook ons idee was om na 5-7 jaar door te stromen naar een woning waarin we dan wel tot ons pensioen wilden blijven wonen.
Veel succes in ieder geval met de verkoop van je huis.
Absoluut schandalig hoe ver deze situatie heeft kunnen komen. Daar is dus absoluut geen landsbelang mee gediend.
Die kunnen al sinds mensenheugenis vijf keer per jaar op vakantie, het probleem is dat nogal wat mensen zich Anne-Fleur of Roderick-Frits wanen omdat ze samen met de bank over nogal wat kapitaal beschikken
edit: En dan gaat het dus alleen nog maar over economisch doen wat het beste is.
SOCIAAL gezien had de schaarste en daarmee de idioot hoge prijzen op de woningmarkt ALLANG opgelost moeten zijn. Dit is toch te asociaal voor woorden door mensen zo ongelooflijk teveel te laten betalen voor matige kleine rijtjeswoningen?
En dat rijke mensen met een flink salaris minder kwijt zijn per maand met hun HRA om te kunnen wonen in een flinke kast, dan iemand die genoodzaakt is om particulier te huren en in een klein kutrijtjeshuis!?
Dat is gewoon onacceptabel, sociaal en maatschappelijk gezien. Dat kun je als overheid niet maken. Helemaal niet als je je prrobeert te profileren als een partij met 'normen en waarden' (het CDA), of een partij met enig economisch inzicht (VVD).
Laat het nou net het CDA zijn geweest die de afgelopen jaren telkens weer heeft aangetoond dat ze verschrikkelijke 'normen en waarden' hebben, om over de gevolgen van het economische beleid van de VVD nog maar te zwijgen natuurlijk...(!)
[ Bericht gewijzigd door Yi-Long op vrijdag 7 oktober 2011 @ 11:56 ]
Temeer een reden mensen geen tophypotheek meer te verstrekken en het aflossingsvrij af te schaffen zodat mensen ook echt hun huis gaan aflossen.
De economische groei in de eerste jaren van dit decennium was te danken aan het consumeren van de overwaarde van de huizen. (ik zie Zalm nog steeds grijnzen).
Het moest allemaal mooier. Goede keukens werden eruit gesloopt, badkamers werden vervangen. Allemaal tophypotheken. Iedereen heeft eraan verdiend maar de rekening moet een keer betaalt worden! En dat gaat nu gebeuren!
Die 'het zal wel goed komen' instelling gaat de mensen veel geld kosten.
Met zulke grote verliezen gaat niemand verhuizen natuurlijk! De woning markt gaat dan alleen maar verder op slot.
Let wel er is wel een verschil tussen een persoon met een spierziekte die de hele dag in een rolstoel zit en daarvoor een subsidie ontvangt en meneer Donner die een herenhuis met een hypotheek van meer dan een miljoen heeft gekocht. Dan betaal ik graag de subsidie voor de persoon met een spierziekte. Maar om het salaris van meneer Donner aan te vullen met mijn zuur verdiende centen vind ik een achterlijk gebaar. En laat meneer Donner nou precies die meneer zijn die beslist dat heel Nederland zijn HRA moet betalen.
Kortom, we laten ons iets aanpraten.
Kijk maar eens naar de banden met de overheid/politie en de bouwwereld, dat is 1 corrupte pot nat.
Het enige wat zou kunnen helpen is een revolutie volgens mij.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken