Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Afschaffen stadsdelen kost jaarlijks 100 miljoen'

Redactie

Het afschaffen van de stadsdelen in Amsterdam kost jaarlijks 100 miljoen euro. Daarnaast kost de reorganisatie van het stadsbestuur en het laten afvloeien van 203 politici en 31 bestuurders van de zeven stadsdelen eenmalig nog eens tientallen miljoenen. Dat concludeert de Raad voor de Stadsdeelfinanciën.

In een rapport noemt de raad de kabinetsplannen voor afschaffing van de stadsdelen in de grote steden ineffectief en ongeschikt voor Amsterdam. Het rapport van de raad is juist lovend over de stadsdelen die de politiek dichter bij de burger zouden hebben gebracht. Ook zouden publieke voorzieningen zijn verbeterd en besparen de stadsdelen geld.

Wat het kabinet betreft hoeven de stadsdelen niet per se helemaal te verdwijnen. De verantwoordelijkheid over de ambtenaren in de stadsdelen moet in ieder geval komen te liggen bij het centrale stadsbestuur.

'Afschaffen stadsdelen kost jaarlijks 100 miljoen' (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

45 reacties

woensdag 26 januari 2011, 16:35 uur #1

Broer_Banaan

quote:
Daarnaast kost de reorganisatie van het stadsbestuur en het laten afvloeien van 203 politici en 31 bestuurders van de zeven stadsdelen eenmalig nog eens tientallen miljoenen.

Dat kan stukken minder. Gewoon net als normale werkende mensen behandelen die raambtenaren.

Krom door zee.

woensdag 26 januari 2011, 16:37 uur #3

thedeedster

IWAB: Ik Weet Alles Beter...

Dit klinkt als een vorm van chantage. Op de langere termijn zijn we zonder al die stadsdelen, uiteindelijk toch goedkoper uit.

Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.

woensdag 26 januari 2011, 16:40 uur #4

JeMoeder

MijnMoeder

De efficiëntie van een stadsdeel is veel hoger dan een uitgeklede bovenliggende overheid. Kijk maar eens hoe slecht dat gaat in Auckland nu, nu Manukau, Auckland city etc. allemaal samengegaan zijn.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

woensdag 26 januari 2011, 16:41 uur #5

KingKai

of the North

quote:
Dat concludeert de Raad voor de Stadsdeelfinanciën

foto

Zoooo voorspelbaar.....

De lucht is groen... Het gras is blauw... Ik ben niet stoned... Wat lul je nou???
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -

woensdag 26 januari 2011, 16:41 uur #6

Broer_Banaan

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:40 schreef JeMoeder het volgende:
De efficiëntie van een stadsdeel is veel hoger dan een uitgeklede bovenliggende overheid. Kijk maar eens hoe slecht dat gaat in Auckland nu, nu Manukau, Auckland city etc. allemaal samengegaan zijn.

Ach ja, dat ik daar zelf niet meteen aan dacht.

Krom door zee.

woensdag 26 januari 2011, 16:43 uur #7

Maikuuul

Dat zeg ik ook altijd

Hey is de overheid weer met geld aant strooien ?

Tijd dat mijn "Groen Nederland" project eens wat subsidie krijgt in plaats van 100 miljoen verbrassen aan zo'n zinloos project als deze.

Over 5 jaar wordt er toch weer iets verzonnen waarom het nou wel weer beter is om de stadsdelen bij elkaar te voegen

\[b\]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg\[/b\]

woensdag 26 januari 2011, 16:43 uur #8

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:41 schreef Broer_Banaan het volgende:
[..]
Ach ja, dat ik daar zelf niet meteen aan dacht.

Ik noem een voorbeeld dat je tegen het licht kan houden.

Dat jij tegen elke vorm van overheid bent weten we ondertussen wel... jij snapt toch ook dat inefficiëntie bakken geld kost? Ook het tegengaan van belastingontduiking en criminaliteit gaat met een overkoepelend log orgaan bakken geld kosten.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

woensdag 26 januari 2011, 16:43 uur #9

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:37 schreef thedeedster het volgende:
Dit klinkt als een vorm van chantage. Op de langere termijn zijn we zonder al die stadsdelen, uiteindelijk toch goedkoper uit.

En dat baseer je op wat precies? Kennelijk heeft de Raad voor de Stadsdeelfinanciën e.e.a onderzocht en komt juist tot een heel andere conclusie. Het is ook niet alsof het in de buurt van kosten-neutraal zou kunnen... 100 miljoen is nou niet direct een gat dat je even overbrugt door een lange termijn-visie. Ter vergelijking, de bezuinigingen op kuns & cultuur, een van de stokpaardjes van dit geweldige kabinet, behalsen pakweg 90 miljoen per jaar... Dat zou icm dit super-idee (waarbij we alleen Amsterdam in ogenschouw zouden nemen nog; de andere steden hebben we nog geen gegevens van gezien) op een negatief resultaat van 10 miljoen brengen.... En dan hebben we de eenmalige reorganisatie-kosten nog niet mee genomen hierin...

Zullen we het niet doen?

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 16:46 uur #10

#ANONIEM

Dit is iets waar heel mooi mee geschermd kan worden door de mensen die bang zijn hun baan te verliezen, maar wat ik mij afvraag is: Rotterdam, hoe is de situatie daar ingericht? Hoeveel kost deze oplossing en waarom zou dit niet in Adam kunnen?

woensdag 26 januari 2011, 16:46 uur #11

Bushmaster

Microschoft

Het stadsdeel van Fatima Elatik kostte sowieso al 90 miljoen, dus niet zeuren.

Eigen brokjes eerst.

woensdag 26 januari 2011, 16:48 uur #12

Corradini

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:40 schreef JeMoeder het volgende:
De efficiëntie van een stadsdeel is veel hoger dan een uitgeklede bovenliggende overheid. Kijk maar eens hoe slecht dat gaat in Auckland nu, nu Manukau, Auckland city etc. allemaal samengegaan zijn.

1/3e van New Zealand vergelijken met Amsterdam?

OT
Besparing kost nu geld, maar gaat later meer opleveren. Daarnaast moet het wachtgeld voor politici maar eens op de schop, koppel de periode maar aan de duur van wachtgeld, want jaren wachtgeld voor een week politici zijn is kolder. Sollicitatieplicht erbij en korting als men niet voldoet aan de eisen.

woensdag 26 januari 2011, 16:49 uur #13

Slurrrrp

Weer zo'n 'wij van wc-eend adviseren.....wc-eend' onderzoek.
Nieuwswaardig...niet echt. Grappig om te lezen...ja dat wel.

Afschaffen die stadsdelen en wel zsm!!

woensdag 26 januari 2011, 16:50 uur #14

thedeedster

IWAB: Ik Weet Alles Beter...

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:43 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

En dat baseer je op wat precies?

Wachtgeld regelingen betaal je een flink aantal jaren, maar dat houdt uiteindelijk op.

De meeste mensen waarvoor dit wachtgeld geldt, zijn (middel) management en geen uitvoerende ambtenaren. Die hebben immers geen recht op zoiets als wachtgeld. Je snijdt dus een niet uitvoerende beslissingslaag weg.

OK, er zal een keer een verkeerde beslising genomen worden, maar dat gebeurt nu ook al meer dan genoeg.

Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.

woensdag 26 januari 2011, 16:50 uur #15

kroegtijger

Ajeto buur!

Vrijwel alle reacties die je hier voorbij ziet komen zijn dat het bericht onzin is, en dat het helemaal niet klopt et cetera. Toch zie ik nergens ook maar iemand iets van onderbouwing geven, danwel met cijfers en/of bronnen aantonen dat het wel degelijk een kostenbesparing kan teweeg brengen.... Het onderbuik-gevoel regeerd kennelijk.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 16:53 uur #16

Corradini

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:50 schreef kroegtijger het volgende:
Vrijwel alle reacties die je hier voorbij ziet komen zijn dat het bericht onzin is, en dat het helemaal niet klopt et cetera. Toch zie ik nergens ook maar iemand iets van onderbouwing geven, danwel met cijfers en/of bronnen aantonen dat het wel degelijk een kostenbesparing kan teweeg brengen.... Het onderbuik-gevoel regeerd kennelijk.

Bij jou toch ook? Heb jij de cijfers gecontroleerd op zorgvuldigheid? Heb je uberhaupt de cijfers gezien of alleen wat een overheidsorgaan meld voor absolute waarheid aangenomen? Net zoals de N-Z lijn niet duurder zou worden en we financieel beter worden van de JSF?

woensdag 26 januari 2011, 16:56 uur #18

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:50 schreef thedeedster het volgende:
[..]

Wachtgeld regelingen betaal je een flink aantal jaren, maar dat houdt uiteindelijk op.

De meeste mensen waarvoor dit wachtgeld geldt, zijn (middel) management en geen uitvoerende ambtenaren. Die hebben immers geen recht op zoiets als wachtgeld. Je snijdt dus een niet uitvoerende beslissingslaag weg.

OK, er zal een keer een verkeerde beslising genomen worden, maar dat gebeurt nu ook al meer dan genoeg.

We praten over 203 politici en 31 bestuursleden... Je kan me een hele hoop wijs maken, maar dat is geen 100 miljoen. De bestuursleden gaan toch al niet van die 100 miljoen af (aangezien er vermeldt word dat er met de reorganisatie tientallen miljoenen extra aan kosten bij komen; afkoopsommen o.a. dus) dus dat zou 100 miljoen PER JAAR voor 203 politici zijn??

Daarnaast moet je imho ook die wachtgeldregelingen niet meerekenen bij die 100 miljoen. Immers, de politici die weer aan de slag gaan elders krijgen geen wachtgeld meer dan. Een aantal zal tijdelijk wachtgeld krijgen et cetera. Dus de kosten voor wachtgeld zijn eigenlijk gewoon koffie-dik kijken... Daar kan je nauwelijks mee rekenen.

Ambtenaren krijgen geen wachtgeld; dat geldt alleen voor politici. Ambtenaren komen gewoon in de WW (is al sinds 2001 overigens zo).

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 16:57 uur #19

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:41 schreef KingKai het volgende:

[..]

[afbeelding]

Zoooo voorspelbaar.....

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

woensdag 26 januari 2011, 16:59 uur #20

kakner2

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:50 schreef kroegtijger het volgende:
Vrijwel alle reacties die je hier voorbij ziet komen zijn dat het bericht onzin is, en dat het helemaal niet klopt et cetera. Toch zie ik nergens ook maar iemand iets van onderbouwing geven, danwel met cijfers en/of bronnen aantonen dat het wel degelijk een kostenbesparing kan teweeg brengen.... Het onderbuik-gevoel regeerd kennelijk.

Het onderzoek is gedaan door de Raad voor de Stadsdeelfinanciën. Dat is geen onderzoek maar dat is preken voor je eigen kerk zoals KingKai al schrijft. En iedereen die dat ook maar serieus neemt snapt werkelijk niks van onderzoek en objectiviteit. Natuurlijk zegt deze club dat het geld kost, niemand wil zichzelf opheffen.

woensdag 26 januari 2011, 17:00 uur #21

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:53 schreef Corradini het volgende:
[..]

Bij jou toch ook? Heb jij de cijfers gecontroleerd op zorgvuldigheid? Heb je uberhaupt de cijfers gezien of alleen wat een overheidsorgaan meld voor absolute waarheid aangenomen? Net zoals de N-Z lijn niet duurder zou worden en we financieel beter worden van de JSF?

Zolang ik geen enkele indicatie heb dat de gegeven informatie niet klopt heb ik geen reden om eraan te twijfelen uiteraard. Daarnaast komt ook niemand met enige argumentatie die houd snijdt waarom er minimaal die 100 miljoen verschil in zou zitten ten opzichte van het kabinets-plan (en eigenlijk meer, wat pas als je die 100 miljoen terug gevonden hebt, dan nog zit je op het break-even-point en je moet daar juist boven komen, omdat er nog tientallen miljoenen extra nodig zijn om het project te realiseren dat je uiteindelijk weer terug moet gaan verdienen).

Wat betreft de N-Z-lijn en de JSF waren er wel degelijk argumenten en ook cijfers voor handen die anders aantoonden. Tot nu toe heb ik die hierbij nog steeds niet gezien. Kom met overtuigende argumenten waarom het niet klopt en misschien dat ik het wel met je eens ben dan, maar tot nu toe is het alleen een hoop geschreeuw maar niets steekhoudends.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 17:04 uur #22

Corradini

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:56 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

We praten over 203 politici en 31 bestuursleden... Je kan me een hele hoop wijs maken, maar dat is geen 100 miljoen. De bestuursleden gaan toch al niet van die 100 miljoen af (aangezien er vermeldt word dat er met de reorganisatie tientallen miljoenen extra aan kosten bij komen; afkoopsommen o.a. dus) dus dat zou 100 miljoen PER JAAR voor 203 politici zijn?? Daarnaast moet je imho ook die wachtgeldregelingen niet meerekenen bij die 100 miljoen. Immers, de politici die weer aan de slag gaan elders krijgen geen wachtgeld meer dan. Een aantal zal tijdelijk wachtgeld krijgen et cetera. Dus de kosten voor wachtgeld zijn eigenlijk gewoon koffie-dik kijken... Daar kan je nauwelijks mee rekenen.

Ambtenaren krijgen geen wachtgeld; dat geldt alleen voor politici. Ambtenaren komen gewoon in de WW (is al sinds 2001 overigens zo).

Bestuursleden krijgen ook wachtgeld, daarnaast krijgen hogere ambtenaren ook wachtgeld.

Als ik dat snel bekijk kost, en dan schat ik het laag in, alleen het wachtgeld al 25 miljoen. zoals je kan lezen, als je dat doet, staat dat grof ook in het bericht, volgens de melder echter staat dat los van die 100 miljoen per jaar, waardoor ik denk dat men nogal wat van plan is?

Misschien kan jij mij wijzer maken, aangezien jij inhoudelijk van de zaak afweet, wat buiten die 25 miljoen aan wachtgeld er 100 miljoen moet kosten? Ik kom niet aan dat bedrag namelijk.

woensdag 26 januari 2011, 17:07 uur #23

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:59 schreef kakner2 het volgende:
[..]

Het onderzoek is gedaan door de Raad voor de Stadsdeelfinanciën. Dat is geen onderzoek maar dat is preken voor je eigen kerk zoals KingKai al schrijft. En iedereen die dat ook maar serieus neemt snapt werkelijk niks van onderzoek en objectiviteit. Natuurlijk zegt deze club dat het geld kost, niemand wil zichzelf opheffen.

Tuurlijk is het niet 't meest objectieve wat je kan bedenken, maar we praten niet over dat het 't net niet zoveel opleverd als het kabinet voorspiegeld, of dat 't gelijk is, of zelfs net een klein beetje zou kosten...het kost 100 miljoen aldus deze heren... Dat is wel een heel erg groot gat. Daarnaast zie ik nog steeds nergens iemand argumentatie of cijfers aandragen die wijzen op dat het niet klopt. Het enige argument dat gegeven wordt is dat het niet door een onafhankelijke instantie is berekend, maar door de Raad voor de Stadsdeelfinanciën. Daar heb ik nog altijd meer vertrouwen in dan in de onderbuik-gevoelens van Fok!-users eigenlijk

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 17:09 uur #24

Corradini

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:00 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Zolang ik geen enkele indicatie heb dat de gegeven informatie niet klopt heb ik geen reden om eraan te twijfelen uiteraard. Daarnaast komt ook niemand met enige argumentatie die houd snijdt waarom er minimaal die 100 miljoen verschil in zou zitten ten opzichte van het kabinets-plan (en eigenlijk meer, wat pas als je die 100 miljoen terug gevonden hebt, dan nog zit je op het break-even-point en je moet daar juist boven komen, omdat er nog tientallen miljoenen extra nodig zijn om het project te realiseren dat je uiteindelijk weer terug moet gaan verdienen).

Wat betreft de N-Z-lijn en de JSF waren er wel degelijk argumenten en ook cijfers voor handen die anders aantoonden. Tot nu toe heb ik die hierbij nog steeds niet gezien. Kom met overtuigende argumenten waarom het niet klopt en misschien dat ik het wel met je eens ben dan, maar tot nu toe is het alleen een hoop geschreeuw maar niets steekhoudends.

Ik kan dus jouw repliek zo samenvatten:
1. ze zeggen het dus is het waar.
2. als achteraf blijkt dat het niet waar is beroep ik me op dat ik de cijfers niet ken.
3. ik ken de cijfers niet dus kan ik niet oordelen, alleen maar aannemen dat het klopt.
4. dat meermalen gebleken is dat vooraf de cijfers eigenlijk nooit kloppen is iets waar ik geen boodschap aan heb.

Zo goed?

Maar laten we eerlijk zijn, jij weet niet waar die 100 miljoen aan besteed word die ze menen dat het jaarlijks kost, dus spreek jij net zo goed uit je onderbuik, waarbij ik in ieder geval de statistieken nog aan mijn kant heb aangezien de meeste cijfers achteraf niet bleken te kloppen.

En de laatste keer dat wij een discussie ergens over hadden heb je je zeer fout uitgedrukt en bleek je achteraf totaal verkeerd te zitten, dus als er iemand maar wat blaat ben jij het.

woensdag 26 januari 2011, 17:10 uur #25

ReplaR

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 16:41 schreef KingKai het volgende:

[..]

[afbeelding]

Zoooo voorspelbaar.....

Wat een supergoed PR team heeft WC-eend eigenlijk gehad zeg.

woensdag 26 januari 2011, 17:16 uur #26

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:04 schreef Corradini het volgende:
[..]

Bestuursleden krijgen ook wachtgeld, daarnaast krijgen hogere ambtenaren ook wachtgeld.

Als ik dat snel bekijk kost, en dan schat ik het laag in, alleen het wachtgeld al 25 miljoen. zoals je kan lezen, als je dat doet, staat dat grof ook in het bericht, volgens de melder echter staat dat los van die 100 miljoen per jaar, waardoor ik denk dat men nogal wat van plan is?

Laten we het heel wild stellen en zeggen dat het 25 miljoen zou kosten, wat mij al heel sterk lijkt; de heren hebben dan wel een heeeel hoog salaris dan... We praten over 234 mensen die dan dus zo'n 106.000,- pp per jaar zouden ontvangen uit wachtgeld; Dan gaan we er vanuit dat ze allemaal levenslang wachtgeld krijgen... Ze verdienen dan nu ruim boven wat een kamerlid krijgt... Zeer onwaarschijnlijk, maar ok, we geven het idee 't voordeel van de twijfel... Dan nog zit er een gat van 75 miljoen alvorens het kosten-neutraal zou gaan worden. Waar dacht je die even op te gaan hoesten?

quote:

Misschien kan jij mij wijzer maken, aangezien jij inhoudelijk van de zaak afweet, wat buiten die 25 miljoen aan wachtgeld er 100 miljoen moet kosten? Ik kom niet aan dat bedrag namelijk.

De kosten komen voort uit inefficient werken. Neem bijvoorbeeld de her-inrichting van een stuk weg in een stadsdeel. Nu wordt dat door een projectmanager geregeld, samen met mensen van het stadsdeel et cetera. Dat moet straks dan dus via de gemeente; die mensen ontbreekt het aan de lokale kennis (de situatie ter plekken dus), bestuurlijke rompslomp et cetera wat enorme vertragingen met zich mee kan brengen. Als een project nu pakweg 15 miljoen zou kosten, kan dat zonder problemen 10% duurder uitvallen... Da's 1,5 miljoen al... En helaas is het niet 1 projectje per jaar in Amsterdam natuurlijk. Je praat er al gauw over een stuk of 50 schat ik zo even in. Daar is je 75 miljoen al. En dat is alleen nog als we over infrastructurele zaken praten. Tuurlijk levert het op andere gebieden ook wel weer wat op, maar als zoals door e Raad voor de Stadsdeelfinanciën wordt beweerd de balans uiteindelijk (zwaar) negatief uitpakt kijk ik daar niet raar van op eigenlijk.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 17:23 uur #27

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:09 schreef Corradini het volgende:
[..]

Ik kan dus jouw repliek zo samenvatten:
1. ze zeggen het dus is het waar.

Nee, dat stel ik niet... ik stel dat ik geen reden heb om eraan te twijfelen of het waar is of niet. Het klinkt niet onrealistisch qua bedrag, en ik zie geen enkel argument tot nu toe waarom het niet zou kloppen. Kom met argumenten en overtuig me dat het niet klopt dan.

quote:

2. als achteraf blijkt dat het niet waar is beroep ik me op dat ik de cijfers niet ken.

Als het blijkt dat het niet waar is hoef ik me ook nergens op te beroepen heh? Dan is het al gebleken immers. Maar nogmaals, toon dan iets aan, of onderbouw waaruit die bezuinigingen gerealiseerd worden. Ik heb nog niets aan argumenten gezien waar er geld wordt verdient in dit plan.

quote:

3. ik ken de cijfers niet dus kan ik niet oordelen, alleen maar aannemen dat het klopt.

Dat lijkt me ook niet meer dan logisch inderdaad. Als er geen reden is om te twijfelen of het klopt kan je dus voor alsnog aannemen dat het klopt

quote:

4. dat meermalen gebleken is dat vooraf de cijfers eigenlijk nooit kloppen is iets waar ik geen boodschap aan heb.

Zelfde redenatie kan je ook de andere kant op voeren. Het zou geld op moeten leveren, maar het gaat geld kosten... Tot nu toe blijkt nog nergens uit dat het op gaat leveren... Toch wordt dat wel beweerd. Toon het dan aan.

quote:

Zo goed?

nee, dat heb ik net uit de doeken gedaan

quote:

Maar laten we eerlijk zijn, jij weet niet waar die 100 miljoen aan besteed word die ze menen dat het jaarlijks kost, dus spreek jij net zo goed uit je onderbuik, waarbij ik in ieder geval de statistieken nog aan mijn kant heb aangezien de meeste cijfers achteraf niet bleken te kloppen.

Zie mijn vorige post; daar wordt in 1 klap misschien wat duidelijk. Als projecten 10% duurder uitvallen pak je op 50 projecten van 15 miljoen (wat niet heel gek is) al 75miljoen. Daarnaast nog de 25 miljoen wachtgeld waar je zelf mee aankwam zit je op 100 miljoen.

quote:

En de laatste keer dat wij een discussie ergens over hadden heb je je zeer fout uitgedrukt en bleek je achteraf totaal verkeerd te zitten, dus als er iemand maar wat blaat ben jij het.

Als we die redenatie doortrekken, dan kunnen we nog wel even een lijstje tevoorschijn toveren met zaken die dan niet kloppen. Wordt wel erg modder gooien dan, dus zullen we het niet doen?

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 17:26 uur #28

Corradini

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:16 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Laten we het heel wild stellen en zeggen dat het 25 miljoen zou kosten, wat mij al heel sterk lijkt; de heren hebben dan wel een heeeel hoog salaris dan... We praten over 234 mensen die dan dus zo'n 106.000,- pp per jaar zouden ontvangen uit wachtgeld; Dan gaan we er vanuit dat ze allemaal levenslang wachtgeld krijgen... Ze verdienen dan nu ruim boven wat een kamerlid krijgt... Zeer onwaarschijnlijk, maar ok, we geven het idee 't voordeel van de twijfel... Dan nog zit er een gat van 75 miljoen alvorens het kosten-neutraal zou gaan worden. Waar dacht je die even op te gaan hoesten?

Haal jij bruto en netto niet door elkaar?
Een wethouder in Amsterdam vangt ruim 100.000 euro bruto, exclusief toelages, eindejaars van bijna 10% en al wat ze declareren.

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:16 schreef kroegtijger het volgende:
De kosten komen voort uit inefficient werken. Neem bijvoorbeeld de her-inrichting van een stuk weg in een stadsdeel. Nu wordt dat door een projectmanager geregeld, samen met mensen van het stadsdeel et cetera. Dat moet straks dan dus via de gemeente; die mensen ontbreekt het aan de lokale kennis (de situatie ter plekken dus), bestuurlijke rompslomp et cetera wat enorme vertragingen met zich mee kan brengen. Als een project nu pakweg 15 miljoen zou kosten, kan dat zonder problemen 10% duurder uitvallen... Da's 1,5 miljoen al... En helaas is het niet 1 projectje per jaar in Amsterdam natuurlijk. Je praat er al gauw over een stuk of 50 schat ik zo even in. Daar is je 75 miljoen al. En dat is alleen nog als we over infrastructurele zaken praten. Tuurlijk levert het op andere gebieden ook wel weer wat op, maar als zoals door e Raad voor de Stadsdeelfinanciën wordt beweerd de balans uiteindelijk (zwaar) negatief uitpakt kijk ik daar niet raar van op eigenlijk.

Aanname dat het inefficienter word, er zijn legio ambtenaren die niet beslissingsrecht hebben maar wel een waardeoordeel aan de beslissende macht kan geven. Het hoeft dus niet inefficienter te gaan. Als 100 miljoen gebaseerd zou zijn op de aanname dat het mogelijk duurder word is dat natuurlijk een kul-berekening.

woensdag 26 januari 2011, 17:26 uur #29

suizebol

Waarom moet dat afschaffen zo duur worden?
Toch gewoon zeggen ; Je bent over een maand ontslagen en krijgt nog twee maanden loon nabetaald, en over is de samenwerking.

woensdag 26 januari 2011, 17:27 uur #30

Corradini

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:23 schreef kroegtijger het volgende:
Als we die redenatie doortrekken, dan kunnen we nog wel even een lijstje tevoorschijn toveren met zaken die dan niet kloppen. Wordt wel erg modder gooien dan, dus zullen we het niet doen?

Ik zou zeggen, succes. Zal niet makkelijk worden voor je.

woensdag 26 januari 2011, 17:34 uur #31

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:26 schreef Corradini het volgende:
[..]

Haal jij bruto en netto niet door elkaar?
Een wethouder in Amsterdam vangt ruim 100.000 euro bruto, exclusief toelages, eindejaars van bijna 10% en al wat ze declareren.

Dit zijn geen wethouders, maar stadsdeel-politici; een laag eronder dus. Toelages, bonussen en declaraties tellen niet mee voor wachtgeld, en het wachtgeld is ook geen 100%. Daarnaast is het wachtgeld ook niet tot in lengte van dagen. Tel daarbij de mensen die een andere baan vinden op (en dus geen wachtgeld meer krijgen) én de mensen bij wie hun wachtgeld-regeling stopt na verloop van tijd en die 25 miljoen, die al heel wild gesteld was, zou je misschien alleen het eerste jaar halen, en daarna zal dat heel gauw nog minder worden. Daarom ben ik ook van mening dat je wachtgeld niet mee kan en mag rekenen in die 100 miljoen.

quote:

[..]

Aanname dat het inefficienter word, er zijn legio ambtenaren die niet beslissingsrecht hebben maar wel een waardeoordeel aan de beslissende macht kan geven. Het hoeft dus niet inefficienter te gaan. Als 100 miljoen gebaseerd zou zijn op de aanname dat het mogelijk duurder word is dat natuurlijk een kul-berekening.

Eenzelfde aanname als dat het efficiënter wordt natuurlijk. Als er ergens een orgaan is die daar iets zinnigs over kan zeggen, dan is het wel de Raad voor de Stadsdeelfinanciën.... Die hebben dat dus ook gedaan en dat wuif je weg alszijnde dat het niet klopt.... Prima als je dat wilt stellen, maar dan moet je dat aantonen danwel met argumentatie voorzien (beredeneren dus waarom het niet klopt). Dat ontbreekt stelselmatig. Daarom zeg ik ook al meerdere keren dat je daar mee moet komen om mij te overtuigen van je standpunt, maar je blijft nog steeds in gebreken daarmee.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 17:38 uur #32

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:26 schreef suizebol het volgende:
Waarom moet dat afschaffen zo duur worden?
Toch gewoon zeggen ; Je bent over een maand ontslagen en krijgt nog twee maanden loon nabetaald, en over is de samenwerking.

Dat werkt zo niet natuurlijk. Voor wat betreft werknemers geldt als standaard-regeling dat je bij ontslag (bijvoorbeeld door reorganisatie oid) het aantal dienstjaren als maanden krijgt uitbetaald. Dus 15 dienstjaren is 15 maanden salaris. Vrijwel elke rechter zal die regeling hanteren, tenzij er goede argumenten zijn waarom dat niet zo is.

Voor politici ligt dat iets anders. Die hebben een wachtgeld-regeling. Dit omdat je als politicus een risico neemt door in de politiek te stappen. Hiermee wordt geprobeerd te garanderen dat een politicus niet een beslissing op gronden van zijn of haar eigen financiele motieven. Goed voorbeeld daarvoor is de val van het afgelopen kabinet. Stel dat er geen wachtgeld-regeling zou zijn, dan zou het zo kunnen gebeuren dat de PvdA niet de stekker uit het kabinet zou trekken om hun persoonlijke financiële situatie veilig te stellen, en daarmee dus niet hun achterban op de best mogelijke manier vertegenwoordigen. Het is een stukje onafhankelijkheid wat dat met zich meebrengt en wat zeer belangrijk is voor het goed functioneren van de democratie.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 17:40 uur #33

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:27 schreef Corradini het volgende:
[..]

Ik zou zeggen, succes. Zal niet makkelijk worden voor je.

Sorry, ik werk niet mee aan modder gooien. Kom maar met een inhoudelijke reactie op de rest van het verhaal. Je weet ondertussen prima wat de condities zijn om mij te kunnen overtuigen. Tot nu toe ben je nog met niets op de proppen gekomen.... Ik wacht geduldig, maar heb zomaar het voorgevoel dat dit nog heeeeeel lang kan gaan duren

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 17:54 uur #34

Salatrel

hmmm die politici moeten toch op een punt gekozen worden of niet? dan laat je het toch gewoon na de huidige termijn ophouden?

woensdag 26 januari 2011, 17:56 uur #35

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:54 schreef Salatrel het volgende:
hmmm die politici moeten toch op een punt gekozen worden of niet? dan laat je het toch gewoon na de huidige termijn ophouden?

Dan nog geldt de wachtgeld-regeling om de poltieke onafhankelijkheid te garanderen. Daar ontkom je simpelweg niet aan. Wel zou het kunnen dat deze mensen binnen de gemeente andere functies aangeboden krijgen en zodra een politicus een andere baan heeft stopt de wachtgeld-regeling.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 17:56 uur #36

Corradini

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:34 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Dit zijn geen wethouders, maar stadsdeel-politici; een laag eronder dus. Toelages, bonussen en declaraties tellen niet mee voor wachtgeld, en het wachtgeld is ook geen 100%. Daarnaast is het wachtgeld ook niet tot in lengte van dagen. Tel daarbij de mensen die een andere baan vinden op (en dus geen wachtgeld meer krijgen) én de mensen bij wie hun wachtgeld-regeling stopt na verloop van tijd en die 25 miljoen, die al heel wild gesteld was, zou je misschien alleen het eerste jaar halen, en daarna zal dat heel gauw nog minder worden. Daarom ben ik ook van mening dat je wachtgeld niet mee kan en mag rekenen in die 100 miljoen.

Daarom gaf ik al eerder aan dat dat los staat van die 100 miljoen, dat meld het nieuwsbericht ook.

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:34 schreef kroegtijger het volgende:
Eenzelfde aanname als dat het efficiënter wordt natuurlijk. Als er ergens een orgaan is die daar iets zinnigs over kan zeggen, dan is het wel de Raad voor de Stadsdeelfinanciën.... Die hebben dat dus ook gedaan en dat wuif je weg alszijnde dat het niet klopt.... Prima als je dat wilt stellen, maar dan moet je dat aantonen danwel met argumentatie voorzien (beredeneren dus waarom het niet klopt). Dat ontbreekt stelselmatig. Daarom zeg ik ook al meerdere keren dat je daar mee moet komen om mij te overtuigen van je standpunt, maar je blijft nog steeds in gebreken daarmee.

Ik moet beargumenteren, wat ik overigens al gedaan had, voor iets wat jij niet kan beargumenteren waarom het wel zou kloppen? Behalve dan: "ze zeggen het toch?"

Ik ga er niet vanuit dat het efficienter word, ik stel echter ook niet dat het inefficienter word. Dat hoeft namelijk ook niet. Dat het 100 miljoen gaat kosten vind ik een nogal boute bewering zonder goede redenatie erbij.

Overigens, jij valt niet te overtuigen in deze, mocht je ongelijk hebben verdwijn je gewoon uit de discussie. Ik ben hier ook niet om jou te overtuigen, gelijk krijg ik niet, dat heb ik of ik heb het niet.

woensdag 26 januari 2011, 18:35 uur #37

Nieuwe_user

Tja je moet toch wat

quote:
Afschaffen stadsdelen kost jaarlijks aan de ene kant 100 miljoen maar levert aan de andere kant 150 miljoen op door vermindering van de bureaucratie

wat moet je als je het paswoord van je oude account kwijt bent geraakt en je jezelf ooit hebt geregistreerd met opgave van het e-mailadres van een werkgever waar je niet meer werkt. Dan wordt je een nieuwe user!!!!!

woensdag 26 januari 2011, 18:35 uur #38

Romanov

Is het is stand houden van die stadsdelen dan goedkoper dan 100 miljoen per jaar?

woensdag 26 januari 2011, 19:13 uur #40

FriescheHengst

Kroegtijger is ambtenaar/bestuurder bij een Stadsdeelraad. :-)

woensdag 26 januari 2011, 19:16 uur #41

typtypo

Wat levert het op is het enige wat interessant is.

in ieder geval minder rotzooi en mini kalifaatjes die langzaam samen smeden tot een groot kalifaat provincie. Wij financieren onze eigen ondergang, gauw stoppen met die stadsdeelraden met hun moslim broederschap figuren aan het hoofd en en met een gecombineerde budget van vele honderden miljoenen.

"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org

woensdag 26 januari 2011, 20:15 uur #42

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 17:56 schreef Corradini het volgende:
[..]

Daarom gaf ik al eerder aan dat dat los staat van die 100 miljoen, dat meld het nieuwsbericht ook.

Waarom haal je het dan aan? Ik gaf in een van mijn eerste posts al aan dat het naar mijn mening er ook buiten staat. Daar zijn we het dus ook over eens dus.

quote:

[..]

Ik moet beargumenteren, wat ik overigens al gedaan had, voor iets wat jij niet kan beargumenteren waarom het wel zou kloppen? Behalve dan: "ze zeggen het toch?"

Ik heb meerdere keren aangegeven waarom het best wel eens duurder uit kan vallen dan goedkoper, en dat ik daarom ook niet van die 100 miljoen opkijk. Zo gaf ik als voorbeeld het her-inrichten van een verkeers-situatie zoals bijvoorbeeld recentelijk bij de middenweg is gedaan in Oost. Dat kost miljoenen. Pakt dat 10% duurder uit door de nodige vertragingen in bestuurlijke sfeer (meer en moeizamer overleg, geen kennis de lokale situatie waardoor ambtenaren zich meer moeten inlezen wat veel tijd kost et cetera), dan praat je over 1,5 miljoen per project. 50 projecten per jaar van die grootte is dan al gauw 75 miljoen. Dan schiet 't al lekker op natuurlijk. En ja, dit rapport zal ongetwijfeld wat aangedikt zijn, maar dan nog...100 miljoen is wel een dermate groot bedrag dat de balans niet plots de andere kant op zal slaan. Wil deze actie dus zin hebben, dan moet je dus eerst de 100 miljoen die nu worden aangegeven zien te weerleggen dat dit niet klopt, en daarnaast ook nog eens het nodige extra binnen halen want het kost al tientallen miljoenen om dit te realiseren.... Ik zie het niet gebeuren...

quote:

Ik ga er niet vanuit dat het efficienter word, ik stel echter ook niet dat het inefficienter word. Dat hoeft namelijk ook niet. Dat het 100 miljoen gaat kosten vind ik een nogal boute bewering zonder goede redenatie erbij.

Als het niet efficienter wordt moet je het ook niet doen natuurlijk. Compleet nutteloos geld uitgeven dan omdat deze operatie zeer ingrijpend is. Als je alleen al heel stompzinnige kosten als het aanpassen van adres-gegevens, visite-kaartjes, briefpapier et cetera gaat berekenen loopt het al in de miljoenen. Dat gaat schrikbarend hard. Als het in the long run niets oplevert, moet je 't niet doen dan.

Hierboven zie je mn motivatie waarom het duurder uit zou kunnen pakken; dat opgeteld met het feit dat de Raad voor de Stadsdeelfinanciën ook hiervan aangeeft dat het duurder, zelfs veel duurder, zal worden ipv goedkoper lijkt mij voldoende motivatie om dan aan te nemen dat het zo is, tenzij er andere gegevens beschikbaar zijn of komen, danwel dat er een goede beargumentatie ligt (dus zonder cijfers) die het aannemelijk zouden maken dat het goedkoper zou worden. Zowel cijfers als beargumentatie ontbreken... tot die tijd zie ik geen reden om dan te twijfelen aan de stelling van de Raad voor de Stadsdeelfinanciën.

quote:

Overigens, jij valt niet te overtuigen in deze,

Jawel hoor. Sterker nog, ik sta daar zelfs zeer voor open omdat ik ook wel zie dat het opvallend is dat het juist de Raad voor de Stadsdeelfinanciën is die dit aangeeft. Dat wekt snel de WC-eend-indruk, maar om daarom de conclusie te trekken dat dit inderdaad een WC-eend-stelling is puur daarop gebaseerd is veel te kort door de bocht.

quote:

mocht je ongelijk hebben verdwijn je gewoon uit de discussie.

Ik verdwijn zelden of nooit uit een discussie, alleen heb ik naast Fok ook nog wel eens andere dingen te doen, zoals werken en eten. Daarom ben ik niet altijd in staat om direct op elk bericht te reageren. Vaak dat je later alsnog gewoon antwoord krijgt (kan wel enkele uren overheen gaan).

quote:

Ik ben hier ook niet om jou te overtuigen, gelijk krijg ik niet, dat heb ik of ik heb het niet.

Als je je gelijk kan aantonen danwel mij door middel van redenatie te overtuigen krijg je natuurlijk je gelijk. Daar heb ik je meerdere keren ook al op gewezen, maar er komt nauwelijks iets uit wat dat zou moeten realiseren. Ik zeg ook niet dat je ongelijk hebt, want dat weet ik niet. Ik weet wel dat hetgeen hier in het nieuwsbericht staat op mij zeer geloofwaardig over komt en dat ik daarom ook de WC-eend-posts van hierboven zeer raar vind daar er niets gepresenteerd wordt dat de stelling ontkracht.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 20:18 uur #43

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 19:13 schreef FriescheHengst het volgende:
Kroegtijger is ambtenaar/bestuurder bij een Stadsdeelraad. :-)

Dat niet, maar ik heb wel veel met stadsdelen moeten werken, en ook met andere gemeenten die dit principe niet kennen. Stadsdelen werken prima in dat opzicht. Juist doordat je op een kleiner niveau werkt gaat het allemaal vele malen sneller en efficienter dan wanneer je direct met de betreffende gemeente moet samenwerken. Daarom verbazen deze cijfers me ook totaal niet.

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 20:19 uur #44

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 19:16 schreef typtypo het volgende:
Wat levert het op is het enige wat interessant is.

in ieder geval minder rotzooi en mini kalifaatjes die langzaam samen smeden tot een groot kalifaat provincie. Wij financieren onze eigen ondergang, gauw stoppen met die stadsdeelraden met hun moslim broederschap figuren aan het hoofd en en met een gecombineerde budget van vele honderden miljoenen.

Hoe krijg je het voor elkaar om zelfs hier nog over moslims te komen trollen

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

woensdag 26 januari 2011, 20:53 uur #45

Electrood

quote:
Op woensdag 26 januari 2011 @ 20:19 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Hoe krijg je het voor elkaar om zelfs hier nog over moslims te komen trollen

Omdat hij gelijk heeft,er zitten opvallend veel allochtonen in die deelraden.Maarre,wat we nog niet besproken hebben zijn de deelraadverkiezingen!Wat kosten die ons als belastingbetaler??En zijn die mee berekend door de wc eend??

Reageer zelf