Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Jezus redt' mag blijven

static

De tekst 'Jezus redt' mag van de gemeente Giessenlanden op het dak van evangelist Joop van Ooijen blijven. De tekst op de boerderij langs de N216 moet wel kleiner gemaakt worden en door oranje dakpannen worden gevormd , nu zijn de letters nog geverfd. Dat zegt Van Ooijen woensdagmiddag.

Van Ooijen kwam in opspraak, omdat hij de tekst Jezus Redt op het dak van zijn woning zette. De tekst werd gevormd door witte dakpannen. Op 14 juli oordeelde de Raad van State dat Van Ooijen de letters moest verwijderen en het dak in oude staat moest herstellen. Hij verfde de tekst daarna rood en oranje.

Giessenlanden bleef volhouden dat de tekst ook in deze kleur in strijd is met de welstandseisen en legde Van Ooijen dwangsommen op, waarna Van Ooijen naar de rechter stapte. De rechtbank oordeelde 22 oktober dat de gemeente onrechtmatig handelde, waardoor van Ooijen de dwangsommen niet meer hoefde te betalen.

Van Ooijen heeft twee weken om met een definitief voorstel te komen. Hierin moet hij aangeven hoe groot de letters precies worden. Hierna beslist de gemeente over het voorstel.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

149 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 3 november 2010, 21:14 uur #104

D.Richard

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 21:05 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Wederom onjuist. Deïsme gaat uit van een "god" die op vakantie is. Ik ga uit van een Schepper die alles "draaiende" houdt volgens een vooropgezet plan.

Daarom vroeg ik jou dus om een exacte beschrijving van jouw God, maar jij neemt dus de volgende dingen aan (verbeter me waar ik het fout heb)

1. De God die jij beschrijft is niet eentje uit de bestaande monotheistische religies, (immers je beschrijving is strijdig met die heilige schriften van deze en moesten daarom uit onze gedachten gezet worden)

2. Deze God maakte het universum

3. Na de creatie blijft de God alom aanwezig en noodzakelijk voor het functioneren van het universum (uit je laatste quote).

4. Deze God heeft geen invloed op het menselijk bestaan in communicatieve zin,

5. Hij heeft een volledig opgezet plan dat van begin tot eind zal uitlopen. Een onderdeel (als onderdeel van alles in het universum) van dit plan wat het systeem van stellingen, hypotheses en metingen dat wij de evolutie theorie noemen.

6. Is extreem intelligent etc.

7. Is letterlijk onmeetbaar/onaantoonbaar

8. Is oneindig(/eindig?) veel complexer dan het universum waar wij deel van uitmaken.

Kloppen deze stellingen tot nu toe?

En zo ja, als wij al modellen als mensheid op kunnen stellen die de aanwezigheid van zo'n God overbodig maken, wat is dan de meerwaarde van het stellen dat deze God bestaat?

woensdag 3 november 2010, 21:21 uur #108

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 21:09 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]
Dat zou berusten op een uiterst onwaarschijnlijke toeval dat alles aan deze wetten onderhevig is op ook nog eens de zelfde voorwaarden.

Nu draai je het weer om. Het is niet zo dat de dingen onderhevig zijn aan de wetten, maar de wetten zijn onderhevig aan de dingen.

quote:

[..]

Niets merken ??? Tjah.....

Niets te merken inderdaad. Of heb je soms tegenbewijs?

woensdag 3 november 2010, 21:25 uur #113

CD-RW

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 21:10 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Het niet bestaan van een Creator zou betekenen dat niets onderhevig is aan natuurwetten en dus niet kan bestaan.

Dat neem jij aan en is nergens op gebaseerd. Je veronderstelde hier eerder een God die complexer is dan het universum, zonder verklaring. Hoe kan je ook een verklaring geven van iets dergelijks? Dan verbind je een gevolg aan het bestaan van God, namelijk dat het bestaan van God voor natuurwetten zorgt, en dat het niet bestaan van God dat uitsluit. Dat slaat weer nergens op.

Vergelijk: Het niet bestaan van Winnie de Pooh zou betekenen dat niets onderhevig is aan natuurwetten en dus niet kan bestaan.

Ik zal er niet meer over verder gaan want dan raak je met nogal veel mensen tegelijk in discussie en dat wil ik je niet aan doen. Succes verder

woensdag 3 november 2010, 21:28 uur #115

D.Richard

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 21:20 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Op een paar "kleine puntjes" na (and For the sake of the discussion) kan ik me er in vinden.

Zou je alleen even je vraag kunnen toelichten ?

Ok, stel je voor dat we over een jaar ofzo in staat zijn de zogenaamde "theory of everything" exact te beschrijven. Daarmee zouden we behoorlijk exacte beschrijving van de gehele innerlijke werking van het universum kunnen geven, waarin dus geen bovennatuurlijke/externe krachten aanwezig zijn.

Een stelling daarin zou zijn dat het universum zichzelf op een manier kan creeeren.

Deze stelling heeft een eindige complexiteit (immers ruimte/tijd/massa/energie blijkt eindig). Wat jij dan voorstelt, zou zijn het aannemen van een onbewijsbaar/onweerlegbaar principe (het is namelijk onmeetbaar) met een complexiteit die (eventueel oneindig veel) groter is dan de orginele stelling/aanname. Deze aanname zou alleen nuttig zijn als onze meetbare omgeving zou beinvloeden, maar omdat het onmeetbaar is zal dit niet gebeuren). Wat is dan de toegevoegde waarde van het maken van deze extra aanname?

woensdag 3 november 2010, 21:34 uur #117

AdamantiumX

Achjah, de een zet een paar letters op zijn dak, en de ander blaast zichzelf op, op een vol marktplein... whats the difference?

woensdag 3 november 2010, 21:34 uur #118

Fokski

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 18:55 schreef RvLaak het volgende:
jammer, overwinning voor de poldertaliban...

Nee, een overwinning voor vrijheid van meningsuiting. Hulde.

woensdag 3 november 2010, 21:34 uur #119

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 21:24 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Dat zou dus betekenen dat alles per toeval zich op dezelfde manier gedraagt. Sorry, maar dat is mij iets te veel toeval om als wetenschappelijk te aanvaarden.

Je ziet het nog steeds verkeerd om. Dingen bewegen zich niet op dezelfde manier. Er zijn bepaalde patronen binnen het bewegen van dingen waaruit een abstracte wet 'gedestilleerd' kan worden.

Zie het als volgt: Als gezonde mensen op een spijker gaan staan, doet dat zeer. Daaruit leidt de medicus de wet 'op een spijker gaan staan doet zeer' af. Dat betekent niet dat het zeer doet omdat die wet er is, maar dat die wet er is omdat er bepaalde patronen zijn rond het op een spijker stappen.

quote:

[..]

Ja, de Schepping zelf is het bewijs.

Welke schepping? Je bedoelt jouw onvermogen om wetenschappelijke wetten te begrijpen, en daarom de voorkeur te geven aan bijgeloof?

woensdag 3 november 2010, 21:37 uur #120

D.Richard

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 21:32 schreef killer10000 het volgende:
[..]

Interessant opstel van je echt waar klasse van je.
Maar hoe meet men lichtsnelheid als we geen voertuigen hebben die zelf dat snelheid niet evenaart?

Nou een experiment dat je zelf kan doen (en recent gedemonstreerd in de tv serie "The big bang theorie" je kan een laser (met behoorlijk vermogen) op de maan richten een korte puls afschieten en dan de tijd meten dat het nodig heeft om naar de maan en terug te komen. Zoals met de meeste dingen als je snelheid wil meten, de afgelegde afstand delen door de hoeveelheid tijd die nodig was. Gezien de hoge snelheid van het licht is het met huis tuin en keuken materiaal niet makkelijk te meten maar er zijn al meer dan een eeuw lang goede experimenten gedaan om de snelheid van het licht te meten, en we worden er steeds nauwkeuriger in. Er staan op youtube nog tal van andere manieren om met huis tuin en keuken materiaal de lichtsnelheid te meten.

woensdag 3 november 2010, 21:44 uur #122

D.Richard

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 21:40 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

De vraag die je hier stelt kan eigenlijk samengevat worden in een hele simpele zin. Omdat het uiteindelijk neer zal komen op ..."Waarom heeft de Creator dit gedaan ?" of "Wat is het doel van dit alles ?".

correct ?

Nee, mijn vraag heeft betrekking op waarom je de aanname zou maken voor het bestaan van de creator. Wat voor meerwaarde heeft deze aanname? Wat het doel van alles is is in onze beide optieken een nutteloze vraag, want de door jou beschreven creator heeft geen meetbare bestaansinvloed, en in mijn optiek is er geen reden voor zijn bestaan, dus de inhoud van zijn plan is hoe dan ook irrelevant voor ons aangezien het onveranderbaar, onmeetbaar en onbeinvloed baar is.

woensdag 3 november 2010, 21:47 uur #123

Wing

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 19:08 schreef fristie het volgende:
[..]

Ja maar niemand heeft er ook wat aan, ik word echt niet gelovig omdat een of andere gek dat op zijn dak schildert. Prima dat ze dat doen hoor, zegt meer over hun dan ons

Ieder keer als ik er voorbij rijd, stop ik even om ernaar te kijken. Als ik dan indenk hoe waardeloos mijn leven is. Dan ben ik weer in tranen en dan heb ik weer genoeg kracht om verder te gaan.

life goes by...

woensdag 3 november 2010, 21:59 uur #125

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 21:53 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Jouw metafoor kan niet vergeleken worden met natuurwetten. Natuurwetten gelden altijd. Zowel bij "gezonde" als "ongezonde" mensen. Het gedrag van ijzer of water is overal onder gelijke omstandigheden het zelfde. Geen uitzonderingen mogelijk.

En belangrijk daarbij is dat zelf nieuw gevormde materie zich gaat gedragen volgens die wetten.

Doch het gedrag van ijzer is in dezelfde gevallen niet hetzelfde als dat van water. Dat komt omdat wij mensen dan een nieuwe categorie maken. Zoals we ook andere wetten gebruiken om het gedrag van planeten en atomen te verklaren.

En er kan geen nieuwe materie geschapen worden. Dat is een vrij bekende wet. Je kunt niets uit het niets scheppen.

quote:

[..]

Ik bedoel de Schepping van alles wat "is".

En wat 'is' dan?

woensdag 3 november 2010, 22:00 uur #126

Droomert

Waarom voelt deze christelijke man zich niet gediscrimineerd?

Hij had voor haatzaaien een rechtzaak moeten beginnen tegen de staat.

woensdag 3 november 2010, 22:10 uur #129

D.Richard

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 22:02 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Maar het doen van deze een aanname is naar mijn mening niet gebaseerd op een willekeurige keuze, maar op een logisch denkpatroon.

Niets ontstaat uit niets, en zelfs het niets moet ontstaan. Toevalligheden die leiden tot dergelijke complexe materie en levensvormen zijn een volstrekte onwaarschijnlijkheid. Dit in acht nemende kan naar mijn mening maar één conclusie als uitkomst hebben, namelijk wat is dus noem een Creator.

Maar dan zit er dus een logische onvolmaaktheid in jouw denkpatroon, het "universe from nothing" concept, is in overeenkomst met zeer veel metingen die weterschappers op het moment doen, het maken van een extra aanname omdat in jouw ogen iets niet uit niets kan ontstaan is dan dus een onnodige aanname, met een complexiteit die groter is dan de orginele aanname en het verklaart niets extra's van onze realiteit. De realiteit zoals wij die kennen stelt dan dus dat deze aanname overbodig is (Occam's razor).

Het is op z'n hoogst een onbewijsbare stelling die jij aangenaam vindt, dat maakt het echter niet plausibel.

woensdag 3 november 2010, 22:28 uur #131

mell1ej

Score..?

foto

'nuff said

woensdag 3 november 2010, 22:29 uur #132

giant-infidel

50 Reasons why religion sucks

1) There are too many religions, how does a believer know he picked the right one?
2) Offers religious people the wrong understanding of the world they live in
3) Has caused many wars
4) Further separates and classifies people
5) Full of contradictions
6) No proof other than the inability to disprove
7) Does not agree with science
8) Disrespects the hard work of the scientific community
9) Religious claims have yet to have scientific backing
10) People do not need religion to have morals (ex: learn to respect others, not kill or steal)
11) Waste of time
12) Waste of money
13) Waste of space
14) Wasted of lives
15) All churches would be better off being shelter for poor people
16) Religion unites people for the wrong reasons
17) Leaders often times use religion to bring their people to their sides
18) Most religions are outdated and lack any historical backing
19) No scientific or supernatural occurrences have been discovered yet
20) Religions change and evolve overtime depending on the general populations beliefs
21) Does not explain life before life
22) No way to know what comes after death
23) Easily accepted by naïve people
24) Religions do not respect each other
25) Religion does not make people more comfortable
26) Religions are corrupt in many levels
27) Though different in names, most major religions are all similar, somewhat proving that they really come from the same source
28) If god knows the future then there is no free will
29) Has caused hate crimes
30) Heavily religious countries have not shown to be "better" off
31) Discriminates against free thinkers
32) Discriminates against harmless people with different beliefs and sexual orientations
33) Can give probable cause for anyone to do anything "I slit her throat because god told me to"
34) Many animals have been killed due to religious sacrifices
35) Does not disprove atheism legitimately
36) Operates on scaring believers by using places like hell and eternal punishment to keep them in line
37) Many people have been killed due to religious sacrifices
38) Religions are taught in schools as fact
39) Many children are raised religious at a young age without a choice to reason and choose what they want to believe
40) Prayers have yet to have been proven to be effective
41) No "miracles" have been documented
42) Religion does not offer a valid explanation of the world around us
43) Religion confuses people
44) Some religions do not allow its believers to question their faith
45) Religion requires blind faith
46) Religion is not the cause for technological advancements, in fact, it only slows it down
47) Older religions have trouble accounting for new scientific discoveries that directly contracting the religion
48) God has yet to show up and give us an update on wtf is going on
49) Things such as guardian angels, reincarnation, resurrection have yet to have been proven or witnessed
50) Even the most religious people tend to mourn and fear death, despite the fact that heaven appears to be a very nice place - contradiction?

woensdag 3 november 2010, 22:30 uur #133

D.Richard

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 22:18 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Die aanname maak ik op basis van logica. Geen iets uit niets. (en zelfs niets is iets) Ik kan alleen aannemelijk maken dat er een Creator is, door te wijzen op de gevolgen van Zijn bestaan.

Een schilderij wijst op het bestaan van een schilder. Daar heb je de schilder zelf niet voor nodig om dit aan te tonen.

Niets is iets? die mag je iets verder toelichten, de defenitie van niets is toch echt de negatie van iets.

woensdag 3 november 2010, 22:33 uur #134

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 19:18 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Het getuigt ook niet echt van realiteitszin om te beweren dat er niets is, of om te beweren dat het Universum uit niets is ontstaan. Of nog dommer, mensen die geloven in een serie van toevalligheden. Ik vind dat zelfs heel dom klinken.

Dan geef ik toch eerder het voordeel van de twijfel aan mensen die geloven dat er een Schepper/Creator is.

Euh sorry? Maak jezelf nou niet slimmer dan je bent. Het is inderdaad veel logischer dat een of ander opperwezen een potje heeft zitten kleien.

And so is the past

woensdag 3 november 2010, 22:37 uur #136

D.Richard

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 22:33 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Zoals in de wiskunde '0' ook een waarde vertegenwoordigd.
Immers zonder '0' kan je ook geen '1' hebben. Dus zonder eerst het "niets" te creëren, kan geen "iets" gemaakt worden.

je verwart nu 0 met null/void of een lege verzameling.

woensdag 3 november 2010, 22:50 uur #138

D.Richard

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 22:47 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Ik denk dat het voor deze discussie niet veel uitmaakt. Of het een 0 is in geval van een kardinaliteit of het geen de 0 vertegenwoordigd als cijfer. Ik denk dat je mij begrepen hebt.

Het maakt wel degelijk uit. Je kan niet zeggen dat iets altijd een waarde heeft als het gedefinieerd is als zijnde niets. Dan maak je een conclusie op basis van de waarheid van een tegenstelling, en uit een dergelijke stelling kan je iedere willekeurige stelling als een waarheid neerzetten.

woensdag 3 november 2010, 23:08 uur #139

flipulI

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 19:18 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Het getuigt ook niet echt van realiteitszin om te beweren dat er niets is, of om te beweren dat het Universum uit niets is ontstaan. Of nog dommer, mensen die geloven in een serie van toevalligheden. Ik vind dat zelfs heel dom klinken.

Dan geef ik toch eerder het voordeel van de twijfel aan mensen die geloven dat er een Schepper/Creator is.

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 18:56 schreef FirstAnnual het volgende:
Religie is een besmettelijke ziekte, die slechts met veel rede te bestrijden is.

In before

[edit]
Ziekelijke zelfverheerlijking. Echt het schoolvoorbeeld van 'wij kunnen alleen maar goed zijn, anderen kunnen alleen maar slecht zijn'. Bekrompen gedachtegoederen, daar moet belasting over geheft gaan worden.

[ Bericht gewijzigd door flipulI op woensdag 3 november 2010 @ 23:13 ]

donderdag 4 november 2010, 05:11 uur #140

sumerian

Ain Elohim

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 19:20 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Alles is geloof. Of je nou wel of niet religieus bent. Het blijft allemaal geloven dat er wel of geen God bestaat.

Sjaak, je bent een domme achterlijke aap.

Stay in your desert with your "Allah-u-Akbar", and do not approach our cities;
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.

donderdag 4 november 2010, 05:12 uur #141

sumerian

Ain Elohim

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 22:47 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Ik denk dat het voor deze discussie niet veel uitmaakt. Of het een 0 is in geval van een kardinaliteit of het geen de 0 vertegenwoordigd als cijfer. Ik denk dat je mij begrepen hebt.

Sjaak, je bent een domme achterlijke aap.
Emigreer aub.

Stay in your desert with your "Allah-u-Akbar", and do not approach our cities;
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.

donderdag 4 november 2010, 06:52 uur #142

Paradestraat

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 18:56 schreef FirstAnnual het volgende:
Religie is een besmettelijke ziekte, die slechts met veel rede te bestrijden is.

Volgens mij gaat 'rede' en 'religie ' niet samen dus proberen iemand met 'rede'te overtuigen zal volgens mij niet lukken

donderdag 4 november 2010, 06:56 uur #143

Paradestraat

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 19:29 schreef YoFatMamaJoke het volgende:
[..]

Maar de Big Bang sluit het bestaan van een Schepper toch helemaal niet uit ? Dat is louter een scheven gedachtegang. Het zelfde geldt voor wetenschap in het algemeen. Je kunt ook stellen dat wetenschap een schepping is van de Creator.

Klopt dus net zo goed dat God er niets mee te maken heeft

quote:

Niets hoeft tegenstrijdig te zijn.

Maar het in mijn oren klinkt het gewoon belachelijk om te beweren dat er niets was vóór de Big Bang, of een veroorzaker van de Big Bang. En nog vele malen belachelijker is te beweren dat de Big Bang een reeks van toevalligheden heeft veroorzaakt eerder dan dat het een reeds van te voren gecontroleerde gebeurtenis was.

Maaar niet zo belachelijk als een God die er 'altijd al was ' en voor God was er dus niets ?
Waarom kan het ene wel en het andere niet volgens jou ?>

donderdag 4 november 2010, 06:58 uur #144

Paradestraat

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 19:31 schreef RvLaak het volgende:

Oh & @ de gelovigen (& racisten & ander discriminerend tuig): iets stellen als feit maakt het geen feit.

Maar wanneer iemand die niet tot deze groep behoort wel ?

M.a.w waarom noem je die groepen uberhaupt ?

donderdag 4 november 2010, 08:30 uur #145

hoatzin

begint, eer ge bezint...

Ik kan het niet vinden met Google-maps. Heeft iemand het adres van deze toko?

donderdag 4 november 2010, 09:50 uur #146

CaZzzle

Fuck Jezus en fuck religie!

donderdag 4 november 2010, 10:26 uur #147

heegenees

Achterlijke bijbelfanaten altijd.

donderdag 4 november 2010, 10:26 uur #148

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op woensdag 3 november 2010 @ 18:55 schreef RvLaak het volgende:
jammer, overwinning voor de poldertaliban...

nee, vrijheid van meningsuiting.

ik ga volgende week op mijn dak zetten:

"laat die wijven toch verekken, gebruik je klauwen om te trekken!"

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

donderdag 4 november 2010, 14:39 uur #149

Paradestraat

quote:
Op donderdag 4 november 2010 @ 10:26 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
nee, vrijheid van meningsuiting.

ik ga volgende week op mijn dak zetten:

"laat die wijven toch verekken, gebruik je klauwen om te trekken!"

Is jouw dak groot genoeg ?

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf