Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Iran: staak uraniumverrijking eerst zelf

Sinan (IHVK)

Iran is bereid te stoppen met het verrijken van uranium, maar dan moeten westerse landen dat ook doen. Dit zei de Iraanse president Ahmadinejad in een toespraak tot duizenden landgenoten. Verder roept Ahmadinejad de westerse landen op om weer te onderhandelen met Iran.

"De rechtvaardigheid vereist dat degenen die met ons willen onderhandelen zelf geen nucleaire brandstof meer opwekken. Daarna kunnen we in een eerlijke sfeer een dialoog aangaan", aldus de Iraanse president. De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft Iran tot woensdag de tijd gegeven om te stoppen met het verrijken van uranium. Iran zegt het uranium alleen voor vreedzame doeleinden te willen gebruiken.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

169 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 21 februari 2007, 15:45 uur #101

Dynamical

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:34 schreef Viajero het volgende:

[..]

En daarom is het ok als Iran Israel van de kaart veegt? Moeilijk he, je Jodenhaat verbergen..

Nu ga je echt te ver. Dus omdat ik zeg dat Iran geen agressief land is (ze hebben eeuwen lang niemand aangevallen maar goed) beschuldig je mij van jodenhaat. Het is gewoon een feit dat de vs veel meer bloed aan hun hebben als iran, maar als de vs zegt dat iran slecht is gelof jij dat klakkeloos. Denk je dat iran zelf van de kaart geveegd wil worden, want dat is wat er gebeurt als ze israel aanvallen.

Denk vooral zelf niet na, blijf geloven wat je wil maar beschuldig mij niet van antisemitisme.

woensdag 21 februari 2007, 15:45 uur #102

mazeind

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:27 schreef Markofnikoff het volgende:

[..]

Daar geef ik je direct gelijk in maar goed dat doe jij dus ook met deze reactie over het feit dat iran niet zo lief is als jij wilt doen geloven. Ze zijn agressief, al is dat niet in de vorm van een openbare oorlog, en een atoombom die stiekem wordt geplaatst is net zo erg als een a-bom die openbaar wordt afgegooid door een vliegtuig.

Je zal mij niet horen zeggen dat Ahmedinejad zo'n verschrikkelijk aardige man is, die het beste met de wereld voor heeft.

Ik heb alleen grote problemen met het feit dat de wereld zijn oren steeds weer laat hangen naar de propagandamachine van de Bush-regering. Die zelf ondertussen tal van democratische grondbeginselen met voeten treedt. Ik ga de hele riedel niet opnieuw herhalen, iedereen weet inmiddels met welke praktijken de VS zich de afgelopen paar jaar heeft bezig gehouden.

Ondertussen willen ze (desnoods met geweld) voorkomen dat andere landen kunnen beschikken over dezelfde wapens als zij. Want dat verstoort de "balance of power". Ja, dank je de koekoek. Die weegschaal slaat nu ver door naar Washington. Hetgeen een ongezonde situatie is.

En laten we nu eens aannemen dat Iran daadwerkelijk een oplossing voor het aanstaande olietekort probeert te vinden in het gebruik van kernenergie.
Vinden we het dan oké dat het machtigste land ter wereld mag bepalen wie straks, als de olie op is, wel of niet mag beschikken over een alternatieve energiebron als deze? Wie geeft het Westen het recht om te mogen beschikken over de toekomst van een soevereine natie?
Het is een gecompliceerde situatie, dat geef ik direct toe. En ik heb ook niet alle antwoorden. Maar ik weiger blind en kritiekloos achter een land/leider aan te rennen.
Ja, de typisch eigenwijze Nederlander bestaat nog foto

"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali

woensdag 21 februari 2007, 15:47 uur #103

Steve_I.

Is niet meer...

quote:
De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft Iran tot woensdag de tijd gegeven om te stoppen met het verrijken van uranium.

Waarna ze vrolijk niets doen behalve een nieuw ultimatum stellen foto

de ironie -O-
Malibu-06
gezellig gesprek

woensdag 21 februari 2007, 15:48 uur #104

Dynamical

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:39 schreef Markofnikoff het volgende:

[..]

Sorry hoor maar dit is lachwekkend, van wat voor consiracy-theory site heb je dit nu weer. Osama Bin Laden met "expert CIA training" dit is geen james bond man........hahahaha........ik zie hem al in dat vliegtuig zitten en daarna met een parachute (inclusief Iraanse vlag) vlak voordat het vliegtuig het WTC raakt spectaculair de atlantische oceaan overvliegen...........Whahaha

. Hahaha grappenmakeer, als je eens wist hoe lachwekkend je bent. Bin laden heeft jaren voor de cia gewerkt en heeft ook training gevolgd bij hen. Je weet wel, in de tijd dat de taliban nog tegen de sovjetunie vochten en toen ze nog onze vrienden waren.

O ja, je wilde weten van welke site ik het heb: wikipedia

woensdag 21 februari 2007, 15:51 uur #106

pomtiedom

Shadow Soldier

http://www.youtube.com/watch?v=SdmBOTB3SLs&mode=related&search=

Nog een goede video over de verspreiding van religie, en hoe colonisatie van de wereld door Europa een halt toe riep aan de Islam zijn oprukking. (opmerkelijk is dat de Islam de eerste religie was die grootschalig gebruik maakte van oorlog om het geloof te verspreiden en dat het Christendom dit over nam om zich te verdedigen)

I mean no harm

woensdag 21 februari 2007, 15:55 uur #107

pomtiedom

Shadow Soldier

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:48 schreef Dynamical het volgende:

[..]

. Hahaha grappenmakeer, als je eens wist hoe lachwekkend je bent. Bin laden heeft jaren voor de cia gewerkt en heeft ook training gevolgd bij hen. Je weet wel, in de tijd dat de taliban nog tegen de sovjetunie vochten en toen ze nog onze vrienden waren.

O ja, je wilde weten van welke site ik het heb: wikipedia

Waar, maar vergeet niet dat Osama Bin Laden begon met een dubbele agenda aan de CIA training.

Dat de CIA vaker dergelijk 'screw-ups' maakt is wel duidelijk.

I mean no harm

woensdag 21 februari 2007, 16:01 uur #108

Stark

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:36 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Hij misschien, de generaals en leiders die na hem kwamen en de leer van de Islam volgde deden dat echter niet. Bovendien herinner ik me een aantal geschiedkundige incidenten over Mohammed die in strijd zijn met jouw bewering, of liever gezegd 'gelijke munt' met zijn tegenstanders. Mohammed was niet bang voor het doodmaken van vrouwen en kinderen, maar het is waar dat zijn tegenstander dan even wreed was.
Echter is wel bekend (en is er heimelijk trots in de Islam) dat Mohammed zijn religie in bloed doordrenkt verspreidde. De volgers van hem deden dat ook, en ze verdronken vervolgens in hun eigen oceaan van bloed. De kruistochten, en ook het grote Mongoolse rijk wreekte zich met bloedvergelding op de Jihad van toen.

Voor de info, de toenmalige Islamitische rijken (Saladin's rijk) onthoofde de afgezant van het Mongoolse rijk en liet het hoofd ervan terug bezorgen bij Genghis Kahn.....laten we zeggen dat het niet de beste strategische beslissing was van de Islamitische leiders....

http://www.youtube.com/v/Lv22Iz9qJCE

het doodmaken van kinderen en vrouwen is wel verboden. Ik kan nu eentweedrie niet aan bewijs komen.
De khalifs na de profeet volgden in principe hebben ook de leer van Islam gevolgd.
Ook moet ik zeggen dat Saladin geen rijk had. Hij was gewoon een emir onder een andere khalif. Mongolen hadden hele dorpen platgebrand en veel genocide gedaan. Veel mongolen zijn later moslim geworden. Turken zijn afstammelingen van mongolen.
dat is wat ik allemaal weet over mongolen.

woensdag 21 februari 2007, 16:01 uur #109

Markofnikoff

ten·den·ti·eus (bn.)

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:48 schreef Dynamical het volgende:

[..]

. Hahaha grappenmakeer, als je eens wist hoe lachwekkend je bent. Bin laden heeft jaren voor de cia gewerkt en heeft ook training gevolgd bij hen. Je weet wel, in de tijd dat de taliban nog tegen de sovjetunie vochten en toen ze nog onze vrienden waren.

O ja, je wilde weten van welke site ik het heb: wikipedia

Ja, betrouwbare bron hoor, iedereen kan daar schrijven wat ie wil.......
Maar wat denk je dat die CIA "training"voorsteld? Meer dan het leren van wat sovjet tactieken en het schieten met een stinger was het niet, ze gingen zeg maar van ongeletterde boeren naar een soldaat die het onderscheid wist tussen een sergant en een kolonel. Of denk je dat ze daar een meerjarige training aanboden? Van dat lijstje van je zal wel wat kloppen maar het grootste gedeelte is ongefundeerde onzin die maar uit de lucht is gegrepen. IK wil de vs helemaal niet ophelderen of zo, maar dingen schrijven die nergens op slaan schiet ook niet op........

My God!! A gigantic well-dressed digestive enzyme! I am in a whale!

woensdag 21 februari 2007, 16:02 uur #110

Moonlith

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:45 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Nu ga je echt te ver. Dus omdat ik zeg dat Iran geen agressief land is (ze hebben eeuwen lang niemand aangevallen maar goed) beschuldig je mij van jodenhaat. Het is gewoon een feit dat de vs veel meer bloed aan hun hebben als iran, maar als de vs zegt dat iran slecht is gelof jij dat klakkeloos. Denk je dat iran zelf van de kaart geveegd wil worden, want dat is wat er gebeurt als ze israel aanvallen.

Denk vooral zelf niet na, blijf geloven wat je wil maar beschuldig mij niet van antisemitisme.

Hmmmm, ik zelf vertrouw Amerika voor geen stuiver, maar aangezien ze ons grote sterke vriendje zijn, sta ik aan hun kant. Ik heb zo langzamerhand wat respect weten op te bouwen voor dergelijke wereldmachten die lak hebben aan internationale regels, en gewoon hun maatregelen nemen om aan de macht te blijven terwijl de rest van de wereld toekijkt.

"En van af stellen we samen met z'n allen een verdrag op voor mensenrechten, en iedereen moet zich er aan houden!"
America; ,,l,,
"Ok, behalve America"

woensdag 21 februari 2007, 16:04 uur #111

Hayek

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:15 schreef Stark het volgende:

jij bent ook kortzichtig:
Ten eerste: Volgens Islam is het verboden om onschuldige mensen te vermoorden. Wel mag je hetzelfde aandoen wat zij jou aandoen (als Islamitische staat) . Dus je mag terugslaan.

probleem is dat wanneer je je niet onderwerpt aan de islam, je ook niet meer onschuldig bent, en dus vermoord mag worden.

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

woensdag 21 februari 2007, 16:06 uur #112

Stark

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:51 schreef pomtiedom het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=SdmBOTB3SLs&mode=related&search=

Nog een goede video over de verspreiding van religie, en hoe colonisatie van de wereld door Europa een halt toe riep aan de Islam zijn oprukking. (opmerkelijk is dat de Islam de eerste religie was die grootschalig gebruik maakte van oorlog om het geloof te verspreiden en dat het Christendom dit over nam om zich te verdedigen)

Dat christendom dit overnam om zich te verdedigen foto
laat me niet lachen. Dus de kruistochten hebben niets met christendom te maken? Ze hebben ter verdedigen kruistochten gevoerd, en massa's mensen geslacht: moslim, jood, wat ze maar konden vinden.

Als ze het van de Islam overgenomen hebben, hebben ze het wel helemaal verkeerd gedaan. Moslims staan het doden van kinderen en vrouwen niet toe.
Een niet-moslim ooggetuige had gezegd dat het bloed op straat tot op zijn knie kwam. En dat is verdediging volgens jou? foto

woensdag 21 februari 2007, 16:06 uur #113

Dynamical

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:01 schreef Markofnikoff het volgende:

[..]

Ja, betrouwbare bron hoor, iedereen kan daar schrijven wat ie wil.......
Maar wat denk je dat die CIA "training"voorsteld? Meer dan het leren van wat sovjet tactieken en het schieten met een stinger was het niet, ze gingen zeg maar van ongeletterde boeren naar een soldaat die het onderscheid wist tussen een sergant en een kolonel. Of denk je dat ze daar een meerjarige training aanboden? Van dat lijstje van je zal wel wat kloppen maar het grootste gedeelte is ongefundeerde onzin die maar uit de lucht is gegrepen. IK wil de vs helemaal niet ophelderen of zo, maar dingen schrijven die nergens op slaan schiet ook niet op........

en ja gek eigenlijk van me he? Jij weet het natuurlijk veel beter als wikipedia die dagelijks door miljoenen mensen wordt gelezen en waar miljoenen mensen controle erop uitoefenen.

Verder was hij geen ongeletterde boer, hij komt uit een miljardairsfamilie en heeft onder andere in Europa gestudeerd. Aangezien hij een van de leiders was van het verzet tegen de sovjets was hij voor de amerikanen een interessante bondgenoot tegen de sovjetunie, verder hebben ze hem miljarden steun gegeven.

woensdag 21 februari 2007, 16:06 uur #114

Pino_666

Click here for self-destruct

Maak ik je bang ? Ga dan naar de dokter, want je hebt waarschijnlijk last van Hexakosioihexekontahexafobie !

woensdag 21 februari 2007, 16:07 uur #115

vamos1

Timmaaaaah

dan snapt ie dus nog niet hoe de westerse wereld werkt...
Alleen al als het over roken gaat bemoeit het hele EP zich ermee, maar houden ze zich er zelf niet aan...

hij heeft een verdomd goed punt, maar hij weet daarbij ook wel dat de westerse wereld dat nooit zal kunnen doen..

─\_(º.0)_/─

woensdag 21 februari 2007, 16:07 uur #116

pomtiedom

Shadow Soldier

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:01 schreef Stark het volgende:

[..]

het doodmaken van kinderen en vrouwen is wel verboden. Ik kan nu eentweedrie niet aan bewijs komen.
De khalifs na de profeet volgden in principe hebben ook de leer van Islam gevolgd.
Ook moet ik zeggen dat Saladin geen rijk had. Hij was gewoon een emir onder een andere khalif. Mongolen hadden hele dorpen platgebrand en veel genocide gedaan. Veel mongolen zijn later moslim geworden. Turken zijn afstammelingen van mongolen.
dat is wat ik allemaal weet over mongolen.

Het is 'Saladin's rijk'. Omdat Saladin het meeste heeft gedaan om het te stichten. Dat hij gewoon een Emir was mag duidelijk zijn. foto
De Mongolen die Islamitische werden waren veelal gestationeerd in delen die van Islamitische rijken waren veroverd. Het echte Mongoolse rijk (zeg maar de kern) is nooit Islamitisch geweest. Alhoewel ik moet bekennen dat ik niet weet wat hun echte godsdienst was (waarschijnlijk een natuurgodsdienst).
De mongolen waren idd geen lievertjes, maargoed ze hadden dan ook geen religieuze verplichtingen die ze konden verbreken.

I mean no harm

woensdag 21 februari 2007, 16:08 uur #117

AIRmichael

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 14:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Je moet je ook eens proberen in andere mensen te verplaatsen. Ik begrijp best dat ze onze enorme arsenalen als een bedreiging zien, zeker na wat de Amerikanen in buurland Irak hebben gedaan. Gek he, dat ze het Spaans benauwd krijgen daar en iets proberen te verzinnen.

Ja ze krijgen het benauwt, maar hebben het er zelf naar gemaakt met hun geheimzinnigheid mbt hun uranium foto

woensdag 21 februari 2007, 16:08 uur #118

Moonlith

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:01 schreef Markofnikoff het volgende:

[..]

Ja, betrouwbare bron hoor, iedereen kan daar schrijven wat ie wil.......
Maar wat denk je dat die CIA "training"voorsteld? Meer dan het leren van wat sovjet tactieken en het schieten met een stinger was het niet, ze gingen zeg maar van ongeletterde boeren naar een soldaat die het onderscheid wist tussen een sergant en een kolonel. Of denk je dat ze daar een meerjarige training aanboden? Van dat lijstje van je zal wel wat kloppen maar het grootste gedeelte is ongefundeerde onzin die maar uit de lucht is gegrepen. IK wil de vs helemaal niet ophelderen of zo, maar dingen schrijven die nergens op slaan schiet ook niet op........

Volgens mij zit die Osama gewoon elke dag vrolijk thee te drinken met Bushy. En om de zoveel tijd moet ie ff een video maken om de rest van de wereld even in rep en roer te houden en laten denken dat hij echt de vijand is.

VS heeft totaal geen vrees voor de Islam, Islam en terrorisme is gewoon een middel om de aandacht af te leiden van wat er ECHT gebeurt > VS rulership. 9/11 had voorkomen kunnen worden en ZAL ook voorkomen worden, ze hadden het enkel even nodig om het volk bang genoeg te krijgen. Die angstpolitiek van de VS is een FEIT, dat begint al met het recht op het dragen van wapens, omdat iedereen je wel eens zou kunnen neerschieten. Die mensen worden gewoon puur banggehouden, opdat ze hun privacy verder inleveren aan de regering zodat ze hun beschermt. Simpel psychologisch spelletje dat ze spelen. En Osama Bin Laden maakt daar al dat niet van op de hoogte deel van uit.

woensdag 21 februari 2007, 16:09 uur #119

pomtiedom

Shadow Soldier

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:06 schreef Stark het volgende:

[..]

Dat christendom dit overnam om zich te verdedigen foto
laat me niet lachen. Dus de kruistochten hebben niets met christendom te maken? Ze hebben ter verdedigen kruistochten gevoerd, en massa's mensen geslacht: moslim, jood, wat ze maar konden vinden.

Als ze het van de Islam overgenomen hebben, hebben ze het wel helemaal verkeerd gedaan. Moslims staan het doden van kinderen en vrouwen niet toe.
Een niet-moslim ooggetuige had gezegd dat het bloed op straat tot op zijn knie kwam. En dat is verdediging volgens jou? foto

Een ontkenner. Je kunt zelf zien dat de Islam met geweld Europa probeerde in te palmen. Dat Europa nooit een vredelievend volkjes was is bekend, het is dus geen wonder dat ze met geweld andere religies probeerde uit te roeien. Maar dat geen geweld gebruiken getuigd van beschaafd zijn is dan ook een Europese regel. Eentje die zelde werd\\word nageleefd.

Wat betreft het doden van vrouwen en kinderen door Moslim verwijs ik je alleen al naar Irak, Israel en andere conflicten waarbij Moslims zijn betrokken. Als ze dat nu doen, waarom zouden ze het dan niet in het verleden hebben gedaan?
Het zijn heus niet de eerste die zeggen dat ze geen kinderen en vrouwen mogen doden uit religieuze of culturele regels maar het toch doen.

I mean no harm

woensdag 21 februari 2007, 16:09 uur #120

Stark

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:04 schreef Hayek het volgende:

[..]

probleem is dat wanneer je je niet onderwerpt aan de islam, je ook niet meer onschuldig bent, en dus vermoord mag worden.

gaap foto
weet jij het woord dhimmi? nee?
srry jongens maar ik ben moe om weer uit te leggen dus ik stop ermee.
Mijn tip: ga zelf op zoek, en ga niet iets zeggen waarover je niet weet. (logisch, toch?)

woensdag 21 februari 2007, 16:10 uur #121

INCY

Non illegitimus carborundum!

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 14:44 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee.

Laat die kerel eerst maar eens bewijzen dat hij het voor vreedzame doelen gaat gebruiken. Zijn eigen uitspraken spreken hem tegen in deze.

heeft bijvoorbeeld amerika ooit moeten bewijzen dat ze het voor vreedzame doeleinden gebruiken?

hij heeft gewoon gelijk....

I bow my head to confess, my temple walls are made of flesh...

woensdag 21 februari 2007, 16:12 uur #122

Stark

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:09 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Een ontkenner. Je kunt zelf zien dat de Islam met geweld Europa probeerde in te palmen. Dat Europa nooit een vredelievend volkjes was is bekend, het is dus geen wonder dat ze met geweld andere religies probeerde uit te roeien. Maar dat geen geweld gebruiken getuigd van beschaafd zijn is dan ook een Europese regel. Eentje die zelde werd\\word nageleefd.

Wat betreft het doden van vrouwen en kinderen door Moslim verwijs ik je alleen al naar Irak, Israel en andere conflicten waarbij Moslims zijn betrokken. Als ze dat nu doen, waarom zouden ze het dan niet in het verleden hebben gedaan?
Het zijn heus niet de eerste die zeggen dat ze geen kinderen en vrouwen mogen doden uit religieuze of culturele regels maar het toch doen.

Jihad is verplicht. Maar dat is wel anders dan westerse manier van oorlog voeren geloof me.

woensdag 21 februari 2007, 16:14 uur #123

AIRmichael

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:45 schreef mazeind het volgende:

[..]

Je zal mij niet horen zeggen dat Ahmedinejad zo'n verschrikkelijk aardige man is, die het beste met de wereld voor heeft.

Ik heb alleen grote problemen met het feit dat de wereld zijn oren steeds weer laat hangen naar de propagandamachine van de Bush-regering. Die zelf ondertussen tal van democratische grondbeginselen met voeten treedt. Ik ga de hele riedel niet opnieuw herhalen, iedereen weet inmiddels met welke praktijken de VS zich de afgelopen paar jaar heeft bezig gehouden.

Ondertussen willen ze (desnoods met geweld) voorkomen dat andere landen kunnen beschikken over dezelfde wapens als zij. Want dat verstoort de "balance of power". Ja, dank je de koekoek. Die weegschaal slaat nu ver door naar Washington. Hetgeen een ongezonde situatie is.

En laten we nu eens aannemen dat Iran daadwerkelijk een oplossing voor het aanstaande olietekort probeert te vinden in het gebruik van kernenergie.
Vinden we het dan oké dat het machtigste land ter wereld mag bepalen wie straks, als de olie op is, wel of niet mag beschikken over een alternatieve energiebron als deze? Wie geeft het Westen het recht om te mogen beschikken over de toekomst van een soevereine natie?
Het is een gecompliceerde situatie, dat geef ik direct toe. En ik heb ook niet alle antwoorden. Maar ik weiger blind en kritiekloos achter een land/leider aan te rennen.
Ja, de typisch eigenwijze Nederlander bestaat nog foto

De leider van Iran gaf de leiding aan de terroristen om de Amerikaanse ambassade over te nemen in Iran. Ben je dat alweer vergeten? foto Ikzelf zou nog harder reageren dan Amerika nu doet, en Iran zelfs NU aanvallen. Het zijn nog steeds dezelfde terroristen in de regering die dat geflikt hebben.

woensdag 21 februari 2007, 16:14 uur #124

Viajero

Who dares wins

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:45 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Nu ga je echt te ver. Dus omdat ik zeg dat Iran geen agressief land is (ze hebben eeuwen lang niemand aangevallen maar goed) beschuldig je mij van jodenhaat. Het is gewoon een feit dat de vs veel meer bloed aan hun hebben als iran, maar als de vs zegt dat iran slecht is gelof jij dat klakkeloos. Denk je dat iran zelf van de kaart geveegd wil worden, want dat is wat er gebeurt als ze israel aanvallen.

Denk vooral zelf niet na, blijf geloven wat je wil maar beschuldig mij niet van antisemitisme.

Een aanval op Israel telt niet mee? Waarom niet? Denk je nou echt dat Iran niets met Hezbollah te maken heeft?

Het ontkennen van agressie in "wij gaan Israel van de kaart vegen" is inderdaad antisemitisme, of zie je een andere reden om de vernietiging van de Joodse staat niet als agressie te zien?

Daarnaast herhaal ik nogmaals: waar haal je de VS vandaan? Daar gaat het helemaal niet over. Het is trouwens niet alleen de VS die zegt dat Iran agressief is, het is de EU, Rusland, Alle Sunni-Arabische staten in het Midden Oosten, Israel, etc etc.

Ik kan ook zeggen dat Sudan groot gelijk heeft in Darfur, omdat Rusland ook Polen bezet hield. Is net zo logisch.

Maar ja, de vijand van jouw vijand is jouw vriend toch? Denk toch eens wat verder dan de leugens van het Journaal en De Volkskrant.

It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.

woensdag 21 februari 2007, 16:15 uur #125

sangdrax

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:15 schreef Stark het volgende:

Ten tweede: Iran is een seculier land en dus volgens ze niet (helemaal) de Islamitische sharia. Dus of ze hier de Islam zullen volgen is de vraag.

Iran seculier?? De religieuze leiders mogen bepalen wie zich kandidaat mag stellen voor het presidentsschap. Ook bepalen ze wie de kandidaten zijn die gekozen mogen worden om de religieuze leiders te controleren. Ook heeft de hoogste religieuze leider (Khamenei) meer macht dan de president.

Iran is daarmee in de praktijk een theocratie. Het volk kan niet stemmen op kandidaten die de religieuze leiders niet zien zitten.

woensdag 21 februari 2007, 16:16 uur #126

Markofnikoff

ten·den·ti·eus (bn.)

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:08 schreef Moonlith het volgende:

[..]
-knip-

Ok eigenlijk jammer op hierop te reageren maar goed......
Denk je zelf dat als ooit zou uitkomen dat dit alles een grote opzet is, van de CIA of NSA of wie jij wilt dat er ook maar iemand zou zijn die dat zou pikken. Dit soort consiracy theory's zijn echt te achterlijk om waar te zijn, er zal zeker een politieke agenda zijn, en veel achter gesloten deuren worden beslist, maar wat jij hier suggereerd is gewoon belachelijk. Ik hoop echt dat je het zelf niet geloofd........Jammer dit soort hollywood gedachten, want meer is het niet

My God!! A gigantic well-dressed digestive enzyme! I am in a whale!

woensdag 21 februari 2007, 16:17 uur #127

Viajero

Who dares wins

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:45 schreef mazeind het volgende:

[..]

Je zal mij niet horen zeggen dat Ahmedinejad zo'n verschrikkelijk aardige man is, die het beste met de wereld voor heeft.

Ik heb alleen grote problemen met het feit dat de wereld zijn oren steeds weer laat hangen naar de propagandamachine van de Bush-regering. Die zelf ondertussen tal van democratische grondbeginselen met voeten treedt. Ik ga de hele riedel niet opnieuw herhalen, iedereen weet inmiddels met welke praktijken de VS zich de afgelopen paar jaar heeft bezig gehouden.

Ondertussen willen ze (desnoods met geweld) voorkomen dat andere landen kunnen beschikken over dezelfde wapens als zij. Want dat verstoort de "balance of power". Ja, dank je de koekoek. Die weegschaal slaat nu ver door naar Washington. Hetgeen een ongezonde situatie is.

En laten we nu eens aannemen dat Iran daadwerkelijk een oplossing voor het aanstaande olietekort probeert te vinden in het gebruik van kernenergie.
Vinden we het dan oké dat het machtigste land ter wereld mag bepalen wie straks, als de olie op is, wel of niet mag beschikken over een alternatieve energiebron als deze? Wie geeft het Westen het recht om te mogen beschikken over de toekomst van een soevereine natie?
Het is een gecompliceerde situatie, dat geef ik direct toe. En ik heb ook niet alle antwoorden. Maar ik weiger blind en kritiekloos achter een land/leider aan te rennen.
Ja, de typisch eigenwijze Nederlander bestaat nog foto

Het gaat niet om energie. Iran mag energie maken zoveel ze willen, als ze maar een proces gebruiken dat meer geschikt is voor het opwekken van energie en niet voor bommen.

Iran kiest voor de variant die niet zo energie-effectief is, maar wel bommen kan maken. Dat de westerse media Iran cool vind is geen reden om niet na te denken.

It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.

woensdag 21 februari 2007, 16:20 uur #128

sangdrax

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:10 schreef INCY het volgende:
heeft bijvoorbeeld amerika ooit moeten bewijzen dat ze het voor vreedzame doeleinden gebruiken?

hij heeft gewoon gelijk....

Neen. Iran en de VS (en een heleboel andere landen) hebben het Non-Proliferatie Verdrag (NPT) ondertekend. Hierin staat dat van de ondertekenden alleen de VS, Frankrijk, Engeland, China en Rusland kernwapens mogen hebben. Iran heeft dus zelf zwart op wit zich vastgelegd op het nooit bouwen van kernwapens. Ook hebben ze met het ondertekenen van het NPT erkend dat de VS wel kernwapens mag hebben.

Landen als Israel, Pakistan en India hebben het verdrag niet ondertekend en zijn er dus ook niet aan gebonden.

Of deze situatie eerlijk is of niet, de meeste landen, waaronder Iran, hebben ermee ingestemd door het NPT te ondertekenen. De vraag is nu of we geloven of Iran zich aan het NPT-verdrag gaat houden.

Overigens is de VS ook niet erg netjes bezig, want de NPT zegt ook dat de kernmachten hun arsenaal af moeten breken. Er ontbreekt alleen een termijn, waardoor er in de praktijk van dat afbreken dus niks terechtkomt foto Hiermee breekt de VS dus het verdrag opzich niet, maar het blijft niet bepaald netjes.

woensdag 21 februari 2007, 16:22 uur #129

Moonlith

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:16 schreef Markofnikoff het volgende:

[..]

Ok eigenlijk jammer op hierop te reageren maar goed......
Denk je zelf dat als ooit zou uitkomen dat dit alles een grote opzet is, van de CIA of NSA of wie jij wilt dat er ook maar iemand zou zijn die dat zou pikken. Dit soort consiracy theory's zijn echt te achterlijk om waar te zijn, er zal zeker een politieke agenda zijn, en veel achter gesloten deuren worden beslist, maar wat jij hier suggereerd is gewoon belachelijk. Ik hoop echt dat je het zelf niet geloofd........Jammer dit soort hollywood gedachten, want meer is het niet

Jawel? Want iedereen doet het toch simpelweg af als "Conspiracy gelul" ? Ze geloven het toch niet? Ik zie je het wel pikken ja. Jij noemt het achterlijk, ik noem het logischer dan "vechten voor vrijheid en democratie". DAT vind ik pas achterlijk, als je DAT gelooft....

woensdag 21 februari 2007, 16:23 uur #130

Dynamical

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:22 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Jawel? Want iedereen doet het toch simpelweg af als "Conspiracy gelul" ? Ze geloven het toch niet? Ik zie je het wel pikken ja. Jij noemt het achterlijk, ik noem het logischer dan "vechten voor vrijheid en democratie". DAT vind ik pas achterlijk, als je DAT gelooft....

eens

woensdag 21 februari 2007, 16:26 uur #131

Markofnikoff

ten·den·ti·eus (bn.)

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:22 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Jawel? Want iedereen doet het toch simpelweg af als "Conspiracy gelul" ? Ze geloven het toch niet? Ik zie je het wel pikken ja. Jij noemt het achterlijk, ik noem het logischer dan "vechten voor vrijheid en democratie". DAT vind ik pas achterlijk, als je DAT gelooft....

Is dit nu een puberale poging om anders te zijn dan de rest of zo?
Vechten voor vrijheid en democratie, tja het is toch echt een heel menselijk iets, het lot in eigen handen houden doen wat je wilt enz. enz.
Snap ook niet wat dat ermee te maken heeft mja.....Maar leg ff uit wat daar precies achterlijk aan is.......

My God!! A gigantic well-dressed digestive enzyme! I am in a whale!

woensdag 21 februari 2007, 16:27 uur #132

mazeind

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:17 schreef Viajero het volgende:

[..]

Het gaat niet om energie. Iran mag energie maken zoveel ze willen, als ze maar een proces gebruiken dat meer geschikt is voor het opwekken van energie en niet voor bommen.

Iran kiest voor de variant die niet zo energie-effectief is, maar wel bommen kan maken. Dat de westerse media Iran cool vind is geen reden om niet na te denken.

Ook het punt van de wapens heb ik aangehaald. Ook daar heb ik mijn bedenkingen bij de éénzijdig opgelegde beperking door de Westerse wereld, met de VS voorop.

Ik ben niet blij met de aanwezigheid van kernwapens, bij welk land dan ook. Ook Iran niet. Maar vraag me oprecht af waar het Westen de arrogantie vandaan haalt om te bepalen wat een ander wel of niet mag hebben. Zeker als daarbij diezelfde wapens als drukmiddel worden gebruikt om onze wil op te leggen aan anderen.

Nogal een dubbele moraal.
(En die mening heeft niets te maken met het feit dat de pers Iran als een schatje afschildert)

"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali

woensdag 21 februari 2007, 16:30 uur #133

Moonlith

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:26 schreef Markofnikoff het volgende:

[..]

Is dit nu een puberale poging om anders te zijn dan de rest of zo?
Vechten voor vrijheid en democratie, tja het is toch echt een heel menselijk iets, het lot in eigen handen houden doen wat je wilt enz. enz.
Snap ook niet wat dat ermee te maken heeft mja.....Maar leg ff uit wat daar precies achterlijk aan is.......

En jij gelooft van harte dat Bush menselijk is? Het gedachte goed van "vechten voor vrijheid en democratie" is achterlijk omdat het TE idealistisch is. En bovendien werkt het niet als je het aan landen oplegt, met name islamitische landen, dat werkt ECHT niet. Maar dat was mijn punt ook niet, ik zei dat het achterlijk was als je echt gelooft dat DAT de reden is.

Geef mij 1 goede reden waarom dit "conspiracy" niet waar zou kunnen zijn? Het is niet onlogischer dan vechten voor vrijheid en democratie.

Hier, een leuke quote voor je:

The individual is handicapped by coming face to face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists.
-- J. Edgar Hoover

woensdag 21 februari 2007, 16:38 uur #134

pomtiedom

Shadow Soldier

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:12 schreef Stark het volgende:

[..]

Jihad is verplicht. Maar dat is wel anders dan westerse manier van oorlog voeren geloof me.

AH, maar je hebt twee soorten Jihad

De geweldadige en die van de harten en geesten van mensen veroveren.

Beide zijn in de Islam verplicht omdat de Koran geen onderscheid maakt in de regel waarin staat dat de Jihad is verplicht. Het is dus onderhevig aan menselijke interpretatie en die is, zoals we weten, medogeloos.

De westerse expansiedrift is geen religieuze expansiedrift en daarbij niet onderworpen aan dergelijke regelgeving. het is simpelweg de meest effectieve manier van handelen in een relatief kort tijdsbestek. Langer tijdsbestek houd in diplomatie en ook dat is een optie in het westen. (ookwel bekend als, de wereld - het MO en wat dicatuurtjes)
Het Christendom zegt 'Keer je andere wang toe', maar maakt ook uitzonderingen voor geweld.

I mean no harm

woensdag 21 februari 2007, 16:41 uur #135

sangdrax

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:30 schreef Moonlith het volgende:
En jij gelooft van harte dat Bush menselijk is? Het gedachte goed van "vechten voor vrijheid en democratie" is achterlijk omdat het TE idealistisch is. En bovendien werkt het niet als je het aan landen oplegt, met name islamitische landen, dat werkt ECHT niet. Maar dat was mijn punt ook niet, ik zei dat het achterlijk was als je echt gelooft dat DAT de reden is.

Het is heel simpel.. de VS wil VS-vriendelijke regimes en geeft geen ruk om democratie. Ze steunen Pakistan, maar willen niks weten van een democratisch gekozen Palestijnse regering. Ze hielpen democratische regimes in Zuid-Amerika omver te werpen in ruil voor VS-vriendelijke dictators en vochten in Vietnam om te voorkomen dat de mensen zelf voor de populaire communistische leider zouden kiezen. Een land als Libie was vroeger kwaadaardig, maar is nu (met dezelfde dictator!) opeens vriendjes van de VS. De hypocritie druipt er vanaf. In Afghanistan en Irak is hun grote voordeel nu dat ze VS-vriendelijke leiders kunnen plaatsen, ik bedoel voordragen. Het is zeer de vraag hoe lang het duurt voordat die vervangen zijn door leiders die meer in het belang van hun eigen land handelen ipv de VS tevreden te houden.

quote:
Geef mij 1 goede reden waarom dit "conspiracy" niet waar zou kunnen zijn? Het is niet onlogischer dan vechten voor vrijheid en democratie.

Dat is wel het meest zwakke argument. Een 'samenzwering' put zijn kracht uit het feit dat het niet te bewijzen valt of hij waar is of niet.

woensdag 21 februari 2007, 16:44 uur #136

Markofnikoff

ten·den·ti·eus (bn.)

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:30 schreef Moonlith het volgende:

[..]

-knip-

ten eerste heb je gelijk met dat democratie niet werkt in de islamitische wereld, dat is al een paar jaar gebleken.
Maar als we kijken naar je staments dat de VS zelf achter de aanslagen zou zitten omdat ze zo de oorlog aan de gang kunnen houden is natuurlijk absurd. Een hele goede reden is het feit dat de vs de financiele lasten nauwelijks aankan om de oorlog voort te zetten, en ik denk dat als je idealen nastreeft dit een goeie reden is om ermee te kappen.
Maar stel dat het wel zo is, en dit zou ooit uitkomen, dat riskeerd een regering, dictator of wie dan ook niet,nooit niet, en amerika kan het zich al helemaal niet veroorloven.
Oh en weet je wel wie je daar net hebt gequote foto
Maar goed bewijs anders eens dat het wel zo is, en ik bedoel bewijs he geen link naar consiracytheory.tk of zo.........dat is er niet, daarom heet het ook een samenzwerings theorie foto

My God!! A gigantic well-dressed digestive enzyme! I am in a whale!

woensdag 21 februari 2007, 16:45 uur #137

Moonlith

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:41 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Het is heel simpel.. de VS wil VS-vriendelijke regimes en geeft geen ruk om democratie. Ze steunen Pakistan, maar willen niks weten van een democratisch gekozen Palestijnse regering. Ze hielpen democratische regimes in Zuid-Amerika omver te werpen in ruil voor VS-vriendelijke dictators en vochten in Vietnam om te voorkomen dat de mensen zelf voor de populaire communistische leider zouden kiezen. Een land als Libie was vroeger kwaadaardig, maar is nu (met dezelfde dictator!) opeens vriendjes van de VS. De hypocritie druipt er vanaf. In Afghanistan en Irak is hun grote voordeel nu dat ze VS-vriendelijke leiders kunnen plaatsen, ik bedoel voordragen. Het is zeer de vraag hoe lang het duurt voordat die vervangen zijn door leiders die meer in het belang van hun eigen land handelen ipv de VS tevreden te houden.

Zoals al eerder gesteld, VS Rulership.

quote:
Dat is wel het meest zwakke argument. Een 'samenzwering' put zijn kracht uit het feit dat het niet te bewijzen valt of hij waar is of niet.

Hmmm niet mee eens, een "samenzwering" put ook kracht uit het feit dat het logisch klinkt, en in dit geval vind ik het veel logischer dan zogenaamds vechten voor vrijheid, vrede en democratie. Daarnaast ga je voorbij aan de quote, die stelt dat mensen vaak dergelijke theorieen afwijzen als "conspiracy", omdat ze gewoon niet in staat zijn te geloven of te bevatten dat er zoiets grootschaligs mogelijk is.

woensdag 21 februari 2007, 16:47 uur #138

Viajero

Who dares wins

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:27 schreef mazeind het volgende:

[..]

Ook het punt van de wapens heb ik aangehaald. Ook daar heb ik mijn bedenkingen bij de éénzijdig opgelegde beperking door de Westerse wereld, met de VS voorop.

Ik ben niet blij met de aanwezigheid van kernwapens, bij welk land dan ook. Ook Iran niet. Maar vraag me oprecht af waar het Westen de arrogantie vandaan haalt om te bepalen wat een ander wel of niet mag hebben. Zeker als daarbij diezelfde wapens als drukmiddel worden gebruikt om onze wil op te leggen aan anderen.

Nogal een dubbele moraal.
(En die mening heeft niets te maken met het feit dat de pers Iran als een schatje afschildert)

Ok, dus negen landen met atoomwapens is slecht, maar als Iran het tiende land wordt dan is dat prima omdat het anders zo hypocriet is?

Kijk even naar jezelf als je het over dubbele moraal hebt. Wat vindt je erger, dat er atoomwapens zijn of dat niet elk land, hoe onbetrouwbaar ook, ze heeft?

Oh, en die westerse "arrogantie" komt voort uit zelfbescherming. Maar ja, als jouw oplossing is om gewoon nukes uit te delen aan elk land dat ze wil hebben... omdat het anders hypocriet is..

It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.

woensdag 21 februari 2007, 16:50 uur #139

Viajero

Who dares wins

Leve Iran, dood aan de VS en de Joden! Om maar eens eens heel standaard Iraanse uitspraak aan te halen. En nee, dat is niet door de CIA zo vertaald om Iran in een kwaad daglicht te stellen, ze verduidelijken het daar gelukkig ook met tekeningen die niets aan de verbeelding overlaten.

En nu kap ik ermee hier, geen zin meer om Iran fans de ogen te openen.

It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.

woensdag 21 februari 2007, 16:51 uur #140

msnk

AliceWonder <3

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:45 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Nu ga je echt te ver. Dus omdat ik zeg dat Iran geen agressief land is (ze hebben eeuwen lang niemand aangevallen maar goed) beschuldig je mij van jodenhaat. Het is gewoon een feit dat de vs veel meer bloed aan hun hebben als iran, maar als de vs zegt dat iran slecht is gelof jij dat klakkeloos. Denk je dat iran zelf van de kaart geveegd wil worden, want dat is wat er gebeurt als ze israel aanvallen.

Denk vooral zelf niet na, blijf geloven wat je wil maar beschuldig mij niet van antisemitisme.

Well said foto

AFC AJAX

woensdag 21 februari 2007, 16:51 uur #141

Moonlith

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:44 schreef Markofnikoff het volgende:

[..]

ten eerste heb je gelijk met dat democratie niet werkt in de islamitische wereld, dat is al een paar jaar gebleken.
Maar als we kijken naar je staments dat de VS zelf achter de aanslagen zou zitten omdat ze zo de oorlog aan de gang kunnen houden is natuurlijk absurd. Een hele goede reden is het feit dat de vs de financiele lasten nauwelijks aankan om de oorlog voort te zetten, en ik denk dat als je idealen nastreeft dit een goeie reden is om ermee te kappen.
Maar stel dat het wel zo is, en dit zou ooit uitkomen, dat riskeerd een regering, dictator of wie dan ook niet,nooit niet, en amerika kan het zich al helemaal niet veroorloven.
Oh en weet je wel wie je daar net hebt gequote foto
Maar goed bewijs anders eens dat het wel zo is, en ik bedoel bewijs he geen link naar consiracytheory.tk of zo.........dat is er niet, daarom heet het ook een samenzwerings theorie foto

Ik hoef niets te bewijzen. Het enige wat ik jou vraag is, welk verhaal vind jij LOGISCHER klinken, gezien de feiten, de manier waarop de VS handeld? Dat moet je natuurlijk zelf weten, maar ik heb eerder het idee dat je dergelijke "conspiracy" bij voorbaat niet objectief bekijkt.

quote:
Maar als we kijken naar je staments dat de VS zelf achter de aanslagen zou zitten omdat ze zo de oorlog aan de gang kunnen houden is natuurlijk absurd. Een hele goede reden is het feit dat de vs de financiele lasten nauwelijks aankan om de oorlog voort te zetten, en ik denk dat als je idealen nastreeft dit een goeie reden is om ermee te kappen.

Je stelt om te beginnen dat het absurd is. In welk geval die quote van toepassing is, de reden dat je het absurd vind, is omdat je het niet kan bevatten, en dus niet gelooft.

Ik weet niet hoeveel je weet van het financiele systeem van de VS, maar zover mij bekend heeft dat land al JAAAAAREN schulden bij andere landen, het leent en leent en leent. Die oorlog kost geld, en het is inderdaad de vraag of de olie die er bij vrijkomt dat compenseert. Maar daarnaast kun je je ook afvragen, ook al is die olie minder winstgevend, is het op de lange termijn voordeliger als ze niet hadden ingegrepen en het midden-oosten het recht op monopolie op olie hadden gegund?

No offense, maar ik heb het idee dat je iets te verheerlijkt naar die mensjes kijkt. Wat doet jou geloven dat Bush het beste voorheeft met de wereld?

woensdag 21 februari 2007, 16:57 uur #142

Markofnikoff

ten·den·ti·eus (bn.)

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:51 schreef Moonlith het volgende:

[..]
- knip -

In tegendeel ik denk dat de VS erg dom bezig is, maar dat heeft weinig te maken met de argumenten die jij aanvoerd. En ja ik ben redelijk bekend met het financiele systeem van de VS, vooral de manier waarop ze hun eigen geld lenen van china is belachelijk foto en hoe china op die manier de dollar en indirect hun eigen munt hoog houden..........maar daar gaat het niet om.
Je lult eromheen, je hebt geen argumenten maar probeert alleen die van mij wanhopig onderuit te halen door mij te zien als iemand die niet op de hoogte is over bepaalde zaken........Maar waarom denk jij dan dat de VS deze oorlog zo graag in stand houdt?

My God!! A gigantic well-dressed digestive enzyme! I am in a whale!

woensdag 21 februari 2007, 16:58 uur #143

Sjibble

en dan toch stiekem ermee verdergaan en de wereld onderwerpen, dat is wat de rest van de wereld er over denkt. foto

[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]

woensdag 21 februari 2007, 17:05 uur #144

Moonlith

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 16:57 schreef Markofnikoff het volgende:

[..]

In tegendeel ik denk dat de VS erg dom bezig is

That's what they want you to believe foto

quote:
Je lult eromheen, je hebt geen argumenten maar probeert alleen die van mij wanhopig onderuit te halen door mij te zien als iemand die niet op de hoogte is over bepaalde zaken........

Nee, ik probeer je objectief naar de zaken te laten kijken. Behalve een tyfuszooi aan indirect bewijs waarvan het grootste deel inderdaad pure bullshit is, zit er een harde kern in die "conspiracy" verhalen. Hoe komt het dat op 9/11 het Amerikaanse luchtafweer systeem faalde gedurende de tijd dat die vliegtuigen daar rondvlogen? Hoe komt het dat het Amerika verdraait goed uitkwam dat een dergelijke ramp zich voordeed? Hoe komt het dat gebouw WTC7 dat niet geraakt was, van beneden uit instortte? (Daar heb je verder ook niets meer over gehoord, dat is in de doofpot verdwenen, maar in dat gebouw zat onder andere een instantie die Wallstreet schandalen bijhield).

Part 1: http://video.google.com/videoplay?docid=3768533123649481476
Part 2: http://video.google.com/videoplay?docid=-1880814077515097058
Part 3: http://video.google.com/videoplay?docid=733382654820436671

Deze links zijn eens door een ander gepost, ik heb ze bewaard. Die 3e maakt hem wat minder geloofwaardig, en hoewel ik ook wel snap dat er veel toeval inzit, en dat ie misschien bepaalde dingen te ver doortrekt, zit er ook zeker wel een kern van waarheid in. Die moet je maar eens bekijken als je wat tijd hebt.

quote:
Maar waarom denk jij dan dat de VS deze oorlog zo graag in stand houdt?

Olie. Binnen niet al te lange tijd raakt de olie in de VS, Europa, Rusland en Azia op, alleen het midden-oosten heeft dan nog enorme voorraden. Denk jij werkelijk dat een wereldmacht als Amerika wil staan toekijken hoe ze langzaam TOTAAL afhankelijk worden van een ander land? Die oorlog is puur en alleen een afleidingsmanouvre, net als terrorisme, zodat Amerika zich meester kan maken over die olievelden. Amerika wil wereldheerschappij, geen vrijheid. Ow, en Afghanistan? Daar moet een pijpleiding komen die gas uit Turkmenistan naar de zee lijdt, waar het vervoert kan worden. Taliban zit daar in de weg, raad eens welke vriendjes van de VS daar nu de Taliban proberen te verdrijven?

woensdag 21 februari 2007, 17:11 uur #145

SnowDoggg

Enyoing!

Die gast ziet ze vliegen foto

woensdag 21 februari 2007, 17:38 uur #146

Roku

Lang leve Ahmadinejad, hij heeft helemaal gelijk, de westerse wereld heeft helemaal niks te eisen van de Iran Programma, Lang leve Iran.

woensdag 21 februari 2007, 17:54 uur #147

StyxFlow

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:34 schreef Moonlith het volgende:

[..]

foto Als we uitgaan van een eerlijke wereld waarin iedereen gelijk wordt behandeld.

Aan de andere kant zit ik niet zo uit te kijken naar Iran bijv dat een wereldmacht wordt of zeggenschap krijgt, van mij mogen ze die hele zooi daar kapot nuken en daarna de olie weg gaan schrapen. Oneerlijk, maar hee, zo zijn mensjes.

jou mogen ze van mij ook wel kapot nuken, niet lief, maar hee, zo zijn mensjes foto

I ain't a player, I just like to fuck

woensdag 21 februari 2007, 17:58 uur #148

pomtiedom

Shadow Soldier

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 17:38 schreef Roku het volgende:
Lang leve Ahmadinejad, hij heeft helemaal gelijk, de westerse wereld heeft helemaal niks te eisen van de Iran Programma, Lang leve Iran.

Je bedoeld het Iran waar de (0verigens onderdrukte) bevolking nog geen maand geleden een bus met elitesoldaten heeft opgeblazen? foto

De illusie dat dat Iran nog lang stand houd zal snel verdwijnen, en dan heb ik het niet over een buitenlandse inmening in Iran. foto

I mean no harm

woensdag 21 februari 2007, 17:58 uur #149

boezoeh

Goed punt heeft hij daar.. Eerlijk is eerlijk...

LOL @ the Holocaust! 60 years later and we have to problems..
De VN is toch voor vrede? Waarom zijn de grote landen uit de VN dan de grootste wapenhandelaren?
Beetje scheef nietwaar?

woensdag 21 februari 2007, 18:02 uur #150

swen78

swen

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 14:31 schreef slashyou het volgende:
Groot gelijk, gelijke monniken, gelijke kappen.

foto Inderdaad!

woensdag 21 februari 2007, 18:04 uur #151

Moonlith

Ik vind het toch nog komisch dat iedereen reageert alsof dit ook nog echt gaat gebeuren ook xD Iran heeft helemaal niks te zeggen en het zou me niet verbazen als binnen een paar jaar dat land hetzelfde lot ondergaat als Irak.

woensdag 21 februari 2007, 18:08 uur #152

Beckham

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 14:33 schreef Skit3000 het volgende:
Het enige verschil met hier en Iran is dat hier wél internationale inspecteurs toegelaten worden en dat deze wél alle bevoegdheden hebben om overal op een aan hun zelf toegekozen moment naar binnen te stappen, waardoor de kans dat iemand hier misbruik van uranium maakt stukken kleiner is dan daar.

Iran werkte prima mee maar mocht niks , waarom zou je dan nog aan inspecties meewerken ?
wat Iran doet dat mogen ze gewoon volgens alle verdragen die ook Iran ondertekend heeft.
Maar van het in dit geval dus inderdaad hypocriete Amerika mag dat dus niet.
niet dat de us geen punt heeft maar het is wel hypocriet .....

Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!

woensdag 21 februari 2007, 18:10 uur #153

pomtiedom

Shadow Soldier

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 17:58 schreef boezoeh het volgende:
Goed punt heeft hij daar.. Eerlijk is eerlijk...

Ja, Iran is toch zo voor gelijkheid.

Ligt het aan mij of zijn er een paar hersenloze debielen hier op dit forum?

Ziet niemand van die 'Iran supporters' dat Iran simpelweg cliche's roept om verdeeltheid te zaaien omwille van hun eigen atoomprogramma?
Weet niemand dat 'gelijke monikken, gelijke kappen' niet opgaat in de Iraanse staat zelf, en ze dus niet betrouwbaar zijn op het gebied van gelijkwaardigheid?

Anyway

Steun Iran == dom

Het eens zijn met 'gelijke monikken gelijke kappen' == oke.
Het eens zijn met gelijke monikken gelijke kappen' en dat als argument geven om Iran te steunen == een IQ minder dan 80

Ingaan op spelfouten die ik maak omdat je het niet met mijn mening eens bent == laag bij de grond.
Ingaan op spelfouten die ik maak omdat je het niet met mijn mening eens bent maar dat niet toegeven == is nogsteeds laag bij de grond.

I mean no harm

woensdag 21 februari 2007, 18:18 uur #154

Mr-Mackey

Libertariër

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 14:31 schreef tvvanham2002 het volgende:
Opzich hebben ze daar een punt.
Als we stoppen, dan moeten we dat ook allemaal doen ...
*Gaat akkoord*

Europa en Iran zijn ook zo goed te vergelijken!
- Beide kennen geen echte vrijheid van meningsuiting
- Beide kennen een democratisch kiesstelsel
- In zowel Iran als de EU wordt de keuze van de kiezer volledig genegeerd

Zodra de islam ook hier de staatsgodsdienst wordt, heb je volkomen gelijk foto

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

woensdag 21 februari 2007, 18:19 uur #155

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 14:31 schreef slashyou het volgende:
Groot gelijk, gelijke monniken, gelijke kappen.

Gelijke monniken wel ja ... foto

censuur :O

woensdag 21 februari 2007, 19:13 uur #156

Brimul

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:20 schreef neegij het volgende:

[..]

Oja, niks onbetrouwbaarders dan het 8 uur journaal. Ga jij nou ontkennen dat vader Ahmadinejad geen agressieve taal heeft geuit richting Israel? foto

Het nieuws wordt wel degelijk gemanipuleerd... ze laten ons alleen zien wat ze ons willen laten zien.

Wie wou er ook weer totale macht over het nieuws, internet etc hebben? GWB.. foto

woensdag 21 februari 2007, 19:25 uur #157

pomtiedom

Shadow Soldier

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 19:13 schreef Brimul het volgende:

[..]

Het nieuws wordt wel degelijk gemanipuleerd... ze laten ons alleen zien wat ze ons willen laten zien.

Wie wou er ook weer totale macht over het nieuws, internet etc hebben? GWB.. foto

Alsof Iran dat niet doet.
Holocaustconferentie anyone? foto

I mean no harm

woensdag 21 februari 2007, 19:28 uur #158

monddood

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 15:07 schreef Dynamical het volgende:

[..]

Als ik nog eens nadenk dan word ik echt boos om je hersenloze reactie. Jij gelooft dat ze een agressief land zijn omdat je blind vertrouwt op die idioot uit texas die jou dat wijsmaakt. In praktijk blijkt dat iran al decennia lang (!!!) geen enkel ander land heeft aangevallen. Maar jij zet ze hier neer als de grote agressor. Terwijl de echte agressor in het westen zit. De vs hebben ieder decennium minimaal 1 land aangevallen. De vs is het enige land dat ooit nucleaire wapens heeft gebruikt, en uitgerekend dat land leest landen als iran de les. En het erge is nog dat jij het geloofd want jij ziet Iran als agressor, terwijl je geen enkel feit uit het verleden hebt waar dat uit zou blijken.

Ik kan eerder boos worden om dit achterlijk commentaar. Iran is zo'n beetje alle oorlogen daar betrokken en dan durf jij te zeggen dat ze nooit iemand aangevallen hebben.

Nee inderdaad niet rechtstreeks omdat dat einde van Iran betekent. Wacht maar tot ze kernwapens hebben. Dan kunnen we helemaal niets meer doen tegen deze idioten.

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

woensdag 21 februari 2007, 19:33 uur #159

Classic-PC

Hahaha die achterlijke bosaap denkt het echt he ! foto

Denkt die randdebiel nu echt dat het westen gaat onderhandelen over kernenergie met zo'n bananen republiek als Iran ? foto

In certain extreme situations, the law is inadequate.
In order to shame it's inadequacy,it is necessary to act outside the law to pursue natural justice.

woensdag 21 februari 2007, 19:58 uur #160

DeBastaard

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 14:31 schreef tvvanham2002 het volgende:
Opzich hebben ze daar een punt.
Als we stoppen, dan moeten we dat ook allemaal doen ...
*Gaat akkoord*

woensdag 21 februari 2007, 20:19 uur #161

Tekira

Tja, ik vind wel dat ze gelijk hebben. Waarom mag de rest van de wereld wel gewoon kernwapens hebben en alleen zij niet. Alleen omdat zij de as van het kwaad zouden zijn volgens ome bush?

woensdag 21 februari 2007, 20:33 uur #162

ClubMed

???¿¿¿

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 14:31 schreef slashyou het volgende:
Groot gelijk, gelijke monniken, gelijke kappen.

Moslims hebben geen monniken en dus ook geen kappen. Deze pet gaat dus niet op... foto

woensdag 21 februari 2007, 21:32 uur #163

sangdrax

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 20:19 schreef Tekira het volgende:
Tja, ik vind wel dat ze gelijk hebben. Waarom mag de rest van de wereld wel gewoon kernwapens hebben en alleen zij niet. Alleen omdat zij de as van het kwaad zouden zijn volgens ome bush?

2 woorden: Non-proliferatie verdrag. Ondertekend ook door Iran. Daarin staat afgesproken dat alleen China, Frankrijk, Engeland, Rusland en de VS kernwapens mogen hebben.

India, Pakistan en Israel hebben het verdrag niet ondertekend, dus kunnen ze kernwapens maken. Noord Korea zei dat ze uit het verdrag stapten => bonje. Iran doet anaal over z'n kerncentrales => bonje.

woensdag 21 februari 2007, 21:55 uur #164

shahabeshragh1122

Ahmadinejad heeft gelijk en ik vind dat Iran recht heeft op een Kernbom waarom niet, als India en Paksistan en Amerika al hebben, heeft iemand al eens aan die landen gezeurd nee.. Ik vind dat de gezeur rond iraanse Kerncentrales eens eindelijk moeten stoppen, want het is ons recht om te hebben..

Ahmadinejad is een moedige persoon blijft achterzijn woorden en dit vind ik een hele goede punt van hem..

Ik vind dat Iran een kernbom moet hebben als een middel voor verdeliging, dan kunnen we die inzetten als een land ons aanvalt.. niks aan te doen dan had die land maar goed moeten nadenken voordat hij ons aan vielt.

En Iraanse leger is behoorlijk sterk geworden ook omdat Ahmadinejad en de regering heeft gezien hoe het in Irak is gegaan, Dus Iran is voorbereid op alles. met de laatste wapens en dergelijke..

woensdag 21 februari 2007, 22:33 uur #165

regularjoe

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 18:04 schreef Moonlith het volgende:
Ik vind het toch nog komisch dat iedereen reageert alsof dit ook nog echt gaat gebeuren ook xD Iran heeft helemaal niks te zeggen en het zou me niet verbazen als binnen een paar jaar dat land hetzelfde lot ondergaat als Irak.

Mwhahaah.
Iran zal onder geen voorwaarde aangevallen worden. foto
Engeland, rusland, China en Rusland , frankrijk en Duitsland hebben vette contracten gesloten met de iraanse overheid die ze niet zomaar ongeldig verklaard zouden willen zien worden.
Tevens kan ik je verzekeren dat een aanval op Iran zeer ongunstig zou uitpakken voor Israel, Iran zal dan gelijk zijn buurland aanvallen.
De iraanse overheid is vele malen gevaarlijker en onstabieler dan we met zijn allen denken.
Verder zit Amerika al in genoeg problemen in Irak en Afghanistan en om nou Iran erbij te betrekken gaat ze wel erg ver.
Vergeet overigens niet dat de republikeinen geen meerderheid hebben. Bush zal in zijn laatste 2 jaar ABSOLUUT geen oorlog beginnen.

Iran heeft dus wel degelijk wat te zeggen! Wake up and smell the coffee. die baardapen in de overheid daar beseffen maar al te goed dat ze zich in een riante positie bevinden; Amerika kan een andere oorlog niet meer aan en Rusland, China, Engeland, Frankrijk en Duitsland zijn fel gekant tegen zo een oorlog.

verder hier een paar links:

http://edition.cnn.com/2005/WORLD/europe/02/04/uk.rice/index.html
http://www.cbc.ca/world/story/2005/02/04/rice-iran050204.html
http://www.cbsnews.com/st(...)cs/main2376805.shtml

de laatste link is van belang omdat de democraten nu een meerderheid hebben waardoor ze kunnen beslissen over een mogelijke aanval op iran; ze zijn altijd tegen zo een aanval geweest.
Bush kan nu echt niet meer besluiten om nog een oorlog te voeren, hij heeft geen meerderheid mere.

woensdag 21 februari 2007, 22:34 uur #166

regularjoe

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 21:55 schreef shahabeshragh1122 het volgende:
Ahmadinejad heeft gelijk en ik vind dat Iran recht heeft op een Kernbom waarom niet, als India en Paksistan en Amerika al hebben, heeft iemand al eens aan die landen gezeurd nee.. Ik vind dat de gezeur rond iraanse Kerncentrales eens eindelijk moeten stoppen, want het is ons recht om te hebben..

Ahmadinejad is een moedige persoon blijft achterzijn woorden en dit vind ik een hele goede punt van hem..

Ik vind dat Iran een kernbom moet hebben als een middel voor verdeliging, dan kunnen we die inzetten als een land ons aanvalt.. niks aan te doen dan had die land maar goed moeten nadenken voordat hij ons aan vielt.

En Iraanse leger is behoorlijk sterk geworden ook omdat Ahmadinejad en de regering heeft gezien hoe het in Irak is gegaan, Dus Iran is voorbereid op alles. met de laatste wapens en dergelijke..

Ahmadinejad is een gevaarlijke gek die absoluut geen recht heeft op kernwapens..

woensdag 21 februari 2007, 22:51 uur #167

muppetshow

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 14:32 schreef Hayek het volgende:
die gekke psychopaat heeft niets te eisen

Wie is nu gekker Ahmedjin of Bush of Poetin. Alledrie moesten ze ingesloten worden in een gesticht

Hij heeft wel een punt

woensdag 21 februari 2007, 23:19 uur #168

0mn1

quote:
Op woensdag 21 februari 2007 @ 14:42 schreef santax het volgende:
Ik vind dit een meer dan redelijk voorstel. Dat had ie eigenlijk vanaf dag 1 al moeten zeggen. Ben benieuwd hoe de VS nu gaat uitleggen dat ondanks dat zij als enige land ter wereld deze wapens ooit heeft ingezet, wel te vertrouwen is met het gebruik ervan.

Als de VS die wapens niet had ingezet, hadden we allemaal Duits gesproken.

woensdag 21 februari 2007, 23:20 uur #169

0mn1

[ Bericht gewijzigd door Raimon_ op donderdag 22 februari 2007 @ 01:30 ]

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf