Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Schepen botsen in Het Kanaal

Nolius

Een chemietanker en een vrachtschip zijn vanochtend in Het Kanaal met elkaar in aanvaring gekomen, op enkele tientallen kilometers van het Britse Kanaaleiland Guernsey. De tanker maakt zwaar slagzij. Twee helikopters van de Britse kustwacht hebben de 22 bemanningsleden van boord gehaald. Het vrachtschip, dat onder Maltese vlag vaart en 21 bemanningsleden telt, heeft geen schade.

De 8003 ton wegende chemietanker 'Ece' lekte na de aanvaring met de bulkcarrier 'General Grot-Rowecki' fosforzuur. Het is nog niet duidelijk of dit schade gaat geven voor het milieu.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

29 reacties

dinsdag 31 januari 2006, 10:08 uur #1

stribe

Zouden deze tankers beide een dubbele romp hebben?? ik geloof dat het wel verplicht was.

a dirty mind is a joy forever
Forum admin Jump: webicon weggehaald wegens veiligheidswaarschuwing.

dinsdag 31 januari 2006, 10:09 uur #2

Kreukel

Elk in het milieu lekkend goedje is schadelijk voor dit milieu foto

dinsdag 31 januari 2006, 10:09 uur #3

DiRadical

Everything's ruined

Fosforzuur.
Lekker heftig spul.

Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR

dinsdag 31 januari 2006, 10:21 uur #4

Joosje112

Ondertitel

Hier, weer een reden om met het openbaar vervoer te gaan foto . Die boten van tegenwoordig foto .

Signature
Max.
4
Regels

dinsdag 31 januari 2006, 10:21 uur #5

Lexi

Beetje jammer.

quote:
Het is nog niet duidelijk of dit schade gaat geven voorhet milieu.

Een bijtende chemische stof is ALTIJD schadelijk voor het milieu.

dinsdag 31 januari 2006, 10:22 uur #6

poederboer

quote:
Op dinsdag 31 januari 2006 10:09 schreef DiRadical het volgende:
Fosforzuur.
Lekker heftig spul.

Precies, en een van de hoofdbestanddelen van bijvoorbeeld bloed en cola.

dinsdag 31 januari 2006, 10:25 uur #7

Stefijn

Zouden deze 2 scheper beide diverse radarsystemen hebben? Hoe krijgen ze het klaar zeg ...

dinsdag 31 januari 2006, 10:27 uur #8

SILURES

Fosforzuur wordt binnen zeer korte tijd afgebroken in het water, in tegenstelling tot wat de meeste tankers vervoeren kan dit weinig tot geen kwaad.

Zoals eerder genoemd is, is de fosforzuur wat veelal uit noord afrika deze kant opkomt bestemd voor de frisdrankenindustrie.

predator

dinsdag 31 januari 2006, 10:34 uur #9

De_Handelaar

quote:
8003 ton wegende chemietanker 'Ece' lekte na de aanvaring met de bulkcarrier 'General Grot-Rowecki' fosforzuur. Het is nog niet duidelijk of dit schade gaat geven voor het milieu.

LoL @ "niet duidelijk"
Das net zoals "er zijn geen giftige stoffen vrijgekomen"
DUH WIJF, NATUURLIJK ZIJN ER WEL GIFTIGE STOFFEN VRIJGEKOMEN, dat is een defnitie van brand. foto.

dinsdag 31 januari 2006, 10:47 uur #10

zatoichi

Het is altijd weer raak met die kuttankers. Afgelopen zomer ben ik nog op vakantie geweest op Guernsey echt een pracht eiland, naar mijn idee een van de mooiste van Europa. In ieder geval het helderste en blauwste zeewater wat ik ooit gezien heb. Gelukkig is er zeer veel stroming daar.

dinsdag 31 januari 2006, 10:50 uur #11

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op dinsdag 31 januari 2006 10:25 schreef Stefijn het volgende:
Zouden deze 2 scheper beide diverse radarsystemen hebben? Hoe krijgen ze het klaar zeg ...

Het is de drukste scheepvaartroute ter wereld! Auto's rijden elk uur tegen elkaar... Mag er daar eens iets mis gaan?

censuur :O

dinsdag 31 januari 2006, 10:56 uur #12

stribe

quote:
Op dinsdag 31 januari 2006 10:50 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het is de drukste scheepvaartroute ter wereld! Auto's rijden elk uur tegen elkaar... Mag er daar eens iets mis gaan?

Tuurlijk alleen zijn de gevolgen daar vele malen groter...

a dirty mind is a joy forever
Forum admin Jump: webicon weggehaald wegens veiligheidswaarschuwing.

dinsdag 31 januari 2006, 10:56 uur #13

frenkck

Valt wel mee die schade aan het milieu, dit ontleed gewoon in een zout (wat dus al geen kwaad kan en zeker niet als je kijkt hoe groot die zee is) en een zuur (wat dus ook totaal geen kwaad kan, de zee zal geen grote PH schommeling krijgen foto).

LED TV vergelijken & 3D TV vergelijken

dinsdag 31 januari 2006, 11:13 uur #14

bordewolf

foto

Zo te zien gaat het om de Burhou 1, en de Ronez

dinsdag 31 januari 2006, 11:21 uur #15

TARAraboemdijee

Vader!

=gefixt, zie ik= foto

In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.

dinsdag 31 januari 2006, 11:39 uur #16

TR08

Verschijnt direct onder je ...

quote:
Op dinsdag 31 januari 2006 10:08 schreef stribe het volgende:
Zouden deze tankers beide een dubbele romp hebben?? ik geloof dat het wel verplicht was.

Waarschijnlijk wel, maar vaak verergert dit het lekken (wet van communicerende vaten) en bovendien wordt tussen de 2 rompen vaak de brandstof opgeslagen. Nu heb je dus zowel scheepsdiesel als fosforzuur in de zee.

dinsdag 31 januari 2006, 12:46 uur #17

gabiballetje

Fosforzuur is echt nasty shit.
Toch stom, ze hebben allerlei apparatuur en regeltjes, gebeurt zoiets :s
Waarschijnlijk weer een enorme domme zinloze fout die easy voorkomen had kunnen worden.

dinsdag 31 januari 2006, 13:28 uur #18

-roys-

waar mensen werken worden fouten gemaakt

dinsdag 31 januari 2006, 13:40 uur #19

RetepV

quote:
Op dinsdag 31 januari 2006 10:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[knip]
Het is de drukste scheepvaartroute ter wereld! Auto's rijden elk uur tegen elkaar... Mag er daar eens iets mis gaan?

Nee.

Als ik in een sloot spring, spring jij er dan gewoon achter aan? Dat andere mensen niet kunnen autorijden is geen excuus om zelf triest te gaan rijden en een ongeluk te maken. Dat auto's tegen elkaar aan rijden is nog geen excuus om triest te varen en een ongeluk te maken.

Er zal wel alcohol in het spel zijn. Die boten hebben allemaal een autopiloot, dus de kapitein is lekker eenzaam en drinkt daarom. Als hij een delirium heeft en gaat hallucineren heeft hij tenminste vriendjes.

Bij bijna alle scheepsongelukken is alcohol in het spel.

dinsdag 31 januari 2006, 14:26 uur #20

Willem_B

ten eerste 90% van de transport gaat via schepen, dus om nu te zeggen dat je moet gaan stoppen met transport via het water is lichtjes onzinnig. Een schip heeft wel degelijk een stuurautomaat, maar die voorkomt geen aanvaringen.

De meeste ongelukken op zee komen doordat officieren oververmoeid raken en niet vanwege alcohol misbruik, bij veel rederijen is er zelfs een verbod op alcohol aanboord.

En Retep, als ik vragen mag, waar baseer jij je stelling op, dat bijna alle scheepsongelukken na alcohol misbruik ontstaan??

dinsdag 31 januari 2006, 15:41 uur #21

schaapie2000

quote:
Op dinsdag 31 januari 2006 11:39 schreef TR08 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wel, maar vaak verergert dit het lekken (wet van communicerende vaten) en bovendien wordt tussen de 2 rompen vaak de brandstof opgeslagen. Nu heb je dus zowel scheepsdiesel als fosforzuur in de zee.

Geef asjeblieft alleen reacties op dingen die je begrijpt. Het is echt de grootste onzin dat in die dubbele wand de brandstof zit opgeslagen. Een dubbele wand moet er voor zorgen dat bij aanvaring alleen de buitenste wand lek gaat en dat de binnen in gebouwde tanks heel bijven. Ouderwetse enkelwandige tankers (ik geloof dat nog steeds 90 % van de nu rondvarende tankers enkelwandig is) hebben dus alleen de scheepswand met aan de ene kant de vloeistof die ze vervoeren en aan de andere kant de zee dus bij aanvaring is de kans dat de lading in zee komt veel groter.

Geloof dat fosfor zuur al in grootte concentraties in de natuur voorkomt en daardoor niet zeer schadelijk zal zijn.

dinsdag 31 januari 2006, 16:13 uur #22

NLweltmeister

quote:
Op dinsdag 31 januari 2006 13:40 schreef RetepV het volgende:

[..]
Er zal wel alcohol in het spel zijn. Die boten hebben allemaal een autopiloot, dus de kapitein is lekker eenzaam en drinkt daarom. Als hij een delirium heeft en gaat hallucineren heeft hij tenminste vriendjes.

Bij bijna alle scheepsongelukken is alcohol in het spel.

De meeste aanvaringen gebeuren bij het uitvallen van de hoofdmotor of stuurinrichting.
In druk gebied wordt er niet op de automaat gevaren.

dinsdag 31 januari 2006, 16:19 uur #23

Harvest

Knäckebröd

quote:
Op dinsdag 31 januari 2006 14:26 schreef Willem_B het volgende:
ten eerste 90% van de transport gaat via schepen, dus om nu te zeggen dat je moet gaan stoppen met transport via het water is lichtjes onzinnig. [...]

En Retep, als ik vragen mag, waar baseer jij je stelling op, dat bijna alle scheepsongelukken na alcohol misbruik ontstaan??

En Willem, als ik vragen mag, waar baseer jij je stelling op, dat 90% van de transport via schepen gaat??

jawel!
*O* De Harvest Machine; hoe het allemaal begon *O*

dinsdag 31 januari 2006, 16:23 uur #24

wonko

Fap

quote:
Op dinsdag 31 januari 2006 10:09 schreef DiRadical het volgende:
Fosforzuur.
Lekker heftig spul.

Dat fijne spul in je cola waarmee je vastgeroeste bouten e.d. weer los kan krijgen.

quote:
Het is nog niet duidelijk of dit schade gaat geven voor het milieu.

Het zal eerder nog niet duidelijk zijn hoe ze de schade in de doofpot kunnen stoppen.

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

dinsdag 31 januari 2006, 17:36 uur #25

Willem_B

quote:
Op dinsdag 31 januari 2006 16:19 schreef Harvest het volgende:

[..]

En Willem, als ik vragen mag, waar baseer jij je stelling op, dat 90% van de transport via schepen gaat??

Oké ik geef je gelijk, het is geen 90%, maar toch wel 87% van ons transport gaat via het water.

even een link voor je:
http://www.rws-avv.nl/pls/portal30/docs/12555.PDF

Het zijn nog geen cijfers van 2005, omdat deze nog niet bekent zijn gemaakt

Willem_B

dinsdag 31 januari 2006, 17:58 uur #26

miepermans

Hmm.. de tom tom zei nog zo ! Nu rechtsaf

dinsdag 31 januari 2006, 18:26 uur #27

MrKickass

Take it or leave it!

Nou, daar drinken we er nog eentje op... foto

...als je hier niet tegen kan, trek je je zwarte kous maar over je hoofd :)

dinsdag 31 januari 2006, 18:28 uur #28

Killer_B

quote:
Op dinsdag 31 januari 2006 16:19 schreef Harvest het volgende:

[..]

En Willem, als ik vragen mag, waar baseer jij je stelling op, dat 90% van de transport via schepen gaat??

Hm, het ligt eraan wat hij met "90% van het transport" bedoeld.
Ik denk dat als je het aantal kuub van de totale vrachtruimte wereldwijd berekent zouden de schepen best eens op 90% daarvan kunnen uitkomen. Daarentegen zijn vrachwagens en vliegtuigen een stuk sneller waardoor er veel vaker iets getransporteerd kan worden. Dan verliest de scheepvaart het weer denk ik.

dinsdag 31 januari 2006, 18:33 uur #29

Willem_B

Het gaat toch om hoeveel je vervoerd en niet hoe snel. Waarom denk je dat ze het nog steeds met schepen doen... omdat het veel goedkoper is.

Per pk kan je veel meer over het water vervoeren dan over het land, minder brandstof verbruik in verhouding en de hoeveelheid lading is vele malen groter, dus is het veel goedkoper.

Reageer zelf