Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

D66: Artikelen over godslastering schrappen

Bart (veekeend)

Minister Donner van Justitie moet de wetsartikelen over godslastering juist niet opnieuw gaan toepassen. Althans, dat vindt D66. Volgens de partij is de onzekerheid over wat je nu wel en niet mag zeggen vergroot door de uitlatingen van de minister.

Dat zei Tweede-Kamerlid Van der Laan dit weekeinde tijdens het congres van haar partij. Er zouden volgens het Kamerlid voldoende beperkingen zijn aan de vrijheid van meningsuiting, zoals het verbod op discriminatie en het verbod tot aanzetten van haat of geweld.

Eerder vernam minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie met verbazing over de uitlatingen van Donner. Verdonk is van mening dat Donner hiermee in feite het lagere tolerantieniveau van islamitische gelovigen zou belonen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

46 reacties

maandag 15 november 2004, 06:26 uur #1

Brick-Top

Bring on the pain!

Eer = eerder

Inhoudelijk helemaal met D66 eens hoor, flauwekul! foto

Space is limited
In a haiku, so it's hard
To finish what you

maandag 15 november 2004, 07:02 uur #2

Iced_Lips

Anagram!?

quote:
Op maandag 15 november 2004 06:26 schreef Brick-Top het volgende:
Eer = eerder

Inhoudelijk helemaal met D66 eens hoor, flauwekul! foto

Wat is dit weer voor onzinnige reactie! Beargumenteer! Deze artikelen hebben een historie en zijn behoorlijk belangrijk. Echter de vraag die hier moet gesteld moet worden, is de vraag of vrijheid van meningsuiting beperkt wordt d.m.v. deze wetten. Zo ja, dan ben ik ook voor afschaffing.

Dit weerhoudt ons er niet van om respectvol om te gaan met andere levensbeschouwingen! Daar hebben wij als het goed is toch geen wet voor nodig!

offtopic: zijn partij = haar partij (Medy v/d Laan is een vrouw)

Wij hebben de juridische vrijheid om te zeggen wat we denken maar we hebben de morele verplichting om na te denken over hetgeen wat we zeggen!

maandag 15 november 2004, 07:08 uur #3

DrWolffenstein

Dit is de eerste keer dat ze wat krachtdadigs zeggen. Hoewel ik christen ben vind ik dat kritiek of scheldpartijen gewoon moeten kunnen. Ik ben het dan niet met het CDA eens dat alles maar met de mantel de liefde moet worden bedekt. Dat is een soort PvdA mentaliteit. Als het niet gezegt wordt, bestaat het niet. Walgelijk!

maandag 15 november 2004, 07:37 uur #4

BlokkieNationalist.

Nieuw Rechts

"Democraten" 66 bewijst eens te meer de grootste club anti-democraten van Nederland te zijn na Groen Links. Waarom hebben we dit soort volk nooit gehoord over het beledigen van christenen?

Ik ben het volstrekt niet met u eens, maar ik zal tot mijn dood strijden voor uw goed recht te zeggen wat u te zeggen hebt. Voltaire.

maandag 15 november 2004, 07:42 uur #5

jeroen25

quote:
Op maandag 15 november 2004 07:37 schreef BlokkieNationalist. het volgende:
"Democraten" 66 bewijst eens te meer de grootste club anti-democraten van Nederland te zijn na Groen Links. Waarom hebben we dit soort volk nooit gehoord over het beledigen van christenen?

Hoe maakt dit D66 tot anti-democraten?

Ze stellen juist dat de artikelen over godslastering geschrapt moeten worden,.
Ze willen dus meer vrijheid om een godsdienst aan te vallen en voorkomen dat kritiek op een godsdienst vanwege godslastering wordt bestraft.

Hoe is dat slecht voor de democratie?

2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.

maandag 15 november 2004, 07:55 uur #6

lentebuitje

Het feit dat mensen denken dat ze God in bescherming moeten nemen is slechts een bulderende lach waard.

maandag 15 november 2004, 08:05 uur #7

vijfjarenplan

TheDuke

quote:
Op maandag 15 november 2004 07:55 schreef lentebuitje het volgende:
Het feit dat mensen denken dat ze God in bescherming moeten nemen is slechts een bulderende lach waard.

Helaas zijn er enkele barbaren bij deze bescherming kracht bij willen zetten door te moorden of andere zieke daden uit te voeren. Het feit dat Donner nu aan komt met deze wettekst betekend dat hij al zwicht voor deze barbaren.

Goed bezig Donner, zwak stuk stront!

We can't stop here! This is bat country!

maandag 15 november 2004, 08:42 uur #8

Wicha

quote:
Op maandag 15 november 2004 07:37 schreef BlokkieNationalist. het volgende:
Waarom hebben we dit soort volk nooit gehoord over het beledigen van christenen?

Omdat Moslims de laatste tijd op een meer systematische manier beledigd worden dan andere bevolkingsgroepen. Als je denkt dat schelden geen pijn doet, moet je maar eens kijken wat de gevolgen zijn voor bijv. kinderen die continu gepest worden op school. Incasseringsvermogen heeft zo zijn grenzen.

maandag 15 november 2004, 08:48 uur #9

sjokoprins

Mooi! Geen beperking van de vrije meningsuiting. Ook als het over god gaat.

maandag 15 november 2004, 08:53 uur #10

LaTiNo

quote:
Op maandag 15 november 2004 07:37 schreef BlokkieNationalist. het volgende:
"Democraten" 66 bewijst eens te meer de grootste club anti-democraten van Nederland te zijn na Groen Links. Waarom hebben we dit soort volk nooit gehoord over het beledigen van christenen?

Nogmaals, ik ben voor het invoeren van een nationale IQ-test, alleen mensen die hoger dan 80 scoren mogen op FOK posten! foto

spam verwijderd

maandag 15 november 2004, 08:56 uur #11

ReSpongeBob

Heel langzaam en heel voorzichting komen er signalen vanuit de politiek dat het eigenlijk Theo's eigen schuld was dat ie is vermoord. foto

Ik kan me nog reacties herrineren dat de politiek 'vrijheid van meningsuiting' voor alles plaatste.

foto foto foto

maandag 15 november 2004, 08:58 uur #12

LaTiNo

quote:
Op maandag 15 november 2004 07:02 schreef Iced_Lips het volgende:

Wat is dit weer voor onzinnige reactie! Beargumenteer! Deze artikelen hebben een historie en zijn behoorlijk belangrijk.

Ooit gehoord van 'met je tijd meegaan'? Godslastering, what a load of crap. Ik mag zeggen wat ik wil over God en Allah en whatever omdat ik het bestaan van die sprookjes niet erken en eigenlijk steeds minder respect heb voor mensen die erin geloven, helemaal als het intelligente, rationele mensen zijn.

quote:
Echter de vraag die hier moet gesteld moet worden, is de vraag of vrijheid van meningsuiting beperkt wordt d.m.v. deze wetten. Zo ja, dan ben ik ook voor afschaffing.

Wat denk je zelf? 'je mag niet iets gemeens zeggen over god'. Is dat
A) een beperking op wat je mag zeggen of
B) Niet foto

quote:
Dit weerhoudt ons er niet van om respectvol om te gaan met andere levensbeschouwingen! Daar hebben wij als het goed is toch geen wet voor nodig!

Wat mij betreft mag elke idioot denken en geloven wat hij wil. Dit land heeft door de eeuwen heen echter heel veel dappere inwoners verloren doordat dezen een einde wilden maken aan de onderdrukking van de Kerk. Nu zijn we eindelijk verder en dan wil Donner weer een stap terug in de ontwikkeling zetten. Amehoela.

spam verwijderd

maandag 15 november 2004, 08:59 uur #13

mr_atheist

Ik geloof heilig in Grote Smurf en zijn helpersmurfen, maar die mag je beledigen zoveel je wilt. Hoe vaak hoor je geen grappen waarin het werkwoord 'smurfen' op dubbelzinnige manieren gebruikt wordt? Hoe vaak horen we geen grappen over smurfin die als openbare smurf voor de gehele smurfengemeenschap zou fungeren?

Het feit dat het woord 'god' in 'godslastering' voorkomt zegt al genoeg: Jeudo-Christelijk residu in de wet dat zo snel mogelijk veralgemeniseerd of geschrapt moet worden. Je mag niet onnodig laatdunkend of beledigend doen over andermans opvatting, hoe dom, ongefundeerd, tegenstrijdig, onzinnig of compleet naast de realiteit ze ook zijn. Maken we er dan zoiets van?

maandag 15 november 2004, 09:00 uur #14

Western-Bulldog

Ik wordt er een beetje gek van dat de partij waarop ik heb gestemd, D'66, degene is in de coalitie die werkelijk als een kip zonder kop het verste achter de feiten aanrent. Zeker van een Lousewies van der Laan had ik meer verwacht.

maandag 15 november 2004, 09:05 uur #15

Otmeister

quote:
Op maandag 15 november 2004 08:53 schreef LaTiNo het volgende:

[..]

Nogmaals, ik ben voor het invoeren van een nationale IQ-test, alleen mensen die hoger dan 80 scoren mogen op FOK posten! foto

Sja, dan zou ik alles in mijn eentje moeten posten, en daar zit ik ook niet echt op te wachten... 8)

Ben het overigens met Van der Laan eens. Belachelijk om dit artikel nieuw leven in te blazen. Typisch CDA natuurlijk.

"Hij voegde er aan toe dat hij daarmee niet wil zeggen dat Theo van Gogh te ver is gegaan", aldus Minister van de Jaren 50 Donner......................

maandag 15 november 2004, 09:08 uur #16

StichtingAap

Quote:
" "Democraten" 66 bewijst eens te meer de grootste club anti-democraten van Nederland te zijn na Groen Links. Waarom hebben we dit soort volk nooit gehoord over het beledigen van christenen? "

omdat er toen geen mensen werden vermoord foto

cowabunga!

maandag 15 november 2004, 09:15 uur #17

P_T_R

quote:
Op maandag 15 november 2004 08:42 schreef Wicha het volgende:

[..]

Omdat Moslims de laatste tijd op een meer systematische manier beledigd worden dan andere bevolkingsgroepen. Als je denkt dat schelden geen pijn doet, moet je maar eens kijken wat de gevolgen zijn voor bijv. kinderen die continu gepest worden op school. Incasseringsvermogen heeft zo zijn grenzen.

De islam/moslim is toch geen klein bang kind zonder weerwoord? Totaal belabberde huis-tuin-keuken psychologie die je hier toepast.
Dit artikel is idd eentje die aangepast mag worden. Donner laat met zijn reactie iig een bepaalde kortzichtigheid zien die je toch eigenlijk niet op dat niveau mag verwachten.

maandag 15 november 2004, 09:30 uur #18

PimpmasterB

Fok politieke correctheid!!! We hebben hier geen vrijheid van meningsuiting. Dat is een illusie. Je mag dingen wel denken, maar niet niet zeggen. In deze tijd is er nl. altijd wel een individu of groepering die je op de een of andere manier kwetst of beledigd met je mening.

SCHRAP ARTIKEL 1 VAN DE GRONDWET !!!!!! SNOER MIJ NIET DE MOND!!!

maandag 15 november 2004, 09:57 uur #19

No_Use_For_A_Name

quote:
Op maandag 15 november 2004 08:59 schreef mr_atheist het volgende:
Ik geloof heilig in Grote Smurf en zijn helpersmurfen, maar die mag je beledigen zoveel je wilt. Hoe vaak hoor je geen grappen waarin het werkwoord 'smurfen' op dubbelzinnige manieren gebruikt wordt? Hoe vaak horen we geen grappen over smurfin die als openbare smurf voor de gehele smurfengemeenschap zou fungeren?

Het feit dat het woord 'god' in 'godslastering' voorkomt zegt al genoeg: Jeudo-Christelijk residu in de wet dat zo snel mogelijk veralgemeniseerd of geschrapt moet worden. Je mag niet onnodig laatdunkend of beledigend doen over andermans opvatting, hoe dom, ongefundeerd, tegenstrijdig, onzinnig of compleet naast de realiteit ze ook zijn. Maken we er dan zoiets van?

Inderdaad, Donner moet opsmurfen! foto

...And no use for a sig!

maandag 15 november 2004, 09:59 uur #20

CraZaay

prettig gestoord

Ik erken geen enkele god, dus ik kan ook niet lasterlijk over hem/haar/het spreken.

maandag 15 november 2004, 10:11 uur #21

Guillaume

mega prutser

Godslastering... waarom hebben we het dan weer over moslims. Godslastering is ook het beledigen van Christenen.... die laten het misschien niet zo merken als de Moslims, maar die zijn het ook beu om telkens voor gek te worden gezet.
Het artikel moet niet worden geschrapt. Godslastering valt onder discriminatie in mijn ogen en wanneer er geen regels meer zijn blijft alleen wanorde over.
D66 wil zich alleen maar poplair maken op deze manier.
De regels schappen lost niks op.... krijg je alleen maar meer onduidelijkheid.

maandag 15 november 2004, 10:22 uur #22

nixxx

NIET broer van TD

Goed plan, schrappen die handel, als god zich beledigd voelt, dan kan hij/zij/het een civiele procedure aanspannen of zou dat te lastig zijn voor iemand/iets die schijnbaar een hele planeet in 6 dagen in elkaar geknutseld heeft?

ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw

maandag 15 november 2004, 10:28 uur #23

anti74

quote:
Op maandag 15 november 2004 10:11 schreef Guillaume het volgende:
Godslastering... waarom hebben we het dan weer over moslims. Godslastering is ook het beledigen van Christenen.... die laten het misschien niet zo merken als de Moslims, maar die zijn het ook beu om telkens voor gek te worden gezet.
Het artikel moet niet worden geschrapt. Godslastering valt onder discriminatie in mijn ogen en wanneer er geen regels meer zijn blijft alleen wanorde over.
D66 wil zich alleen maar poplair maken op deze manier.
De regels schappen lost niks op.... krijg je alleen maar meer onduidelijkheid.

Godslastering is alleen een middel om de ongelovige medemens lastig te vallen met het (in mijn ogen) stomzinnige geloof van de gelovige medemens.

Ik ben er eigenlijk veel meer voor dat de ongelovige mens beschermd dient te worden voor de gekte van geloofsfanatici, zoals mensen die bij mij aan de deur komen om me te bekeren tot Jehova of die in roze jurkjes Hare Krishna naar me aan het zingen zijn.

Zij respecteren mijn ongelovigheid niet, waarom zou ik dan hun geloof respecteren?

En voor jou met je christenen, staat er niet in de bijbel dat alle ongelovigen zullen branden in de hel na de dag des oordeels? Fijne vorm van tolerantie.
Loop dan niet te zeuren als ik het heb over een klotegod.

Cry HAVOC and let slip the DOG OF WAR!

maandag 15 november 2004, 10:42 uur #24

DeBastaard

Ik vind het ook volkomen bullshit die actie van Donner. Dat die gast zich bezig gaat houden met nuttige dingen ipv het tevreden stellen van zijn conservatieve vriendjes foto

als ik wil 'godverdommenen' dan doe ik dat.... Zelf ben ik helemaal atheist, en geloof niet in die bullshit, die mensen moeten zowieso mogen zeggen wat ze willen toch...

Kijk als die conservatieven zich er aan ergeren, gaan ze maar lekker huilen.... wel even reëel blijven eh...

maandag 15 november 2004, 10:50 uur #25

Babi-pangang

Schokkend en Onthullend!!!

quote:
Op maandag 15 november 2004 07:02 schreef Iced_Lips het volgende:

[..]

Wat is dit weer voor onzinnige reactie! Beargumenteer! Deze artikelen hebben een historie en zijn behoorlijk belangrijk. Echter de vraag die hier moet gesteld moet worden, is de vraag of vrijheid van meningsuiting beperkt wordt d.m.v. deze wetten. Zo ja, dan ben ik ook voor afschaffing.

Dit weerhoudt ons er niet van om respectvol om te gaan met andere levensbeschouwingen! Daar hebben wij als het goed is toch geen wet voor nodig!

offtopic: zijn partij = haar partij (Medy v/d Laan is een vrouw)

Respectvol omgaan en vrij kritiek geven mogen in dit land los van elkaar worden gezien!

In Smurfenland was alles veel beter!

maandag 15 november 2004, 10:52 uur #26

heijx

Qui que boue

quote:
Op maandag 15 november 2004 08:42 schreef Wicha het volgende:

[..]

Omdat Moslims de laatste tijd op een meer systematische manier beledigd worden dan andere bevolkingsgroepen.

Weet je WÀT pas Godslastering is?
Doden in naam van God/Allah/Boeddah. foto

Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.

maandag 15 november 2004, 10:57 uur #28

GeitO_o

Would-be hero

quote:
Op maandag 15 november 2004 07:02 schreef Iced_Lips het volgende:
Dit weerhoudt ons er niet van om respectvol om te gaan met andere levensbeschouwingen! Daar hebben wij als het goed is toch geen wet voor nodig!

Deze wet heeft eigelijk niets met respect of levensbeschouwingen in het algemeen te maken. Het is puur en alleen het opdringen van puur monotheistische aspecten aan de bevolking. Tegen beledigingen bestaan er al wetten die krachtig genoeg zijn, bovendien beschermt deze wet alleen een selecte groep mensen en zet dus aan tot discriminatie.

quote:
Op maandag 15 november 2004 07:37 schreef BlokkieNationalist. het volgende:
"Democraten" 66 bewijst eens te meer de grootste club anti-democraten van Nederland te zijn na Groen Links. Waarom hebben we dit soort volk nooit gehoord over het beledigen van christenen?

Waar slaat dit nou weer op? D66 zijn al zo lang als ze bestaan tegen deze achterlijke wet. Gek is dat niet, want het is immers een liberale partij, een die voor gelijke rechten en gelijke behandeling staat. Deze wet is JUIST een anti-democratische wet, omdat het specifiek ALLEEN Moslims, Christenen en Joden beschermt en mensen met een andere levensbeschouwing in de kou laat staan... Bovendien is 'Godslastering' een zeer subjectief iets wat niet te meten valt en kan dus nooit in een rechtvaardige wet worden gegoten. Niet iedereen gelooft in een God, of uberhaupt in dezelfde God...

Leef in vrede

maandag 15 november 2004, 11:00 uur #29

blieb

Jah.... eindelijk blaast D66 ook eens hard in de toeter en gooien ze een knuppel in het toch al onrustige politieke hoenderhokje.

Voor belediging etc. zijn er al voldoende regeltjes aanwezig. De godslastering regels voegen daar niets aan toe. Zouden die regels, zoals Donner wil, worden aangescherpt, dan worden wij dus beperkt in onze vrijheid te mogen zeggen wat we willen. Of we inderdaad moeten zeggen wat we eigenlijk willen zeggen, da's een heel ander verhaal, wat fatsoen zou moeten voorkomen dat je sommige dingen op een verkeerde manier zegt.
En ik denk dat heel veel mensen ook wel weten wat ze wel en niet kunnen zeggen, ook Van Gogh wist dat heel goed. Hij chargeerde, maar relativeerde ook. Dat er dan een heel klein aantal mensen zich in de wiek geschoten voelt en zich plotseling genoodzaakt voelt om extreme acties te ondernemen, mag nooit reden zijn tot aanscherping van bv. een wetgeving over godslastering.

maandag 15 november 2004, 11:03 uur #30

GeitO_o

Would-be hero

quote:
Op maandag 15 november 2004 10:53 schreef SadKingBilly het volgende:
En dat in Nederland, waar kerk en staat (officieël dan, het CDA bestaat helaas ook nog steeds) gescheiden zouden moeten zijn.

Het bestaan van het CDA op zich constitueert geen schending van de scheiding tussen kerk en staat. Ook de (meeste) ideeen van het CDA niet, echter deze wet staat wel voor een grove schending tussen kerk en staat en ik vind het jammer dat het de PvdA (die nu ineens finaal omgedraaid blijkt te zijn), D66 en VVD in het verleden niet gelukt is om deze achterlijke wet weg te werken.
Maar in ieder geval, het CDA heeft in een staat waar scheiding tussen kerk en staat een feit is (of zou moeten zijn) gewoon bestaansrecht mits ze de scheiding niet in gevaar proberen te brengen (wat de SGP overigens wel voorstaat). Ze handelen slechts vanuit Christelijke levensbeschouwing evenals een socialist of liberaal uit respectievelijk socialistische of liberale levensbeschouwing handelt.

Leef in vrede

maandag 15 november 2004, 11:37 uur #31

Prudentulo

fledgeling

Mee eens, het lijken me vrij overbodige wetten die niet in deze tijd passen.. Laten we trouwens eens kappen over dat respect. Hoe kan ik nou respect hebben voor mensen die zeggen dat ik per definitie ongelijk heb foto. Flikker op, ik accepteer dat die mensen er zijn en doe lief tegen ze, zodat ze misschien ooit inzien dat ik wellicht ook een puntje heb foto. Dat is de enige manier. Discrimineren, beledigen, duperen.. Het zorgt er alleen maar voor dat men zich nog verder afsluit. Iemand laatst die franse rapper/ex-extremist gezien bij nova? Schoolvoorbeeldje dat zelfs extremisten ook gewoon mensen zijn..

Ashes to ashes
Dust to dust
Oil those brains
Before they rust.

maandag 15 november 2004, 11:59 uur #33

speknek

Another day another slay

foto.

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

maandag 15 november 2004, 12:06 uur #34

skunkah

1 + 1 = 3

Afschaffen die artikelen, het is gewoon compleet achterhaald, het is gewoon belachelijk om dat artikel naar 38 jaar weer uit de mottenballen te halen en het past goed in het beleid om minder wetsartikelen te hebben.

http://www.xcat-industries.nl

maandag 15 november 2004, 12:10 uur #35

ErsR

Lijkt me een gevalletje van leesblindheid bij lieden als Lousewies, Boris en tal van fokkers. Het gaat bij Donner om de uitvoering van bestaande wetten over smalende godslastering, niet over godslastering op zich. Het smalende is louter bedoeld om mensen te kwetsen via hun geloof. Goede zaak dus, dergelijke wetten.

[(slightly off topic)
1. D'66 is niet echt een toonbeeld van een democratische partij, de goede bedoelingen ten spijt. De afgelopen jaren heeft dit minipartijtje haar positie in het politieke machtsspel vooral gebruikt om controversiële, liefst antireligieuze, wetten te forceren (euthanasie, abortus, homohuwelijk, verslavingen aan drugs en gokken), en natuurlijk onwerkbare plannetjes voor de 'kroonjuwelen', als een halfgekozen burgemeester zonder duidelijke positie, een niet uit te leggen kiesstelsel enz.
2. Het CDA is een christendemocratische en géén christelijke, theocratische partij zoals de SGP. Daarom kunnen hindoes, moslims en misschien zélfs atheïsten zich wel thuisvoelen bij het CDA, en niet bij de SGP. ]

maandag 15 november 2004, 12:22 uur #36

PimpmasterB

quote:
Op maandag 15 november 2004 11:57 schreef stbabylon het volgende:

[..]

artikel 1 schrappen..... foto

artikel 1 staat op 1 omdat dat de belangrijkste is, het fundament van Nederland. Als je die gaat afschaffen verander je Nederland in zijn essentie. Svp niet mijn Nederland!

Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Nogmaals, als ik vind dat homo's minderwaardig zijn (om maar een een voorbeeld a la Hazelhoef te geven) vind ik dat je dat mag zeggen, en dan niet alleen vanuit je geloofsovertuiging, maar omdat dat je mening is. Fok die gedachtenpolitie. foto

maandag 15 november 2004, 12:22 uur #37

speknek

Another day another slay

quote:
Op maandag 15 november 2004 12:10 schreef ErsR het volgende:
Het smalende is louter bedoeld om mensen te kwetsen via hun geloof. Goede zaak dus, dergelijke wetten.

En op welke manier, anders dan gewone godslastering, doel je nu?

quote:
1. D'66 is niet echt een toonbeeld van een democratische partij, de goede bedoelingen ten spijt. De afgelopen jaren heeft dit minipartijtje haar positie in het politieke machtsspel vooral gebruikt om controversiële, liefst antireligieuze, wetten te forceren (euthanasie, abortus, homohuwelijk, verslavingen aan drugs en gokken), en natuurlijk onwerkbare plannetjes voor de 'kroonjuwelen', als een halfgekozen burgemeester zonder duidelijke positie, een niet uit te leggen kiesstelsel enz.

En dat is niet-democratisch, want..?

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

maandag 15 november 2004, 12:24 uur #38

speknek

Another day another slay

quote:
Op maandag 15 november 2004 12:22 schreef PimpmasterB het volgende:
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Nogmaals, als ik vind dat homo's minderwaardig zijn (om maar een een voorbeeld a la Hazelhoef te geven) vind ik dat je dat mag zeggen, en dan niet alleen vanuit je geloofsovertuiging, maar omdat dat je mening is. Fok die gedachtenpolitie. foto

Wat snap je niet aan het woord 'behandelen'?

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

maandag 15 november 2004, 12:27 uur #39

PimpmasterB

quote:
Op maandag 15 november 2004 12:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan het woord 'behandelen'?

foto

maandag 15 november 2004, 12:27 uur #40

GeitO_o

Would-be hero

quote:
Op maandag 15 november 2004 12:10 schreef ErsR het volgende:
Lijkt me een gevalletje van leesblindheid bij lieden als Lousewies, Boris en tal van fokkers. Het gaat bij Donner om de uitvoering van bestaande wetten over smalende godslastering, niet over godslastering op zich. Het smalende is louter bedoeld om mensen te kwetsen via hun geloof. Goede zaak dus, dergelijke wetten.

'smalend' is een zwaar subjectief begrip en de deur staat dus wagenwijd open naar misbruik. Bovendien is de wet in het beginsel al discriminerend...

quote:
[(slightly off topic)
1. D'66 is niet echt een toonbeeld van een democratische partij, de goede bedoelingen ten spijt. De afgelopen jaren heeft dit minipartijtje haar positie in het politieke machtsspel vooral gebruikt om controversiële, liefst antireligieuze, wetten te forceren (euthanasie, abortus, homohuwelijk, verslavingen aan drugs en gokken),

Dat jouw intollerante visie niet aansluit op de visie van D66 hoeft nog niet gelijk te betekenen dat ze niet democratisch zijn...
Bovendien, hoe kom je er nou weer bij dat ze 'verslavingen' er 'door hebben gedrukt'? Overigens is D66 niet altijd zo klein geweest als het nu is...

Leef in vrede

maandag 15 november 2004, 13:19 uur #42

WatNou

Als D'66 zich zou ontpoppen tot een anti-kerkelijke partij zou ze best nog eens wat stemmen van intellectuelen kunnen krijgen. Ik zelf stem al jaren niet meer op de democraten, hoewel ik qua denkbeelden vaak in hun buurt zit.

maandag 15 november 2004, 14:03 uur #43

kingmob

Nice 'n Smooth

quote:
Op maandag 15 november 2004 12:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
D66 is bezig zichzelf de genadeslag toe te brengen. Ik zal er geen traan om laten. Dit zijn weer extra punten voor het CDA foto

Ja, want voor discriminerende wetten moet je bij het CDA zijn. Waarom begrijpen gelovigen nou niet dat zo'n wet beledigend is voor een niet gelovige? Is dat het domweg niet kunnen inleven, of een gevoel van supremacie?

Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.

maandag 15 november 2004, 15:08 uur #45

NiQuil

Even een paar moderator puntjes halen...

Artikel 147 en 147a uit het Wetboek van Strafrecht

Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;

2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;

3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.

Artikel 147a
1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.

2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.

3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

Blaat is het woord wat ik zoek.

maandag 15 november 2004, 19:58 uur #46

oZner

quote:
Op maandag 15 november 2004 14:03 schreef kingmob het volgende:
\]Ja, want voor discriminerende wetten moet je bij het CDA zijn. Waarom begrijpen gelovigen nou niet dat zo'n wet beledigend is voor een niet gelovige? Is dat het domweg niet kunnen inleven, of een gevoel van supremacie?

Omdat gelovigen net zo zijn. Wij zijn heidense (ofzo) en zijn natuurlijk altijd iets minder als hun... imho.

Reageer zelf