Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Huren op termijn fors hoger

Gertjan (Kozzmic)

Huurders zullen de komende jaren steeds duurder uit zijn. VVD-minister Dekker (Volkshuisvesting) wil verhuurders toestemming geven de huren geleidelijk op te trekken. Vanaf 2008 mogen ze zelf bepalen hoeveel ze de huur laten stijgen, mits er veel meer nieuwe woningen worden gebouwd.

Momenteel zijn woningcorporaties nog gebonden aan vaste maximale huurverhogingen. Om het echter voor verhuurders aantrekkelijker te maken geld te steken in nieuwbouw wil de minister de teugels laten vieren. Het afgelopen jaar werden er 60.000 woningen opgeleverd, een diepterecord. Samen met de gebrekkige doorstroming zorgt dat ervoor dat starters en mensen met een laag inkomen steeds moeilijker een huis vinden.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

92 reacties

woensdag 26 mei 2004, 22:46 uur #1

macca_

1 woord

KUT

woensdag 26 mei 2004, 22:46 uur #2

DarkMavis

Ik ruik misbruik, "ja de huur is gestegen met 100 euro" en "ja ik heb een huis gebouwd" iemand legt ergens een baksteen neer en vraagt meer huur

tevens leuke FIPO Macca

woensdag 26 mei 2004, 22:47 uur #3

Principessa

zoekt haar kikker

En wie worden hier uiteindelijk de dupe van?! De mensen die het minst te besteden hebben... foto

En ze leefden nog lang en gelukkig

woensdag 26 mei 2004, 22:47 uur #4

beantherio

4900 op de schaal van Richter

Hoe kan de overheid dit, in een tijd waarin we allemaal met loonmatiging te maken krijgen, nou tollereren? Denken ze dat het geld uit de hemel regent ofzo? foto

woensdag 26 mei 2004, 22:47 uur #5

Lagging

Misschien zou men ook eens wat kunnen doen aan die idiote wetten die huurders veel te veel rechten geven en uitzetten bijna onmogelijk maken. Verhuren van fatsoenlijke woonruimte is daardoor voor iedereen behalve grote corporaties veel te riskant.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

woensdag 26 mei 2004, 22:48 uur #6

Orion-666-

Belachelijk, wij betalen nu al veel meer dan we aan hypotheek zouden betalen als we een huis gekocht zouden hebben. En nu zitten mijn ouders niet meer in de situatie om te kopen!

Echt niet normaal hoe het normale volk mishandelt wordt!

woensdag 26 mei 2004, 22:48 uur #7

10011984

Be proud! Be me...

waarom moet dat allemaal zo duur... je moet tegenwoordig haast tot je 30ste thuis blijven wonen, wil je genoeg spaargeld hebben om de eerste maand huur te kunnen betalen..

je kan wel op je 18de op jezelf wonen, alleen moet je dan met je 15de van school afgaan om voor je geld te werken...

laten we eerst maar es wat prijzen verlagen, of salaris verhogen.. want door die euro zijn we diep genaaid, en we worden alleen maar steeds harder en dieper genaaid...
en daar hou'k niet zo van he foto

woensdag 26 mei 2004, 22:50 uur #8

Lagging

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:46 schreef DarkMavis het volgende:
Ik ruik misbruik, "ja de huur is gestegen met 100 euro" en "ja ik heb een huis gebouwd" iemand legt ergens een baksteen neer en vraagt meer huur

Ik ruik een gebrek aan lezen. Het gaat erom dat het totale aanbod toeneemt, niet dat de verhuurder in kwestie nieuw bouwt.
Als er meer aanbod komt zullen de prijzen niet zo hard stijgen door de concurrentie. Dekker is echter wel zo slim om de prijzen vast te houden tot die concurrentie er ook werkelijk is.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

woensdag 26 mei 2004, 22:51 uur #9

Principessa

zoekt haar kikker

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:47 schreef Lagging het volgende:
Misschien zou men ook eens wat kunnen doen aan die idiote wetten die huurders veel te veel rechten geven en uitzetten bijna onmogelijk maken. Verhuren van fatsoenlijke woonruimte is daardoor voor iedereen behalve grote corporaties veel te riskant.

Huurders kunnen geen kant op, als je er een beetje geld en moeite in stopt voor een strak contract..

En ze leefden nog lang en gelukkig

woensdag 26 mei 2004, 22:51 uur #10

P8R

Dat is goed...

Waarom zouden ze huizen gaan bouwen als ze de prijzen mogen laten stijgen? Bij genoeg aanbod creatie moeten de prijzen omlaag om de huizen vol te krijgen en verdienen ze dus minder... foto Want ze zullen hooguit voldoen aan de minimum eisen en vervolgens maximum verhogen doorvoeren.

woensdag 26 mei 2004, 22:51 uur #11

unknown01

ik heb gelukkig nog geen last van die huur, maar het word wel steeds erger foto

woensdag 26 mei 2004, 22:53 uur #12

Deadre

Schijt aan jou

Als dit plan word doorgezet, dan vind ik dat de VVD op de lijst van terreur moet komen te staan.

Schijt aan iedereen

woensdag 26 mei 2004, 22:53 uur #13

Kritz

Het afgelopen werden er 60.000 woningen opgeleverd...

het afgelopen wat? foto

woensdag 26 mei 2004, 22:54 uur #14

jvcs

Huursubsidies afschaffen en de huren verlagen met hetzelfde bedrag, dat je aan huursubsidie zou hebben gekregen. Lost een landelijk probleem op. Probleem wordt verlegd naar de veel te rijke woningcorporaties, die toch al niet het noodzakelijke onderhoud uitvoeren.

Niks vragen, gewoon doen (maar ik ken je niet als het mis gaat!)

woensdag 26 mei 2004, 22:54 uur #15

dmace

hmm, meer geld en nog steeds meer bouwfraude: Gevolg -> Nieuwbouwhuizen die niet te betalen zijn storten nog sneller in.
foto

Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....

woensdag 26 mei 2004, 22:55 uur #16

poesie

miauw

Een groot deel van de huurwoningen is in bezit van particuliere eigenaren. Deze zullen echt geen woningen gaan bouwen, maar kunnen wel lekker een veel hogere huur gaan vangen.

Veel van de woningbouwvereningingen schijnen al over aardig wat geld te beschikken. Maar daar bouwen ze nu ook al niks van. Nou ja, misschien bouwen ze daar wat bonussen van de directie van.

Een van de redenen om hogere huren te vragen, hoorde ik op het journaal, was om de doorstroom te bevorderen. Maar als de goedkopere woningen duurder worden, worden de duurdere dat echt ook wel, met als gevolg dat het nog steeds financieel beter is om in die 'goedkopere' woning te blijven zitten. Of ben ik gek, en kan het kabinet toch logisch nadenken?

A cat ain't no cat when a cat ain't got no mouse.

woensdag 26 mei 2004, 22:55 uur #17

WPA

punk4ever

Iemand laat Volkert even een dagje vrij...

Wild Punks Amsterdam

woensdag 26 mei 2004, 22:56 uur #18

kevinp

voordeel is dat wij in nl een 1e kamer hebben en om de 4 jaar verkiezingen.

Ik snap niet dat mensen zo dom kunnen zijn om op vvd te stemmen.
(tenzij je een eigen bedrijf hebt wat erg goed loopt).

woensdag 26 mei 2004, 22:57 uur #19

noMSforme

Zo moeilijk is dit niet te begrijpen.
Het gaat slecht met de verkoop van huizen wegens de recessie en de idioot hoge prijzen. Om de huizenmarkt te laten aantrekken moeten de huren worden verhoogd. De vastgoed bezitters en makelaars hebben goed gelobby-ed bij de minister.
Zo zien we maar weer wie de macht hebben in dit land.

woensdag 26 mei 2004, 22:57 uur #20

GroteKahn

Kahn de Grote

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:47 schreef beantherio het volgende:
Hoe kan de overheid dit, in een tijd waarin we allemaal met loonmatiging te maken krijgen, nou tollereren? Denken ze dat het geld uit de hemel regent ofzo? foto

Ik denk dat Nederlanders vooral moeten leren minder te zeuren. Alles wordt nu eenmaal duurder omdat eerst de overheid alles betaalde.
Weet je hoeveel subsidie er bij huurwoningen moet, behalve de gewone huursubsidie?

De meeste mensen die geen geld hebben een huis te kopen, omdat ze geen werk hebben wonen dus op koste van de belastingbetaler.

Dat moet anders.

woensdag 26 mei 2004, 22:57 uur #21

Lagging

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:51 schreef Principessa het volgende:
Huurders kunnen geen kant op, als je er een beetje geld en moeite in stopt voor een strak contract..

Moet jij maar eens proberen als particulier een wanbetaler uit te zetten en de aangerichte schade te verhalen. Zal je zuur tegenvallen. Wat er ook in het contract staat.
Huren van corporaties zijn zo hoog omdat ze een gedeelte van de huur gebruiken om het risico van schade en wanbetalende huurders af te dekken.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

woensdag 26 mei 2004, 22:58 uur #22

Bayswater

What'sYourFunctionInLife?

Ik voel aan mijn water dat dit niet goed kan gaan komen, 3/4 van de huiseigenaren hebben een mindere maandlast dan de huurprijs van een gelijkwaardige huurwoning.
Waarschijnlijk alvast een compensatiemaatregel op de afschaffing van de hypotheekaftrek voor de huiseigenaren die er door de Europese regelgeving gaat komen.

Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase

woensdag 26 mei 2004, 22:59 uur #23

Twijfelaar

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:50 schreef Lagging het volgende:

[..]

Ik ruik een gebrek aan lezen. Het gaat erom dat het totale aanbod toeneemt, niet dat de verhuurder in kwestie nieuw bouwt.
Als er meer aanbod komt zullen de prijzen niet zo hard stijgen door de concurrentie. Dekker is echter wel zo slim om de prijzen vast te houden tot die concurrentie er ook werkelijk is.

DIe liberalen kunnen zo goed rekenen. foto
Totnutoe pakt alles averechts uit.
De bezuinigingen houdt de werkloosheid niet tegen.
Is heel makkelijk om mensen die GEEN rechten hebben om die te benadelen.
De huren zijn de afgelopen jaren al zo gigantisch gestegen.
De minima moet het met een duur huis doen, terwijl de rijkeren in goedkope woningen wonen.

Je gelooft het toch zelf niet dat rijkeren in duurdere huizen gaan wonen ?
Hoe wil je die er uitzetten ?
Aan de andere kant zet je minima zo hun huis uit, want het valt straks niet meer op te brengen.
Je moet eens weten hoeveel mensen op straat worden gezet.
Dat was ook al onder paars!! foto

Een dag niet gelachen is een dag dood geweest.

woensdag 26 mei 2004, 22:59 uur #24

WPA

punk4ever

Huren moeten juist omlaag, en de salarissen evenredig omlaag (zodat de koopkracht gelijk blijft). Op die manier wordt het weer aantrekkelijk om nederlandse producten te kopen en te concurreren met de goedkopere buitenlandse producten. Daardoor kunnen we weer mensen aan het werk.

Dekker,
gebruik je vingers maar als stekker
Want je maakt het steeds gekker
Je bent gewoon niet lekker

Wild Punks Amsterdam

Redactie Frontpage

woensdag 26 mei 2004, 23:01 uur #25

foton

__--*--__

In vergelijking met de koopprijzen zijn de huren nu veel te laag. Dus het is een goed plan. foto
Als je een huis hebt, en het zelf niet wilt bewonen kun je het veel beter verkopen en de opbrengst op een spaarrekening zetten, dan het gaan verhuren. Levert zeker meer op, en je hebt geen gezeur van huurders aan je kop. foto

woensdag 26 mei 2004, 23:03 uur #26

Twijfelaar

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:57 schreef GroteKahn het volgende:

[..]

Ik denk dat Nederlanders vooral moeten leren minder te zeuren. Alles wordt nu eenmaal duurder omdat eerst de overheid alles betaalde.
Weet je hoeveel subsidie er bij huurwoningen moet, behalve de gewone huursubsidie?

De meeste mensen die geen geld hebben een huis te kopen, omdat ze geen werk hebben wonen dus op koste van de belastingbetaler.

Dat moet anders.

Het probleem is dat weinig mensen teveel verdienen.
Abnormale bedragen waar andere mensen krom voor liggen.

De overheid moet de belasting eens afschaffen, want dat is pure diefstal!
D'r zitten me een stel nietsnutten van te profiteren in Den Haag.
Ze doen de hele dag geen klote en maar klagen dat ze te weinig krijgen.

Op laag betaalde banen wordt bezuinigd.
Maar het komt goed met een revolutie.
Gewoon wat koppen snellen. foto

Een dag niet gelachen is een dag dood geweest.

woensdag 26 mei 2004, 23:04 uur #27

Hayek

Goed voorstel, op deze manier zal het woonaanbod vergroten en zal men meer gemotiveerd zijn huurhuizen aantrekkelijk te maken (aangezien men daarvoor meer mag vragen)

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

Redactie Frontpage

woensdag 26 mei 2004, 23:05 uur #28

foton

__--*--__

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:58 schreef Bayswater het volgende:
Ik voel aan mijn water dat dit niet goed kan gaan komen, 3/4 van de huiseigenaren hebben een mindere maandlast dan de huurprijs van een gelijkwaardige huurwoning.
Waarschijnlijk alvast een compensatiemaatregel op de afschaffing van de hypotheekaftrek voor de huiseigenaren die er door de Europese regelgeving gaat komen.

Absolute nonsens. Kijk eens naar het verschil in de totale lasten als je nu een huis zou kopen of zou gaan huren. En dan moet je ook onderhoud, OZB en eigenwoningforfait mee rekenen.

woensdag 26 mei 2004, 23:05 uur #29

poesie

miauw

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:57 schreef GroteKahn het volgende:

[..]

Ik denk dat Nederlanders vooral moeten leren minder te zeuren. Alles wordt nu eenmaal duurder omdat eerst de overheid alles betaalde.
Weet je hoeveel subsidie er bij huurwoningen moet, behalve de gewone huursubsidie?

Er gaat geen subsidie bij huurwoningen. Mogelijk ben je in de war met speciale projecten die woningbouwvereningen ook wel uitvoeren, zoals begeleid wonen. Gewone huurwoningen zijn minstens kostendekkend. Niet voor niets dat woningbouwverenigingen geld over hebben.

quote:
De meeste mensen die geen geld hebben een huis te kopen, omdat ze geen werk hebben wonen dus op koste van de belastingbetaler.

Ah, een troll. Stom dat ik er serieus op inging.

quote:
Dat moet anders.

Inderdaad, terug naar je grot.

A cat ain't no cat when a cat ain't got no mouse.

woensdag 26 mei 2004, 23:06 uur #30

wjschreuder

-------------------

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:59 schreef Twijfelaar het volgende:

[..]

DIe liberalen kunnen zo goed rekenen. foto
Totnutoe pakt alles averechts uit.
De bezuinigingen houdt de werkloosheid niet tegen.
Is heel makkelijk om mensen die GEEN rechten hebben om die te benadelen.
De huren zijn de afgelopen jaren al zo gigantisch gestegen.
De minima moet het met een duur huis doen, terwijl de rijkeren in goedkope woningen wonen.

Je gelooft het toch zelf niet dat rijkeren in duurdere huizen gaan wonen ?
Hoe wil je die er uitzetten ?
Aan de andere kant zet je minima zo hun huis uit, want het valt straks niet meer op te brengen.
Je moet eens weten hoeveel mensen op straat worden gezet.
Dat was ook al onder paars!! foto

wat?? hahaha

rijkere in goedkope huizen ? foto

weet je wel wat voor prijzen er voor huizen worden gevraagd op het moment in vergelijking met 10 jaar geleden? die prijzen zijn toch even 5x harder gestegen dan de huurprijzen!

Niet schoppen zonder kennis... foto

woensdag 26 mei 2004, 23:07 uur #31

wjschreuder

-------------------

dubbel

woensdag 26 mei 2004, 23:08 uur #32

poesie

miauw

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:05 schreef foton het volgende:

[..]

Absolute nonsens. Kijk eens naar het verschil in de totale lasten als je nu een huis zou kopen of zou gaan huren. En dan moet je ook onderhoud, OZB en eigenwoningforfait mee rekenen.

Het klopt wel, het ligt er namelijk erg aan wanneer je een woning gekocht hebt. Als je de afgelopen jaren ingestapt bent, maakt het waarschijnlijk niet zoveel uit. Bezit je echter al langere tijd een woning, ben je veeeeeeeel goedkoper uit normaal gesproken.

A cat ain't no cat when a cat ain't got no mouse.

woensdag 26 mei 2004, 23:10 uur #33

Bayswater

What'sYourFunctionInLife?

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:05 schreef foton het volgende:

[..]

Absolute nonsens. Kijk eens naar het verschil in de totale lasten als je nu een huis zou kopen of zou gaan huren. En dan moet je ook onderhoud, OZB en eigenwoningforfait mee rekenen.

De laatste 3 jaar wel, ik heb het dus over de driekwart die voor 2001 een huis heeft gekocht, die hebben lagere lasten dan een gelijkwaardige huurwoning.
( incl. OZB eigenaar en noodzakelijk onderhoud)

Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase

woensdag 26 mei 2004, 23:11 uur #34

Twijfelaar

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:55 schreef poesie het volgende:
Een groot deel van de huurwoningen is in bezit van particuliere eigenaren. Deze zullen echt geen woningen gaan bouwen, maar kunnen wel lekker een veel hogere huur gaan vangen.

Veel van de woningbouwvereningingen schijnen al over aardig wat geld te beschikken. Maar daar bouwen ze nu ook al niks van. Nou ja, misschien bouwen ze daar wat bonussen van de directie van.

Een van de redenen om hogere huren te vragen, hoorde ik op het journaal, was om de doorstroom te bevorderen. Maar als de goedkopere woningen duurder worden, worden de duurdere dat echt ook wel, met als gevolg dat het nog steeds financieel beter is om in die 'goedkopere' woning te blijven zitten. Of ben ik gek, en kan het kabinet toch logisch nadenken?

Natuurlijk kunnen ze dat niet.
Het is ikke-ikke-ikke en de rest kan stikken.
Ze hebben nog nooit van minima gehoord.
Zolang hun maar miljonair blijven is alles goed.

Ze moeten gewoon een stelsel invoeren naar draagkracht.
Een miljonair kan makkelijk 1 ton huur betalen.
Niet zeiken anders de kogel.
Je moet wat over hebben voor je land.

Een dag niet gelachen is een dag dood geweest.

woensdag 26 mei 2004, 23:12 uur #35

Principessa

zoekt haar kikker

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:57 schreef Lagging het volgende:

[..]

Moet jij maar eens proberen als particulier een wanbetaler uit te zetten en de aangerichte schade te verhalen. Zal je zuur tegenvallen. Wat er ook in het contract staat.

gedaan. ging best goed. foto

En ze leefden nog lang en gelukkig

Redactie Frontpage

woensdag 26 mei 2004, 23:12 uur #36

foton

__--*--__

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:08 schreef poesie het volgende:
[..]
Het klopt wel, het ligt er namelijk erg aan wanneer je een woning gekocht hebt. Als je de afgelopen jaren ingestapt bent, maakt het waarschijnlijk niet zoveel uit. Bezit je echter al langere tijd een woning, ben je veeeeeeeel goedkoper uit normaal gesproken.

Daar heb je dus helemaal niks aan als je nu pas begint. Is dus geen faire, marktconforme vergelijking.

woensdag 26 mei 2004, 23:14 uur #37

poesie

miauw

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:01 schreef foton het volgende:
In vergelijking met de koopprijzen zijn de huren nu veel te laag. Dus het is een goed plan. foto
Als je een huis hebt, en het zelf niet wilt bewonen kun je het veel beter verkopen en de opbrengst op een spaarrekening zetten, dan het gaan verhuren. Levert zeker meer op, en je hebt geen gezeur van huurders aan je kop. foto

Als je een huis hebt, en je hebt het een tijdje geleden gekocht, kan je het beste je hypotheekbedrag ophogen tot het maximale bedrag en dat op een spaarrekening zetten. Je krijgt dan meer rente dan je extra aan renteaflossing (na hypotheekaftrek) kwijt bent. Je betaalt dan wel 1,2% over dat geld en op dit moment speel je ongeveer quite, maar zodra de rente weer (flink) omhoog gaat, verdien je er aardig mee.

A cat ain't no cat when a cat ain't got no mouse.

woensdag 26 mei 2004, 23:16 uur #38

Ptir

En dat moet ons zogenaamd helpen? foto foto foto

Sorry hoor, maar in het algemeen zijn de woningcorporaties de slechtsbestuurde bedrijven in Nederland en huursverhogingen zullen hierbij eerder ertoe bijdragen, dat deze gekozen koers zal worden voortgezet.
Mensen willen betaalbaar kunnen wonen, maar zorg er dan voor dat er betaalbaar gebouwd wordt?

Als je de economie echt wilt helpen zullen de lasten verlaagd moeten worden, omdat dan de andere bijkomende kosten niet verder worden doorberekend, zodat de rest ook betaalbaar blijft en gaan de vakbonden ook minder zeuren om loonsverhogingen, omdat het dan gewoon niet nodig is.

Bijkomend voordeel is dat Nederland ook aantrekkelijker wordt voor buitenlandse investeringen.

Is de rekenkamer aan het slapen of zo? foto foto foto

Of hebben ze het juist 'goed' berekend voor hun baasjes?

woensdag 26 mei 2004, 23:16 uur #39

Twijfelaar

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:04 schreef Hayek het volgende:
Goed voorstel, op deze manier zal het woonaanbod vergroten en zal men meer gemotiveerd zijn huurhuizen aantrekkelijk te maken (aangezien men daarvoor meer mag vragen)

Er ontstaat alleen een groter aanbod als je mensen massaal gaat uitzetten.
En dat is juist wat deze regering wil bewerkstelligen.
Huursubsidie afschaffen en de huurprijzen veel hoger maken dan koophuizen zodat ze zelf makkelijker/goedkoper huizen kunnen kopen.
Ze zitten er gewoon in Den Haag om zich te verrijken.

Een dag niet gelachen is een dag dood geweest.

woensdag 26 mei 2004, 23:16 uur #40

poesie

miauw

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:12 schreef foton het volgende:

[..]

Daar heb je dus helemaal niks aan als je nu pas begint. Is dus geen faire, marktconforme vergelijking.

Jij reageert op: "... 3/4 van de huiseigenaren hebben een mindere maandlast dan de huurprijs ... "met dat dat absolute onzin is. Dat je er niets aan hebt als je nu pas begint, is een andere discussie. Jouw stellige "absolute onzin" klopte gewoon niet. Moet je niet ineens een ander onderwerp erbij halen...

A cat ain't no cat when a cat ain't got no mouse.

woensdag 26 mei 2004, 23:19 uur #41

Stefkuh

The Hunter

Jezus... ik denk dat ik maar zelf ergens een hut ga maken...

Wie schopt ze allemaal in elkaarrrrr... Huntelaaarrrrr Huntelaahahaaaaarrrrr!!

woensdag 26 mei 2004, 23:20 uur #42

succubus

helhoer in het nederlands

NOG duurder? ze zijn in vergelijking met het buitenland al behoorlijk asociaal foto

Ik mag blij zijn dat ik niet meer in bureaucratisch Nederland leef zeg foto

woensdag 26 mei 2004, 23:20 uur #43

NewOrder

markt anarchist

Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit plan niet gaat werken. De verhuurders zullen de kosten die ze voor de nieuwbouw maken verhalen op de (huidige) huurders. Die kunnen echter geen kant op, want er is (nog) geen enkele aanwijzing dat de huizenprijzen zullen dalen. Om de woningmarkt weer op gang te krijgen zijn drastischere maatregelen nodig.

The Philosophy of Liberty

woensdag 26 mei 2004, 23:20 uur #44

K.Bouter

quote:
Ik denk dat Nederlanders vooral moeten leren minder te zeuren. Alles wordt nu eenmaal duurder omdat eerst de overheid alles betaalde.
Weet je hoeveel subsidie er bij huurwoningen moet, behalve de gewone huursubsidie?

Dat moet anders.

Ja, en als de huur nog hoger wordt moeten ze dus nog meer huursubsidie betalen!

quote:
De meeste mensen die geen geld hebben een huis te kopen, omdat ze geen werk hebben wonen dus op koste van de belastingbetaler.

Dat moet anders.

En hebben nu dus meer geld nodig, wat de belastingbetaler dus moet betalen.

Voor de huurders (ik dus, en bye the way ik heb wel een baan) is dit gewoon KUT.
En de belasingbetalers (ik ook dus) moeten meer geld gaan betalen omdat die subsidies omhoog zullen gaan.

Ik snap echt niet wat er in die simpele hoofdjes van VVDers omgaat.

woensdag 26 mei 2004, 23:21 uur #45

Twijfelaar

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:06 schreef wjschreuder het volgende:

[..]

wat?? hahaha

rijkere in goedkope huizen ? foto

weet je wel wat voor prijzen er voor huizen worden gevraagd op het moment in vergelijking met 10 jaar geleden? die prijzen zijn toch even 5x harder gestegen dan de huurprijzen!

Niet schoppen zonder kennis... foto

De huren zijn verdubbeld de afgelopen 10 jaar.
Koophuizen zijn goedkoper dan huurhuizen.
Tegenwoordig kan je bij een huurhuis ook zelf de loodgieter en zo laten komen.
De rechten van een huurder zijn de afgelopen 20 jaar behoorlijk geslonken.
Als minima kom je niet voor een koophuis in aanmerking, terwijl het wel goedkoper is dan een koophuis.
Pure diskriminatie. foto

Een dag niet gelachen is een dag dood geweest.

woensdag 26 mei 2004, 23:23 uur #46

Twijfelaar

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:20 schreef K.Bouter het volgende:

[..]

Ja, en als de huur nog hoger wordt moeten ze dus nog meer huursubsidie betalen!
[..]

En hebben nu dus meer geld nodig, wat de belastingbetaler dus moet betalen.

Voor de huurders (ik dus, en bye the way ik heb wel een baan) is dit gewoon KUT.
En de belasingbetalers (ik ook dus) moeten meer geldt gaan betalen omdat die subsidies omhoog zullen gaan.

Ik snap echt niet wat er in die simpele hoofdjes van VVDers omgaat.

De VVD wil jou graag je huis uitzetten (lees inpikken).
Al die VVD'ers zijn gewoon hele enge mensen.

Een dag niet gelachen is een dag dood geweest.

woensdag 26 mei 2004, 23:23 uur #47

Swolly

Typische VVD beslissing.

Dat raakt hun achterban toch niet, die hebben allemaal een koopwoning. foto

woensdag 26 mei 2004, 23:24 uur #48

NewOrder

markt anarchist

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:14 schreef poesie het volgende:
Als je een huis hebt, en je hebt het een tijdje geleden gekocht, kan je het beste je hypotheekbedrag ophogen tot het maximale bedrag en dat op een spaarrekening zetten. Je krijgt dan meer rente dan je extra aan renteaflossing (na hypotheekaftrek) kwijt bent. Je betaalt dan wel 1,2% over dat geld en op dit moment speel je ongeveer quite, maar zodra de rente weer (flink) omhoog gaat, verdien je er aardig mee.

Vandaar dat het hoog tijd wordt dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft. Komt er ook weer wat leven in de huizenmarkt.

The Philosophy of Liberty

woensdag 26 mei 2004, 23:25 uur #49

blueicez

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:11 schreef Twijfelaar het volgende:

[..]

Natuurlijk kunnen ze dat niet.
Het is ikke-ikke-ikke en de rest kan stikken.
Ze hebben nog nooit van minima gehoord.
Zolang hun maar miljonair blijven is alles goed.

Ze moeten gewoon een stelsel invoeren naar draagkracht.
Een miljonair kan makkelijk 1 ton huur betalen.
Niet zeiken anders de kogel.
Je moet wat over hebben voor je land.

Nouja d'r zijn legio andere alternatieven dan Nederland als het zo gaat worden als jij schetst. Ben benieuwd hoelang er dan nog 'miljonairs' zijn die in een huurhuis zitten foto Misschien beter om volgens jou idee een getto te maken met kans armen die in hun (goedkope) huurhuis blijven zitten en dan alle rijken maar netjes ergens appart te stoppen op een eiland ofzo, waar ze in luxe villa's leven.. want al die rijke mensen in die huurhuizen hebben toch geld zat! Wat denk je zelf?

Het is gewoon simpel, huizen prijzen zijn te hoog.. men wil doorstroming stimuleren (lobby acties) maarja door het economisch dal blijft iedereen low-budget doen, terwijl de mensen die inprincipe de lasten (en ook de lusten) van een eigen huis kunnen hebben, het gewoon zouden moeten nemen.. anders kunnen we het land wel helemaal vol zetten met low-budget huizen... kom je inderdaad als jongere nooit aan een huis.

woensdag 26 mei 2004, 23:25 uur #50

Martineke

Mama van Maxim en Romijn

bericht volkskrant : dat zegt genoeg

woensdag 26 mei 2004, 23:33 uur #51

NatasTriplesix

Do You Believe ?!

De huren stijgen om verhuurders te stimuleren meer te bouwen ?

Particulieren zullen niet snel bouwen, en de woningcorporaties hebben al vermogen genoeg om te bouwen.

De huren stijgen om de doorstroom te bevorderen ?

Dus zal ik niet snel groter en duurder gaan huren als ik weet dat het nog duurder wordt.

De huren stijgen om kopen aantrekkelijker te maken ?

Met deze woningprijzen is het voor mij als single ook onmogelijk om iets te kopen.

Waarom de huren verhogen ?

Als men je niet opmerkt kun je net zo goed niet bestaan.

woensdag 26 mei 2004, 23:33 uur #52

Empire

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:57 schreef Lagging het volgende:

[..]

Moet jij maar eens proberen als particulier een wanbetaler uit te zetten en de aangerichte schade te verhalen. Zal je zuur tegenvallen. Wat er ook in het contract staat.
Huren van corporaties zijn zo hoog omdat ze een gedeelte van de huur gebruiken om het risico van schade en wanbetalende huurders af te dekken.

Dat valt reuze mee.
Even een telefoontje naar Intrum Justitia en die stappen naar de cantonrechter en hoppa, binnen een kwartiertje heb je het uitzettingsbevel.
Daarna een aangetekende brief naar de bewoner om te zeggen dat ie een week de tijd heeft om het pand te verlaten.

Als dat achter de rug is gaat de financiele fase beginnen om het geld van de achterstand en eventuele schade met wettelijke rente te incasseren.
Als ze niet meewerken volgt een 15% loon en volledige kinderbijslag beslaglegging.

Er worden steeds meer mensen uitgezet wegens associaal woongedrag en achterstanden.
Er komen de laaste tijd zelfs uitzettingen voor maar 2 maanden achterstand voor.

woensdag 26 mei 2004, 23:34 uur #53

ludovici

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:11 schreef Twijfelaar het volgende:

[..]

Natuurlijk kunnen ze dat niet.
Het is ikke-ikke-ikke en de rest kan stikken.
Ze hebben nog nooit van minima gehoord.
Zolang hun maar miljonair blijven is alles goed.

Ze moeten gewoon een stelsel invoeren naar draagkracht.
Een miljonair kan makkelijk 1 ton huur betalen.
Niet zeiken anders de kogel.
Je moet wat over hebben voor je land.

Ze zijn niet voor niets miljonair geworden, hard werken en veel risico lopen om onroerend goed in bezit te krijgen. De huren zijn inderdaad te laag.
alle prijzen stijgen en zo ook van onderhoud. 1 huurder die de boel uitwoont omdat die geen respect toont voor andermans spullen en hij kan er zo weer 20 ruggen tegenaan gooien om het netjes te krijgen voor de volgende huurder... omhoog die huren! en weg met de huurcommissies. deze instantie ondermijnt het gezond zakendoen en verhuren.

de slimme ondernemer wordt alleen maar afgestraft in dit verkwanselde land.

woensdag 26 mei 2004, 23:35 uur #54

poesie

miauw

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:25 schreef Martineke het volgende:
bericht volkskrant : dat zegt genoeg

Ja, het zegt dat je blond bent foto

Het bericht staat ook op de Telegraaf, was op het NOS journaal, RTL journaal, etc, etc

A cat ain't no cat when a cat ain't got no mouse.

Redactie Games

woensdag 26 mei 2004, 23:39 uur #55

Fathom

LeChuck

foto Lang leve de overheid!

LeChuck: I-- --am your brother!
Guybrush: No! No, that's not true! That's impossible!
LeChuck: Search your feelings, you KNOW it to be true!
Guybrush: Noooooooo!!!!

woensdag 26 mei 2004, 23:39 uur #56

ludovici

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:33 schreef Empire het volgende:

[..]

Dat valt reuze mee.
Even een telefoontje naar Intrum Justitia en die stappen naar de cantonrechter en hoppa, binnen een kwartiertje heb je het uitzettingsbevel.
Daarna een aangetekende brief naar de bewoner om te zeggen dat ie een week de tijd heeft om het pand te verlaten.

Als dat achter de rug is gaat de financiele fase beginnen om het geld van de achterstand en eventuele schade met wettelijke rente te incasseren.
Als ze niet meewerken volgt een 15% loon en volledige kinderbijslag beslaglegging.

Er worden steeds meer mensen uitgezet wegens associaal woongedrag en achterstanden.
Er komen de laaste tijd zelfs uitzettingen voor maar 2 maanden achterstand voor.

uit ervaring: ging het maar zo gemakkelijk. als particuliere verhuurder bots je constant tegen opstakels. De huurder heeft meer (idiote) rechten dan de verhuurder.. het is ons weleens overkomen dat er een half jaar een proces heeft gelopen tegen een of andere idioot die verslaafd raakte aan speed.
Geen betalingen meer, maar wel heel erg goed de weg kennen bij de landelijke instellingen. half jaar geen huur ontvangen en alleen maar ellende.

dan wordt eigen rechter spelen wel heel erg aantrekkelijk in zo'n geval.
Junken luisteren niet naar de wet. die moet je de tanden uit het smoelwerk rossen. er valt niets te halen en de hele boel wordt uitgewoond in een paar maanden tijd.

woensdag 26 mei 2004, 23:41 uur #57

blueicez

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:33 schreef NatasTriplesix het volgende:
De huren stijgen om verhuurders te stimuleren meer te bouwen ?

Particulieren zullen niet snel bouwen, en de woningcorporaties hebben al vermogen genoeg om te bouwen.

De huren stijgen om de doorstroom te bevorderen ?

Dus zal ik niet snel groter en duurder gaan huren als ik weet dat het nog duurder wordt.

De huren stijgen om kopen aantrekkelijker te maken ?

Met deze woningprijzen is het voor mij als single ook onmogelijk om iets te kopen.

Waarom de huren verhogen ?

Vergeet niet dat het verhogen van kosten zal leiden tot het verhogen van de efficientie van je geld.. Kortom, je zal gewoon zuinig en bewuster je geld moeten gaan uitgeven. Daarmee kan je dan vervolgens je huur gewoon betalen. Maar zoals ook in het bedrijfsleven het geval is, het verhogen van de efficientie zal offers eisen.

Straks zal ook de economie weer aantrekken, aangezien we weer een stuk efficienter te werk gaan, minder geld over de balk gooien, lagere kosten hebben. Dan gaat je salaris omhoog... en krijg je ineens zo een scheut met geld.. maar wat doen de meeste van die huurhuis gastjes dan.. die geven het uit aan alles behalve een koophuis! En dit is het probleem.. men zit wel lekker in die goedkope huisjes.. kost geen drol (praten hier over de mensen die makkelijk een iets duurdere klasse huis kunnen betalen, voor de duidelijkheid) en je zit toch wel droog.

woensdag 26 mei 2004, 23:42 uur #58

poesie

miauw

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:34 schreef ludovici het volgende:

[..]

Ze zijn niet voor niets miljonair geworden, hard werken en veel risico lopen om onroerend goed in bezit te krijgen. De huren zijn inderdaad te laag.
alle prijzen stijgen en zo ook van onderhoud. 1 huurder die de boel uitwoont omdat die geen respect toont voor andermans spullen en hij kan er zo weer 20 ruggen tegenaan gooien om het netjes te krijgen voor de volgende huurder... omhoog die huren! en weg met de huurcommissies. deze instantie ondermijnt het gezond zakendoen en verhuren.

de slimme ondernemer wordt alleen maar afgestraft in dit verkwanselde land.

Zoals m'n vorige huisbaas (gelukkig niet meer, ik heb inmiddels een koophuis): slecht onderhoud, hoge huren, maximale huurverhoging, etc. Als het aan het kabinet ligt, kan hij de huurders nog meer uitbuiten. Ik vind 600 euro niet echt een lage huur voor 3 kamers. Wil je werkelijk dat die huren nog meer omhoog gaan? Als het aan m'n toenmalige huurbaas zou liggen, zou het allang 1000 euro zijn. En hij maakt al winst, fors winst (het is een behoorlijk grote particulier verhuurbedrijf).
Woningbouwvereningingen hebben het ook helemaal niet slecht, waarom dan nog meer geld binnen halen?

Overigens zijn asociale verhuurders maar een zeer kleine fractie van het totaal. Om je redenatie daarop te baseren is licht gezegd, zwak.

A cat ain't no cat when a cat ain't got no mouse.

woensdag 26 mei 2004, 23:46 uur #59

poesie

miauw

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:41 schreef blueicez het volgende:

[..]

Vergeet niet dat het verhogen van kosten zal leiden tot het verhogen van de efficientie van je geld.. Kortom, je zal gewoon zuinig en bewuster je geld moeten gaan uitgeven. Daarmee kan je dan vervolgens je huur gewoon betalen. Maar zoals ook in het bedrijfsleven het geval is, het verhogen van de efficientie zal offers eisen.

Minder geld uitgeven is slecht voor de economie. Consumptebestedingen zijn een van de belangrijkste economische drijfveren.

quote:
Straks zal ook de economie weer aantrekken, aangezien we weer een stuk efficienter te werk gaan, minder geld over de balk gooien, lagere kosten hebben. Dan gaat je salaris omhoog... en krijg je ineens zo een scheut met geld.. maar wat doen de meeste van die huurhuis gastjes dan.. die geven het uit aan alles behalve een koophuis! En dit is het probleem.. men zit wel lekker in die goedkope huisjes.. kost geen drol (praten hier over de mensen die makkelijk een iets duurdere klasse huis kunnen betalen, voor de duidelijkheid) en je zit toch wel droog.

Mee eens, mensen die met dubbele inkomens met lage huur zitten, zouden eruit moeten. Maar dat bereik je niet op deze manier. De duurdere woningen worden immers ook duurder, en daardoor ook weer de koopwoningen. Het blijft dan het goedkoopst om in de goedkope woning te blijven zitten...

A cat ain't no cat when a cat ain't got no mouse.

woensdag 26 mei 2004, 23:54 uur #60

blueicez

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:46 schreef poesie het volgende:

[..]

Minder geld uitgeven is slecht voor de economie. Consumptebestedingen zijn een van de belangrijkste economische drijfveren.
[..]

Mee eens, mensen die met dubbele inkomens met lage huur zitten, zouden eruit moeten. Maar dat bereik je niet op deze manier. De duurdere woningen worden immers ook duurder, en daardoor ook weer de koopwoningen. Het blijft dan het goedkoopst om in de goedkope woning te blijven zitten...

Ben ik het ook wel mee eens, maar om toch te kunnen blijven draaien, is dit meer noodzaak dan wens. En met een stukje marktwerking erbij geeft dit de magische formule die na de 7 slechte jaren.. ook weer 7 goede jaren zal geven. Sterkste/Slimste (bedrijven) overleven..

Daarnaast, blijft het altijd goedkoper, maar ze proberen nu de drempel een klein stukje op te hogen.. en vergeet niet dat de mensen die echt op het minimum niveau zitten vaak toch wel indirect een hoop steun krijgen van de staat (wat overigens ook noodzakelijk is voor die mensen om uberhaubt te kunnen wonen) dus dat zit wel goed.. hoewel het er voor deze mensen niet gemakkelijk op zal worden.. maar ben er wel van overtuigt dat men vast wel ergens een percentage zal koppelen aan de kosten van de huur als je onder een xxx aantal procent inkomen zit. Lijkt me inprincipe wel zo eerlijk. Maarja.. het blijft net als bij de ziekenfondsverzekeringen een naaistreek als je net op het randje zit en veel kan betalen..

woensdag 26 mei 2004, 23:57 uur #61

Hyper.nl

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:53 schreef Kritz het volgende:
Het afgelopen werden er 60.000 woningen opgeleverd...

het afgelopen wat? foto

Het afgelopen dag.

woensdag 26 mei 2004, 23:58 uur #62

Icefire

Lekker, de mensen die alleen kunnen huren en geen hypotheek kunnen afsluiten zijn dus de lul.

There is no such thing as Automerge

donderdag 27 mei 2004, 00:00 uur #63

Re_plaY

ILL BE Back

Er wordt toch nog steeds te weinig huurwoningen gebouwd;
dus een verhoging van 3 procent zal verlopig blijven foto

®epl@Y

donderdag 27 mei 2004, 00:14 uur #64

Teleo

Hoe ging dat spotje ook alweer??

'Huren is zo gek nog niet'?? foto foto foto

donderdag 27 mei 2004, 00:18 uur #65

Teleo

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:58 schreef Icefire het volgende:
Lekker, de mensen die alleen kunnen huren en geen hypotheek kunnen afsluiten zijn dus de lul.

Als je voor 500 euries kan huren kan je toch ook voor 500 euries hypotheek ophoesten?? Zag ik 15 jaar geleden al aankomen. Kwestie van plannen en de juiste keuze maken. Huren =Geld weggooien!

donderdag 27 mei 2004, 00:22 uur #66

Tarak

Follow the white rabbit...

Een aantal zaken:
-corporaties in grote steden staan voor grote vernieuwingsplannen van de wederopbouwwijken en staan eerder dicht bij een faillissement dan bij een grote treasury afdeling. Dat geld is in de grote steden hard nodig. Een beetje project kost al snel tientallen miljoenen euro's.
-de meeste corporaties maken verlies, het is niet rendabel om tegen de huidige huurprijzen rendabel te verhuren. De meeste nieuwbouwwoning levert voor een corporatie verlies op.
-Jaren lang is de huurverhoging kunstmatig laag gehouden door de politiek. De tweede kamer beslist immers over de max. en gem. huurverhoging.
-De grondprijs in de stad is duurder dan daarbuiten. De locatie wordt nu slecht verdisconteerd in de huurprijs. Het is logisch dat mensen bijv. in grote steden meer moeten gaan betalen voor hun huurwoning op een locatie in de stad dan buiten de stad.
-er zijn teveel goedkope (dus ook klein en een lage kwaliteit, kwaliteit vertaalt zich immers in de huurprijs) ) in NL. Er is behoefte aan grotere, en kwalitatief betere woningen in NL en mensen zijn bereid daar meer geld voor te betalen.
-het prijsverschil tussen huren en kopen is -als je het over de hele markt bekijkt - erg groot, dit belemmert de doorstroming. Duurdere huurwoningen kunnen in dat manco voorzien.
-het is belachelijk dat de overheid zich nog zo met de huursector bemoeid als nu het geval is. Dit wordt zelfs als een van de grote veroorzakers van het woningtekort genoemd. Ook is het belerend, inflexibel en past het daarmee niet meer goed bij de realiteit.
-het is waarschijnlijk dat er op langere termijn gewerkt gaat worden met m2 prijzen voor huurwoningen .
-ook is het waarschijnlijk dat er gewerkt gaat worden met huurcontracten voor vijf jaar zoals dat nu al bij bedrijfspanden werkt. Dit betekent dat elke vijf jaar je contract herzien kan worden en je voor een andere huurprijs een huurcontract met de eigenaar aangaat.

If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?

donderdag 27 mei 2004, 00:38 uur #67

Don_Tom

Leave the gun.Take the cannoli

Als verhuurder van woningen ben ik het eigenlijk wel eens met deze actie foto foto

Trouwauto nodig?
Nordschleife 2006: 250 laps, 2007: 62,5 laps
BMW M3 Nurburgring project

donderdag 27 mei 2004, 00:46 uur #68

E-ric

huur zou gewoon lager moeten worden, de huizen worden ook ouder. Dat hele systeem klopt niet.

KUTZOOI hoe moet ik ooit alleen op mezelf kunnen wonen

Good morning! And in case I don't see you: good afternoon, good evening and good night!

Eindredactie Frontpage

donderdag 27 mei 2004, 00:51 uur #69

Philosocles

blogito ergo sum

En dan raar opkijken dat de PvdA het zo goed doet in de peilingen...

Maar goed. Tot nog toe is het een plan van 1 minister van 1 partij. Ik zie voorlopig niet zo snel een kamermeerderheid voor zo'n plan ontstaan.

iedereen is uniek behalve ik

donderdag 27 mei 2004, 00:56 uur #70

blafferd

Is maar 1 reden voor: voorschotje op de afschaffing van de hypotheekrente. Voorkomen dat mensen massaal gaan verkopen en de huizenmarkt straks helemaal op z'n gat ligt. Nee, ik zie het somber in met europa. Is er nu werkelijk niemand die vantevoren had zien aankomen dat het samenvoegen van een groep landen waarvan een groot aantal er economisch erbarmelijk slecht aan toe zijn voor ONS absoluut een fiasco gaat betekenen? Dacht iemand serieus dat de hypotheekrenteaftrek en andere speciale verworvenheden die nederland over de jaren heeft opgebouwd en waarvoor onze ouders en grootouders vroeger krom gelegen hebben europa zullen overleven? Over 10 jaar is alles afgebroken en kunnen wij beter naar Polen verhuizen om nog enige levensstandaard te kunnen genieten. Maarja...dan staat er ineens een man op die hard schreeuwt en dus gelijk heeft in de ogen der dwazen en dan heb je WO3.. En daarna als alles kapot is geschoten wordt het weer gezellig! (c) Hans teeuwen) foto

-peace-

donderdag 27 mei 2004, 01:11 uur #71

Richardfun

Redemption

Wat ik niet begrijp is dat er zo'n idioot groot verschil zit tussen de huurprijzen bij particuliere verhuurders en bij woningbouwverenigingen.

Ik zat vorig jaar in een klein kolenhok van 11 m2, daar betaalde ik 260 Euro voor. Dit is in Maastricht, en was zo'n 10/15 minuten buiten het centrum. Ik heb nu een kamer via de woningbouwvereniging, en ik betaal nu 280 Euro voor 25 m2. Deze kamer is 5 minuten lopen van het Vrijthof, zeg maar het centrale plein van Maastricht. Hoe kan het in godesnaam dat ik voor 20 Euro meer een meer dan 2x zo grote kamer heb?!? IN DE BINNENSTAD?!? Binnenkort krijg ik dan ook nog eens huursubsidie, waardoor m'n huur per maand rond de 230 Euro zal komen te liggen.

Particuliere verhuurders draaien studenten een poot uit. Doe daar eens iets aan!

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?

donderdag 27 mei 2004, 01:20 uur #72

Edwaldo

Wake up call:

Voor degenen, die het nog niet doorhebben. De Nederlandse bevolking zal langzaam maar zeker leeggezogen gaan worden, ten behoeve van het Socialistische EU-Reich ideaal.
Solidariteit met alle arme sloebers van Europa! Want wij hebben het immers toch nog steeds zo goed?

Bereid u zich daarom maar voor op een leven de komende jaren dat in het teken zal staan van:

* stijgende prijzen (consumptief en wonen)
* stijgende belastingen, om onze Eu broeders en Eu bejaarden te betalen
* dalende lonen
* verhoogde (verkeers)boete-inningen
* sociale onlusten tussen de aangespoelden en autochtonen.

Deja Vu? Jazeker, we zijn momenteel bezig met de vertraagde uitvoering van het het WOII scenario van 40-45. Ook toen werd ons landje leeggezogen, het tempo lag toen alleen hoger. In de 2e helft van dit decennium gaat de bom hier in Nederland barsten. Ernstige sociale onlusten zullen gaan plaatsvinden.

Gaat u dus gerust slapen, de regeering waakt over u!

foto

donderdag 27 mei 2004, 02:18 uur #73

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 22:57 schreef GroteKahn het volgende:

[..]

Ik denk dat Nederlanders vooral moeten leren minder te zeuren. Alles wordt nu eenmaal duurder omdat eerst de overheid alles betaalde.
Weet je hoeveel subsidie er bij huurwoningen moet, behalve de gewone huursubsidie?

De meeste mensen die geen geld hebben een huis te kopen, omdat ze geen werk hebben wonen dus op koste van de belastingbetaler.

Dat moet anders.

De huursubsidie is al uitgekleed. Wat ben jij een kletskop.

Eigen brokjes eerst.

donderdag 27 mei 2004, 03:35 uur #74

boomstamp

quote:
Op donderdag 27 mei 2004 01:20 schreef Edwaldo het volgende:

Bereid u zich daarom maar voor op een leven de komende jaren dat in het teken zal staan van:

* stijgende prijzen (consumptief en wonen)
* stijgende belastingen, om onze Eu broeders en Eu bejaarden te betalen
* dalende lonen
* verhoogde (verkeers)boete-inningen
* sociale onlusten tussen de aangespoelden en autochtonen.

Prijzen stijgen altijd, lonen zaken nooit maar dan ook nooooooit. door deze 2 dingen heb ik gelijk geen zin meer om je pots serieus door te nemen.

Dat de huurprijs stijgt is ten gunste van het aantal huizen wat er bij komt. Vraag/aanbod hoe meer huizen hoe minder er voor betaald hoef te worden.
Ik zit nu al paar jaar te wachten tot de huismarkt instort, dit lijkt mij nodig om zo uiteindelijk meer geld overtehouden (maandelijkse last wordt minder en dit geld meer voor arm dan rijk) en zodat er veel meer verhuist wordt in Nederland, en dit is ten gunste voor verdeling van bepaalde groeperingen.

donderdag 27 mei 2004, 03:36 uur #75

Keromane69

Its Easy

Grappg. De Overheid heeft voor alles een oplossing. Als het maar vooral meer geld in het laatje brengt.

Woningbouwverenigingen hebben vorig jaar een miljard extra weten op te potten. Er zijn wachtlijsten van vele jaren. Alleen als tweeverdiener maak je nog kans op de koopmarkt, anders mag je misschien nog net op Kanaleneiland zitten tussen de junks.

*puke*

It's easy... Nederland - Duitsland: 3-1

donderdag 27 mei 2004, 05:49 uur #76

Roscoo

THT: 30 - 06 - 2088

Fijn he, een coalitie met CDA en VVD. Dit had met Wouter Bos aan het roer natuurlijk nooit gebeurd.

Er gaat niks boven Urk

donderdag 27 mei 2004, 07:23 uur #77

leensen

Loonstijging 0%

gemeentelijke lasten tussen de 3 en 7 %
waterschapslasten tussen de 10 en 15 %

en nu ook nog eens de huren foto foto foto

en de ministers moeten meer verdienen foto

homo sapiens non urinat in ventum

donderdag 27 mei 2004, 08:01 uur #78

brom

Er wordt te weinig gebouwd aan woningen omdat er een stel gekken in Den Haag verzon dat er een Betuwelijn moest komen, een ondergrondse boemel door natuurgebieden, waar heel ondernemende nederland van zei dat hij overbodig was. maar ja er was een lobby van bouwondernemigen die liever een geil groot oncontroleerbaar project bouwen, dan 100.000 woningen. Misschien zijn het op het eerste oog niet dezelfde aannemers, maar betonstorten is betonstorten. Als er echte woningnood was, dan had er distributie terug moeten komen. De vrije markt heeft belang bij een woningtekort. Bovendien is wonen zelfs in de Middeleeuwen een belangrijke factor voor stedelijke ontwikkeling geweest.kijk naar de Amsterdamse grachtengordeluitbreidingen. Pas toen de vrije markt toesloeg begon de verkrotting. In Delft hebben ze ooit zelfs rond 1600 een heel stuk stad afgebroken. Of je houdt controle of je laat de hele handel vrij en dan mag iedereen bouwen of zelfs in en caravan wonen, waar hij maar wil

donderdag 27 mei 2004, 08:04 uur #79

Pascalle27

nitro's meissie

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:33 schreef NatasTriplesix het volgende:
De huren stijgen om verhuurders te stimuleren meer te bouwen ?

Particulieren zullen niet snel bouwen, en de woningcorporaties hebben al vermogen genoeg om te bouwen.

De huren stijgen om de doorstroom te bevorderen ?

Dus zal ik niet snel groter en duurder gaan huren als ik weet dat het nog duurder wordt.

De huren stijgen om kopen aantrekkelijker te maken ?

Met deze woningprijzen is het voor mij als single ook onmogelijk om iets te kopen.

Waarom de huren verhogen ?

Eensch. Ze denken kennelijk dat men niet WIL doorstromen, terwijl het voor genoeg mensen geen kwestie van willen of niet willen meer is, maar van KUNNEN (of niet kunnen dus). En als je de huurprijzen verhoogt, is het nog steeds even moeilijk om aan het geld voor een koopwoning te komen als nu. En wie dat geld nu niet bij elkaar kan fietsen, kan dat straks ook niet. En die kan dan misschien de huur van een huurhuis ook niet meer betalen.
Ja, inderdaad maar thuis blijven bij je ouders tot je dertig bent en hopen dat je voor je studie niet ergens in een andere stad wordt ingeloot, en dat je ook in de woonplaats van je ouders werk kunt vinden.

De mensen van de VVD hebben een reality-check nodig, en als ze die al gehad hebben, en nog steeds met dit soort plannen kunnen komen, dan zijn ze gewoon asociaal.

Trouwens, gaat Dekker alleen kijken naar hoeveel woningen er bijgebouwd worden, of gaat ze ook nog kijken naar hoeveel er afgebroken worden? Want als er 120.000 woningen bij worden gebouwd, kun je wel heel blij doen, maar als er tegelijkertijd 100.000 worden afgebroken, schiet je er nog niet heel veel mee op. En reken maar dat er gewoon huizen afgebroken gaan worden, want je moet die nieuwe huizen toch ergens neerzetten (en Nederland heeft niet oneindig veel ruimte om te bouwen)?

12-5-03 -- Beroepslieverd en amateurkreng -- 29-5-2003 -- 14-11-2003

donderdag 27 mei 2004, 08:05 uur #80

Redmer

Zolang het nergens over gaat..

Samen met de gebrekkige doorstroming zorgt dat ervoor dat starters en mensen met een laag inkomen steeds moeilijker een huis vinden.

Jaja! Klinkt logisch he! Te weinig huizen te veel mensen, maar kunen die de huur straks nog wel betalen aangezien ze natuurlijk steeds meer huur gaan vragen!

My mind is glowing!

donderdag 27 mei 2004, 08:08 uur #81

D-FENS

Weapon of mass distraction

Eerst met miljarden aan belastinggeld een hypotheekrente-aftrek in stand houden, waardoor de prijsstijging van de huizen nog hoger uitviel. Met allerlei onzinnige regelgeving de bouw van nieuwe huizen frustreren. Opdrijving van huizenprijs door hogere grondprijzen. Allemaal zaken die er voor zorgen dat een starter z'n eerste koopwoning wel kan vergeten en dus in z'n huurwoning blijft zitten.

En de oplossing: straf de huurder voor z'n schofterige gedrag en laat 'm meer huur betalen. foto

People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.

donderdag 27 mei 2004, 08:28 uur #82

Keizer11

'Er verhuizen te weinig mensen', wordt er beweert.

Nou, dat is volgens mij juist een goed teken,juist in slechte wijken heb je last van een groot verloop

donderdag 27 mei 2004, 08:35 uur #83

Keizer11

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:46 schreef poesie het volgende:

Mee eens, mensen die met dubbele inkomens met lage huur zitten, zouden eruit moeten. Maar dat bereik je niet op deze manier. De duurdere woningen worden immers ook duurder, en daardoor ook weer de koopwoningen. Het blijft dan het goedkoopst om in de goedkope woning te blijven zitten...

Hoezo, er moet toch wat te kiezen zijn, mag iemand er dan misschien ook voor kiezen om goedkoop te wonen.
Je kan toch van mensen met kinderen ook niet vragen om maar om de haverklap te verhuizen, kinderen naar een andere school ed, dat werkt toch niet.

Als starters en mensen met een laag inkomen moeillijk een huis kunnen krijgen, dan moet er juist voor die sector gebouwd worden, maar alle goedkope huur wordt nu juist bewust gesloopt.

donderdag 27 mei 2004, 09:23 uur #84

#ANONIEM

Momenteel betaal ik 625 euri's voor een 2 kamerwoning in de stad/dorp waar ik opgegroeid ben, ik had inderdaad naar friesland kunnen verhuizen waar er hoger aanbod van woningen en lager werk aanbod, maar ik heb ervoor gekozen om een woning te huren in het dorp waar ik opgegroeid ben en mijn werk redelijk dichtbij is.

Mijn verhuurder is een particulier die geen cent investeerd, een nieuwe trap alleen al is te veel moeite voor dit figuur en we wachten al 6 maanden met verrotte treden die gespleten zijn en een trap die wankelt.

En dit is niet de enige gijnpogem, zo ben ik er meer tegen gekomen en ik weet zeker dat dit soort lieden hun huur met 10-25% omhoog krikken. Dit omdat er toch genoeg vraag is omdat er geen woningen aan worden geboden door huur corporaties zonder dat je er op een leeftijdswachtlijst moet. Dat er 600 mensen schrijven op 1 woning moet al voldoende zeggen, en ik zie deze maatregel nou ook niet echt woningen doen rijzen voor al die mensen.

Persoonlijk vind ik dat huisvesting tevens een zaak is voor de gemeente en de overheid, indien woning corporaties niet willen investeren in woningen moet er of een stichting komen die woningen gaat bouwen en verhuren voor de overheid, of een wetgeving moet komen waarin woning corporaties en particuliere woning verhuurders wettelijk gezien eens per zoveel tijd gebasseerd op inkomsten uit de verhuur een woning moeten bij bouwen of investeren welke zij kunnen exploiteren.

donderdag 27 mei 2004, 09:27 uur #85

BounceMeister

Oke, ik snap echt niet wat ze in de 2e kamer allemaal denken, maar slim is het absoluut niet!
Ik woon nu in een huurhuis omdat ik geen koophuis kan betalen. Daar probeer ik nu voor te sparen. Als de huren omhoog gaan, heb ik minder geld om te sparen, en kan ik dus helemaal geen huis meer kopen.

Er zullen ook veel mensen zijn die hierdoor helemaal niet meer uitkomen met hun financien en op straat komen te staan.

Dat de huizenmarkt niet doorstroomt zal een reden hebben, en dat is o.a. doordat koophuizen te duur zijn. DE Nederlandse oplossing is dan al het andere ook extra duur maken, zodat niemand meer geld overheeft, behalve de rijken.

Way to go VVD! foto foto foto

Je zou toch niet verwachten dat de minister van volkshuisvesting iedereen de woondoos in jaagt...

Nog iets over koophuizen, ze zijn echt belachelijk duur. Hoewel de rente nu laag is, verwacht ik niet dat dat zo zal blijven, net als de huidige belastingaftrek voor je hypotheekrente. Groot risico als je nu een te duur huis koopt is dat je straks met een veel te hoge woonlast zit door renteverhoging of afschaffing van de belastingaftrek.

donderdag 27 mei 2004, 09:53 uur #86

Slotter

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:11 schreef Twijfelaar het volgende:
[..]
Natuurlijk kunnen ze dat niet.
Het is ikke-ikke-ikke en de rest kan stikken.
Ze hebben nog nooit van minima gehoord.
Zolang hun maar miljonair blijven is alles goed.

Zolang ZIJ maar miljonair blijven. Trouwens die mensen betalen al naar verhouding meer belasting (maar dat moesten ze toch afschaffen van jou, dus wat dat betreft...). Het lijkt me overigens niet zo vreemd dat als je je krom werkt en een hoop risico loopt dat je meer verdient en dat je dan idd niet zit te wachten op inkomensnivellering zodat complete volkstammen onterecht van een uitkering kunnen genieten (even voor de slimpo's, ik bedoel niet dat ALLE uitkeringstrekkers het systeem misbruiken, maar er zit wel een grote groep tussen waar WIJ nu de kosten van krijgen).

quote:
Ze moeten gewoon een stelsel invoeren naar draagkracht.
Een miljonair kan makkelijk 1 ton huur betalen.
Niet zeiken anders de kogel.
Je moet wat over hebben voor je land.

Hoeveel miljonairs denk je nu werkelijk dat er in een huurhuis zitten.
Die laatste 2 zinnen geven min of meer wel aan dat je a. eigenlijk te d#m voor woorden bent en b. weer zo'n heerlijk verongelijkte anti-"rijken" sukkel bent.

quote:
De huren zijn verdubbeld de afgelopen 10 jaar.
Koophuizen zijn goedkoper dan huurhuizen.

Onzin, de huur word bepaald obv de marktwaarde van het huis waar je in woont. Als de huizenmarkt dus overspannen is en je huurwoning word net getaxeerd dan gaat je huur idd mee omhoog. Koophuizen zijn absoluut NIET goedkoper dan een huurhuis. Misschien in maandelijkse hypotheeklasten (wat ik ten zeerste betwijfel), maar AL het onderhoud komt hier ook nog bij, wat een aantal mensen hier vergeten. Misschien dat je na 20 hypotheek betalen geen maandelijkse lasten meer hebt, maar dan mag je je eigen huis gaan opeten als je in een verzorgingshuis terecht komt of zo.

quote:
Tegenwoordig kan je bij een huurhuis ook zelf de loodgieter en zo laten komen.

Klopt, maar als je een normaliter gaat de rekening naar de woningbouwcorporatie. Als je verhuurder jou voor dit soort kosten laat opdraaien zou ik toch maar eens met hem gaan praten.

quote:
De rechten van een huurder zijn de afgelopen 20 jaar behoorlijk geslonken.
Als minima kom je niet voor een koophuis in aanmerking, terwijl het wel goedkoper is dan een koophuis.
Pure diskriminatie. foto

Een koophuis is goedkoper dan een koophuis?? Hmm, huurhuis bedoel je misschien? Bovendien klopt je stelling niet....Een koophuis is dus niet goedkoper.

Ontopic:
Het principe van dit voorstel klopt wel, aangezien woningbouwcorporaties ondernemingen zijn die (in principe) zonder winst zouden moeten opereren (maw non-profit sector). Dus als er meer huur binnenkomt zou er meer gebouwd kunnen worden, word het aanbod groter en zouden de huren op termijn weer naar beneden kunnen. Het normale marktmechanisme, dus....
Echter, zo simpel gaat het niet werken. Ten eerste hebben de corporatie's de laatste jaren niet veel uitgegeven aan bouwen, dus naast het vrijlaten van de huren zou de overheid dus ook moeten gaan controleren of dat geld daadwerkelijk aan nieuwbouw word besteed. Kans dat dit goed gaat lijkt me minimaal (kwartje van Kok anyone???).
Daarnaast, de afgelopen 10 jaar hebben woningbouwcorporaties van het Rijk een aanzienlijk deel van hun woningbezit moeten verkopen (onder marktprijs) zodat lagere inkomensgroepen ook een koophuis konden bewonen (iedereen moest toch immers een huis kunnen kopen).

donderdag 27 mei 2004, 09:57 uur #87

anoniem_18082016_01

Waar gaat het heen met dit kutland....alleen iedere keer maar duurder maken of verhogen.....:r foto
Maar salaris verhogen....dat kan er niet in..... foto

donderdag 27 mei 2004, 10:35 uur #88

Ronhui

Ja...Dus...?

hij heeft zeker een koophuis?

donderdag 27 mei 2004, 11:19 uur #89

anti74

Alle huurders stoppen met het betalen van huur en de huizen kraken, dat zal ze leren om over de ruggen van de werkende mens rijk te willen worden!!

Cry HAVOC and let slip the DOG OF WAR!

donderdag 27 mei 2004, 14:04 uur #90

Empire

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:39 schreef ludovici het volgende:

[..]

uit ervaring: ging het maar zo gemakkelijk. als particuliere verhuurder bots je constant tegen opstakels. De huurder heeft meer (idiote) rechten dan de verhuurder.. het is ons weleens overkomen dat er een half jaar een proces heeft gelopen tegen een of andere idioot die verslaafd raakte aan speed.
Geen betalingen meer, maar wel heel erg goed de weg kennen bij de landelijke instellingen. half jaar geen huur ontvangen en alleen maar ellende.

dan wordt eigen rechter spelen wel heel erg aantrekkelijk in zo'n geval.
Junken luisteren niet naar de wet. die moet je de tanden uit het smoelwerk rossen. er valt niets te halen en de hele boel wordt uitgewoond in een paar maanden tijd.

Ik sprak dan ook uit werkervaring. foto

Het klopt dat junken in nog geen 2 maanden tijd een hele woning kunnen slopen.
Ik maak het zelfs mee dat ik in woningen kom waar junken zelfs de cv ketel en keukenblok verkocht hebben. foto
Volgescheten en gekotste wc's en wasbakken omdat het water was afgesloten.
Afval tot aan het plavond en kakkerlakken (brrr, ik haat die dingen).
Dat allemaal in nog geen 2 maanden tijd.

Ik kan me voorstellen dat het voor een particuliere verhuurder moeilijker is dan voor een groot-verhuurder met zijn dure gerechtelijke advisseurs.
Van woningstichtingen weet ik dat ik ze wel bijna dagelijks in de zaal heb om te procederen.

donderdag 27 mei 2004, 21:59 uur #91

hyperfuzz

foxtrot hotel

Lekker overbodig, er was toch zoveel reserve aanwezig bij de woningcoorporaties?

yankee charlie dinges

zaterdag 5 juni 2004, 22:54 uur #92

Twijfelaar

quote:
Op woensdag 26 mei 2004 23:34 schreef ludovici het volgende:

[..]

Ze zijn niet voor niets miljonair geworden, hard werken en veel risico lopen om onroerend goed in bezit te krijgen. De huren zijn inderdaad te laag.
alle prijzen stijgen en zo ook van onderhoud. 1 huurder die de boel uitwoont omdat die geen respect toont voor andermans spullen en hij kan er zo weer 20 ruggen tegenaan gooien om het netjes te krijgen voor de volgende huurder... omhoog die huren! en weg met de huurcommissies. deze instantie ondermijnt het gezond zakendoen en verhuren.

de slimme ondernemer wordt alleen maar afgestraft in dit verkwanselde land.

Ondernemen is stelen!
Mensen verleiden met bedrog en list om je eigen zakken te vullen.

Een dag niet gelachen is een dag dood geweest.

Reageer zelf