Nieuws
''Asielzoekersbordjes'' zijn strafbaar
De winkeliers werden overigens vrijgesproken, omdat de rechter het niet bewezen achtte dat ze daadwerkelijk mensen hebben geweigerd.
De rechter stelt op basis van een uitspraak van de Hoge Raad dat het begrip 'asielzoeker' op zich al discriminerend is. De discriminatie was niet objectief gerechtvaardigd. De vergelijking met een bordje als ,,slechts één scholier tegelijk binnen'' gaat volgens de rechter niet op, omdat de term scholier geen raskenmerk is.
Het Openbaar Ministerie is blij met de uitspraak en zei eerder al de zaak te zien als proefproces over ''asielzoekersbordjes''.
quote:
Snappen jullie het nu?
Nee want het is meten met twee maten.
Een scholier kan ook alles en iedereen zijn die aan het profiel scholier voldoet. Dus dat mag dan ook niet.
Je zegt zelf al "Zelf ben ik van mening dat bordjes helemaal niet moeten mogen" goed zo, gelijke monniken gelijke kappen.
Maar zo lang het ene wel mag moet het ander ook mogen ter meer er bij asielzoekers geen rassenkenmerk is net zo min als bij scholieren.
er zal nog wel een hoger beroep komen, het laatste woord is nog niet gestreden en helemaal niet met zo'n zwakke uitspraak die niet stand lijkt te houden.
En wapenveld was een paar duizend zielen tellend dorpje een asielzoeker is daar dus echt wel te herkennen.
quote:
Hoe weten deze winkeliers dan of iemand een asielzoeker is of niet?
Lijkt mij in zo'n klein dorp waar iedereen elkaar kent niet zo'n probleem.
quote:
Lijkt mij in zo'n klein dorp waar iedereen elkaar kent niet zo'n probleem.
Lijkt me wel een probleem, of denk jij serieus dat de winkelier alle 6000 inwoners van dat kleine dorp kent?
quote:
Vandaar dat deze winkeliers niet kunnen weten wie er asielzoeker is. En dat is nou juist het grootste probleem.
Het zijn niet de winkeliers maar de rechter die ik niet snap. Zoals je al zegt kan je niet aan iemand z'n uiterlijk zien dat iemand een asielzoeker is. je kan het alleen zien aan het feit dat diegene in de procedure zit voor een verlbijfsvergunning. (en die info is gelukkig niet voor iedereen beschikbaar).
Mijn probleem is dat een gewoon Nederlands woord weer tot "discriminerend" wordt bestempeld terwijl dit helemaal niet zo is. foto
quote:
Dat moet je niet aan mij vragen, maar aan die rechter
Heeft iemand zijn mailadres? foto
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:
Dit doet me eigenlijk ergens aan denken, 55 jaar geleden ongeveer hingen ze ook van zulk soort bordjes op, alleen dan met een iets andere soortige tekst
Tja, dat had je ook in Zuid-Afrika, maar dan werden mensen geheel niet toegelaten om hun uiterlijke kenmerken, da's nu "beperkte toegang"... foto
In sommige plaatsen kent men toch een 'samenscholingsverbod' voor hangjongeren; als je nou gewoon een samenscholingsverbod instelt voor de winkelstraat dan heb je geen last meer van groepjes scholieren, asielzoekers of wat dan ook, en is het probleem over. Alleen heb je dan bij een bus toeristen die worden rondgeleid gelijk een cellenblok vol foto
quote:
Lijkt me wel een probleem, of denk jij serieus dat de winkelier alle 6000 inwoners van dat kleine dorp kent?
Ja kennissen van mij hebben een bakkerij en hij kent zo'n beetje iedere kop van gezicht, een nieuweling welke kleur dan ook herkent hij direct.
Het is toch iemand die asiel zoekt? die wacht op uitsluitsel of die mag blijven of niet. Maar zo zijn turk, marrokaan en buitenlander ook discriminerend terwijl dat ook helemaal nergens op slaat.
Maar het komt er nu op neer dat scholieren maar met 1 tegelijk naar binnen mogen maar dat je niet mag verbieden een asielzoeker met meerdere tegelijk naar binnen te laten komen..
beetje kromme gedachtenkronkel. zal wel komen door de tijd dat er overal nog een neger en een blanke ingang was.
quote:
Het zijn niet de winkeliers maar de rechter die ik niet snap. Zoals je al zegt kan je niet aan iemand z'n uiterlijk zien dat iemand een asielzoeker is. je kan het alleen zien aan het feit dat diegene in de procedure zit voor een verlbijfsvergunning. (en die info is gelukkig niet voor iedereen beschikbaar).
Ja maar de winkelier heeft niet een blanke asielzoeker in zijn kop maar een gekleurde asielzoeker of dacht je dat hij iedere blonde klant die binnenkomt op het bordje zou wijzen? foto
Je kan een asielzoeker niet herkennen dus de winkelier kan dat ook niet. Als hij dat doet op basis wat eeen kleurtje omdat de meeste asielzoekers een kleurtje hebben is dat onderscheid maken op basis van ras en dat is rascime.
Het staat warempel nog op vandale.nl ook. Zo leer je nog eens wat.
Maar ik zie niet in hoe die rechter aan asielzoeker een rassenkenmerk hangt:
aŽsielzoeker (de ~ (m.))
1 iem. die asiel zoekt buiten zijn eigen land.
aŽsiel (het ~)
1 [g.mv.] bescherming vanwege de staat of de kerk verleend aan of gevraagd door personen die elders door de overheid vervolgd worden => toevlucht
2 wijkplaats waar vroeger een misdadiger niet gegrepen mocht worden
3 dierenasiel
Dus een ex-duitser, brit of fransoos die eerst emigreerd naar Afghanistan en dan vanwege vervolging naar Nederland vlucht is ook een apart ras?
Maar ik vind eigenlijk dat het niet eens uit maakt of er scholier, boer, man, kind, alien of asielzoeker staat, je mag simpelweg niet discrimineren, lees artikel 1 van onze grondwet maar.
Discriminatie is overigens ook heel wat uitgebreider dan racisme.
Transhumanist, Piraat
Ik snap de winkeliers wel een beetje hoor. Ik denk ook niet dat ze het vanuit een discriminatief oogpunt doen, maar vanuit ervaringen in de praktijk. Dat dan ook goede mensen (asielzoekers, scholieren) benadeeld worden is jammer.
quote:
Dit doet me eigenlijk ergens aan denken, 55 jaar geleden ongeveer hingen ze ook van zulk soort bordjes op, alleen dan met een iets andere soortige tekst
Joh...winkeliers die iets tegen winkeldiefstal proberen te doen zijn vergelijkbaar met nazi's? Dat is een hele kromme en domme vergelijking.
Lijkt me dat die winkeliers eerst iemand moeten betrappen om hem of haar de toegang te mogen ontzeggen. Die bordjes waren dus (helaas voor de winkeliers) verkeerd. Wel vreemd dat we er gelijk een nieuw ras aan overhouden...de asielzoeker...
Die rechter is volgens mij een beetje dom en wist zeker niets beters te zeggen. Maar ja, dat is kenmerkend voor de rechtstaat nederland. Vooral als het allochtonen betreft.
quote:
Ja maar de winkelier heeft niet een blanke asielzoeker in zijn kop maar een gekleurde asielzoeker of dacht je dat hij iedere blonde klant die binnenkomt op het bordje zou wijzen?
Je kan een asielzoeker niet herkennen dus de winkelier kan dat ook niet. Als hij dat doet op basis wat eeen kleurtje omdat de meeste asielzoekers een kleurtje hebben is dat onderscheid maken op basis van ras en dat is rascime.
Daarom is het onlogisch om de term "asielzoeker" als discriminerend te bestempelen.
Als de bordjes zeiden "max. 2 negers per keer naar binnen" was het inderdaad een heel ander verhaal.
[ Dit bericht is gewijzigd door kwib ]
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:
De vergelijking met een bordje als ,,slechts één scholier tegelijk binnen'' gaat volgens de rechter niet op, omdat de term scholier geen raskenmerk is.
Scholier: Uiterst populair ras, kenmerkt zich door een jonge leeftijd en veel vrije tijd, houden zich bij voorkeur een groot deel van de dag in groepen op, de zogenaamde scholen.
Even resumeren: winkelier merkt dat er door een bepaalde groep veel gejat wordt uit zijn winkel (feit!), neemt maatregelen hiertegen, niet het weren van de groep, maar het reguleren van de toestroom van deze groep. Niet met een hele groep tegelijk naar binnen, zodat er een onoverzichtelijke situatie ontstaat, maar een voor een naar binnen om geholpen te worden.
Wat maakt het dan voor verschil of dit asielzoekers of scholieren zijn?
Wat misschien nog wel het grootste probleem is is, is dat zowel scholieren als asielzoekers, de winkel niet alleen gebruiken als koopplaats, maar ook als hangplek, waar ze gezellig kunnen praten en elkaar in een andere context kunnen zien.
Ook zijn het beiden groepen die niet veel besteden in een winkel: voor een scholier en een asielzoeker wordt allebei thuis gekookt. Ze gaan door de winkel kopen op hun gemak enkele luxe producten en gaan dan weer huns weegs.
Daarbij zijn het beiden groepen die angst opwekken bij de bevolking. Men moet het niet zo hebben op die samengeklitte mensen, die daar maar wat rondhangen, omdat ze niks beter te doen hebben, want...
Eigenlijk lijken asielzoekers en scholieren best veel op elkaar, in de publieke opinie.
PS. Ik heb me nooit iets aangetrokken van die pestbordjes... foto
[ Dit bericht is gewijzigd door belsen ]
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
quote:
Joh...winkeliers die iets tegen winkeldiefstal proberen te doen zijn vergelijkbaar met nazi's? Dat is een hele kromme en domme vergelijking.
Als een winkelier een dief doodschiet, dan neemt dat niet weg dat hij een moordenaar is. Dan kun je wel zeggen dat hij heeft geprobeerd iets te doen tegen diefstal, maar het is en blijft moord. In dit geval is en blijft het dus discriminatie.
racisme > rassentheorie, rassenwaan
Ras > Groep individuen gekenmerkt door een gemeenschappelijk bezit v.e. aantal erfelijke en lichamelijke kenmerken.
Discriminatie > Het onderscheid maken, inz. het maken van ongeoorloofd onderscheid, het apart stellen van een bapaalde groep of personen.
De rechter heeft het hier waarschijnlijk over het onderdeel Rassendiscriminatie in het burgelijk wetboek. Daar vallen de studenten idd niet onder. Wanneer hij het over discriminatie in het algemeen zou hebben pas dan geldt het ook voor de scholieren. Ik denk dat het woord rassendiscriminatie in het proces door een onwetend persoon is afgekort naar discriminatie.foto
quote:
n dit geval is en blijft het dus discriminatie.
Daar ben ik het mee eens. Echter dat is niet de speerpunt van de discussie. Volgens de rechter is woord "asielzoeker" discriminerend. En daar ben ik het totaal niet mee eens.
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Wanneer zien we nu 'ns met z'n allen in dat we stukje bij beetje terrein verliezen op deze 'asielzoekers' en 'allochtonen'? Probeer je in godsnaam 't volgende eens voor te stellen:
Je emigreert naar Turkije, want als asielzoeker kom je er niet in, en met nog wat andere Nederlanders ga je lobbyen voor de bouw van een katholieke kerk, denk je dat die er komt? Vergeet 't maar, je zult je moeten aanpassen aan de normen en waarden en levensstijl van de mensen in dat land, einde discussie.
Je leven zit in 't slop, je hebt een klote baan, geen vrienden en permanent geldtekort, je besluit onder 't mom van 'asielzoeker' aan te kloppen bij een of andere Oost-Europees land. Denk je nu werkelijk dat ze jou ook gelijk een uitkering geven, zakgeld, een dak boven je hoofd en vervolgens kinderbijslag gaan betalen voor de zes kinderen, of liever gezegd 'cash-registers', die je er in amper 5 jaar bijkrijgt? Wij doen dat namelijk wel.
In mijn studententijd heb ik heel hard moeten knokken voor woonruimte en heb rond moeten komen van amper 200 Euro per maand, en zo zullen er vandaag de dag nog velen zijn die in precies dezelfde situatie zitten. De studenten van vandaag zijn echter wel degenen die de fakkel moeten overdragen van de huidige generatie bewindslieden, waar besteed je nu liever geld aan? Aan onderwijs en de toekomst van 't land? Of gaan al m'n zuurverdiende belastingcenten naar asielzoekers en andere uitkeringstrekkers die helemaal NIETS bijdragen aan de maatschappij.
Begin 't zolangzamerhand echt een beetje zat te worden, 't moet echt niet gekker worden.
Sander Sassen
Email: ssassen@hardwareanalysis.com
Visit us at: -spam-
[ Dit bericht is gewijzigd door StefanFM ]
quote:
Ras > Groep individuen gekenmerkt door een gemeenschappelijk bezit v.e. aantal erfelijke en lichamelijke kenmerken.
Asielzoekers bezitten geen gemeenschappelijke lichamelijk kenmerken (allemaal een kromme neus ofzo foto ) Het enige gemeenschappelijke kenmerk dat ze hebben is dat ze mens zijn. DAAROM is het totaal niet logisch de term "asielzoeker" discriminerend te noemen.
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:
quote:
Er zijn ook blanke asielzoekers dus gaat je vergelijking al niet op. Totaal geen rechtzekerheid of rechtsgelijkheid.
Vandaar dat deze winkeliers niet kunnen weten wie er asielzoeker is. En dat is nou juist het grootste probleem.
Alsof winkeliers wel meteen kunnen zien of iemand een scholier is of niet (mensen van 16 kunnen al full time aan het werk zijn bijvoorbeeld)
Ik dacht dat ze zich in die AZC's aan een redelijk strak schema moesten houden. Hoeven die lui zich niet te verantwoorden voor de tijd dat ze naar buiten gaan of is het gewoon een soort hotel waar ze zelf in en uit kunnen lopen? Heb wel enige ervaring met AZC-ers en af en toe heb ik wel het idee dat ze een beetje beter begeleid mogen worden als ze de straat opgaan.
En AZC-ers die jatten moeten gewoon keihard aangepakt worden. Aantekening in het dossier en als het even kan eruit flikkeren.
quote:
Alsof winkeliers wel meteen kunnen zien of iemand een scholier is of niet (mensen van 16 kunnen al full time aan het werk zijn bijvoorbeeld)
Het is inderdaad niet aan iemand te zien of diegene een scholier of een asielzoeker is. En juist daarom kan de term "asielzoeker" niet discriminerend zijn.
(Ik blijf er bij dat ik niet weet hoe het in Wapenveld zit. Mijn probleem gaat over het discriminerend verklaren van het woord "asielzoeker" )
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
de directie (of whatever) behoudt het recht om mensen te weigeren
foto
quote:
'fortune seekers'
Het laatste wat asielzoekers hier wel zoeken is een fortuyn hoor!
quote:
Je leven zit in 't slop, je hebt een klote baan, geen vrienden en permanent geldtekort, je besluit onder 't mom van 'asielzoeker' aan te kloppen bij een of andere Oost-Europees land.
Gelukkig hebben we hier in Nederland niet de situatie dat we moeten of hoeven te vluchten voor iets.
quote:
volgens mij heeft een winkelier het recht om iedereen te weigeren of weg te sturen uit zn winkel die hij wil zolang hij dit duidelijk vermeld aan de deur iets van:
de directie (of whatever) behoudt het recht om mensen te weigeren
Dan heb je wel een gegronde reden nodig waarom je dit individu mag weigeren. Je mag niet zeggen ik laat alleen autochtonen erin. Of ik laat er geen Marokkanen meer in, want die maken er altijd een zooitje van. Dat is pure discriminatie en zwaar strafbaar.
[ Dit bericht is gewijzigd door belsen ]
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
quote:
volgens mij heeft een winkelier het recht om iedereen te weigeren of weg te sturen uit zn winkel die hij wil zolang hij dit duidelijk vermeld aan de deur iets van:
Klopt, bij disco's is dat ook het geval. In Tilburg werden Marokkanen bijvoorbeeld geweigerd. Dat neemt niet weg dat het discriminatie is.
Ondertussen worden winkels in de buurt van asielzoekerscentra compleet leeggeroofd en de hardwerkende middenstander wordt er de dupe van. Waar gaat het heen met dit land...... foto
Sander Sassen maakt een punt. Maar haalt daar direkt alweer "uitkeringstrekkers" bij.
quote:
Of gaan al m'n zuurverdiende belastingcenten naar asielzoekers en andere uitkeringstrekkers die helemaal NIETS bijdragen aan de maatschappij.
Wie zijn de volgende die erbij komen ??? Bejaarden ? (houden toch alleen maar op op de markt, dragen ook niets meer bij en ga zo maar door.)
Ik hoop dat mensen nu eens doorkrijgen dat er steeds meer haat en discriminatie wordt ontwikkeld door dergelijke generaliserende uitspraken.
/on-topic:
Voor mijn gevoel 2 ledig. Ik vind dat als je scholieren wel zo'n bordje voor de snuffert houd, je dat ook moet kunnen doen bij asielzoekers. Idd zijn asielzoekers geen ras.
Maar je krijgt wel weer een tweedeling in de rechtspraak. Gaan zij nu ineens bepalen wat een ras is ?? alleen om zo maar geen hete kolen op hun pad te vinden ? Kan zo nog wat gaan worden dan.
quote:
Het is inderdaad niet aan iemand te zien of diegene een scholier of een asielzoeker is. En juist daarom kan de term "asielzoeker" niet discriminerend zijn.
De term asielzoeker kan niet discriminerend zijn maar vertel mij dan waarom de winkelier dat bordje ophangt als hij van mening zou zijn dat hij niet op asielzoekers zou kunnen onderscheiden. foto Kennelijk is hij van mening dat hij dat wel kan en dat doet hij naar allerwaarschijnlijkheid op uiterlijke kenmerken die verschillen van de lokale bevolking van het dorp.
quote:
De vergelijking met een bordje als ,,slechts één scholier tegelijk binnen'' gaat volgens de rechter niet op, omdat de term scholier geen raskenmerk is.
Zijn die rechters nu ook al helemaal van de pot gerukt?? Sinds wanneer is 'asielzoeker' een raskenmerk?? Een asielzoeker zou bij wijze van spreken ook uit Duitsland kunnen komen en heeft dus weinig met ras te maken!!!
En je hebt id een punt door te zeggen: "We zullen eerst 'ns beter moeten leren 't kaf van 't koren te scheiden.", maar volgens mij slaag je daar zelf niet eens in foto
Wel grappig dat sommige mensen het beter denken te weten dan een rechter.
[ Dit bericht is gewijzigd door VTec555 ]
Wapenveld is een dorp. In ieder geval kennen de winkeliers hun klanten 'van oudsher'. Dus een asielzoeker als zodanig herkennen is niet moeilijk.
'Discrimineren' van scholieren staat n.m.m. gelijk aan de onderhavige 'discriminatie' van zgn. asielzoekers.
Om te kunnen spreken van discriminatie is naar mijn mening niet alleen nodig het maken van een onderscheid o.b.v. een persoonsgebonden kenmerk, maar tevens het maken van dat onderscheid met als achterliggende motivering een superioriteitsgevoel.
En dan denk ik aan voorbeelden als de inquisitie en de jodenvervolging. Je moet de discriminatiebepaling zien in de historische context: de 80-jarige Spaanse oorlog ('onze bevrijdingsoorlog') en de opkomst van de burgerij en het afschaffen van de standenmaatschappij.
Het maken van onderscheid uit andere motieven moet volgens mij mogen, en is geen discriminatie.
het zal duidelijk zijn dat ik het niet met deze kantonrechter eens. Maar ja het is wel een mooie politiek-correcte uitspraak.
N.B. Als Rob Oudkerk het heeft over kut-marrokanen (en die zijn er, net zoals kut-turken, kut-antillianen, en kut-nederlanders) dan discrimineert hij niet alle in nederland woonachtige marrokanen vanuit een superioriteitsgevoel, maar geeft hij slechts uiting aan zijn ergernis dat zo'n kleine groep zoveel overlast veroorzaakt.
Als een winkelier slechts 2 scholieren tegelijk binnenlaat, discrimineert hij niet vanuit de overtuiging dat alle scholieren stelen, maar doet hij dat om te voorkomen dat er gestolen wordt, en hij ervaren heeft dat als groepen scholieren zijn binnengeweest er gestolen is.
Lees nu voor scholieren 'asielzoekers'.
En over 'asielzoekers' gesproken:
Ik heb in een eerder topic al aangegeven dat de 'instroom' voor het overgrote deel bestaat uit gelukzoekers die de asiewetgeving misbruiken.
Echt asiel, die vergelijk is hierboven ook al gemaakt, kun je vergelijken met hier door de nazi's vervolgden, die vluchtten naar het dichtstbijzijnde 'vrije' gebied, en daar asiel aanvroegen.
Ik kan dus niet begrijpen waarom, bijvoorbeeld, iemand uit Ivoorkust asiel zoekt in nederland, en niet in Kenia, of Libië.
Ik wordt ziek van dat gegooi met discriminatie. Het zijn mensen ja, maar wel andere mensen. Positieve discriminatie is blijkbaar wel toegestaan (huisje vinden, werk krijgen, geld trekken overal vandaan).
De maat-schap-pij dat ben jij.
"Asielzoeker" is een raskenmerk schijnbaar, maar het is tegelijkertijd disciminatie om de term te gebruiken *en* er is geen alternatief voor. Dus deze mensen bestaan feitelijk niet...?!
Wat is de volgende stap? Aangeklaagd worden omdat je inbrekers uit je huis weert?
quote:
De vergelijking met een bordje als ,,slechts één scholier tegelijk binnen'' gaat volgens de rechter niet op, omdat de term scholier geen raskenmerk is.
Sinds wanneer is asielzoeken een raskenmerk? Die opmerking raakt kant nog wal; volgens mij ligt asielzoeker zijn dichter bij scholieren dan bij een ras.
Die winkeliers hebben geen geld voor bewaking enzo, dus moeten ze zich maar laten leegroven ... sjees.
quote:
Het derde punt is dat onderscheid op leeftijd mag. Bijvoorbeeld: alcoholische dranken mogen ook niet worden verkocht aan mensen onder de 16 en 18 jaar.
IMHO is dit beetje bullshit. Er gelden leeftijdslimieten voor bepaalde dingen. Deze leeftijdslimieten zijn er uit bescherming van de jongeren(en anderen). Dat is niet vergelijkbaar met discrimineren op leeftijd. Je stelt ook dat je niet kunt zien wie asielzoekers zijn, maar wel wie scholieren zijn?
Ik ken de jurisprudentie niet en de exacte uitspraak niet, maar ik vind, alhoewel ik het er wel mee eens ben, de uitspraak niet echt sterk onderbouwd.
Voor zover ik weet is Asielzoeker ook geen rassenkenmerk. Op het moment dat er gesproken wordt over een asielzoeker, kan dit een Chinees, Rus, Afrikaan, of What ever zijn. Wat is dat nu voor een argumentatie! foto
quote:
Als een winkelier een dief doodschiet, dan neemt dat niet weg dat hij een moordenaar is. Dan kun je wel zeggen dat hij heeft geprobeerd iets te doen tegen diefstal, maar het is en blijft moord. In dit geval is en blijft het dus discriminatie.
Iemand doodschieten of de toegang tot je winkel willen reguleren is ook niet te vergelijken. Dus ook dit is een domme uitspraak. En wat heeft discriminatie nu weer met nazi's te maken? Het 1 is onderdeel van het ander maar niet onderling uitwisselbaar. Dus probeer jezelf nog eens op een andere manier goed te praten. Zo lukt dat niet.
Ik vraag me alleen af als er een bordje had gestaan " max 1 stedeling binnen'. Had dan ook een rechtzaak gevolgd? Denk het niet. Want daar bemoeit naief links nederland zich niet mee...
Farzin, Ik heb niks op het feit dat je tegen discrimineren bent maar volgens mij ben je ook een beetje tegen de waarheid en de realiteit.
Als je winkel bestolen wordt door een groep dan weet je wie het is en dan hoeft je niet af te vragen of ze uit het asielzoekers centrum komen want dat verteld de politie je wel wanneer je aangifte gaat doen.
En dat constante verdedigen van je broeders volgens mij komt me ook wel een beetje me nek uit.
Wanneer ga je eens toegeven dat ze ook wel eens echt fout zitten.
Want dat met die uitsmijters die Marokkanen tegen houd slaat ook nergens op.
Ik ken er toevallig een hoop persoonlijk en die geven de Marokkanen allemaal een geldige reden..
En meestal is dat of omdat ze al iets gedaan hebben of omdat hun kop ze niet aanstaat en op voorhand eventuele problemen te voorkomen.
En als medewerker of eigenaar van de zaak mag je nog altijd zelf weten wie wel en niet je klanten zijn.......of zie ik dat nou verkeerd
quote:
Goede zaak. Discriminatie moet altijd strafbaar zijn en blijven, dus ook in dit geval. Ik ben blij dat de rechter het met me eens is.
Tuurlijk! En die winkelier is een vuile klootzak die zich moet laten bestelen! :r - edit- waarom werkt die smiley niet?-
Men vraagt zich niet af waarom winkeliers de bordjes plaatsen. Denk je nou echt dat die mensen dat doen om anderen zomaar voor het hoofd te stoten? Wat zou jij doen als uit jouw winkel door een bepaalde bevolkingsgroep producten onbetaald worden weggenomen? De politie kan niks doen, dus dan toch maar een bordje plaatsen?
[ Dit bericht is gewijzigd door weet_ik_veel ]
quote:
Aszielzoeker is toch ook geen raskenmerk?
Geweldigfoto
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ljn=af5105
Erg handige site, de meeste spraakmakende uitspraken zul je hier sowieso terug kunnen vinden.
De winkeliers stonden terecht op grond van art. 429quater Sr, maar zijn hier dus op vrijgesproken. (Ze werden overigens bijgestaan door Willem Anker, de advocaat die een tijd terug ook die ex-hell's angel bijstond foto )
De redenering die de rechter volgt komt regelrecht uit de Algemene Wet gelijke behandeling.
Deze wet maakt onderscheid tussen DIRECT onderscheid en INDIRECT onderscheid.
Direct onderscheid is (art 1 sub b Awgb): onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, RAS, geslacht, NATIONALITEIT, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
Indirect onderscheid is (art 1 sub c Awgb):
Onderscheid op grond van andere hoedanigheden of gedragingen dan die bedoeld in art 1 sub b, dat toch direct onderscheid tot gevolg heeft.
Er zijn enkele uitzonderingen mogelijk waarbij direct onderscheid toegestaan is, maar die zijn hier geen van alle van toepassing.
In de woorden van de rechter:
quote:
Het lijdt geen twijfel dat de aanduiding 'asielzoeker' discriminerend is (Vgl. HR 16 april 1996, NJ 1996 527 en HR 24 november 1981, NJ 1982, 177 waarin onderscheid tussen Nederlanders en niet-Nederlanders (in etnische zin) discriminerend werd geacht; overigens is in dat arrest ook uitgemaakt dat het enkele treffen van een ordemaatregel discriminatie niet rechtvaardigt).
Asielzoeker heeft sowieso betrekking op nationaliteit, en vrijwel altijd ook op ras, nu de overgrote meerderheid van asielzoekers waarschijnlijk "gekleurd" is. Verder lijkt het me ook zo dat in het dagelijks taalgebruik asielzoekers ook meestal een discriminerende toon zal hebben. bij "Die verdomde asielzoekers altijd!" zal niet snel gedacht worden aan een immigrant uit polen, bij wijze van spreken. Ook zegt de rechter nog:
quote:
Ook de omstandigheid dat geen onderscheid werd gemaakt tussen blanke en 'gekleurde' asielzoekers, doet aan het vorenstaande niet af, omdat niet alleen huidskleur het onderscheidend kenmerk is.
Als je slechts 1 asielzoeker toelaat maak je dan ook een direct onderscheid op grond van ras danwel nationaliteit, en dit mag gewoon niet.
Ik vind het dan ook helemaal niet gek dat de rechter op deze manier geoordeeld heeft. Met betrekking tot de "1 scholier" bordjes...persoonlijk vind ik die ongelofelijk kinderachtig en zou ik die het liefst ook niet meer zien, maar daar is geen juridische grondslag voor, lijkt mij. Ik vind persoonlijk dat een winkelier gewoon goed moet opletten in zijn winkel. Ik heb ook een bijbaan in een winkel, ik let ook gewoon goed op mijn klanten.
[ Dit bericht is gewijzigd door Napoleonneke ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken