Nieuws
''Asielzoekersbordjes'' zijn strafbaar
De winkeliers werden overigens vrijgesproken, omdat de rechter het niet bewezen achtte dat ze daadwerkelijk mensen hebben geweigerd.
De rechter stelt op basis van een uitspraak van de Hoge Raad dat het begrip 'asielzoeker' op zich al discriminerend is. De discriminatie was niet objectief gerechtvaardigd. De vergelijking met een bordje als ,,slechts één scholier tegelijk binnen'' gaat volgens de rechter niet op, omdat de term scholier geen raskenmerk is.
Het Openbaar Ministerie is blij met de uitspraak en zei eerder al de zaak te zien als proefproces over ''asielzoekersbordjes''.
en waarom scholieren dan ook niet.... tis ook een groep mensen..
[ Dit bericht is gewijzigd door Forau_Diavolina ]
Everybody wants a box of chocolates"
~Leonard Cohen
quote:
omdat de term scholier geen raskenmerk is.
Een asielzoeker is toch ook geen specifiek raskenmerk? foto
Kan toch ook een geemigreerde Nederlander zijn met buitenlands paspoort bijvoorbeeld... foto
quote:
Ik ben blij dat de rechter het met me eens is.
Denk eerder dat die z'n uitspraak op het Nederlands recht baseert... foto
Interessante vraag: wat nou als schoolgaande asielzoekers die winkel willen binnengaan??? foto
[ Dit bericht is gewijzigd door spambam ]
quote:
Ik ben blij dat de rechter het met me eens is
Hij ging op jouw adviezen af? foto
[ Dit bericht is gewijzigd door StefanFM ]
quote:
De vergelijking met een bordje als ,,slechts één scholier tegelijk binnen'' gaat volgens de rechter niet op,
Wat een dikke onzin, er wordt dan niet op ras gediscrimineerd maar wel op een ander vlak, dus lijkt het me net zo strafbaar.
Is dat niks?
beetje vaag though
Wat een kul, als die lui alles bij elkaar jatten dan weigert ie ze toch, doet ie met scholieren ook...
dus de term asielzoeker is een raskenmerk ???
vaag.
"Slechts één onguur type tegelijk" misschien? foto
[ Dit bericht is gewijzigd door NuXNuFF ]
Waarom dan niet een bord met: "Slechts één assielzoeker tegelijk"???
Lol
quote:
-rasistische praat-
Pardon? Die asielzoekers doen dat? Zou jij niet zo willen generaliseren?
quote:
-rasistische praat-
Dat is toch niet meer dan logisch? Als je wel meer dan één niet-asielzoeker per keer binnenlaat, moet dat ook gelden voor asielzoekers.
[ Dit bericht is gewijzigd door StefanFM ]
Het is voor de winkelier uit te maken wat hij verstaat onder "scholier" wat mij betreft is dat ook iemand die een inburgeringscursus en opleiding tot Nederlander volgt of gaat volgen.
En zie daar een maas in de wet foto
Of de Politie gaat eindelijk met hun dikke reet uit de bureaustoel en de straat veilig maken dat is een andere optie natuurlijk wat ik meer toejuich
Everyone gets enough exercise jumping to conclusions, flying off the handle, running down the boss,
knifing friends in the back, off loading decisions, dodging responsibility and pushing their luck!
dus ze kunne ons gewoon aanklagen omdat we ze in het openbaar dus ook in de media als asielzoekers worden uitgescholden.
quote:
-rasistische praat-
scholieren stelen net zoveel al niet meer
vind je zelf niet dat je post een beetje rascistisch is
[ Dit bericht is gewijzigd door StefanFM ]
En als je scholieren weigerd, dus 1 tegelijk want die stelen ook wel vaak dan is dat toch ook geen discriminatie??
quote:
De rechter stelt op basis van een uitspraak van de Hoge Raad dat het begrip 'asielzoeker' op zich al discriminerend is.
(..)
De vergelijking met een bordje als ,,slechts één scholier tegelijk binnen'' gaat volgens de rechter niet op, omdat de term scholier geen raskenmerk is.
ARGH!!! De Nederlandse rechtspraak weer op haar best fotofoto Iedereen die hier asiel aanvraagd is "asielzoeker". Het maakt niet uit of diegene uit Rusland, China, Argentinië of Canada komt.
Ik zeg niet dat die bordjes rechtvaardig zijn of niet, ik ken de ervaringen van de winkeliers en de asielzoekers daar niet. Wat ik wel weet is dat de rechter gewoon veels te bang is op de zieltjes van de moraalridders te stappen ipv van de schijnbaar daar aanwezige problemen aan te laten pakken.
Maarja, je mag homo's ook varkens noemen als je het onder de mom van religie doet dus eigenlijk verbaasd me deze op niks gebaseerde uitspraak totaal niet. Zo maakt Nederland zich internationaal toch weer belachelijk foto
foto
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Blijkbaar mogen scholieren wel gediscrimineerd worden, en asielzoekers niet... Waarom mag je wel zeggen dat er maar 1 scholier tegelijk naar binnen mag??
Volgens mij is het of in beide gevallen discriminatie en anders gewoon geen discriminatie.
Nu vind ik dat ieder bordje waarin staat maar 1 per keer discriminerend is. Dus ook scholieren en alles!
quote:
dus als ik tegen iemand zeg dat ie een asielzoeker is ben ik al aan het discrimineren
dus ze kunne ons gewoon aanklagen omdat we ze in het openbaar dus ook in de media als asielzoekers worden uitgescholden.
Vind je het gek? Hoe wil jij van iemand die over straat loopt zeggen of het een asielzoeker is of niet? Dan moet je onderscheid maken op grond van niet ter zake doende kenmerken, oftewel, discriminatie.
[ Dit bericht is gewijzigd door Farzin ]
quote:
scholieren stelen net zoveel al niet meer
vind je zelf niet dat je post een beetje rascistisch is
En daarom mogen die ook niet met allen in de pauze naar binnen. Al stelen ze niet allen, ik bijvoorbeeld steelde niet en toch werd ik gekenmerkt als potentiele dief maar ik weet wat zo'n ondernemer die ook aan het eind van de dag brood moet verdienen denkt. Die wil zijn handel tegen potentiele dieven veilig stellen, en de juten doen niks dus moet hij maar wat doen.
quote:
Dan moet je onderscheid maken op grond van niet ter zake doende kenmerken,
Dus iemand die daadwerkelijk in de procedure zit voor het verkrijgen van een verblijfvergunning (ja, dat wil je als je asiel aanvraagt) en dus asiel heeft aangevraagd mogen we geen "asielzoeker" meer noemen. Wat is hier discrimininerend aan?
Misschien kunnen we dan nu net zo goed de Nederlandse taal maar gaan verbieden "want er zitten discriminerende woordcombinaties in".
Waarschijnlijk ben ik als HBO'er te dom om dit te snappen foto
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:
De vergelijking met een bordje als ,,slechts één scholier tegelijk binnen'' gaat volgens de rechter niet op, omdat de term scholier geen raskenmerk is.
Sinds wanneer is woord asielzoeker een raskenmerk foto ? Zolang er behalve de stereotypische "negers en spleetogen" (& latino's) ook blanken asiel aanvragen kan er geen raseigenschap aan verbonden worden...
Zie bijvoorbeeld het artikel over een amerikaan die asiel aanvraagt in Nederland omdat hij zich in eigen land politiek bedreigd voelde (heeft fok geen newssearch trouwens?)
Als we een uitzondering zouden maken voor de blanken bijvoorbeeld (door ze ergens anders in te delen... bv immigratie) zou er sprake zijn van een discriminatoire overheidsmaatregel, toch? foto
[ Dit bericht is gewijzigd door StefanFM ]
Lie! Mislead! Delude! Deceive! Betray!
Het allereerste punt is: wat is een asielzoeker...? Een getint persoon? Dat kan net zo goed iemand met een Nederlands paspoort zijn, oftewel, een derdegeneratie "Turk" of een "Marokkaan". Aangezien deze mensen helemaal niet verschillen van 'normale' Nederlanders, op de huidskleur en de naam na, hebben ze dezelfde rechten en dezelfde plichten.
Het tweede punt is dat asielzoekers meestal uit dictatoriale landen komen. Die landen liggen meestal in Afrika en Azië. Vandaar dat de rechter het asielzoeker zijn een raskenmerk noemt.
Het derde punt is dat onderscheid op leeftijd mag. Bijvoorbeeld: alcoholische dranken mogen ook niet worden verkocht aan mensen onder de 16 en 18 jaar.
Snappen jullie het nu?
quote:
Vind je het gek? Hoe wil jij van iemand die over straat loopt zeggen of het een asielzoeker is of niet? Dan moet je onderscheid maken op grond van niet ter zake doende kenmerken, oftewel, discriminatie.
En hoe wil jij van iemand die over straat loopt zeggen of het een scholier is of niet ? Dan zul je ook gebruik willen maken van niet terzake doende kenmkerken als leeftijd, oftewel, discriminatie.
[ Dit bericht is gewijzigd door scorpion69 ]
quote:
Dus iemand die daadwerkelijk in de procedure zit voor het verkrijgen van een verblijfvergunning (ja, dat wil je als je asiel aanvraagt) en dus asiel heeft aangevraagd mogen we geen "asielzoeker" meer noemen. Wat is hier discrimininerend aan?
Waarom vind je dat zo erg? Ik neem aan dat het geen ramp is dat je mensen geen 'asielzoeker' mag noemen.
Bovendien: hoe kun jij dat weten? Asielzoekers die je kent zul je vast niet "asielzoeker" noemen, het zal dan wel gaan om mensen die je niet kent en waarvan je niet weet of het een asielzoeker is of niet.
Dit slaat natuurlijk letterlijk nergens op:
quote:
dus als ik tegen iemand zeg dat ie een asielzoeker is ben ik al aan het discrimineren
dus ze kunne ons gewoon aanklagen omdat we ze in het openbaar dus ook in de media als asielzoekers worden uitgescholden.
---
Vind je het gek? Hoe wil jij van iemand die over straat loopt zeggen of het een asielzoeker is of niet?
Je schiet het doel compleet voorbij. Hier wordt duidelijk gemaakt dat het in de mond nemen van het woord asielzoeker discriminatie is. Of het nou terecht gezegd wordt of niet, gaat het totaal niet om.
Pardon? Die asielzoekers doen dat? Zou jij niet zo willen generaliseren?
Unqoute
Generaliseren mun r**t. Ik denk dat ik van jouw maar lekker niets meer aantrek Farzin aangezien je allen maar reageerd op topics die belang hebben op buitenland, dat roept ook zo zijn vragen op. (of ben ik nou aan het generaliseren).
DIt is natuurlijk ronduit onzin, nu moeten we weer een ander gat in de wet vinden om ze te regulieren. Is uit geloofsovertuiging niet iets??
quote:
Het allereerste punt is: wat is een asielzoeker...? Een getint persoon?
Nee hoor kan ook een blanke wezen
quote:
Dat kan net zo goed iemand met een Nederlands paspoort zijn, oftewel, een derdegeneratie "Turk" of een "Marokkaan". Aangezien deze mensen helemaal niet verschillen van 'normale' Nederlanders, op de huidskleur en de naam na, hebben ze dezelfde rechten en dezelfde plichten.
Nee ze krijgen pas dezelfde rechten en plichten wanneer ze hun verblijfsvergunning hebben gekregen en zich nederlander mogen noemen.
[ Dit bericht is gewijzigd door ltsnotm3 ]
Och jee Farzin kan z'n lol weer op....wat kun jij je druk maken zeg...ben je op je werk ook zo fanatiek of ben je alleen op Fok zo'n bezig bijtje?
Laat anderen ook us wat neerzetten...Dalijk zitten we weer op 250 post waarvan er 240 van jou zijn! foto
Ik vind dat ook discriminatie... bij voorbaat wordt er al van uitgegaan dat ik iets zou kunnen pikken foto
quote:
Dan moet je onderscheid maken op grond van niet ter zake doende kenmerken,
Er zijn wel kenmerken die ter zake zijn. Als een aparte groep zorgt voor overlast doe je hier wat tegen. En dan maakt het niet uit of het hanggroepjongeren, scholieren of asielzoekers zijn die je in de gaten houdt. Juist als je een groep níet aanpakt omdat ze "anders" zijn ben je aan het discrimineren!
foto
quote:
Nee hoor kan ook een blanke wezen
Hoe weten deze winkeliers dan of iemand een asielzoeker is of niet?
quote:
Het tweede punt is dat asielzoekers meestal uit dictatoriale landen komen. Die landen liggen meestal in Afrika en Azië. Vandaar dat de rechter het asielzoeker zijn een raskenmerk noemt.
Dat is momenteel zo. Niet zo lang geleden hadden we ook dictators in Europa.
En dan doel ik niet op Hitler maar personen als chausjezque (hoe je het ook schrijft... edit please foto) en Tito en eventueel ook Milosovicz...
Ze vergeten de "veranderlijke" tijdsgeest van het woord... De betekenis die het nu heeft gekregen in de rechtspraak is een "permanente"
[ Dit bericht is gewijzigd door StefanFM ]
Lie! Mislead! Delude! Deceive! Betray!
quote:
Het allereerste punt is: wat is een asielzoeker...? Een getint persoon? Dat kan net zo goed iemand met een Nederlands paspoort zijn, oftewel, een derdegeneratie "Turk" of een "Marokkaan". Aangezien deze mensen helemaal niet verschillen van 'normale' Nederlanders, op de huidskleur en de naam na, hebben ze dezelfde rechten en dezelfde plichten.
Er zijn ook blanke asielzoekers dus gaat je vergelijking al niet op. Totaal geen rechtzekerheid of rechtsgelijkheid.
quote:
Het tweede punt is dat asielzoekers meestal uit dictatoriale landen komen. Die landen liggen meestal in Afrika en Azië. Vandaar dat de rechter het asielzoeker zijn een raskenmerk noemt.
Zie jij dat al in het wetsboek staan? "Wet Asielzoeker - art 1. Onder een asielzoeker wordt verstaan iemand die meestal uit een dictatoriaal land komt"
Hoe wil je dit jurisdisch onderbouwen foto
quote:
Het derde punt is dat onderscheid op leeftijd mag. Bijvoorbeeld: alcoholische dranken mogen ook niet worden verkocht aan mensen onder de 16 en 18 jaar.
Dat wil echter niet zeggen dat mensen van onder de 16 mag worden verboden een slijterij in te gaan. En leeftijd is wel een juridisch instrument (rijbewijs, drankaankopen, sigaretten, vuurwerk, brom rijden e.d.) terwijl ras dat niet is
quote:
Snappen jullie het nu?
foto nee foto
Zoals ik al eerder posten; ik ben niet op de hoogte van de situatie omtrent de winkels en de asielzoeker in Wapenveld. Daar gaat mij het ook niet om. Het gaat mij om het feit dat de argumentatie van het verbod aan alle kanten rammelt. foto
[ Dit bericht is gewijzigd door kwib ]
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:
Er zijn wel kenmerken die ter zake zijn. Als een aparte groep zorgt voor overlast doe je hier wat tegen. En dan maakt het niet uit of het hanggroepjongeren, scholieren of asielzoekers zijn die je in de gaten houdt. Juist als je een groep níet aanpakt omdat ze "anders" zijn ben je aan het discrimineren!
Precies, maar dan moet je wel iets tegen de misdadigers in die groep doen, en niet tegen de groep zelf.
Overigens snap ik het niet dat ik in veel posts persoonlijk word aangevallen. Ben je tegenwoordig 'fout' als je tegen discriminatie bent?
quote:
Er zijn ook blanke asielzoekers dus gaat je vergelijking al niet op. Totaal geen rechtzekerheid of rechtsgelijkheid.
Vandaar dat deze winkeliers niet kunnen weten wie er asielzoeker is. En dat is nou juist het grootste probleem.
quote:
Hoe wil je dit jurisdisch onderbouwen
Dat moet je niet aan mij vragen, maar aan die rechter.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken